Noam Chomsky

PREFAZIONE di Lucio Manisco

Per ampiezza di visione storica, approfondimento di correlazioni socioeconomiche, corrosiva analisi politica e struttura unitaria "Anno 501, la Conquista Continua" si configura come punto di arrivo del lungo percorso intrapreso da Noam Chomsky nel 1968 con "Potenza Americana e Nuovi mandarini", e proseguito poi attraverso saggi fondamentali quali "Verso una Nuova Guerra Fredda" e "La Fabbrica del Consenso", fino a "Il Deterrente Antidemocratico" del 1991. Una "summa" del pensiero critico del più razionale ed eversivo "radical" statunitense che dall'angolazione ottica del cinquecentenario ristruttura e reinterpreta in un continuum storico eventi e sconvolgimenti mondiali predeterminati e diretti all'avvento in apparenza trionfale, ma in realtà contraddittorio e barbarico, di un'unica superpotenza planetaria.

Dato alle stampe per i tipi della South End Press di Boston nel dicembre del 1992, il saggio vede la luce in versione italiana dopo pochi mesi contrassegnati sulla scena mondiale da sviluppi tragici e sanguinosi tutti riconducibili, se non esplicitamente anticipati, nel quadro analitico dell'era postsovietica tracciato dall'Autore alla scadenza del secondo millennio; perché se è vero che nell'intera sua saggistica l'indignazione morale è il filo conduttore di ogni devastante e documentata denunzia del globalismo egemonico statunitense, come di quello coloniale che lo aveva preceduto in Europa, è altrettanto vero, ed emerge più chiaramente in quest'ultima opera, che Noam Chomsky si appropria di alcuni strumenti del marxismo come chiave di lettura economica del divenire storico. Anche se di natura strettamente metodologica, è un altro punto di arrivo che sorprende chi in una sua ventennale frequentazione giornalistica di Chomsky aveva costantemente rilevato un'avversione di matrice libertaria o proudhoniana al marxismo-leninismo in tutte le sue varianti deterministiche o di lotta di classe.

In "Anno 501, la Conquista Continua" permangono tracce di questa avversione ma vengono accompagnate da analisi e conclusioni che la emarginano o la annullano; come quando, definisce tutt'altro che 'irrealistica' la percezione nel Terzo Mondo che la guerra del Golfo e il Nuovo Ordine Mondiale siano manifestazioni di "un'aspra lotta di classe a livello internazionale", o quando valuta negli stessi termini i contrasti sociali e le repressioni antisindacali nel cuore dell'Impero, o quando ancora - ed è questo il "leitmotiv" dell'intera opera - demolisce la pretestuosa dottrinaria della libera impresa e del libero mercato a cui gli Stati Uniti fanno ricorso ogni qualvolta ritengano necessario spezzare la resistenza di nazioni o aggregazioni internazionali allo sfruttamento delle loro risorse economiche ed umane; parallela e convincente la tesi secondo cui all'interno dell'Impero l'intervento statalista o antiliberista è prassi normale a sostegno della grande impresa in crisi e prassi organica al sistema nel mantenimento di un ipertrofico apparato militare-industriale mirato anche al trasferimento di ricerca e tecnologia avanzata al settore privato.

L'asservimento dei mass-media ai poteri reali nella repubblica stellata, bersaglio primario della saggistica di Chomsky, in "Anno 501" viene centrato con una maggiore precisione analitica ispirata all''egemonia' gramsciana e con il ricorso polemico e tagliente al vernacolo delle classi dominanti: "La plebaglia ("the rabble") - scrive - deve essere istruita nei valori della subordinazione e della gretta ricerca dell'interesse personale entro parametri stabiliti dalle istituzioni padronali: una vera democrazia con la partecipazione ed il protagonismo popolari costituisce una minaccia da combattere...". E la plebaglia per l'Autore è la stessa sfruttata e massacrata, con metodi meno asettici ma non meno brutali di quelli odierni, dalla 'conquista' colombiana e poi attraverso poche strumentali varianti dal colonialismo degli ultimi cinque secoli, varianti identificabili con la propagazione del Vangelo, l'elargizione di civiltà, di libertà, di democrazia e negli ultimi decenni con una proclamata difesa dei diritti umani.

"Le priorità - ribadisce Noam Chomsky - rimangono i profitti ed il potere... i diritti umani rivestono un valore strumentale a fini di propaganda, punto e basta".

Sono queste battute lapidarie e dissacranti, in un contesto scientifico di ricerca storica, che esasperano da un quarto di secolo l'establishment statunitense e precludono al più innovatore della linguistica moderna, alla più alta autorità accademica del Massachussetts Institute of Technology, un accesso sia pure occasionale ai grandi mass-media, dal "New York Times" al "Washington Post", dalla C.B.S. alla N.B.C. Ma sono proprio le battute del saggista politico e non gli estratti da sue opere quali "Struttura logica della teoria linguistica" o "Grammatica generativa" a fare di Chomsky, secondo "The Arts and Humanitics Citation Index", l'autore vivente più citato degli ultimi dodici anni e ad assicurargli tra gli autori di tutti i tempi un incredibile ottavo posto, subito dopo Platone e Sigmund Freud.

Difficile spiegare la popolarità e la divulgazione del pensiero di un "radical" come Chomsky, con la sua frenetica pubblicistica affidata a case editrici marginali, a periodici di sinistra dalla diffusione limitata come "The Progressive", "The Nation", "Z Magazine", ovvero con la sua meno frenetica attività di conferenziere in tutti i campus universitari americani. Una spiegazione più plausibile, anche se più elementare, va identificata nel carattere dirompente - "seminal" è il termine anglosassone - delle sue idee che nella loro innovativa incisività critica sembrano propagarsi per forza propria e con effetti liberatori, ben al di là del traguardo populista di "affliggere i privilegiati e di privilegiare gli afflitti".

Un'altra spiegazione che fa di Chomsky l'autore più "cannibalized", più saccheggiato e riciclato del mondo, è implicita nell'impatto dei reperti storici di un ricercatore accanito e metodico nello stile di I. F. Stone: lettore scrupoloso di rapporti del Dipartimento di Stato, di inchieste del Congresso, di documenti ufficiosi o ufficiali della Cia, della Nasa, del più insignificante ente federale come della più importante agenzia governativa, porta alla luce notizie o realtà inedite perché deliberatamente passate sotto silenzio dalle autorità e dalla stampa. "Anno 501, la Conquista Continua" è ricco più di ogni altra sua opera di reperti inediti, di rivelazioni a volte agghiaccianti, come quella concernente il piano postbellico della ECA, il Piano Marshall, di sbarrare in Italia la strada al comunismo promuovendo con ogni mezzo lecito o illecito una massiccia emigrazione di nostri lavoratori in Brasile ed in altre repubbliche scarsamente popolate dell'America Latina.

E la ricerca dell'Autore spazia con analoghi, sbalorditivi risultati, su tutti quei paesi del Terzo Mondo in Africa, in Asia, in Europa e nell'emisfero americano che in questo secolo sono stati oggetto dell'esiziale attenzione di Washington: il Messico come l'Indocina, il Salvador come l'Iraq, il Guatemala come Haiti, l'Angola come il Nicaragua, il Brasile e l'Argentina come la Palestina, l'Est europeo come il bacino del Pacifico. Ne emerge un quadro della situazione mondiale che l'interventismo statunitense rende quanto mai instabile, accidentato e foriero di crisi sempre più frequenti e dagli esiti imprevedibili a breve scadenza, ma per Noam Chomsky, più che prevedibili ed ambivalenti a medio e lungo termine: esistono circostanze e forze atte a portare gli Stati Uniti ed il mondo ad un'involuzione autoritaria di matrice fascistica, così come esistono le condizioni di segno opposto, per imboccare la strada alternativa di una vera democrazia popolare.

Lucio Manisco

 

PARTE 1 - Vino vecchio in bottiglie nuove.

Capitolo 1 LA GRANDE IMPRESA DELLA CONQUISTA.

Il cinquecentesimo anniversario della Conquista, caduto nel 1992, ha posto pesanti interrogativi sulla morale e la cultura dei settori privilegiati delle società che dominano il mondo. Quesiti tanto più significativi in quanto in questi paesi, a cominciare dagli Usa, prima colonia dell'Europa a liberarsi dal dominio dell'impero britannico, secoli di lotte popolari hanno prodotto un certo grado di libertà, rendendo possibile l'esercizio del pensiero critico e dell'azione sociale. Dal modo in cui ci porremo di fronte a questi interrogativi deriveranno profonde conseguenze per il futuro del nostro mondo. Con l'11 ottobre del 1992 si è chiuso infatti il cinquecentesimo anno del Vecchio Ordine Mondiale, l'era di 'Colombo' o di 'Vasco de Gama', a seconda di quale dei due avventurieri votati al saccheggio si pensi sia arrivato prima. Un libro pubblicato in occasione di quell'anniversario la definisce invece come il 'Reich dei 500 anni', stabilendo una sorta di paragone tra i metodi e l'ideologia dei nazisti e quelli degli invasori europei che assoggettarono la maggior parte del mondo (1). L'elemento che ha caratterizzato il Vecchio Ordine Mondiale è stato il conflitto tra conquistatori e conquistati. Questo processo ha preso varie forme ed è stato chiamato in più modi: imperialismo, neocolonialismo, conflitto Nord-Sud, centro contro periferia, G-7 (i 7 paesi capitalisti più industrializzati) ed i loro satelliti contro il resto del mondo. Oppure, più semplicemente, la Conquista del mondo da parte dell'Europa.

Con il termine 'Europa', ci riferiamo ovviamente anche ad ex colonie, come gli Stati Uniti, che attualmente guidano questa nuova crociata. Il Giappone, da parte sua, sulla base di principi di tipo sudafricano, è ammesso nel club dei 'bianchi onorari', in quanto sufficientemente ricco per averne (quasi) i titoli. Il Giappone, va ricordato a questo proposito, fu una delle poche zone del Sud del mondo a sfuggire alla Conquista e, non a caso, ad entrare successivamente (trascinando con sé alcune delle sue ex colonie) nel club del Nord. Lo stretto rapporto tra indipendenza e sviluppo viene anche comprovato da quanto è avvenuto nell'Europa Occidentale, dove le aree di colonizzazione interna hanno avuto una sorte simile a quella dei paesi del Terzo Mondo: esempio classico è l'Irlanda, prima conquistata brutalmente e poi bloccata nel suo sviluppo da quelle dottrine del 'libero mercato' che vengono applicate selettivamente per garantire la subordinazione del Sud del mondo; politiche che oggi vengono chiamate 'aggiustamenti strutturali', 'neoliberismo', oppure 'i nostri nobili ideali', dal seguire i quali, noi del Nord, siamo comunque esentati (2).

"La scoperta dell'America e del passaggio verso le Indie Orientali attraverso il Capo di Buona Speranza, costituiscono i due maggiori e più importanti avvenimenti registrati nella storia dell'umanità", scrisse Adam Smith nel 1776. "La mente umana non può prevedere quali benefici, o quali sventure, deriveranno in futuro da questi grandi avvenimenti". Ma un osservatore onesto non poteva non vedere quanto era accaduto. "La scoperta dell'America... ha indubbiamente dato un decisivo [contributo al] benessere dell'Europa", continua Smith, "con l'apertura di nuovi ed inesauribili mercati" grazie ai quali si ebbe un forte sviluppo delle "forze produttive", dei "redditi e della ricchezza". In teoria, questo "nuovo insieme di scambi... avrebbe dovuto essere vantaggioso per il nuovo continente, così come certamente lo era stato per il vecchio". Ma le cose sono andate diversamente.

"La brutale ingiustizia degli europei ha trasformato un evento, potenzialmente benefico per tutti, in una rovinosa sventura per molti di quei paesi", scrisse Smith, rivelandosi come un antesignano professionista di quel crimine che, nella retorica dell'establishment culturale contemporaneo Usa, è stato chiamato con il termine 'correttezza politica'. Così continuava: "Per gli indigeni... delle Indie, sia orientali che occidentali, tutti i possibili benefici commerciali di quegli avvenimenti vennero annullati dalle terribili tragedie che ne seguirono". Gli europei ebbero la meglio grazie alla "forza delle armi" e "furono così in grado di commettere impunemente ogni sorta di ingiustizia in quei lontani paesi".

Smith non fa comunque cenno agli indigeni che abitavano nel Nordamerica: "In America non vi erano che due nazioni [Perù e Messico] sotto ogni aspetto superiori ai selvaggi, e queste vennero annientate non appena scoperte. Nel resto del continente non vi erano che selvaggi". Un punto di vista, questo, assai conveniente per i conquistatori britannici e rimasto a lungo in voga, persino a livello accademico, finché il risveglio culturale degli anni '60 non aprì finalmente gli occhi a molti.

Più di mezzo secolo dopo, Hegel tornò ad occuparsi degli stessi argomenti nelle sue lezioni sulla filosofia della storia, traboccanti di fiducia per l'avvicinarsi della "fase finale della Storia del Mondo", quando lo Spirito avrebbe raggiunto "la sua piena maturità e "potenza"" nel "mondo "tedesco"". Parlando dall'alto della sua autorità, Hegel spiega che l'America indigena era "fisicamente e psichicamente impotente" e la sua cultura così limitata che "dovrà scomparire non appena lo Spirito le si sarà avvicinato". Per queste ragioni "gli aborigeni... svanirono al primo soffio della presenza europea". "Un'indole mite e fatalista, una completa mancanza di iniziativa ed una forte tendenza ad essere sottomessi... sono queste le caratteristiche principali degli indigeni americani", talmente "indolenti" che, quando erano sotto la premurosa autorità dei frati, "quest'ultimi a mezzanotte dovevano suonare una campana per ricordare loro persino i doveri coniugali". Secondo Hegel quegli indigeni erano inferiori perfino al 'Negro' visto come "l'uomo naturale nel suo stato completamente selvaggio ed indomito", il quale non ha alcun "senso del rispetto e della morale - che per noi sono i sentimenti"; cosicché "in questi esseri non vi è nulla che abbia a che fare con l'umanità...". Inoltre: "Presso i Negri i sentimenti morali sono assai deboli, o più precisamente inesistenti". "I genitori vendono i propri figli e, viceversa, i figli i loro genitori, a seconda di chi ne abbia l'opportunità" e "la poligamia dei Negri ha spesso l'unico obiettivo di avere molti figli da vendere tutti, senza eccezioni, come schiavi". Si tratterebbe quindi di creature a livello di "semplici Cose, oggetti senza alcun valore". Questi trattano "da nemici" coloro che tentano di abolire la schiavitù, la quale ha "dato ai Negri la possibilità di sviluppare dei sentimenti umani", permettendo loro di diventare "partecipi di più alti valori morali e della cultura che ne deriva".

La Conquista del Nuovo Mondo dette vita a due grandi catastrofi demografiche senza paragoni nella storia: l'eliminazione delle popolazioni indigene dell'emisfero occidentale e la devastazione dell'Africa man mano che la tratta degli schiavi si estendeva per soddisfare le necessità dei conquistatori, fino al completo assoggettamento dell'intero continente. Anche gran parte dell'Asia soffrì simili 'terribili sventure'. Se oggi le forme di dominio sono cambiate, gli aspetti fondamentali della Conquista mantengono la loro continuità ed importanza, e così sarà sino a che non saranno affrontate con onestà le cause e la realtà di quella 'selvaggia ingiustizia' (3).

 

1

LA SELVAGGIA INGIUSTIZIA DEGLI EUROPEI.

Le conquiste spagnolo-portoghesi si accompagnarono ad altrettanto drammatici eventi nella madrepatria. Nel 1492, la comunità ebraica di Spagna fu costretta a scegliere tra l'espulsione e la conversione. Milioni di Mori patirono la stessa sorte quando, nel 1492, la caduta di Granada pose fine ad otto secoli di dominio moresco e dette all'Inquisizione spagnola la possibilità di ampliare il proprio barbaro dominio. I conquistatori distrussero libri e manoscritti di inestimabile valore nei quali si era conservata la ricca tradizione del sapere classico e demolirono un'intera civiltà fiorita sotto il ben più tollerante e colto dominio dei Mori. In tal modo vennero gettate le basi del declino della Spagna e di quel razzismo e ferocia che caratterizzarono la Conquista del mondo: "la maledizione di Colombo", come la definì lo studioso dell'Africa Basil Davidson (4).

Ma la Spagna ed il Portogallo vennero presto private del loro ruolo guida. Il primo concorrente importante fu l'Olanda la quale, grazie soprattutto ai controllo dei commerci sul Baltico conquistato nel '500 e mantenuto in virtù della sua potenza militare, disponeva di risorse assai superiori di quelle dei suoi rivali. La "Voc" (Compagnia Olandese delle Indie Orientali), fondata nel 1602, godeva dei poteri tipici di uno stato, inclusi quelli di dichiarare guerra e di negoziare trattati. Formalmente si trattava di una società commerciale privata, ma la realtà era ben diversa. "L'evidente autonomia della Compagnia dal controllo politico della madrepatria", scrive M. N. Pearson, derivava dal fatto che questa "si identificava con lo stato", anch'esso controllato da mercanti e banchieri olandesi. Nella vicenda della "Voc" possiamo già intravedere, in una forma molto semplificata, un abbozzo delle strutture operanti nella politica economica moderna, dominata da una rete di istituzioni finanziarie ed industriali sovranazionali che gestiscono in proprio investimenti e commerci, mentre la loro ricchezza e potenza vengono create e difese dal potere di quello stato che esse stesse influenzano ed in larga parte controllano.

"La "Voc" integrava le funzioni di un potere sovrano con quelle di una società commerciale", sostiene uno storico del capitalismo olandese. "Sia le decisioni politiche che quelle commerciali venivano prese nell'ambito della medesima struttura gerarchica di dirigenti d'azienda e funzionari dello stato, mentre fallimenti e successi erano sempre in ultima analisi misurati in termini di profitto". Gli olandesi riuscirono a conquistare punti di forza in Indonesia (rimasta una loro colonia fino agli anni '40), in India, in Brasile e nei Caraibi, strapparono Sri Lanka al Portogallo e giunsero ai confini del Giappone e della Cina. Ma i Paesi Bassi, tuttavia, divennero presto vittime di quella che sarebbe stata definita in seguito 'la malattia olandese': la mancanza di un forte potere centralizzato che aveva reso la popolazione "forse ricca, considerando i singoli cittadini, ma debole come stato", come osservava Lord Sheffield d'Inghilterra nel '700 mentre metteva in guardia i suoi concittadini dal commettere il medesimo errore (5).

Gli imperi iberici subirono altri duri colpi quando iniziarono a correre per i mari i pirati inglesi, predoni e mercanti di schiavi, dei quali forse il più noto è Sir Francis Drake. Le ricchezze che egli così riportò in patria possono, come scrisse John Maynard Keynes, "giustamente considerarsi la fonte e l'origine degli investimenti esteri britannici". La regina "Elisabetta riuscì con questi proventi a pagare l'intero debito estero investendone poi una parte... nella "Levant Company" (Compagnia del Levante); grazie ai profitti di quest'ultima nacque la "East India Company" (Compagnia delle Indie Orientali) i cui utili a loro volta... costituirono le fondamenta dei rapporti internazionali dell'Inghilterra". Prima del 1630 la presenza inglese nell'oceano Atlantico non andava oltre le "attività predatorie di mercanti e banditi armati che miravano ad impadronirsi con le buone, o con le cattive, di una parte del patrimonio che le nazioni iberiche possedevano in quella regione" (Kenneth Andrew). Gli avventurieri che gettarono le basi degli imperi mercantili del diciassettesimo e del diciottesimo secolo "si inserirono nell'antica tradizione europea di unire guerra e commercio", sostiene Thomas Brady aggiungendo che "la crescita dello stato europeo come impresa militare" dette origine alla "figura, anch'essa essenzialmente europea, del mercante-guerriero". Lo stato inglese, una volta consolidatosi, si assunse poi in prima persona il compito di portare avanti le "guerre per la conquista dei mercati", togliendolo ai ""cani di mare" elisabettiani con le loro razzie saccheggiatrici" (Christopher Hill).

La "British East India Company" (Compagnia Britannica delle Indie Orientali) ricevette nel 1600 uno speciale statuto (esteso nel 1609 a tempo indeterminato) che dava alla Compagnia il monopolio sul commercio con l'Oriente per conto della Corona britannica. Seguirono guerre brutali tra i vari concorrenti europei, condotte frequentemente con inenarrabile barbarie, che coinvolsero anche popolazioni indigene spesso già impegnate nelle proprie lotte intestine. Nel 1622, l'Inghilterra cacciò i portoghesi dallo stretto di Hormuz, la 'chiave dell'India', conquistando così quest'ultima preziosa preda. Il resto del mondo fu poi spartito nel modo ben noto.

Il rafforzarsi del potere centrale dello stato aveva permesso all'Inghilterra di soggiogare la propria periferia celtica (l'Irlanda, N.d.C.) e poi di applicare, con ferocia ancora maggiore, le tecniche colà sperimentate alle nuove vittime d'oltre Atlantico. Il loro disprezzo per "gli sporchi vaccari celtici che vivono ai margini [dell'Inghilterra]", scrive Thomas Brady, rese più facile agli "inglesi prosperi e civili" di assumere una posizione di preminenza nella tratta degli schiavi mentre "il loro disprezzo... estese la sua ombra dai vicini cuori di tenebra a quelli all'altra estremità dei mari".

Dalla metà del '600 in poi, l'Inghilterra divenne abbastanza potente da poter imporre i "Navigation Acts" (Decreti sulla Navigazione) del 1651 e 1662, con i quali escluse i mercanti stranieri dalle proprie colonie e dette alla sua marina mercantile "il monopolio del commercio del paese" (importazioni), sia "tramite proibizioni assolute" sia con "pesanti obblighi" (come sostiene Adam Smith, considerando queste misure con un misto di riserve e approvazione). Secondo la "Storia Economica Europea di Cambridge" il "duplice obiettivo" di tali iniziative era il raggiungimento del "potere strategico e della ricchezza economica attraverso il monopolio sui commerci marittimi e delle colonie". In questa prospettiva, l'obiettivo britannico nelle guerre anglo-olandesi, combattute tra il 1652 ed il 1674, fu quello di limitare o distruggere il commercio ed i traffici marittimi olandesi, e quindi ottenere il controllo della redditizia tratta degli schiavi. A quei tempi l'area strategica più importante era l'Atlantico, dove si trovavano le colonie del Nuovo Mondo che offrivano enormi ricchezze. I Decreti sulla Navigazione e le guerre estesero progressivamente l'area dei commerci controllati dai mercanti inglesi, i quali poterono arricchirsi attraverso la tratta degli schiavi ed il loro "saccheggio-commercio con l'America, l'Africa e l'Asia" (Hill). In questo processo i mercanti vennero aiutati dalle "guerre coloniali patrocinate dallo stato" e dai vari stratagemmi di politica economica con i quali il potere centrale aprì la strada alla ricchezza privata e ad un tipo di sviluppo a questa subordinato (6).

Il successo dell'Europa, come osservò Adam Smith, fu dovuto alla sua padronanza dei mezzi ed alla cultura della violenza. "Quando la guerra in Europa era già divenuta scienza, in India era ancora uno sport", sostenne a questo proposito John Keay. Dal punto di vista europeo, le conquiste del mondo non erano altro che 'piccole guerre', e tali venivano considerate dalle autorità militari, ci ricorda Geoffrey Parker, rilevando come "Cortés conquistò il Messico con forse 500 spagnoli, Pizarro distrusse l'impero Inca con meno di 200 e l'intero impero portoghese [dal Giappone all'Africa meridionale] era amministrato e difeso da circa 10 mila europei". Robert Clive nella cruciale battaglia di Plassey del 1757 che aprì la via alla conquista del Bengala da parte della East India Company e, quindi, al dominio britannico sull'India, disponeva di un esercito dieci volte meno numeroso di quello dei suoi avversari. Qualche anno dopo i britannici poterono ridurre quel divario numerico reclutando mercenari indigeni, i quali arrivarono poi a costituire il 90% delle forze che controllavano l'India ed il nucleo degli eserciti che invasero la Cina alla metà dell'800. Una delle ragioni più importanti per le quali Adam Smith sostenne che l'Inghilterra dovesse "liberarsi" delle colonie nordamericane fu proprio il fallimento di queste ultime nel fornire "forze militari per il sostegno dell'Impero".

Gli europei "combattevano per uccidere" ed avevano i mezzi per soddisfare la loro sete di sangue. Nelle colonie americane gli indigeni rimasero esterrefatti per la ferocia degli spagnoli e degli inglesi. "Anche all'altro estremo del mondo - ricorda Parker - i popoli dell'Indonesia furono atterriti dalla cieca furia della scienza bellica europea". Erano finiti i tempi descritti da uno spagnolo del dodicesimo secolo, pellegrino alla Mecca, in cui "mentre i guerrieri sono impegnati in guerra, il popolo rimane tranquillamente a casa". Del resto gli europei saranno anche arrivati per commerciare ma sicuramente rimasero per dominare dal momento che, come scrisse uno dei conquistatori olandesi delle Indie Orientali nel 1614: "I commerci non possono svilupparsi senza la guerra, né la guerra si può sostenere senza di loro". Solamente la Cina ed il Giappone poterono respingere allora l'Occidente perché "già conoscevano le regole del gioco". Il dominio europeo sul mondo "si appoggiava soprattutto sull'uso costante della forza", scrive Parker. "Fu grazie alla loro superiorità militare, piuttosto che a qualsiasi dote morale, sociale o naturale, che i popoli bianchi di questo mondo riuscirono a creare ed a mantenere, per quanto brevemente, la prima egemonia mondiale della storia" (7). Quel 'brevemente' è comunque oggetto di discussione.

"Gli storici del ventesimo secolo sono concordi nel ritenere - scrive James Tracy riassumendo il suo studio sugli imperi mercantili - che furono usualmente gli europei ad irrompere, sconvolgendoli, nei sistemi commerciali dell'Asia, relativamente pacifici prima del loro arrivo". In tal modo i bianchi del Vecchio Continente introdussero il controllo statale sui commerci in una regione di mercati relativamente liberi, "aperti a tutti coloro che venivano in pace, sulla base di regole largamente conosciute e generalmente accettate". Il loro ingresso violento in questo mondo portò ad una "combinazione, tipicamente se non unicamente europea, tra poteri dello stato ed interessi commerciali, sia sotto forma di un braccio dello stato che gestisce i commerci, sia di compagnie commerciali che agiscono come uno stato". "L'aspetto principale che differenziava le attività economiche europee dalle reti di scambio indigene in varie parti del globo", conclude Tracy, è che gli europei "organizzarono le loro maggiori imprese commerciali o come un'estensione dello stato... o come compagnie autonome... che avevano molti dei caratteri tipici dell'autorità statale", ed erano sostenute comunque dal potere centrale della madrepatria.

Il Portogallo fu il primo ad aprire questa strada imponendo tributi sui commerci asiatici, "prima minacciando i traffici marittimi (di quella regione, N.d.C.)", poi vendendo semplicemente la sua protezione, senza fornire altri servizi in cambio. "In termini moderni", fa notare Pearson, "si trattava precisamente di un racket del pizzo". Ma ben presto i più potenti avversari europei del Portogallo s'impadronirono del giro delle estorsioni, usando in maniera più efficace la violenza ed introducendo forme più sofisticate di gestione e di controllo. Se i portoghesi non avevano "alterato radicalmente la struttura [del] sistema tradizionale di scambio", questa fu completamente 'distrutta' dagli olandesi. Le compagnie inglesi ed olandesi "usavano la violenza in modo molto più selettivo, e quindi razionale", dei loro predecessori portoghesi: "La forza veniva impiegata solo per fini commerciali... ed aveva come limite la disponibilità del bilancio". Oltre tutto le forze armate al loro comando, e la base economica in patria, erano di gran lunga superiori. I britannici, immuni dalla 'malattia olandese', progressivamente soppiantarono i loro maggiori rivali. Secondo quanto scrisse Adam Smith, un importante aspetto del 'decisivo' contributo dato dalle colonie alla 'potenza dell'Europa' ed al suo sviluppo interno, fu proprio il ruolo dominante del potere e della violenza di stato (8).

La Gran Bretagna è stata a lungo considerata un'eccezione rispetto alla regola della centralità del potere e della violenza di stato nello sviluppo economico, e la tradizione liberale britannica ha sempre ritenuto che questo fosse il segreto del suo successo. Ma tali ipotesi vengono messe in dubbio da un'accurata reinterpretazione storica della sua ascesa ad opera di John Brewer. L'emergere della Gran Bretagna, tra la fine del '600 e gli inizi del '700, "come il "wunderkind" ['bambino prodigio'] militare dell'epoca" che esercitava la sua autorità su popolazioni soggiogate in terre lontane "spesso in modo brutale e barbaro", sostiene Brewer, coincise con una "sorprendente trasformazione nel governo britannico, che aggiunse i muscoli alle ossa del corpo politico del paese". Contrariamente alla tradizione liberale la Gran Bretagna, in quel periodo, divenne uno "stato forte", "uno stato fiscal-militare", grazie ad "un forte aumento del prelievo fiscale" e ad "una vasta amministrazione pubblica dedita all'organizzazione delle attività tributarie e militari dello stato". Quest'ultima diventò così "il più importante protagonista della vita economica" ed uno degli stati più potenti d'Europa, "giudicato secondo il criterio della capacità di prelevare sterline dalle tasche della gente e di mettere soldati sul campo di battaglia e marinai sugli oceani". "Lobby, organizzazioni commerciali, gruppi di mercanti e di finanzieri, lottavano o si associavano tra di loro per trarre vantaggi da quella che era divenuta la più importante creatura del mondo economico, lo Stato".

Durante quegli anni, il prelievo fiscale in Gran Bretagna raggiunse un livello pari al doppio di quello della Francia (considerata tradizionalmente uno stato ultracentralizzato ed assoluto), ed il divario continuò a crescere. Parallelamente aumentò anche il debito pubblico. Alla fine del '600 le tasse assorbivano quasi un quarto del reddito individuale, per salire a più di un terzo durante le guerre napoleoniche. "I cittadini britannici erano sottoposti ad una forte pressione fiscale sia in termini assoluti che relativi". Nel periodo in cui emerse il "wunderkind" militare la crescita dei proventi delle tasse superò più di cinque volte quella dell'economia. Ciò fu dovuto in parte ad una maggiore efficienza; in un modo insolito per l'Europa del tempo, l'esazione delle tasse era diventata nel regno britannico un'importante funzione del governo. Altro fattore da considerare era anche la maggiore legittimità, agli occhi dei cittadini, di un sistema più democratico. Il ruolo dello stato, "la principale entità economica nella Gran Bretagna del '700", non si fermava alle conquiste militari ma arrivava a promuovere le esportazioni, limitare le importazioni e, in generale, perseguiva quelle politiche protezionistiche e di sostituzione delle importazioni che hanno sempre preparato il terreno al 'decollo' industriale, dall'Inghilterra alla Corea del Sud (9).

Al contrario di quanto avvenne in Gran Bretagna, fu proprio un eccessivo liberalismo a contribuire in gran parte al crollo del sistema imperiale spagnolo. Questo era infatti molto aperto all'esterno, concedeva ai "mercanti, spesso non spagnoli, di operare nelle viscere del proprio impero" e permetteva "il libero passaggio dei beni in entrata ed in uscita dalla Spagna". Gli olandesi invece, conclude Pearson, tennero i profitti "saldamente all'interno del paese", mentre i "mercanti locali si identificavano completamente con l'impero e lo stato". La Gran Bretagna, da parte sua, seguì anch'essa politiche di nazionalismo economico, concedendo a monopoli autorizzati dallo stato i diritti di commercio prima con la Turchia, poi con il Medioriente (1581), quindi con il resto dell'Asia e del Nordamerica. In cambio di tali diritti, le compagnie commerciali semistatali versavano regolarmente dei contributi alla Corona britannica. Questo sistema sarebbe stato successivamente sostituito da una maggiore presenza diretta dello stato nelle colonie. Nel corso del '700, mentre i commerci ed i profitti privati britannici crescevano rapidamente, la funzione regolatrice del governo continuava ad avere la sua importanza: "L'allentamento delle restrizioni ai commerci durante il diciannovesimo secolo", osserva Pearson, "fu conseguenza e non causa del predominio inglese".

Adam Smith avrà anche denunciato con forza, nella sua aspra requisitoria sulla "East India Company", gli effetti negativi sulla popolazione inglese del "meschino spirito monopolistico", ma il declino della Compagnia non fu certo frutto dell'analisi teorica del noto economista. L''onorevole Compagnia' fu piuttosto vittima dell'eccessiva fiducia in sé stessi degli industriali britannici, in particolar modo di quelli del settore tessile. Questi, in un primo momento, erano stati protetti dalla 'sleale' concorrenza dei tessuti indiani ma, successivamente, quando si sentirono in grado di poter vincere contro concorrenti 'leali' invocarono la "deregulation". I loro rivali nelle colonie erano stati intanto eliminati con l'aiuto della forza e della violenza di stato, mentre essi avevano investito la nuova ricchezza ed il potere acquisito per meccanizzare la produzione e migliorare le forniture di cotone. Praticamente, dopo aver stabilito 'regole del gioco' tutte a loro vantaggio, cominciarono a sostenere il nobilissimo ideale di un 'mondo aperto', privo di interferenze irrazionali ed arbitrarie nelle attività di onesti imprenditori che si prefiggono il benessere di tutti (10).

Non c'è da meravigliarsi quindi se coloro che si sentono più forti sostengono le regole della 'libera concorrenza'; regole che, comunque, non hanno mai mancato di piegare ai propri interessi. Basti ricordare come gli apostoli del liberismo economico non abbiano mai neppur preso in considerazione la possibilità di accettare quella "libera circolazione della manodopera... da un luogo all'altro" che costituisce, come fece notare Adam Smith, una delle basi del libero scambio.

A questo proposito, l'assai diffusa tesi di un presunto impatto delle dottrine di Adam Smith sulla politica economica britannica non sembra avere solide basi storiche; come, del resto, l'affermazione dell'economista di Chicago George Stigler secondo cui le teorie di Smith "convinsero l'Inghilterra [tra il 1850 ed il 1930] dei vantaggi dei liberi scambi internazionali". Ciò che 'convinse l'Inghilterra', o meglio gli inglesi che erano al potere, fa notare Richard Morris, fu l'intuizione che i 'liberi scambi internazionali' (entro certi limiti) avrebbero favorito i loro interessi: "E solamente nel 1846, quando ormai l'industria manifatturiera britannica era sufficientemente potente, il Parlamento fu pronto alla rivoluzione" del libero scambio. Molti anni dopo, nel 1930, l'Inghilterra si sarebbe convinta del contrario nel constatare che quei tempi erano ormai passati. Così, incapace di competere con il Giappone, la Gran Bretagna lo escluse con successo dal commercio con il Commonwealth, India inclusa; gli Stati Uniti, nel loro piccolo seguirono l'esempio di Londra ed altrettanto fecero gli olandesi. Queste misure protezioniste furono tra le cause che portarono alla guerra del Pacifico quando il Giappone, cercando di emulare i suoi potenti predecessori, adottò ingenuamente le loro dottrine liberiste per scoprire poi, a suo danno, quanto fossero fraudolente, imposte ai deboli ed accettate dai potenti solamente quando erano per loro convenienti. Così, del resto, è sempre stato (11).

Comunque Stigler potrebbe avere ragione sul fatto che "Smith convinse tutti gli economisti che sarebbero venuti dopo di lui". In questo caso ci troveremmo di fronte alla conferma di quanto sia pericolosa un'arbitraria idealizzazione che isoli un'analisi dai fattori che influiscono in maniera determinante sulla materia in esame, problema ben noto nelle scienze; in questo caso si tratta della separazione tra un'indagine astratta sulla ricchezza delle nazioni e le tematiche del potere: chi decide, e per chi? Ritorniamo così al centro del problema come lo stesso Adam Smith aveva ben compreso.

Le ricchezze delle colonie trasferite in Gran Bretagna crearono enormi fortune. Agli inizi del 1700, la "East India Company", come fece notare un critico contemporaneo, gestiva "più della metà del commercio del paese". Durante il mezzo secolo seguente, scrive Keay, le azioni della Compagnia diventarono "sinonimo di titoli supersicuri, molto ricercate dai consigli di amministrazione, dagli istituti di beneficenza e dagli investitori stranieri". La rapida crescita della ricchezza e del potere spianarono la strada alla conquista diretta ed al dominio imperiale. Funzionari britannici, commercianti ed investitori "accumularono enormi fortune", guadagnando "ricchezze maggiori di quelle sognate da un avaro" (Parker). Questo fu vero soprattutto nel Bengala che, continua Keay, "fu destabilizzato ed impoverito da un disastroso esperimento di governo a sovranità limitata" - uno dei tanti 'esperimenti' condotti nel Terzo Mondo che non si può certo dire siano andati a vantaggio di chi li ha subiti. Due storici inglesi dell'India, Edward Thompson e G. T. Garrett, hanno descritto i primi anni dell'India britannica come "forse il punto più alto mai raggiunto dal guadagno illecito", "una brama d'oro, paragonabile solo a quella degli spagnoli dell'era di Cortés e di Pizarro, si impadronì degli inglesi. Il Bengala, in particolare, non avrebbe ritrovato la pace finché non fosse stato dissanguato". Significativo il fatto, fanno notare, che una delle parole indù ad essere entrata nel vocabolario inglese sia stata proprio 'loot' (saccheggio) (12).

La sorte del Bengala sottolinea alcuni elementi importanti della Conquista. I guerrieri-mercanti europei a quel tempo avevano visto nel Bengala una delle prede più ricche del mondo, mentre ora Calcutta ed il Bangladesh sono veri e propri simboli della miseria e della disperazione. Uno dei primi visitatori inglesi lo descrisse come "una terra magnifica, la cui ricchezza e abbondanza non potrebbero essere eliminate da guerre, pestilenze o dominazioni". Molto tempo prima, il viaggiatore marocchino Ibn Battuta aveva descritto il Bengala come "un paese di vaste dimensioni, nel quale il riso è estremamente abbondante. Anzi, non ho visto nessuna regione della terra dove vi siano provviste in cosi gran quantità". Nel 1757, lo stesso anno (della battaglia) di Plassey, Clive descrisse il centro tessile di Dacca come "grande, popoloso e ricco quanto la città di Londra"; ma nel 1840, secondo la testimonianza di Sir Charles Trevelyan davanti al Comitato Ristretto della Camera dei Lords, il numero dei suoi abitanti era sceso da 150 mila a 30 mila: "La giungla e la malaria stanno guadagnando terreno... Dacca, la Manchester dell'India una volta fiorente, è ora divenuta una città molto piccola e povera". Oggi è la capitale del Bangladesh.

Il Bengala allora era rinomato per il suo cotone pregiato, adesso scomparso, e per l'eccellenza dei suoi tessuti, ora importati. Dopo la conquista britannica, come scrisse il mercante inglese William Bolts nel 1772, i commercianti inglesi, usando "ogni possibile trucco", "acquistavano le stoffe dei tessitori ad un prezzo molto inferiore al loro valore". "Vari ed innumerevoli erano i metodi usati per colpire i poveri tessitori... multe, arresti, fustigazioni, l'imposizione di dazi sulle merci, eccetera". "L'oppressione ed i monopoli" imposti dagli inglesi "sono stati la causa del declino dei commerci, della diminuzione delle entrate e dell'attuale rovinosa situazione del Bengala".

Adam Smith, forse basandosi su quanto sostenuto da Bolts, il cui libro faceva bella mostra nella sua biblioteca, scrisse quattro anni dopo che nello scarsamente popolato e "fertile paese" del Bengala, "tre o quattrocentomila persone muoiono di fame ogni anno". Questa situazione è il frutto delle "arbitrarie normative" e "sconsiderate limitazioni" imposte dalla potente Compagnia sul commercio del riso, che trasformano "la scarsità in carestia". "Non era insolito" che i funzionari della Compagnia, "quando il capo prevedeva che l'oppio avrebbe reso un maggiore profitto", facessero scassare "un fertile campo di riso o di grano... per sostituirlo con una piantagione di papaveri". Le condizioni miserevoli del Bengala "e di altre colonie inglesi" sono la conseguenza delle politiche della "Compagnia mercantile che opprime e domina le Indie Orientali". A queste ci si dovrebbe opporre, esorta Smith, con quello stesso "spirito della costituzione britannica che protegge e governa l'America del Nord" - proteggeva, cioè, i coloni inglesi, non i 'meri selvaggi', come egli tralascia di precisare.

La protezione dei coloni inglesi era anch'essa piuttosto relativa. Come fa notare Smith, la Gran Bretagna "impone un divieto assoluto di costruire impianti di lavorazione nelle sue colonie americane" e regola severamente il commercio interno "dei prodotti dell'America; un controllo che in realtà impedisce la nascita dell'industria manifatturiera [dei cappelli, dei tessuti e delle stoffe di lana] anche per l'esportazione, costringendo così i suoi coloni a produzioni scadenti e grossolane, come quelle familiari per uso proprio" o dei vicini. Questa, scrive Smith, è "una chiara violazione dei più sacri diritti dell'uomo", usuale nei domini coloniali.

Il "Permanent Settlement Act" del 1793 privatizzò le terre dell'India, portando ricchezza agli alleati locali di Londra e nuove entrate fiscali per i dominatori britannici. L'altra faccia dell'esperimento ci viene ricordata dalle conclusioni di una commissione d'inchiesta inglese del 1832: "Riconosciamo con dolore che la colonizzazione portata avanti con attenzione e saggezza ha sottoposto quasi tutte le classi inferiori ad una pesante oppressione". Tre anni dopo, il direttore della Compagnia riferiva: "Questa miseria non trova eguali nella storia dei commerci. Le ossa dei tessitori di cotone stanno imbiancando le pianure dell'India". Tuttavia l'esperimento non fu un fallimento per tutti. "Pur essendo necessarie appropriate misure di sicurezza contro sommosse o rivoluzioni popolari", osserva il Governatore Generale dell'India, Lord Bentinck, "direi che il "Permanent Settlement", anche se è stato un fallimento sotto molti altri importanti aspetti, ha avuto almeno il vantaggio di creare un gran numero di proprietari terrieri benestanti, profondamente interessati alla continuazione del Dominio Britannico, i quali sono in grado di controllare la massa del popolo", la cui crescente miseria diventa quindi un problema secondario. Mentre l'industria locale era in declino, il Bengala fu convertito alle colture da esportazione, prima dell'indaco, poi della iuta; il Bangladesh ne produceva nel 1900 più della metà dei raccolti mondiali, ma sotto il dominio britannico non vi fu mai costruito un solo stabilimento per la lavorazione di quelle materie prime (13).

Mentre era in corso il saccheggio del Bengala, l'industria tessile della Gran Bretagna veniva 'protetta' dalla concorrenza indiana; un fatto di non poca importanza, visto che i produttori indiani godevano nel settore dei tessuti di cotone stampati di un certo vantaggio sul mercato inglese allora in espansione. La "British Royal Industrial Commission" nel 1916-1918 ricordava come, al momento dell'arrivo dei "mercanti di ventura occidentali", lo sviluppo manifatturiero dell'India non fosse "inferiore a quello delle nazioni europee più avanzate" anzi, probabilmente, come osserva Frederick Clairmonte citando studi britannici: "Sino all'avvento della rivoluzione industriale le fabbriche indiane erano di gran lunga più avanzate di quelle dell'Occidente". Le leggi parlamentari del 1700 e del 1720 vietarono poi le importazioni di tessuti stampati dall'India, dalla Persia e dalla Cina; tutte le merci sequestrate in contravvenzione a queste leggi dovevano essere confiscate, vendute all'asta e riesportate. I tessuti di cotone stampati dell'India vennero così messi fuori legge, e con essi "qualsiasi indumento o accessorio... sopra o intorno a qualsiasi letto, cuscino, tenda o qualunque altro tipo di arredamento o mobili per la casa". In seguito, il sistema fiscale coloniale si accanì anche contro la produzione ed il commercio dei tessuti all'interno del paese, così che l'India fu obbligata a comprare tessuti inglesi di qualità inferiore.

Tali misure, come scrisse nel 1826 Horace Wilson nella sua "Storia dell'India Britannica", erano inevitabili: "Se così non fosse stato, gli stabilimenti tessili di Paisley e di Manchester si sarebbero fermati sul nascere e niente avrebbe potuto riavviarli, neanche la forza del vapore. Essi sono stati creati grazie al sacrificio dell'industria manifatturiera indiana". Lo storico dell'economia J. H. Clapham sostenne da parte sua che "queste misure restrittive diedero un importante, e si potrebbe dire determinante, stimolo all'industria dei tessuti stampati in Gran Bretagna", settore che fu all'avanguardia della rivoluzione industriale. All'inizio dell'800, l'India finanziava più di due quinti del disavanzo del commercio estero di Londra, forniva un mercato ai suoi prodotti manifatturieri, truppe per le sue conquiste coloniali e l'oppio, sul quale si basava il commercio inglese con la Cina (14).

A questo proposito Jawaharlal Nehru scrisse come "salta agli occhi il fatto, importante, che le zone dell'India rimaste più a lungo sotto il dominio britannico siano oggi le più povere", e ancora: "In effetti si potrebbe tracciare un grafico che mostri visivamente lo stretto rapporto tra la durata del dominio britannico e la crescita progressiva della povertà". Del resto, alla metà del '700, l'India era relativamente sviluppata, e non solo nel settore tessile; basti pensare che "l'industria delle costruzioni navali era così avanzata che una delle ammiraglie inglesi, usata durante le guerre napoleoniche, era stata costruita in India da un'azienda locale". Durante il dominio britannico entrarono invece in crisi, oltre al settore tessile, anche altre importanti industrie quali "la cantieristica navale, la metallurgia, la produzione del vetro, della carta ed altri settori dell'artigianato"; in tal modo, bloccando la crescita di nuove industrie, Londra impedì lo sviluppo dell'India facendola divenire "una colonia agricola dell'Inghilterra industriale". Mentre l'Europa conosceva il fenomeno dello sviluppo delle città, l'India "diventò sempre più rurale", con un rapido incremento percentuale degli abitanti che dipendevano dall'agricoltura. Secondo Nehru, sarebbe questa "la prima e vera causa della spaventosa povertà del popolo indiano". Nel 1840, uno storico britannico dichiarò davanti ad una commissione parlamentare d'inchiesta: "L'India è un paese sia manifatturiero che agricolo; il tentativo di limitare le sue attività economiche alla sola agricoltura significa voler degradare il livello della sua civiltà". E ciò, come osserva Nehru, fu esattamente quel che successe durante "il tirannico impero" britannico (15).

Lo storico dell'economia brasiliano Josè J. de A. Arruda conclude nel suo studio sulle "colonie come investimenti mercantili" che queste per alcuni furono un ottimo affare, soprattutto per gli olandesi, i francesi e specialmente i britannici, i quali poterono anche sfruttare i possedimenti coloniali del Portogallo; e così anche per i trafficanti di schiavi, i mercanti, gli industriali e le colonie della Nuova Inghilterra, il cui sviluppo venne stimolato dal commercio triangolare con la Gran Bretagna e con le colonie produttrici di zucchero delle Indie Occidentali. "Il mondo coloniale... giocò un ruolo importante come rete di scambi assicurando quella crescita economica necessaria per una prima accumulazione di capitali". Quel sistema operò "il trasferimento delle ricchezze dalle colonie agli stati europei, che si scontrarono poi tra loro per appropriarsi del surplus coloniale". "QUESTE COLONIE HANNO FRUTTATO MOLTO BENE", conclude Arruda. Ma, aggiunge, che dietro le sole cifre si nasconde un importante particolare: "I profitti andavano ai privati mentre i costi venivano socializzati". "L'essenza del sistema", sostiene ancora, sono le "perdite sociali" insieme alla "possibilità di una costante espansione del capitalismo" e "delle ricchezze della borghesia mercantile". In breve, finanziamenti pubblici, profitti privati; ovvio obiettivo di una politica creata da coloro che ne traggono vantaggio.

Quanto alle colonie che scivolarono nel sottosviluppo, Pearson solleva, senza dare risposte, la questione se vi sarebbe potuta essere "un'alternativa economica e politica tale da mettere quei paesi in grado di rispondere alla sfida europea". Cioè una diversa strada seguendo la quale la Cina, l'India e gli altri [paesi] oggetto della conquista dell'Europa, avrebbero potuto evitare "di essere incorporati come periferie nell'economia mondiale, di rimanere sottosviluppati, di patire tante sofferenze durante il processo di trasformazione degli imperi mercantili in ancor più minacciosi imperi territoriali, sostenuti da un'Europa Occidentale economicamente dominante" (16).

Adam Smith, nelle sue note critiche al potere monopolistico ed alla colonizzazione, fa delle interessanti osservazioni sulla politica della Gran Bretagna, simili in parte a quelle dell'economista brasiliano Arruda. Smith giudica quelle politiche in modo contraddittorio, arrivando a concludere che, malgrado le grandi ricchezze portate all'Inghilterra dalle colonie e dal monopolio sui loro commerci, quei metodi alla lunga non sarebbero risultati realmente vantaggiosi, né in Asia né in Nordamerica. Il suo ragionamento era essenzialmente teorico dal momento che allora non erano disponibili dati sufficienti.

Ma per quanto le sue singole argomentazioni possano essere convincenti, l'insieme del ragionamento di Smith non sembra aver centrato il problema. Egli sostiene che il ritiro dalle colonie "sarebbe più vantaggioso per la maggioranza del popolo" inglese, "ma non certo per i mercanti dell'attuale monopolio [sui commerci]". Quel regime monopolistico, "pur costituendo un pesante fardello per le colonie, e anche ammettendo che incrementi le entrate di certe categorie in Gran Bretagna, diminuisce più che accrescere i redditi della maggioranza della popolazione". Del resto le sole spese militari, senza contare le distorsioni causate negli investimenti e nei commerci, costituiscono di per sé un carico economico assai pesante per il popolo.

In realtà il controllo monopolistico sull'India Orientale e le colonie nordamericane sarà anche stato una "assurdità", come pretende Smith, per la maggioranza del popolo inglese ed un grave "peso" per gli abitanti britannici delle colonie, ma non certo per "coloro che avevano concepito nel suo insieme questo sistema mercantilistico". Non dobbiamo dimenticare che "i nostri commercianti ed industriali ne sono stati di gran lunga gli architetti principali", e che i loro interessi sono stati "particolarmente tutelati" dal sistema, a differenza di quelli dei consumatori e dei lavoratori. Inoltre, 'particolarmente tutelati' erano anche gli interessi dei proprietari dei titoli garantiti della Compagnia, e quelli dei molti altri che guadagnarono ricchezze inimmaginabili. I costi erano infatti socializzati, mentre i profitti si riversavano nelle casseforti degli 'architetti principali' di quel sistema coloniale. Le politiche da loro attuate quindi non erano affatto assurde dal punto di vista di un gretto interesse personale anche se altri, inclusa la popolazione dell'Inghilterra, ne potevano essere danneggiati (17).

La tesi di Smith secondo la quale "attualmente la Gran Bretagna non ricava altro che perdite dal dominio esercitato sulle sue colonie" rischia quindi di portarci fuori strada. Ciò perché dal punto di vista delle scelte politiche, è improprio considerare la Gran Bretagna come un'unica entità. La 'ricchezza delle nazioni' non interessa gli 'architetti della politica' i quali, come ricorda lo stesso economista inglese, non cercano altro che il proprio profitto. La sorte della gente comune non li interessava certo di più di quella dei 'meri selvaggi' che ostacolavano loro il passo nelle colonie. E se la "mano invisibile" qualche volta ha portato dei benefici ad altri, questo è stato del tutto incidentale. Il puntare tutta l'attenzione sulla 'ricchezza delle nazioni' considerate come entità uniche, su quanto 'ricava la Gran Bretagna' dalle colonie, è quindi un errore iniziale, frutto di un'arbitraria idealizzazione, anche se Smith avrebbe poi approfondito e corretto questa premessa.

Ma queste sue importanti precisazioni successive sono state però generalmente messe da parte, nel dibattito ideologico contemporaneo, dai seguaci dell'ultima ora di Adam Smith. Così nella sua introduzione all'edizione bicentenaria di Chicago dei classici dell'economista inglese, George Stigler scrive che "gli americani troveranno particolarmente interessanti i suoi giudizi sulle colonie americane. Egli credeva sì che esistesse uno sfruttamento - ma degli inglesi da parte dei loro compatrioti delle colonie". Adam Smith in realtà sosteneva che il popolo britannico era sfruttato da "quegli uomini" che erano gli architetti di politiche [coloniali] a loro vantaggiose e che, allo stesso tempo, vi fosse però anche "un gravoso peso fiscale sulle colonie". Togliendo l'enfasi posta da Adam Smith sul conflitto di classe, e l'influenza di questo sulle decisioni politiche, si travisa il suo pensiero e non si interpretano correttamente i fatti, contribuendo così ad ingannare l'opinione pubblica nell'interesse dei ricchi e del potere. Purtroppo oggi questi atteggiamenti sono assai diffusi nelle discussioni sui problemi internazionali. E non solo: ad esempio la denuncia dei dannosi effetti delle politiche del Pentagono sull'economia è per lo meno fuorviante se non si sottolinea il fatto che per l'Amministrazione, e per gli interessi che rappresenta (e cioè, i settori avanzati dell'industria), gli effetti sono stati tutt'altro che nocivi.

Non ci si deve stupire, quindi, che le politiche sociali ufficiali si configurino in realtà come un progetto di assistenza pubblica per i ricchi ed i potenti. I sistemi imperiali, in particolare, sono uno dei tanti stratagemmi con cui i poveri nella madrepatria sovvenzionano i loro padroni. E mentre le ricerche sulla redditività o meno dell'impero per 'la nazione' possono avere un qualche interesse accademico, in realtà non toccano il nodo dei processi di formazione delle politiche in società nelle quali la popolazione ne è tagliata fuori; cioè in tutte quelle esistenti.

Il discorso del resto può essere allargato. Come dimostrato dall'esempio del sistema del Pentagono, tali considerazioni sono valide anche nella politica interna. Il potere dello stato non solo è stato esercitato per permettere ad alcuni di arricchirsi 'in maniera inimmaginabile' mentre distruggevano le società delle colonie, ma ha avuto anche un importante ruolo nel rafforzare i privilegi della proprietà privata a livello nazionale. Nei primi tempi dell'età moderna in Olanda ed in Inghilterra, il governo fornì le infrastrutture per lo sviluppo capitalistico, diede protezione ai settori economici importanti ma vulnerabili (lana, pesca, eccetera) e li sottomise a severi controlli. Lo stato inoltre utilizzò il suo monopolio della violenza per imporre agli agricoltori, prima indipendenti, condizioni di lavoro salariato. Secoli fa, come afferma Thomas Brady, "anche le società europee furono colonizzate e saccheggiate, in maniera meno catastrofica delle Americhe ma in misura maggiore di gran parte dell'Asia". "Il rapido sviluppo economico su modello inglese si rivelò estremamente distruttivo, sia per i tradizionali diritti di proprietà a livello nazionale che per le istituzioni e le culture di tutto il mondo". Ciò che avvenne nei paesi europei in via di sviluppo fu un processo di violenta 'pacificazione rurale'. "L'espropriazione massiccia ai danni dei contadini, avvenuta pienamente solo in Inghilterra", potrebbe essere stata alla base del suo più rapido sviluppo economico dal momento che questi vennero privati di quei diritti di proprietà, che invece riuscirono a mantenere in Francia, e furono quindi costretti ad entrare nel mercato del lavoro salariato; "fu proprio l'assenza di [libertà e dei diritti di proprietà] a facilitare l'inizio dello sviluppo economico" in Inghilterra, spiega Robert Brenner nella sua acuta analisi sulle origini del capitalismo europeo. La gente comune aveva molte ragioni per resistere "alla marcia del progresso", o per cercare di deviarla in una direzione più compatibile con la difesa e lo sviluppo di valori diversi come "l'idea di comunità, di solidarietà, della preminenza del tutto sui singoli, e del bene comune che trascende sempre il bene individuale" (Thomas Brady).

Idee di questo tipo animarono i "grandi movimenti comunisteggianti" dell'Europa precapitalista, scrive Brady, e "riportarono nelle mani dell'Uomo Comune alcuni elementi dell'autogoverno", risvegliando "il disprezzo e a volte la paura delle élite tradizionali". Coloro che cercavano la libertà ed il bene comune non erano altro che "artigiani di merda", ""canaille"" che meritavano di "morire di fame". L'imperatore Massimiliano li condannò definendoli "contadini malvagi, rozzi, stupidi, privi di virtù, sangue nobile e giusta moderazione, pieni solo di un'indecorosa ostentazione, slealtà ed odio per la nazione tedesca" - gli 'anti-americani' della loro epoca. La spinta democratica nell'Inghilterra del '600 suscitò dure accuse contro le "moltitudini di canaglie", "bestie a forma di uomini", "depravate e corrotte". I teorici della democrazia del ventesimo secolo sostengono che "la gente comune deve rimanere al suo posto", in modo che "gli uomini responsabili" possano "vivere liberi dal calpestio e dal ruggito della massa smarrita", di "estranei ignoranti e impiccioni" il cui 'ruolo' dovrebbe solamente essere quello di "spettatori interessati degli eventi", non di protagonisti. Salvo poi esprimere periodicamente il loro sostegno all'uno o all'altro esponente della classe dirigente (con le elezioni), e quindi tornare ad occuparsi dei loro affari privati (Walter Lippmann). La gran massa della popolazione "ignorante e mentalmente ritardata" deve essere quindi tenuta al suo posto per il bene comune, nutrita di "illusioni necessarie" e di "semplificazioni dalla grande efficacia emotiva" (Robert Lansing, segretario di Stato sotto Wilson, e Reinhold Niebuhr). I 'conservatori' in fondo si caratterizzano solamente per la maggiore adulazione degli 'uomini saggi' che governano di diritto - al servizio dei ricchi e dei potenti, una piccola annotazione, questa, regolarmente dimenticata (18).

La plebaglia deve essere istruita nei valori della subordinazione e della gretta ricerca dell'interesse personale entro i parametri stabiliti dalle istituzioni padronali; una vera democrazia, con la partecipazione ed il protagonismo popolare, costituisce una minaccia da sopprimere. E' un tema ricorrente nella storia, sebbene si presenti sotto nuove forme.

Il riferimento di Adam Smith all'ingerenza dello stato nei commerci internazionali vale anche su scala nazionale. E' ben noto l'elogio, nelle sue note introduttive, della "divisione del lavoro": questa è la causa prima del "grandissimo sviluppo delle capacità produttive e, in gran parte, dell'abilità, della destrezza e del criterio con le quali viene nei vari posti diretta o applicata" ed il fondamento della 'ricchezza delle nazioni'. Il grande merito del libero scambio, secondo Smith, è costituito dal suo contributo allo sviluppo di queste tendenze positive. Meno nota, invece, è la sua denuncia degli effetti inumani della divisione del lavoro quando questa si avvicina al suo limite naturale. Scrisse Smith: "L'uso della ragione nella maggior parte degli uomini è frutto delle loro attività quotidiane". Di conseguenza, "l'uomo che trascorre la sua vita compiendo alcune semplici operazioni, i cui effetti sono, forse, sempre gli stessi, o quasi, non ha modo di usare il suo intelletto... e generalmente diventa tanto stupido e ignorante quanto più possibile per una creatura umana... Ma in ogni società civile e sviluppata questa è la condizione alla quale gli operai poveri, e cioè le grandi masse del popolo, sono necessariamente costretti, a meno che il governo non tenti di impedirlo". La società dovrebbe quindi trovare il modo di contrastare le diaboliche conseguenze della 'mano invisibile'.

Altri autori del liberalismo classico vanno anche oltre. Wilhelm von Humboldt, l'ispiratore di John Stuart Mill, sostenne che il "principio base" della sua teoria era "l'importanza assoluta ed essenziale che ha lo sviluppo dell'uomo nella sua massima diversità"; principio che viene indebolito non solo dalla gretta ricerca dell'efficienza, tramite la divisione del lavoro, ma dallo stesso lavoro salariato: "Tutto ciò che non scaturisce dalla libera scelta dell'uomo, o che è solamente frutto di ordini e istruzioni date da altri, non rientra nella sua vera natura; non viene eseguito con energia propriamente umana, ma solo con esattezza meccanica"; quando l'operaio lavora comandato da altri "possiamo anche ammirare ciò che fa, ma disprezziamo ciò che è" (19).

L'ammirazione di Smith per l'iniziativa individuale era limitata ancor più dal suo disprezzo per la "spregevole regola dei padroni dell'umanità": "Tutto per noi stessi, e nulla per gli altri". Se le "meschine" e "sordide" iniziative dei padroni possono portare casualmente beneficio ad alcuni, aspettarsi risultati del genere è un puro atto di fede, frutto anche di una ancor più grave mancanza di comprensione di quel 'principio base' del pensiero classico liberale sottolineato da Humboldt. A ben vedere, ciò che di queste dottrine sopravvive nell'ideologia contemporanea è una loro versione brutta e deformata, escogitata nell'interesse dei padroni (20).

Il potere centralizzato dello stato al servizio dei privilegi e dell'autorità privata, e l'uso razionale ed organizzato di una brutale violenza, sono tra le caratteristiche più durature della Conquista europea. Altre peculiarità sono la colonizzazione interna ai paesi del Nord, con la quale i poveri finanziano i ricchi, ed il disprezzo per la democrazia e la libertà. Ricorrente è anche l'ipocrisia con cui si giustificano i saccheggi, le stragi e l'oppressione.

Un eminente liberale che insegnava ad Oxford nel 1840, dinanzi alla situazione del Bengala e del resto dell'India, elogiava la "politica britannica di illuminismo coloniale" perché "a differenza di quella dei nostri avi", i quali mantennero le loro colonie "in uno stato di assoggettamento per trarne alcuni presunti vantaggi economici", "noi, tassandoci per loro, diamo a questi paesi dei vantaggi commerciali e nuovi motivi per rimanere sotto il nostro dominio, in modo da continuare ad avere il piacere di governarli". Noi "li amministriamo tramite l'influenza del nostro carattere e senza usare la forza", spiegò Lord Cromer, sovrano effettivo dell'Egitto dal 1883 al 1906: ciò perché i britannici "possiedono una notevole capacità di conquistarsi la simpatia e la fiducia di qualsiasi razza primitiva con cui vengano a contatto". Il suo collega Lord Curzon, viceré dell'India, sostenne: "Nell'Impero abbiamo trovato non solo la chiave della gloria e della ricchezza, ma anche il richiamo al dovere ed il modo di rendere un servizio all'umanità". I primi conquistatori olandesi erano del resto convinti che i mercanti di ogni nazione sarebbero accorsi in massa alla "Voc" (Compagnia Olandese delle Indie Orientali) perché "le buone ed antiche maniere della nostra nazione sono molto apprezzate". Il sigillo del governatore e della compagnia della baia del Massachussets, nel 1629, rappresentava un indiano in atteggiamento supplichevole come per dire: "Venite ad aiutarci". I documenti storici sono zeppi di appelli alla volontà divina, di missioni civilizzatrici, di interventi umanitari, di cause nobili, eccetera. Se si dovesse credere ai maestri dell'autoadulazione, il paradiso dovrebbe essere così pieno da straripare (21).

Le loro fatiche comunque non sono prive di risultati. Tra le classi istruite, le favole delle missioni umanitarie e degli aiuti sono da tempo ascese a livello di verità dottrinali, e gran parte dell'opinione pubblica sembra crederci. Nel 1989, la metà dei cittadini americani credeva che gli aiuti all'estero costituissero la voce più importante del bilancio federale mentre invece a quell'epoca gli Stati Uniti erano scesi, con un misero 0,21% del P.N.L., all'ultimo posto tra i paesi industrializzati. Coloro che prestano ascolto ai loro 'tutori' potrebbero persino credere che la seconda voce del bilancio dello stato sia costituita dalle Cadillac per le madri che usufruiscono dell'assistenza pubblica (22).

Le popolazioni sottomesse trovano però strani modi di esprimere la loro gratitudine. La figura principale del nazionalismo indiano moderno sosteneva che "l'unico paragone possibile" con il Viceré inglese "potrebbe essere Hitler". L'ideologia del dominio britannico "era quella della razza superiore e dominatrice", un'idea "inerente all'imperialismo" che "veniva sostenuta chiaramente dalle autorità" e si manifestava nel fatto che gli indiani "erano sottoposti ad insulti ed umiliazioni, e trattati con disprezzo". Scrivendo da una prigione britannica nel 1944, Nehru era consapevole delle intenzioni benevole dei sovrani:

"La sollecitudine dimostrata da industriali ed economisti britannici è stata per il contadino indiano fonte di soddisfazioni. Tenendo conto di ciò, come anche delle tenere cure di cui il governo britannico in India lo ha fatto oggetto, si può concludere che solo qualche fato onnipotente e maligno, qualche ente soprannaturale, abbia contrastato le intenzioni ed i provvedimenti [di Londra] e fatto di quel contadino uno degli esseri più poveri e miserabili della terra" (23).

E Nehru era in un certo senso piuttosto anglofilo. Altri sono stati meno cortesi di lui, anche se la cultura occidentale, forte delle armi e della ricchezza, è rimasta in gran parte insensibile a queste accuse.

Non sarebbe comunque giusto sostenere che le atrocità passino senza essere notate. Uno dei carnefici più noti del tempo fu il re Leopoldo del Belgio responsabile della morte di forse 10 milioni di abitanti del Congo. Le sue conquiste ed i suoi difetti sono debitamente registrati nella "Enciclopedia Britannica" che descrive "l'enorme fortuna" da lui accumulata tramite "lo sfruttamento di quel vasto territorio". L'ultima riga della voce, piuttosto lunga, recita: "Ma egli mostrava un duro cuore agli indigeni del suo lontano possedimento". Mezzo secolo dopo, Richard Cobban, nella sua "Storia della Francia Moderna", rimproverò a Luigi Sedicesimo di non aver protetto gli interessi della Francia nelle Indie Occidentali. Alla tratta degli schiavi, sulla quale questi interessi si basavano, è dedicato solo un piccolo inciso: "La sua moralità ancor oggi è a malapena oggetto di discussione". Più che vero (24).

Gli esempi non sono quindi difficili da trovare.

2

"ABBATTENDO ALBERI E INDIANI".

I coloni inglesi nel Nordamerica seguirono la via tracciata dai loro predecessori britannici in patria. Dai primi giorni della colonizzazione, la Virginia divenne un centro di pirateria e di saccheggio, una base dalla quale compiere razzie ai danni dei mercanti spagnoli e depredare le colonie francesi sulla costa del Maine - e per sterminare gli indiani che, sebbene avessero ben accolto i coloni permettendo loro di sopravvivere, venivano considerati "veneratori del demonio" e "bestie crudeli", e quindi li si cacciava con cani feroci, si massacravano le loro donne e bambini, si distruggevano i raccolti, si spargeva il vaiolo con coperte infette, ed altri metodi che facilmente venivano in mente a quei barbari, freschi delle loro gesta in Irlanda. I pirati nordamericani nel tardo '600 arrivarono ad operare fino al Mare di Arabia. A quel tempo, osserva Nathan Miller, "New York era diventata un mercato di ladri dove i pirati si sbarazzavano del bottino preso in alto mare" mentre "la corruzione... era il lubrificante che oliava le ruote della macchina amministrativa della nazione"; "la concussione e la corruzione ebbero un ruolo cruciale nello sviluppo della società americana moderna e nella creazione di quel complesso meccanismo di intreccio tra il governo e gli interessi economici che tuttora determina il corso dei nostri affari", conclude Miller, ridicolizzando la sorpresa mostrata da tanti alla scoperta dello scandalo Watergate (25).

Successivamente, quando il potere centrale statale si consolidò, soppresse l'uso privato della violenza assumendosene la gestione. Ma i privati mantennero in questo campo certi margini di azione ed il governo li sostenne impedendo a corti straniere di giudicare i cittadini Usa accusati di continuare la tratta degli schiavi. Non era cosa da poco; alla marina militare britannica veniva rifiutato il permesso di ispezionare qualsiasi nave negriera americana, "e le navi della marina militare [Usa] non erano quasi mai presenti [per compiere quest'operazione], con il risultato che la maggior parte delle navi negriere, alla metà dell'800, non solo battevano bandiera americana, ma erano anche di proprietà di cittadini americani". Nel 1992, allo stesso modo, gli Usa avrebbero rifiutato la proposta di Muammar Gheddafi di presentare le loro accuse sul presunto coinvolgimento della Libia in atti di terrorismo davanti alla Corte Internazionale di Giustizia o a qualche altro tribunale neutrale. Proposta scartata con disprezzo da Washington e dalla stampa, i quali non vedono con favore il ricorso a strumenti che potrebbero diventare eccessivamente autonomi (26).

Quando le colonie britanniche d'America acquistarono la loro indipendenza, in seguito al conflitto tra Inghilterra e Francia da una parte, Spagna ed Olanda dall'altra, il potere dello stato fu utilizzato per proteggere l'industria nazionale, stimolare la produzione agricola, controllare i commerci, monopolizzare le materie prime e togliere la terra agli abitanti originari del paese. Gli americani "si dedicarono ad abbattere alberi e indiani e ad allargare i loro confini naturali", come lo storico diplomatico Thomas Bailey descrisse il progetto nel 1969 (27).

Questo programma e la retorica che ne accompagnò l'attuazione sono accettati senza problemi dagli ideologi del sistema. Non bisogna quindi stupirsi che le denuncie di quei metodi e di quel programma, uditesi negli ultimi anni, abbiano suscitato il loro sdegno. Hugo Grotius, un eminente umanista del '600 fondatore del diritto internazionale moderno, stabilì che la "guerra giusta è quella contro le bestie feroci, e poi quella contro quegli uomini che sono simili alle bestie". George Washington, da parte sua, scrisse nel 1783: "L'estensione graduale delle nostre colonie obbligherà certamente sia il lupo che il selvaggio a ritirarsi; entrambi sono bestie predatrici, anche se di differente aspetto". Sebbene nella retorica ufficiale della 'correttezza politica' George Washington venga considerato un 'pragmatista', egli riteneva invece che l'acquisto delle terre indiane (generalmente tramite l'inganno e l'intimidazione) fosse una tattica più produttiva della violenza. Thomas Jefferson, da parte sua, pronosticò a John Adams che le tribù "retrograde" alle frontiere sarebbero ricadute nella barbarie e nella miseria, avrebbero perso molti dei loro per via della guerra e degli stenti e "saremo obbligati a cacciarli, insieme alle bestie della foresta, sulle Montagne Rocciose"; lo stesso sarebbe dovuto avvenire in Canada dopo la Conquista da lui immaginata, mentre tutti i neri sarebbero stati trasferiti in Africa o nei Caraibi lasciando il paese senza "macchie né miscugli". Un anno dopo la formulazione della Dottrina Monroe, il Presidente lanciò un appello perché si aiutassero gli Indiani "a superare tutti i loro pregiudizi [l'attaccamento, N.d.C.] per la loro terra natia", in modo da "poter divenire i loro benefattori" trasferendoli all'Ovest. Quando gli Indiani non acconsentivano, venivano cacciati con la forza. Il giudice supremo John Marshall elaborò una teoria che tranquillizzò ulteriormente le coscienze dei coloni: "La scoperta [ci] ha conferito il diritto esclusivo di estinguere, o con l'acquisto o con la conquista, il diritto indiano di proprietà"; "quella legge che regola, e che dovrebbe generalmente regolare, i rapporti tra il conquistatore ed i conquistati non era applicabile... alle tribù degli Indiani... feroci selvaggi il cui mestiere era la guerra e la cui sussistenza derivava principalmente dalla foresta".

I coloni, naturalmente, la sapevano più lunga. La loro sopravvivenza dipendeva dalla specializzazione agricola e dalla generosità dei 'feroci selvaggi', ed inoltre conoscevano le norme che regolavano l'uso della violenza. Osservando le guerre tra Narragansett e Pequot, Roger Williams notò che i loro combattimenti erano "molto meno sanguinosi e feroci delle crudeli guerre dell'Europa", nel corso delle quali i coloni avevano imparato il loro mestiere. John Underhill si beffava delle "azioni poco efficaci" dei guerrieri indiani, che "a malapena meritano di essere chiamati combattenti", e delle loro ridicole proteste contro il modo "furioso" di fare la guerra degli inglesi che "uccidono troppi uomini" - senza parlare delle donne e dei bambini nei villaggi indifesi, una tattica europea che si dovette insegnare agli indigeni. Si trattava, come già notato, di aspetti tipici della Conquista del mondo.

Le comode dottrine del giudice Marshall e di altri sono rimaste in auge anche nelle discussioni accademiche dell'era moderna. Il rispettato A. L. Kroeber attribuì agli indiani della Costa Orientale un modo di "fare la guerra folle, che non finiva mai", inspiegabile "dal nostro punto di vista" ma così "importante nell'ambito della [loro cultura] che era praticamente impossibile cambiare", visto che chiunque deviasse da queste orribili usanze "era quasi certamente condannato ad un'estinzione precoce" - "un'accusa severa [che] avrebbe più peso", osserva Francis Jennings, "se fosse sostenuta da esempi o citazioni". Gli indiani non erano certo dei pacifisti, ma dovettero imparare le tecniche della 'guerra totale' e della ferocia dai conquistatori europei, con la loro grande esperienza acquisita nelle regioni celtiche (Irlanda, N.d.C.) ed altrove (28).

Stimati uomini di stato hanno continuato a sostenere questi stessi principi. Theodore Roosevelt, l'eroe di George Bush e di quei commentatori liberal che si entusiasmavano per la sua 'guerra giusta' durante il massacro del 1991 nel Golfo, sosteneva che "la più giusta delle guerre è quella contro i selvaggi", realizzando così il potere delle "razze dominanti del mondo". Il tremendo e vigliacco massacro di Sand Creek (Colorado) del 1864, nazista nella sua bestialità, fu "uno degli atti più giusti e vantaggiosi che mai ebbero luogo sulla frontiera". Questo "missionario dai nobili sentimenti", come lo chiamavano gli ideologi a lui contemporanei, non si occupò solo delle 'bestie predatrici' che venivano cacciate via dalle loro tane all'interno dei 'confini naturali' della nazione americana. Le file dei selvaggi includevano i 'dagos' al sud, i 'banditi malesi' e i 'meticci cinesi' che resistevano alla conquista americana delle Filippine, tutti, come dimostrò ampiamente la loro resistenza, "selvaggi, barbari, gente feroce e ignorante, Apache, Sioux, Boxer cinesi". Del resto lo stesso Winston Churchill non pensava forse che i gas velenosi fossero il giusto metodo da impiegare contro le 'tribù barbare' (in particolare curdi ed afgani)? Ricordando come la diplomazia britannica avesse impedito che la convenzione sul disarmo del 1932 mettesse al bando i bombardamenti sulle aree civili, il rispettato statista Lloyd George, cogliendo il vero senso di quella posizione, la spiegò così: "Abbiamo voluto riservarci il diritto di bombardare i negri". Le metafore ed i miti della 'guerra indiana' del resto riemersero di nuovo durante il conflitto indocinese. Le consuetudini mantengono la loro vitalità, come abbiamo visto nei primi mesi del 1991 e come presto potremmo tornare a vedere (29).

La straordinaria potenza degli Stati Uniti fu evidente sin dall'inizio, suscitando i timori dei 'guardiani dell'ordine stabilito'. Lo Zar ed i suoi diplomatici erano preoccupati per un possibile "contagio di quei principi rivoluzionari", quelle "idee depravate" del repubblicanesimo e dell'autogoverno già parzialmente attuate nel Nordamerica, che "né la distanza né gli ostacoli fisici riescono a fermare". Anche Metternich mise in guardia dalla "inondazione di dottrine perverse e di esempi nocivi" che potrebbero "dar nuova forza agli apostoli della sovversione", e si chiedeva preoccupato "che cosa ne sarebbe dei nostri istituti religiosi, dell'autorità morale dei nostri governi e di quel sistema conservatore che ha salvato l'Europa dalla dissoluzione totale" se quell'onda non fosse arginata. Il marciume avrebbe potuto dilagare, per adottare la retorica dei 'rivoluzionari' americani che, cambiando partito, alla metà del ventesimo secolo assunsero il comando del sistema conservatore (30).

Preoccupazioni comprensibili in quanto, pur con tutti i loro limiti, quelle dottrine e quegli esempi costituirono un importante progresso nell'eterna lotta per la libertà e la giustizia; gli 'uomini saggi' del tempo avevano ragione a temerne la diffusione. Ma i sostenitori di quelle idee del diciottesimo secolo non erano affatto sovversivi e non tardarono a imporre la loro visione di "una democrazia manipolata da una élite" (Richard Morris), dall'antica aristocrazia e, in seguito, dagli interessi economici emergenti: "Una mano solida e responsabile ha preso il timone" sostenne ben presto, compiaciuto, Morris. Così furono presto accantonate le paure più profonde. Gli ex rivoluzionari non mancavano di ambizioni e, come Metternich e lo Zar, temevano i 'cattivi esempi' al di là delle proprie frontiere. La Florida fu al fine conquistata per mettere termine alla minaccia delle "orde miste di Indiani e negri fuorilegge", come John Quincy Adams definì, suscitando l'entusiastica approvazione di Thomas Jefferson, gli schiavi fuggitivi e gli indigeni; questi, cercando di liberarsi dai tiranni e dai conquistatori, potevano infatti costituire un pericoloso precedente. Jefferson ed altri sostennero poi la conquista del Canada per troncare qualsiasi appoggio ai popoli indigeni da parte dei "vili demoni canadesi", come li chiamava il rettore dell'Università di Yale. E se l'espansione al nord e al sud era bloccata dalla presenza britannica, l'annessione dell'ovest continuava inesorabilmente, mentre i suoi abitanti venivano annientati, impudentemente truffati ed espulsi (31).

Il compito di 'abbattere alberi e indiani e di allargare i confini naturali' esigeva che il Nuovo Mondo fosse libero da interferenze straniere. Il nemico principale del tempo era l'Inghilterra, che costituiva un forte deterrente all'espansione dei confini ed era oggetto di un odio incontrollato in molti ambienti americani. La stessa guerra d'Indipendenza era stata una feroce guerra civile, parte di un più vasto conflitto internazionale; per quanto riguarda le sue conseguenze sulla popolazione, non fu molto diversa da quella tra il Nord ed il Sud di quasi un secolo dopo, e provocò un'ondata di profughi dal paese più ricco del mondo che cercavano di sottrarsi alla vendetta dei vincitori. Il conflitto Usa-Gran Bretagna continuò a lungo, inclusa la guerra del 1812. Nel 1837, in seguito al sostegno dato da alcuni americani ad una ribellione in Canada, le forze britanniche attraversarono il confine e diedero fuoco alla nave Usa "Caroline", spingendo il segretario di Stato Daniel Webster a formulare quella dottrina che doveva diventare il fondamento del diritto internazionale moderno: "Il rispetto per il carattere inviolabile del territorio degli stati indipendenti è la base essenziale della civiltà"; la forza può essere usata solo per l'autodifesa, quando la necessità "è immediata, schiacciante e non lascia né la possibilità di usare altri mezzi, né il tempo per riflettere". Durante il processo di Norimberga ci si riferì proprio a quel principio per respingere la giustificazione dei comandanti nazisti che l'invasione della Norvegia era stata necessaria per prevenire un attacco degli Alleati alla Germania. Non c'è bisogno di spendere molte parole per sottolineare quanto gli Stati Uniti abbiano rispettato quella dottrina dal 1837 ai nostri giorni (32).

Lo scontro Usa-Gran Bretagna si basava su un reale conflitto di interessi: gli Stati Uniti volevano espandersi nel continente e nei Caraibi. E la potenza dominante di quell'epoca era preoccupata perché i nuovi arrivati avrebbero potuto costituire una minaccia al proprio potere e ricchezza.

Per quanto vi fosse in Inghilterra una certa simpatia per la causa dei ribelli, i leader del nuovo stato indipendente tendevano a vedere le cose diversamente. La Gran Bretagna "ci odiava e ci disprezzava più di qualsiasi cosa al mondo", scrisse Thomas Jefferson a Monroe nel 1816, dando agli americani "molte ragioni per odiarla più di ogni altra nazione sulla Terra". La Gran Bretagna non solo era nemica degli Stati Uniti ma, come scrisse di nuovo Jefferson a John Adams qualche settimana più tardi, "realmente "hostis umani generis"", nemica della razza umana. "Educati come sono dalla nascita a disprezzarci, insultarci e sfruttarci", rispose Adams, "la Gran Bretagna non sarà nostra amica finché non ne saremo i padroni". Nel 1785 Jefferson aveva proposto ad Abigail Adams un'altra soluzione: "Io penso che forse è la quantità di carne che mangiano gli inglesi a rendere il loro carattere poco incline alla civiltà. Ho il sospetto che sia nelle loro cucine, e non nelle loro chiese, che bisognerebbe intraprendere una qualche riforma". Dieci anni dopo Jefferson espresse la sua ardente speranza che le armate francesi 'liberassero' la Gran Bretagna, migliorandone così sia il carattere che la cucina (33).

L'antipatia, intrisa di disprezzo, era reciproca. Nel 1865 un signore inglese dalle idee progressiste volle finanziare un corso di studi americani all'Università di Cambridge, invitando a turno ogni due anni un docente dell'Università di Harvard. I professori di Cambridge protestarono però contro quello che uno di loro chiamò, con ammirevole intuito letterario, "un bagliore biennale di oscurità transatlantica". Altri trovarono eccessive queste preoccupazioni, dal momento che quei docenti provenivano da una classe che si sentiva anch'essa "sempre più in pericolo di essere travolta, in una democrazia allargata, dal dilagare di elementi inferiori". Ma i più temevano che le lezioni avrebbero seminato comunque "malcontento e idee pericolose" tra gli studenti indifesi. La protesta fu respinta e la minaccia allontanata con una dimostrazione di quella 'correttezza politica' che ancor oggi continua a dominare il mondo accademico, diffidente come sempre degli 'elementi inferiori' e delle loro strane idee (34).

I democratici jacksoniani, ben sapendo che l'Inghilterra era troppo potente per essere affrontata militarmente, invocarono l'annessione del Texas per realizzare un monopolio mondiale sul cotone e mettere gli Stati Uniti in grado di minacciare economicamente Londra ed intimidire l'Europa. Come sostenne il presidente Tyler in seguito all'annessione e alla conquista di un terzo del Messico, gli Usa "assicurandosi il monopolio virtuale sulla pianta del cotone" hanno acquisito "un'influenza sulle vicende mondiali maggiore di quella che avrebbero potuto esercitare con possenti eserciti o forti marine militari. Quel monopolio, adesso assicurato, mette tutte le altre nazioni ai nostri piedi". "Un embargo di un solo anno", scrisse poi, "provocherebbe in Europa più sofferenze di una guerra di cinquant'anni. Dubito che la Gran Bretagna potrebbe sottrarsi a degli sconvolgimenti" interni. E fu proprio il monopolio Usa sul cotone a neutralizzare l'opposizione britannica alla conquista americana dei territori dell'Oregon.

Il direttore del "New York Herald", il più diffuso giornale del paese, esultò perché la Gran Bretagna "era completamente legata ed ammanettata con le corde del cotone" statunitense, "un mezzo con cui possiamo controllare con successo" questi pericolosi rivali. Grazie alle conquiste territoriali che diedero agli Stati Uniti il monopolio sulla più importante materia prima del commercio mondiale, l'amministrazione Polk si vantò che gli Usa potevano ormai "controllare il commercio internazionale ed assicurare così all'Unione Americana importanti vantaggi politici e commerciali". "Tra cinquant'anni il destino della razza umana sarà nelle nostre mani", proclamò un deputato della Louisiana, mentre insieme ad altri prefigurava il "dominio del Pacifico" ed il controllo delle risorse da cui dipendeva l'Europa. Il ministro delle Finanze dell'amministrazione Polk dichiarò al Congresso che le conquiste dei democratici avrebbero garantito "la supremazia sul commercio mondiale".

Il poeta nazionale, Walt Whitman, da parte sua scrisse che le nostre conquiste "spezzano le catene che privano gli uomini persino della possibilità di essere buoni e felici". Le terre del Messico sarebbero state conquistate per il bene dell'umanità: "Cosa mai ha a che fare il Messico, miserabile e pigro... con la grande missione di popolare il Nuovo Mondo con una nobile razza?". Altri riconobbero le difficoltà insite nell'appropriarsi delle risorse del Messico senza doversi anche sobbarcare i suoi "imbecilli" abitanti, "degradati" dalla "mescolanza di razze". La stampa newyorchese, comunque, sperava che quei messicani subissero un destino "simile a quello degli indiani di questo paese - una razza che, prima della fine del secolo, sarà estinta". Articolando i temi cari alla dottrina della predestinazione, Ralph Waldo Emerson aveva scritto che l'annessione del Texas era un fatto naturale: "Non vi sono dubbi che la potente razza britannica che ha conquistato gran parte di questo continente, deve anche dominare quei luoghi e anche il Messico e l'Oregon; nel corso dei secoli poco importerà quando e come tutto ciò sia stato realizzato". Nel 1829, il ministro americano per gli affari messicani Joel Poinsett (responsabile per aver spinto più tardi i Cherokee alla morte e all'estinzione lungo la tragica 'Marcia delle lacrime'), informò quel paese che "gli Stati Uniti sono in uno stato di espansione senza precedenti nella storia del mondo"; e giustamente, come spiegò questo proprietario di schiavi della Carolina del Sud, perché "la gran parte della sua popolazione è più istruita, e superiore a qualsiasi altra per la sua morale ed intelligenza. Se questa è la condizione degli Stati Uniti, è mai possibile che il loro progresso possa essere ritardato, o il loro ampliamento limitato, dalla crescente prosperità del Messico?".

Le preoccupazioni degli espansionisti andavano oltre il timore che un Texas indipendente potesse rompere il monopolio statunitense delle risorse diventandone quindi un rivale; essi temevano anche che potesse decidere l'abolizione della schiavitù, accendendo pericolose scintille di egualitarismo. Andrew Jackson pensava che un Texas indipendente, con una popolazione mista di indiani e schiavi fuggiaschi, avrebbe inoltre potuto essere strumentalizzato dalla Gran Bretagna per "dar fuoco all'intero West". Ancora una volta, i britannici avrebbero potuto lanciare "orde di indiani e negri fuorilegge" in una "guerra selvaggia" contro i "pacifici abitanti" degli Stati Uniti. Nel 1827, Poinsett riferì a Washington che il capo Cherokee "mezzosangue" Richard Fields e il "famigerato" John Hunter avevano "issato uno stendardo rosso e bianco", cercando di stabilire una "unione di bianchi e indiani" nel Texas; Hunter era un uomo bianco allevato dagli indiani che decise di tornare nel West nel tentativo di impedire il genocidio. E non vi è dubbio che il governo di Londra seguisse con attenzione la nascita della loro 'Repubblica di Fredonia'.

Stephen Austin, capo di una vicina colonia bianca, avvertì Hunter dell'insensatezza dei suoi piani perché se il progetto della Repubblica si fosse realizzato, il Messico e gli Stati Uniti avrebbero unito le loro forze per "annientare un vicino così pericoloso e destabilizzante" e non si sarebbero fermati ""neppure di fronte allo sterminio o alla deportazione"". "Gli Usa avrebbero presto spazzato via gli Indiani dal paese e li avrebbero costretti, come sempre era successo, alla rovina e all'estinzione". In breve, Washington avrebbe continuato la sua politica di genocidio (per usare un termine contemporaneo), mettendo fine alla 'pazzia' di una libera società di bianchi e indiani. Austin che aveva eliminato gli "indigeni della foresta" dalla propria colonia, si mosse poi per porre fine alla rivolta che si concluse con l'assassinio di Hunter e Fields (35).

La logica dell'annessione del Texas fu esattamente la stessa che sarebbe stata poi attribuita dalla propaganda americana a Saddam Hussein dopo l'invasione del Kuwait. Ma simili paragoni non sono del tutto esatti. A differenza dei suoi precursori americani del diciannovesimo secolo, non risulta che Saddam Hussein abbia temuto che il sistema dello schiavismo in Iraq potesse essere minacciato da un vicino stato, o che avesse dichiarato pubblicamente la necessità che gli 'imbecilli' abitanti di quel paese dovessero 'essere eliminati' così da permettere la realizzazione della 'grande missione di popolare il Medioriente con una nobile razza' irachena, mettendo 'i destini della razza umana nelle mani' dei conquistatori. E perfino le fantasie più scatenate non potevano attribuire a Saddam un potenziale controllo sul petrolio pari a quello che gli espansionisti americani della metà dell'800 volevano avere sulla più importante materia prima dell'epoca, il cotone. Sono tante le lezioni che si possono imparare da quella storia così celebrata dagli intellettuali.

3

GESTI Dl BENEVOLENZA.

Dopo le conquiste della metà dell'800, i commentatori newyorchesi osservarono con orgoglio che gli Usa erano "l'unico paese che non ha mai cercato e non cercherà mai di impadronirsi di un metro di territorio con la forza delle armi". "Di tutti i vasti domini della nostra grande confederazione sui quali sventola la stella lucente della nostra bandiera, non un solo piede di essi è stato conquistato con la forza o con spargimento di sangue"; ai membri superstiti della popolazione indigena non è mai stata chiesta la conferma di questo giudizio. Gli Stati Uniti sono l'unico paese che "si espande in virtù dei propri meriti". Un fatto naturale questo dal momento che "tutte le altre razze... devono inchinarsi e scomparire" di fronte "alla grande opera di assoggettamento e di conquista portata avanti dalla razza anglosassone" senza l'uso della forza. Vari eminenti storici contemporanei hanno accettato questa illusoria immagine del loro paese.

Samuel Flagg Bemis scrisse nel 1965 che "l'espansione americana in un continente praticamente vuoto non spogliò arbitrariamente alcuna nazione"; nessuno potrebbe del resto pensare ad un'ingiustizia trattandosi di indiani 'abbattuti' insieme agli alberi. Arthur M. Schlesinger, da parte sua, aveva già descritto Polk come "uno degli uomini immeritatamente dimenticati della storia americana". Colui che "portando la bandiera fino al Pacifico diede all'America la sua dimensione continentale e assicurò la sua futura importanza nel mondo", una valutazione realistica, anche se non nel senso voluto dall'autore (36).

Queste posizioni non potevano facilmente sopravvivere al risveglio culturale degli anni '60, almeno fuori dei circoli intellettuali nei quali ci vengono regolarmente impartite lezioni su come "per 200 anni gli Stati Uniti hanno mantenuto quasi senza macchia gli ideali originali dell'Illuminismo... e, soprattutto, l'universalità di questi valori" (Michael Howard, tra i tanti). E ancora "benché stiamo raggiungendo le stelle e abbiamo portato benefici senza pari alle genti meno fortunate di noi, le nostre motivazioni non sono state comprese ed i nostri progetti militari hanno suscitato vasti sospetti", scrisse nel 1967 Richard Morris, un altro importante storico, riflettendo sul "triste" fatto che gli altri non riuscivano a capire la nobiltà della nostra causa in Vietnam, un paese "assediato dalla sovversione interna e dall'aggressione straniera" (cioè da parte dei vietnamiti). Scrivendo nel 1992 sulla "immagine che hanno di sé gli americani", il corrispondente del "New York Times" Richard Bernstein nota con inquietudine che "molti, cresciuti durante la contestazione degli anni '60, non hanno mai riacquistato quella fiducia nella buona essenza dell'America e del suo governo così diffusa negli anni precedenti", un fatto che da allora ha suscitato grande preoccupazione nei manager della cultura (37).

Del resto, a ben vedere, i modelli culturali fondamentali dei tempi della prima Conquista persistono nell'era contemporanea. Mentre in Guatemala il massacro della popolazione indigena da parte dell'esercito andava assumendo le caratteristiche di un genocidio, Ronald Reagan ed i suoi funzionari, esaltando gli assassini come democratici e progressisti, informarono il Congresso che gli Stati Uniti avrebbero fornito loro armi "per rafforzare il miglioramento della situazione dei diritti umani registratosi in seguito al golpe del 1982" che portò al potere Rios Montt, forse il più pericoloso criminale del paese. Tuttavia, come osservò il "General Accounting Office" del Congresso, il Guatemala normalmente riceveva equipaggiamenti militari Usa direttamente tramite accordi commerciali autorizzati dal Ministero del Commercio, senza contare quel network internazionale di trafficanti d'armi sempre pronti a sterminare le 'bestie dei campi e della foresta' se c'è la possibilità di ottenerne un profitto. I reaganiani da una parte sostennero le organizzazioni terroristiche che seminavano morte dal Mozambico all'Angola e, dall'altra, si guadagnarono il rispetto dei circoli liberali e di sinistra con quella 'diplomazia discreta' grazie alla quale i loro amici sudafricani riuscirono a provocare negli stati vicini, tra il 1980 ed il 1988, danni per oltre 60 miliardi di dollari ed un milione e mezzo di morti. Gli effetti più devastanti della generale catastrofe del capitalismo negli anni '80 si ebbero ancora una volta in quei due continenti: l'Africa e l'America Latina (38).

Per quanto riguarda quest'ultima potremmo ricordare come uno dei più noti killer del Guatemala, il generale Hector Gramajo, fu ricompensato per il ruolo svolto nel genocidio delle popolazioni sugli altipiani con una borsa di studio presso la scuola di governo "John F. Kennedy" dell'Università di Harvard - molto appropriato, visto il decisivo contributo dato da Kennedy alla teoria della controguerriglia (termine tecnico per descrivere il terrorismo internazionale condotto dalle grandi potenze). Questo particolare dovrebbe rassicurare i professori di Cambridge dimostrando loro che Harvard non è più un pericoloso centro di sovversione.

Mentre conseguiva la sua laurea presso quell'università, Gramajo, in un'intervista all'"Harvard International Review", diede un'interpretazione piuttosto sfumata del proprio ruolo nel genocidio. Egli si attribuì il merito del "programma sociale di 'sviluppo 70-30%' portato avanti dal governo guatemalteco durante gli anni '80 per controllare persone ed organizzazioni che gli si opponevano". Gramajo, sottolineando le novità di quel progetto, sostenne poi: "Abbiamo creato una strategia più umanitaria, meno dispendiosa, più compatibile con il sistema democratico. Essa è stata attuata [nel 1982] con il programma di intervento civile che consiste nell'aiutare lo sviluppo del 70% della popolazione e nell'eliminare il rimanente 30%. La strategia precedente era di ucciderne il 100%". Questo sarebbe stato, spiegò poi Gramajo, un "approccio più sofisticato" del precedente, invece grossolano, secondo il quale bisognava "ucciderli tutti per raggiungere l'obiettivo" di controllare il dissenso.

Non sarebbe giusto quindi, secondo il giornalista Alan Nairn (che aveva rivelato le origini Usa degli squadroni della morte centroamericani), descrivere Gramajo come "uno dei più importanti assassini di massa dell'emisfero occidentale", solo quando fu denunciato per crimini orrendi. A questo punto possiamo anche capire perché l'ex direttore della Cia William Colby, che aveva avuto qualche esperienza in materia nel Vietnam, mandò a Gramajo una copia delle sue memorie con la seguente dedica: "Ad un collega, nel comune sforzo di trovare una strategia di controguerriglia compatibile con la democrazia e le norme del vivere civile", stile Washington.

Data la sua comprensione dei diritti umani, del vivere civile e della democrazia, non sorprende il fatto che Gramajo compaia nella rosa dei candidati prescelti dal Dipartimento di Stato per le elezioni del 1995. A conferma di queste notizie il bollettino "Central America Report" sul Guatemala riferisce, citando la newsletter "Americas Watch", che la borsa di studio ad Harvard sarebbe stato "il mezzo scelto dal Dipartimento di Stato per avviare Gramajo" al suo futuro impegno, e ricorda le parole di un funzionario del Senato statunitense: "Non c'è dubbio che si tratta del loro uomo laggiù". Gramajo "alto ufficiale nei primi anni '80, quando l'esercito guatemalteco avrebbe ucciso decine di migliaia di persone, in gran parte civili... è considerato un moderato dall'ambasciata americana", riferisce il giornalista Kenneth Freed citando un diplomatico occidentale, ed assicurandoci della "ripugnanza" di Washington per le azioni delle forze di sicurezza guatemalteche da lei stessa sostenute e lodate. Il "Washington Post" riferisce che molti uomini politici guatemaltechi prevedono una vittoria elettorale di Gramajo, esito probabile se si tratta dell'uomo del Dipartimento di Stato Usa. In questa prospettiva vi è stato il tentativo di ripulire un po' l'immagine di Gramajo, ed il generale rilasciò al "Post" una nuova edulcorata versione della sua intervista sui programmi civili del 70-30%. "L'intervento del governo doveva riguardare per il 70% lo sviluppo e per il 30% lo sforzo militare. Non mi riferivo alle persone". Peccato che si fosse espresso così malamente - o, per meglio dire, così onestamente - prima che si sentissero gli effetti dei corsi di Harvard (39).

Non è inverosimile che i padroni della terra, incontrandosi alle conferenze dei G-7, abbiano cancellato dalle loro mappe grosse parti dell'Africa e dell'America Latina, abitate da popoli 'inutili' che non trovano posto nel Nuovo Ordine Mondiale, ai quali si aggiungeranno presto anche vasti settori delle stesse società del Nord.

La diplomazia Usa vede l'America Latina e l'Africa in un'ottica non molto diversa. Secondo numerosi progetti il ruolo dell'America Latina è quello di fornire materie prime ed un clima favorevole agli affari ed agli investimenti. Se questo si può conseguire tramite elezioni i cui risultati salvaguardino gli interessi economici, va bene. Se poi invece quell'obiettivo richiedesse l'uso del terrore di stato "per distruggere definitivamente una minaccia all'attuale struttura dei privilegi socio-economici, tramite l'eliminazione della partecipazione politica della maggioranza numerica...", sarà un peccato, ma sempre preferibile alla possibilità che quei paesi divengano realmente indipendenti. Le parole qui riportate sono quelle usate dall'esperto di America Latina, Lars Schoultz, per descrivere gli obiettivi perseguiti dagli apparati per la 'sicurezza nazionale' Usa fin dai tempi di Kennedy. Per quanto riguarda l'Africa, il capo della pianificazione politica del Dipartimento di Stato, George Kennan, assegnando ad ogni parte del Sud una precisa funzione nel Nuovo Ordine Mondiale dell'era post-bellica, raccomandò che quel continente fosse "sfruttato" per assicurare la ricostruzione dell'Europa e per dare agli Europei "quell'obiettivo concreto che tutti confusamente stanno da tempo cercando... ", un più che necessario "lift" psicologico nelle difficoltà del dopoguerra. Tali consigli sono così chiari da non richiedere né commenti, né precisazioni (40).

Del resto gli episodi di genocidio dell'era colombiana o di Vasco de Gama non sono affatto limitati alle regioni conquistate del Sud, come ampiamente dimostrato dalle gesta compiute cinquant'anni fa dal paese guida della civiltà occidentale. Durante questi 500 anni, vi sono stati selvaggi conflitti tra i paesi del Nord che spesso, particolarmente in questo terribile secolo, ne hanno travalicato i confini. La maggior parte dei popoli della Terra assiste a questi conflitti come se fosse di fronte a dei regolamenti di conti tra spacciatori di droga o mafiosi. L'unico interrogativo che si pone è su chi si guadagnerà il diritto di rubare e ammazzare nel Sud del mondo. Nel dopoguerra, sono stati gli Stati Uniti ad assumere la funzione di gendarmi mondiali, a difesa degli interessi del privilegio. In quest'impresa hanno accumulato una lista impressionante di aggressioni, attacchi terroristici a livello internazionale, massacri, e si sono resi responsabili dell'uso della tortura, di guerre batteriologiche e chimiche, di abusi dei diritti umani di ogni tipo. Questo non è sorprendente; è una 'logica' conseguenza della Conquista. Ne c'è da stupirsi che l'occasionale documentazione di questi fatti, assai lontani dalla tradizione ufficiale, susciti le ire dei 'commissari politici' dell'ideologia del sistema.

Si potrebbe notare che anche questo non è nuovo. Sin dall'epoca della Bibbia, raramente sono stati ben accolti i portatori di messaggi scomodi; gli 'uomini responsabili' sono i falsi profeti, che preferiscono raccontare storie più confortanti. La descrizione dell''annientamento delle Indie' del testimone oculare Las Casas era disponibile, in teoria, sin dal 1552. Ma da allora quell'opera non è stata certo argomento di discussione letteraria. Nel 1880, Helen Jackson scrisse una pregevole storia del 'secolo del disonore', una "triste denuncia della malafede, dei patti violati e di atti di violenza talmente inumana da far arrossire di vergogna chiunque ami il proprio paese", come scrisse nella prefazione del volume il vescovo H. B. Whipple del Minnesota. Pochi arrossirono, persino quando fu ristampato di nuovo nel 1964 ("ristampa limitata a non più di 2000 copie"). Inoltre dobbiamo ricordare come coloro che volevano l'abolizione della schiavitù, in seguito così celebrati, ai loro tempi non lo furono affatto. Al contrario, come scrisse Mark Twain nei suoi saggi anti-imperialisti, molto poco conosciuti, essi furono "disprezzati, ostacolati e insultati, dai 'patrioti'", "solo ai morti è concesso dire la verità". La prima serie di questi saggi venne pubblicata solamente nel 1992; il curatore dell'opera ha sottolineato come l'importante ruolo di Twain nella Lega anti-imperialista, una delle occupazioni a cui più si dedicò nei suoi ultimi dieci anni di vita, "sembra non essere stata citata in nessuna delle sue biografie". Come non ricordare poi l'assassinio nel novembre del 1989 di sei intellettuali gesuiti nel Salvador da parte del battaglione "Atlacatl", addestrato dagli Stati Uniti, che tanto sdegno ha provocato nel nostro paese. Essi furono uccisi, scrivono John Hassett e Hugh Lacey nell'introduzione del loro lavoro, "per il ruolo da essi giocato come "intellettuali, ricercatori, scrittori ed insegnanti" nell'esprimere la loro solidarietà con i poveri" (corsivo degli autori). E non esiste metodo più sicuro di annientarli per sempre che quello di sopprimere anche le loro parole - praticamente sconosciute, passate sotto silenzio, nonostante i problemi che affrontavano fossero al centro della principale controversia di politica estera del decennio (il Centroamerica) segnato dalla loro uccisione e da quella dell'arcivescovo Romero, anch'egli ignorato e dimenticato. I dissidenti sovietici saranno anche stati onorati in Occidente, ma in patria venivano considerati 'rispettabili moderati' coloro che sostenevano le verità ufficiali e rimproveravano aspramente gli 'apologeti dell'imperialismo'.

In verità, personaggi come Las Casas vengono saltuariamente rispolverati per dimostrare la nostra bontà di fondo. Secondo l'"Economist" di Londra "la catastrofe demografica che si abbatté sull'America Latina fu... causata non dalla malvagità ma dall'errore umano e da una sorta di fato, dalle ruote della macina del cambiamento storico". Il settimanale aggiunge poi che: "Quando ebbero luogo crudeltà ed atrocità, gli storici ne sono venuti a conoscenza proprio per via della sete di giustizia della Spagna del '500, perché quegli atti furono denunciati dai moralisti oppure registrati e puniti nei tribunali". E, fatto ancor più importante, i conquistatori, mentre massacravano, torturavano e assoggettavano, "erano in buona fede e convinti" di dare alle loro vittime "un ordine divino"; il che dimostra la stoltezza dei 'folli' che smaniano sulla "selvaggia ingiustizia degli europei" (Adam Smith). Avviandoci alla conclusione di questo argomento basta ricordare che Colombo, come dichiarò lui stesso, non voleva altro che "prendersi cura degli Indiani e proteggerli da ogni male o danno". Quale miglior prova della nobiltà delle nostre radici culturali che la tenera sollecitudine di Colombo e la sete di giustizia degli spagnoli?

Curioso il fatto che il più autorevole storico del tempo, Las Casas, avesse scritto nel suo testamento: "Credo che a causa di questi atti empi, criminali ed ignobili commessi così ingiustamente in modo orribile e barbaro, Dio riverserà sulla Spagna tutta la Sua collera e la Sua furia, perché quasi tutta la Spagna ha avuto una parte di quelle ricchezze macchiate di sangue, trafugate al prezzo di un così grande massacro e di tale rovina" (41).

L'orribile storia di quel che veramente accadde, anche quando viene presa in considerazione, viene trattata come insignificante, se non come prova della nostra nobiltà d'animo. Ma questo è ovvio. Il più potente boss mafioso è colui che spesso controlla anche il sistema dottrinario ufficiale. Uno dei grandi vantaggi dell'essere ricchi e potenti è quello di non essere mai obbligati a dire 'mi dispiace'. Ed è qui che, al termine dei primi 500 anni dell'Ordine Mondiale, sorgono gli interrogativi sulla morale e la cultura dei settori privilegiati dei paesi che dominano il mondo.

Capitolo 2. I confini dell'Ordine Mondiale.

1.

LA LOGICA DEI RAPPORTI NORD-SUD: MELE MARCE E STABILITA'.

Come alla fine dell'800 i coloni americani avevano il compito di 'allargare i confini naturali' del loro paese, che allora si estendeva sino al Pacifico, oggi gli Stati Uniti si trovano a difendere altri 'confini naturali', quelli del loro potere nel Sud. Di qui gli sforzi di Washington per assicurarsi che nessun paese di quell'area divenga realmente indipendente, le trepidazioni e gli isterismi quando invece si manifesta qualche eccezione a questa regola. Ciascun paese deve mantenere il ruolo affidatogli nel sistema economico internazionale, controllato dalle società industrializzate a 'capitalismo di stato'.

Le funzioni attribuite al Sud sono esclusivamente subalterne: fornire risorse, manodopera a basso costo, mercati, opportunità di investimenti e, ultimamente, accogliere i rifiuti tossici del Nord. Nell'ultimo mezzo secolo questo 'ordine' è stato assicurato dagli Usa che si sono assunti la responsabilità di proteggere gli interessi delle "nazioni satolle", le quali si pongono in virtù della loro forza "al di sopra delle altre", e quelli degli "uomini ricchi che vivono in pace nelle loro dimore" ai quali va affidato "il governo del mondo", come sottolineò Winston Churchill dopo la Seconda guerra mondiale.

Gli interessi nazionali degli Usa sono sempre formulati a livello mondiale. Nelle direttive strategiche ufficiali il pericolo principale viene generalmente identificato in quei "regimi radicali e nazionalisti" che rispondono positivamente alle richieste popolari per "un miglioramento immediato del basso livello di vita delle masse" e per uno sviluppo che soddisfi i bisogni dei singoli paesi. Programmi questi in conflitto con la richiesta di un "clima economico e politico che favorisca gli investimenti privati", con un adeguato rientro dei profitti (Consiglio per la Sicurezza Nazionale-N.S.C. 5432/1, 1954) e con la "protezione delle nostre materie prime" (George Kennan). Per questi motivi, come riconobbe nel 1948 il lungimirante capo del gruppo per la Pianificazione Politica del Dipartimento di Stato: "Dovremmo cessare di parlare di obiettivi vaghi e... illusori quali i diritti umani, l'innalzamento dei livelli di vita e la democratizzazione" e piuttosto "agire in termini di puro potere", non "condizionati da slogan idealistici" quali "l'altruismo e la beneficenza mondiale", al fine di mantenere quella "diseguaglianza" che separa la nostra enorme ricchezza dalla povertà altrui (Kennan).

A questo punto è facile capire la spinta profondamente antidemocratica della politica Usa nel Terzo Mondo, con il suo continuo ricorrere al terrorismo per eliminare "la partecipazione alla vita politica della maggioranza" della popolazione. Essa deriva direttamente dall'opposizione a quel 'nazionalismo economico', spesso frutto delle pressioni di organizzazioni popolari. Tali eresie dunque devono essere sradicate. Un obiettivo che nel corso degli anni ha influenzato assai più della guerra fredda la politica estera americana. Eppure, nell'ultimo decennio, grazie ai nostri intellettuali ben addestrati, tali politiche selvagge e distruttive sono state salutate come portatrici di democrazia e di un nuovo rispetto per i diritti umani nel mondo.

Processi analoghi hanno avuto luogo all'interno dei paesi del Nord, anche se in questi casi i metodi per domare la 'mandria smarrita' sono diversi (1).

Come abbiamo già visto, il principio del 'libero scambio' è molto in voga presso coloro che si aspettano di vincere in questo modo la concorrenza, anche se essi stessi sono i primi a fare delle eccezioni quando ciò giova ai loro interessi. E così, solo il nazionalismo economico (degli altri) suscita lo sdegno dei politici del Nord. Ma in realtà questo atteggiamento divenne tipico della politica Usa solamente dopo che, grazie al protezionismo, alla 'sostituzione delle importazioni' (con prodotti fatti in patria, N.d.C.) ed altri metodi 'ultranazionalisti', gli Stati Uniti furono in grado di giocare la partita del libero mercato con ottime possibilità di successo. Alla metà degli anni '40, quando la potenza Usa aveva ormai raggiunto livelli straordinari, riecheggiarono sempre più forti le lodi del liberismo economico, spesso accompagnate dagli appelli per sempre maggiori stanziamenti a favore delle imprese nazionali. Restava solo il problema di come riuscire a convincere quelle menti arretrate all'estero della validità di una politica che serviva così splendidamente gli interessi statunitensi.

Alla Conferenza Mondiale di Chapultepec (Messico) del 1945, gli Usa lanciarono un appello per uno "Statuto economico delle Americhe" che avrebbe eliminato il nazionalismo economico "in tutte le sue forme". Una posizione in aperto disaccordo con quella assunta dai paesi dell'America Latina, che un funzionario del Dipartimento di Stato aveva descritto come "la filosofia del 'nuovo nazionalismo' caratterizzato da politiche che si prefiggono una vasta ridistribuzione della ricchezza e l'innalzamento dei livelli di vita delle masse". Il consigliere politico del Dipartimento di Stato, Laurence Duggan, scrisse allora: "Il nazionalismo economico è l'elemento comune ai paesi che aspirano all'industrializzazione. I latinoamericani sono convinti che i benefici dello sviluppo delle risorse di un paese debbano andare prioritariamente a favore delle popolazioni locali". Al contrario, secondo gli Usa, "i primi beneficiari" dovevano essere proprio gli investitori americani ed i paesi dell'America Latina dovevano continuare ad essere subalterni. Anzi, secondo le amministrazioni Truman ed Eisenhower, l'America Latina non avrebbe dovuto dar vita ad un "eccessivo sviluppo industriale" in grado di ledere gli interessi nordamericani (2).

Dati i rapporti di forza, vinse la posizione Usa.

Per quanto riguarda l'Asia, come osserva Bruce Cumings, gli stessi principi furono sanciti per la prima volta in una direttiva del Consiglio per la Sicurezza Nazionale (la N.S.C. 48) dell'agosto del 1949, riassumibile nell'enunciazione 'reciproci scambi, mutui vantaggi'. A questo si aggiungeva inoltre il rifiuto di accettare uno sviluppo indipendente dell'area: "Nessuno [dei paesi asiatici] da solo ha risorse adeguate per un generale processo di industrializzazione". L'India, la Cina ed il Giappone potrebbero "avvicinarvisi", ma non più di tanto. Le prospettive del Giappone erano del resto considerate abbastanza limitate: secondo un'indagine Usa del 1950, Tokyo poteva produrre dei 'gingilli' ed altri prodotti per i paesi sottosviluppati, ma niente di più. Anche se indubbiamente tacciabili di razzismo, tali conclusioni allora non erano del tutto errate perché fu solo dopo la guerra di Corea che la stagnante economia del Giappone si rimise in moto. Secondo la direttiva del Consiglio per la Sicurezza Nazionale: "Un'industrializzazione generalizzata dei singoli paesi si potrebbe raggiungere solo ad un costo molto elevato, sacrificando quelle produzioni [per l'esportazione] nelle quali essi hanno un vantaggio relativo". Gli Usa devono quindi trovare i modi per "esercitare pressioni economiche" sui paesi che non accettano il ruolo impostogli di fornitori di "materie prime strategiche ed altri prodotti di base". Secondo Cummings, in questa posizione vi sarebbero già tutti gli elementi che avrebbero poi portato alle successive politiche dell'assedio economico.

Con l'eccezione dell''Africa Bianca' (il Sudafrica, N.d.C.), le prospettive per lo sviluppo di quel continente non furono mai prese sul serio. Per quanto riguarda il Medioriente, il principale obiettivo americano era quello di controllare le fonti energetiche seguendo le regole della politica britannica: delegare il potere locale ad una 'facciata araba', 'assorbire' le colonie "con finzioni costituzionali quali il protettorato, la sfera d'influenza, lo stato cuscinetto, e via di seguito", stratagemma questo meno costoso del dominio diretto (Lord Curzon e l'"Eastern Committee", 1917-1918). In ogni caso, come avvertì John Foster Dulles, non dobbiamo mai correre il rischio di "perderne il controllo". La 'facciata araba' locale consisteva in dittature di famiglia che in qualche modo eseguivano gli ordini, assicuravano il flusso dei profitti agli Usa, al loro alleato britannico ed alle grandi società petrolifere. Tali dittature inoltre erano sotto la 'protezione' di gendarmi regionali, preferibilmente non arabi (la Turchia, Israele, l'Iran nel periodo dello Scià, il Pakistan), mentre le forze americane e britanniche rimanevano pronte nell'ombra. Questo sistema, che ha funzionato discretamente per un lungo periodo, conosce oggi nuove fortune grazie allo sbando delle forze laiche e nazionaliste del mondo arabo ed al venir meno del deterrente sovietico (3).

Le ragioni profonde di certe politiche a volte arrivano casualmente all'opinione pubblica, come quando i commentatori del "New York Times", plaudendo al rovesciamento del regime parlamentare di Mossadegh in Iran, osservarono: "I paesi sottosviluppati, ricchi di materie prime, adesso hanno potuto constatare l'alto prezzo che devono pagare se si fanno trascinare dal fanatismo nazionalista". Le 'zone subordinate' devono essere protette dal 'bolscevismo' o dal 'comunismo', termini che in realtà indicano quel tipo di trasformazioni sociali "che potrebbero compromettere la volontà e la capacità di contribuire (con un ruolo subalterno) alle economie industriali dell'Occidente", come si sostiene in una ricerca accademica degli anni '50. Ma è la storia la migliore conferma di queste strategie nei confronti del Sud (4).

I 'regimi radicali e nazionalisti' non possono, di per sé, essere tollerati, ma ciò è ancor più vero se quei governi registrano dei successi che li trasformano in possibili punti di riferimento per i popoli oppressi e sofferenti: una sorta di 'virus' in grado di 'infettare' gli altri paesi o delle 'mele marce' che potrebbero 'rovinare il cesto'. Ufficialmente essi vengono descritti come le tessere di un domino che, con la violenza interna e la conquista, potranno destabilizzare altri paesi; negli ambienti politici Usa qualche volta si ammette l'assurdità di quest'immagine, e si riconosce che la minaccia è costituita piuttosto da quel che l'organizzazione umanitaria internazionale "Oxfam", riferendosi al Nicaragua, definì "il pericolo del buon esempio". Quando Kissinger disse che "l'esempio contagioso" del Cile di Allende avrebbe potuto "infettare" non solo l'America Latina ma anche l'Europa meridionale e lanciare all'elettorato italiano il messaggio di una possibile riforma democratica della società, egli non pensava certo che le orde di Allende sarebbero scese su Roma. Sebbene 'l'esportazione della rivoluzione' da parte dei sandinisti fosse un'invenzione dei media governativi, quella propaganda rifletteva una preoccupazione autentica: dal punto di vista di un potere egemone e dei suoi servitori intellettuali, l'intenzione di costruire un modello che sia d'ispirazione per gli altri - fonte per l'immaginario collettivo dei popoli del Terzo Mondo - equivale ad un'aggressione ai loro interessi (5).

Quando si scopre un virus, bisogna distruggerlo e vaccinare le sue vittime potenziali. Il 'virus' cubano venne affrontato con l'invasione, il terrore, la guerra economica e, per impedire che la malattia si propagasse, ci fu un moltiplicarsi degli 'Stati per la Sicurezza Nazionale' sotto un controllo militare. Lo stesso avvenne in quegli anni nel Sud-Est asiatico. L'approccio tipico nei confronti del 'virus', come nel caso del Cile di Allende, si muoveva su due binari. La linea dura voleva il golpe, e alla fine ci riuscì. L'ambasciatore Edward Korry, un liberal kennediano, spiega invece così la linea morbida: "Fare tutto il possibile per condannare il Cile ed i cileni alla privazione ed alla povertà estrema, tramite una politica di lungo periodo mirante a far emergere velocemente i lati più negativi di una società comunista". Quindi anche nel caso la linea dura non fosse riuscita a sterminare il 'virus' con gli assassini fascisti, lo spettro di una 'estrema privazione' sarebbe stato sufficiente ad impedire la propagazione dell'infezione all'estero e nello stesso tempo privare di ogni forza il 'paziente' stesso. Inoltre la 'linea morbida' aveva il vantaggio di fornire ampie opportunità ai manager della cultura di emettere grida angosciate sui 'duri aspetti della società comunista' e di ricoprire di contumelie i presunti 'apologisti', coloro che invece tentavano di descrivere ciò che realmente stava accadendo in quei paesi. Questo aspetto fu messo bene in luce da Bertrand Russell nei suoi polemici resoconti sui primi giorni della Russia bolscevica:

"Ogni fallimento industriale, ogni provvedimento tirannico causato da una situazione disperata, è strumentalizzato dall'Intesa [i paesi occidentali, N.d.C.] a giustificazione della propria politica. Se un uomo è privato del cibo e dell'acqua si indebolirà, perderà la ragione e alla fine morirà. Ma questa di solito non è una buon motivo per infliggergli la morte per fame. Ma quando si tratta di nazioni, la debolezza e le lotte sono considerate colpe morali, e sono addotte per giustificare altre punizioni".

Evidentemente si trae molta soddisfazione quando si scruta meticolosamente chi si dibatte sotto il nostro stivale per vedere se si sta comportando bene; quando non lo fa, come spesso accade, l'indignazione non ha limiti. Invece le nostre peggiori atrocità, o quelle dei nostri amici 'moderati' o in via di 'diventarlo', sono delle semplici 'deviazioni' che presto verranno corrette (6).

Introducendo un'altra espressione assai comune nel linguaggio ufficiale, le 'mele marce' costituiscono una minaccia alla 'stabilità'. Ad esempio mentre Washington si preparava a rovesciare il primo governo democratico del Guatemala nel 1954, un funzionario del Dipartimento di Stato avvertiva che quel paese "è diventato una minaccia crescente alla stabilità dell'Honduras e del Salvador. La sua riforma agraria è una potente arma propagandistica; il progetto sociale di sostegno ai lavoratori ed ai contadini nella vittoriosa lotta contro le classi privilegiate e le grandi imprese straniere è molto seducente per le vicine popolazioni centroamericane che hanno simili condizioni di vita". 'Stabilità' significa quindi sicurezza per le 'classi privilegiate e per le grandi imprese straniere' e così, naturalmente, va difesa. Si può capire, quindi, perché Eisenhower e Dulles, quando furono avvisati che uno 'sciopero' nell'Honduras sarebbe "stato ispirato e sostenuto dal lato guatemalteco del confine", abbiano potuto pensare che fossero in gioco "l'autodifesa e la conservazione" degli Stati Uniti (7).

La 'stabilità' è talmente importante che, per salvaguardarla, anche le pur 'auspicate riforme' devono essere bloccate. Nel dicembre del 1967, la "Freedom House" rilasciò una dichiarazione di quattordici noti studiosi i quali, affermando di rappresentare "il settore moderato della comunità accademica", lodavano le politiche Usa in Asia definendole "eccezionalmente buone". In modo particolare si riferivano a quelle messe in pratica in Indocina, dove la nostra coraggiosa difesa della libertà aveva contribuito "all'equilibrio asiatico", migliorando "il morale - e le politiche - dei nostri alleati orientali e dei paesi neutrali". Questa tesi è illustrata da ciò che essi citano come il nostro massimo trionfo, e cioè i "drammatici cambiamenti" che ebbero luogo in Indonesia nel 1965 quando l'esercito, incoraggiato dalla presenza Usa in Indocina, prese l'iniziativa e massacrò alcune centinaia di migliaia di persone, per la maggior parte contadini senza terra (vedi cap. 5). In generale, spiegano gli studiosi moderati, per quanto desiderabili ed essenziali possano sembrare a lungo termine, "molti tipi di riforme aumentano l'instabilità. Per un popolo in stato d'assedio, niente può sostituire la sicurezza". Le parole 'popolo', 'stabilità', eccetera, sono intesi qui ovviamente nel senso loro attribuito dalla retorica 'politicamente corretta' degli intellettuali del sistema.

Eminenti studiosi condividevano del resto la tesi dell'analista politico Ithiel Pool del MIT ("Massachussets Institute of Technology") secondo cui è ovvio che in tutto il Terzo Mondo, "per mantenere l'ordine bisogna in qualche modo indurre i settori [della popolazione, N.d.C.] recentemente mobilitatisi a tornare ad una certa passività e disfattismo". La "Trilateral Commission" avrebbe poi presto impartito i medesimi insegnamenti a chi in Occidente stava insidiando la 'democrazia' con la pretesa di entrare da protagonista nell'arena politica invece di rimanere 'spettatore' e lasciare ai 'migliori' la direzione dello spettacolo (8).

Questo modo di pensare è assai diffuso e persisterà finché vi saranno minacce all''ordine' ed alla 'stabilità'. Un problema ricorrente, del tutto indipendente dalle dinamiche della guerra fredda. Dopo la guerra del Golfo, senza più pretesti, George Bush tornò ad esempio a sostenere indirettamente il suo ex amico ed alleato Saddam Hussein mentre schiacciava gli sciiti nel sud ed i curdi nel nord dell'Iraq. Gli ideologi occidentali spiegarono che, anche se quelle atrocità offendevano la nostra sensibilità, dovevano essere comunque accettate nel nome della 'stabilità'.

L'esperto diplomatico del "New York Times", Thomas Friedman, così riassunse il punto di vista dell'amministrazione Bush: Washington pensa che "la soluzione migliore sia una giunta irachena dal pugno di ferro senza Saddam Hussein", un ritorno ai tempi in cui "il polso di Saddam controllava saldamente l'Iraq, con grande soddisfazione della Turchia e dell'Arabia Saudita, alleate dell'America", per non parlare degli sponsor a Washington. Saddam Hussein commise il suo primo vero misfatto il 2 agosto del 1990, quando disobbedì agli ordini. Doveva quindi essere distrutto, ma bisognava trovarne una copia esatta che potesse garantire la 'stabilità'. Coerentemente, per tutta la durata della crisi (ma anche prima e dopo), l'opposizione democratica irachena fu esclusa da ogni rapporto con Washington, e quindi dai principali media americani. Solo nell'estate del 1992, per ragioni elettorali, l'amministrazione Bush avviò limitati contatti con essa (9).

Queste sono le caratteristiche principali del Nuovo Ordine Mondiale, le stesse del Vecchio, ben documentate a livello nazionale, confermate dalla storia e destinate a ripetersi nonostante il mutamento delle circostanze.

La retorica ufficiale utilizza una lunga serie di espressioni interessanti. L'aspirante intellettuale deve imparare a padroneggiare termini come 'minaccia alla sicurezza', che indica qualsiasi cosa possa mettere in pericolo gli interessi degli investitori americani, oppure 'pragmatismo' che applicato al nostro caso significa 'fare quello che vogliamo noi', mentre quando viene riferito ad altri assume il significato che 'loro fanno quel che vogliamo noi'. Nel caso del conflitto arabo-israeliano, per esempio, gli Usa sono stati praticamente gli unici ad osteggiare per anni qualsiasi accordo di pace che desse diritti nazionali ai palestinesi, ma delle due forme assunte dal rifiuto israeliano ("Labur" e "Likud"), Washington ha sempre preferito la prima. Yitzhak Shamir del "Likud" era 'ideologico' mentre il laburista Yitzhak Rabin 'pragmatico'. "L'approccio pragmatico, non ideologico del signor Rabin piace molto a Bush ed ai suoi collaboratori", scrive il portavoce del "Times" presso il Dipartimento di Stato, Thomas Friedman, sottintendendo che l'amministrazione Bush dovrebbe essere 'pragmatica' per definizione, essendo sempre d'accordo con sé stessa. Il corrispondente da Gerusalemme, Clyde Haberman, accolse la vittoria di Rabin alle elezioni del 1992 come una vittoria del 'pragmatismo'. Allo stesso modo, i palestinesi sono 'pragmatici' se accettano che gli Usa stabiliscano le regole del gioco, e cioè che essi non hanno diritto all'autodeterminazione, perché così hanno decretato gli americani. Devono quindi accettare una "autonomia pari a quella che si ha in un campo per prigionieri di guerra" con le parole del giornalista Danny Rubinstein, una 'autonomia' che li renderà liberi di raccattare rifiuti in particolari zone non occupate da Israele - e soltanto finché, come ha sostenuto un noto difensore israeliano delle libertà civili, i secchi della spazzatura non mostreranno i colori della loro bandiera nazionale. Il termine 'processo di pace' è un'altra espressione da imparare: nella retorica della 'correttezza politica', si riferisce a qualunque cosa stiano facendo gli Stati Uniti, anche se in realtà si tratta di politiche che, come in questo ed in tanti altri casi, ostacolano una soluzione giusta del conflitto (10).

Ci sono altre astuzie che l'aspirante intellettuale deve imparare, come vedremo anche in seguito, ma non gli ci vorrà molto vista la spregiudicatezza con cui vengono comunemente utilizzate.

Ad esempio, il pericolo costituito dai 'comunisti' per la 'stabilità' è spesso aggravato dal loro comportamento sleale. Il presidente Eisenhower si lamentava per la capacità che avevano di "fare appello direttamente alle masse". I nostri progetti per 'le masse' rendevano invece impossibile una tale mobilitazione. Il segretario di Stato John Foster Dulles, in una conversazione privata con il fratello Alan, capo della Cia, biasimava dei comunisti "l'abilità di ottenere il controllo sui movimenti popolari", "cosa che noi non siamo in grado di imitare". Ciò perché essi "esercitano un richiamo per i poveri i quali, in fondo, hanno sempre voluto derubare i ricchi" (11). Le stesse preoccupazioni valgono per "la scelta preferenziale a favore dei poveri" della Chiesa Latinoamericana e di ogni iniziativa volta a favorire l'indipendenza economica o la democrazia - anche nel caso si tratti di loro ex amici come Mussolini, Trujillo, Noriega e Saddam Hussein, quando questi dimenticano il ruolo che è stato loro assegnato.

2.

ITALIANI, MEGLIO EMIGRANTI CHE COMUNISTI.

All'inizio del secolo gli Stati Uniti erano ormai la più grande potenza economica ed industriale e, ai tempi della Prima guerra mondiale, i maggiori creditori del mondo; mantennero questa posizione finché i reaganiani, preso il potere, non trasformarono rapidamente il paese nel principale debitore mondiale. Durante la Seconda guerra mondiale, misure quasi totalitarie riuscirono infine ad avere la meglio sugli effetti della 'grande depressione', aumentando la produzione industriale di più del 300% e conquistandosi l'ammirazione dei manager delle imprese che gestivano l'economia di guerra. Da allora non vi è stata alcuna seria minaccia al principio che il potere ed i patrimoni privati, in un primo momento nutritisi con massicci interventi statali, possano essere sostenuti e sviluppati solamente attraverso quegli stessi mezzi; il capitalismo è considerato un sistema autosufficiente solo nei discorsi retorici. Mentre gran parte del mondo era in rovina, gli Usa avevano raggiunto una supremazia economica e militare senza paragoni nella storia. Coloro che pianificarono le politiche dello stato e delle imprese erano ben consapevoli del loro potere assoluto, ed avevano intenzione di usarlo per costruire un Ordine Mondiale che avrebbe giovato agli interessi per i quali lavoravano.

Prima di tutto bisognava assicurarsi che l'Europa (con la Germania come baricentro) ed il Giappone, insieme cuore del mondo industriale, fossero saldamente collocate all'interno di un ordine internazionale dominato dagli Usa e controllato a livello nazionale da quei settori della finanza e dell'industria legati al potere economico americano. La prima cosa da fare, quindi, era minare la resistenza antifascista assai popolare tra le 'moltitudini di canaglie', indebolire il movimento operaio e ristabilire i tradizionali poteri conservatori, rimettendo spesso al loro posto i collaborazionisti fascisti. Alla fine degli anni '40 questo programma venne avviato su scala mondiale comprendendo, quando si resero necessari, interventi violenti come in Grecia e nella Corea del Sud.

In questo Nuovo Ordine Mondiale i rapporti Nord-Sud vennero rimodellati, anche se non in modo radicale. Gli Usa volevano un mondo praticamente senza barriere, basato sui principi dell'internazionalismo liberale, sicuri di vincere in una competizione 'equa e libera'. Queste considerazioni portarono ad alcuni interventi a sostegno delle nuove forze anticolonialiste. Ma entro certi limiti. Un promemoria della Cia del 1948 fa notare che bisogna trovare un equilibrio tra "il sostegno alle aspirazioni nazionaliste locali ed il mantenimento degli interessi economici coloniali di quei paesi dell'Europa Occidentale ai quali abbiamo promesso aiuti"; naturalmente ove non fossero in gioco seri interessi Usa. Allo stesso tempo, bisognava restituire al Giappone, sotto la supervisione ed il controllo americano, quel sistema imperiale che esso aveva tentato di costruirsi autonomamente. Queste considerazioni a volte spinsero gli Usa a favorire tatticamente il mantenimento dei tradizionali privilegi coloniali dei paesi rivali/alleati, ma sempre in via temporanea, nell'ambito della ricostruzione postbellica e del ripristino dei modelli di scambio con le altre potenze industriali sui quali si basava l'economia americana.

Ben decisa a sistemare l'Estremo Oriente per proprio conto, Washington escluse i suoi alleati da qualsiasi partecipazione alla definizione del futuro del Giappone. Il suo obiettivo era: "Garantire la sicurezza degli Usa assicurandosi un dominio a lungo termine sul Giappone" ed "escludervi qualsiasi influenza da parte di governi stranieri", come affermò Melvyn Leffler, esprimendo il consenso degli accademici, con una formula nella quale la parola 'sicurezza' aveva il suo significato ufficiale. Dato lo strapotere americano, tale obiettivo fu facilmente raggiunto, indipendentemente dagli accordi presi durante la guerra. Nel Medioriente e nell'America Latina il sistema ideologico adottato dagli Usa conferiva loro il diritto di perseguire unilateralmente i propri 'bisogni' e 'desideri'. Il piano, quindi, consisteva nel limitare la presenza di altri paesi in quelle aree, assegnando eccezionalmente qualche ruolo subordinato, come nel caso della Gran Bretagna per il Medioriente. Londra agisce come un "nostro tenente (la parola più elegante sarebbe socio)", disse un importante consigliere di Kennedy; gli inglesi devono udire solamente la versione più elegante (12).

Il caso dell'Italia illustra bene le caratteristiche della politica americana. Al pari della Grecia, la sua importanza è legata anche al Medioriente. Come rilevava un rapporto governativo del settembre del 1945, "gli interessi strategici Usa" esigevano il controllo attraverso il Mediterraneo delle "linee di comunicazione con gli sbocchi mediorientali dei campi petroliferi dell'Arabia Saudita". Questi interessi sarebbero stati compromessi se l'Italia fosse caduta nelle "mani di qualsiasi grande potenza" - in altri termini: se fosse sfuggita al controllo degli Usa. L'Italia poteva "essere utilizzata per garantire - o, in mani sbagliate, per impedire - i rifornimenti di petrolio dal Vicino Oriente", osserva Rhodri Jeffrey-Jones. Gli Usa ritenevano che il Partito comunista, grazie al suo considerevole sostegno tra la classe operaia ed il prestigio conferitogli dal ruolo svolto nella lotta contro il fascismo e l'occupazione nazista, potesse vincere le elezioni del 1948. Quel risultato, avvertivano gli analisti politici, avrebbe avuto un "effetto destabilizzante in tutta l'Europa Occidentale, nel Mediterraneo e nel Medioriente". Sarebbe stato "il primo caso nella storia di un'ascesa dei comunisti al potere con mezzi legali, attraverso il suffragio universale", e "un avvenimento così inaudito e portentoso rischia di avere profondi effetti psicologici in quei paesi minacciati dai sovietici... che lottano per mantenere la loro libertà". Traducendo di nuovo in parole povere, avrebbe potuto influenzare quei movimenti popolari che tentavano di seguire una via indipendente e spesso radicalmente democratica, minacciando così la politica americana tesa a restaurare l'ordine tradizionale (la 'libertà') dominato dai settori conservatori del mondo degli affari e spesso filo-fascisti. In breve, l'Italia poteva diventare un 'virus contagioso per gli altri paesi'. Gli Usa, quindi, programmarono un intervento militare diretto nel caso non fossero riusciti ad influenzare il risultato delle elezioni con altri mezzi; non ve ne fu bisogno. Un'insieme di pressioni, ricatti, l'uso dei rifornimenti alimentari di cui si aveva disperatamente bisogno ed altri metodi, riuscirono a vincere la minaccia costituita da libere elezioni. Gli Stati Uniti comunque, almeno fino alla metà degli anni '70, non avrebbero cessato i loro tentativi di sovvertire la democrazia italiana. Negli anni successivi, come già detto, fu invece il Cile ad essere considerato un 'virus che avrebbe potuto contagiare' l'Italia (13).

Per ragioni analoghe, in seguito al fallito tentativo di sconvolgere con il terrore le elezioni nicaraguensi del 1984, Washington tramite la dottrina ufficiale preferì cancellare dalla storia quel 'terribile' avvenimento; i media ignorarono così il riconoscimento del regolare svolgimento delle operazioni di voto espresso dagli osservatori internazionali (inclusi quelli ostili), dagli esperti latinoamericani e dal noto democratico centroamericano Josè Figueres.

E' dura la vita dei responsabili dell'Ordine Mondiale, come già si erano accorti ai loro tempi Metternich e lo Zar.

Sallie Pisani nella sua ricerca sui primi anni della Cia scrive che il governo Usa, oltre alla sovversione, usò anche altri metodi "per stabilizzare l'Italia". L'uso della destabilizzazione per raggiungere la stabilità è una procedura normale, assai nota a coloro che conoscono la retorica ufficiale; è quindi perfino possibile "destabilizzare un governo marxista liberamente eletto nel Cile" perché "eravamo decisi a ricercare la stabilità" (James Chace). Una possibile soluzione per l'Italia poteva essere quella di sfoltire l'irrequieta popolazione incoraggiandone l'emigrazione. Fondi del Piano Marshall furono stanziati per ricostruire la marina mercantile italiana e così "raddoppiare il numero di emigranti che possono essere portati ogni anno oltreoceano", riferiva il capo della missione "Eca" (Piano Marshall) per l'Italia. Questi fondi, aggiunse poi, furono impiegati anche per la rieducazione dei lavoratori, "rendendoli in tal modo più accettabili agli altri paesi". In fondo l'Europa aveva problemi di disoccupazione, e l'ultima cosa che desideravano gli Usa erano altri 'wop' ("without official papers", immigrati clandestini). Il Congresso perciò autorizzò l'uso dei fondi con "lo scopo di mandare gli emigranti italiani in altre parti del mondo oltre che negli Stati Uniti". L'"Eca" scelse il Sudamerica, con le sue "zone relativamente meno sviluppate" e finanziò uno studio sull'emigrazione "per individuare le terre adatte alla colonizzazione italiana" e per preparare l'operazione. Il primo destinatario di quei sussidi fu, nel 1950, il Brasile.

Il progetto era considerato estremamente delicato, e fu tenuto nascosto agli occhi degli italiani. "Altrettanto importante, per stabilizzare gli italiani rimasti in patria, era la propaganda", scrive Pisani, ed a questo scopo venne lanciata "una complessa campagna" per influenzare l'opinione pubblica. Lo stesso avvenne in Francia, un altro potenziale 'virus'. Ma la missione "Eca" rilevò in questo paese l'esistenza di un ulteriore problema: "I francesi sono allergici alla propaganda. Spesso la confondono con ciò che noi chiamiamo informazione". I dirigenti di Washington furono d'accordo che una "propaganda americana eccessivamente scoperta" non avrebbe funzionato con gli europei, viste le loro esperienze con i nazisti. Quindi l'"Eca" preferì un intervento indiretto, sfruttando l'abilità di "far arrivare il punto di vista sulla politica estera dell'"Eca" e del governo Usa facendo in modo che nessuno dei due fosse identificato come il mittente". A livello nazionale, dato che la popolazione è meglio addestrata, è sufficiente 'l'informazione' (14).

Nell'emisfero occidentale, all'inizio della seconda guerra mondiale, gli Usa avevano già largamente surclassato i loro rivali europei, e quindi si rifiutarono di applicare i principi del Nuovo Ordine Mondiale alla "nostra piccola regione che non ha mai dato fastidio a nessuno", come disse il ministro per la guerra Henry Stimson mentre spiegava perché tutti i sistemi regionali dovevano essere smantellati, salvo quelli americani che, anzi, andavano rafforzati. Gli Usa premettero così perché gli affari del 'loro' emisfero fossero gestiti da organizzazioni facilmente controllabili; un principio molto simile a quello, aspramente condannato dai media, che Saddam Hussein sostenne, nel 1990, quando propose che la Lega araba si occupasse dei problemi del Golfo. Ma anche allora sorsero dei problemi. Se i latinoamericani "tentano un uso irresponsabile della loro superiorità numerica nell'Osa", spiega John Dreier nella sua ricerca sull'Organizzazione, "se portano agli estremi la dottrina del non-intervento, se lasciano agli Stati Uniti come unica alternativa quella di agire unilateralmente in autodifesa, distruggeranno non solo la base della cooperazione per il progresso dell'emisfero ma anche la speranza di un futuro sicuro". I guardiani dell'Ordine Mondiale devono essere sempre all'erta contro qualsiasi segno di irresponsabilità.

Lo stesso si può dire per la politica del 'buon vicinato' di Roosevelt che aveva in sé un "obbligo implicito di reciprocità", come sottolineò il funzionario del Dipartimento di Stato per l'America Latina, Robert Woodward: "L'ingresso in un governo americano di un'ideologia straniera costringerebbe gli Stati Uniti a prendere delle misure difensive", unilaterali. Gli altri paesi, inutile dirlo, non hanno lo stesso diritto, neppure quello di difendersi dagli Usa e dalla loro 'ideologia', perché il governo di Washington non è 'straniero'; e poi gli Stati Uniti formalmente non hanno alcuna ideologia, a parte il 'pragmatismo' nel senso in cui essi lo intendono. Il consigliere di Carter sull'America Latina, Robert Pastor, chiarì la questione: gli Usa vogliono che le altre nazioni "agiscano in maniera indipendente, sempre che tali azioni non abbiano un effetto negativo per gli interessi americani"; gli Usa non hanno mai voluto "controllare" gli altri stati, finché gli eventi non "sono sfuggiti loro di mano". Tutti possono essere liberi, fintanto che sono 'pragmatici' (15).

Per assistere quei "paesi che lottano per mantenere la loro libertà", gli Usa sono stati regolarmente costretti a lanciare contro di loro attacchi terroristici o ad invaderli, ad utilizzare le loro enormi potenzialità per soffocarli economicamente o sovvertirne le istituzioni. Una 'missione' che necessita del contributo di una classe di intellettuali pronta a fornire le giuste 'informazioni' alle 'moltitudini di canaglie', cosa per nulla complicata.

Dopo la Seconda guerra mondiale, l'importanza del tradizionale ruolo subordinato del Sud crebbe con "la consapevolezza che il cibo ed i combustibili dell'Europa Orientale non erano più a disposizione dell'Occidente come prima del conflitto" (Leffler). I pianificatori politici assegnarono a ciascuna regione un ruolo ed una 'funzione'. Gli Usa si sarebbero incaricati dell'America Latina e del Medioriente, in questo caso con l'aiuto del loro 'tenente' inglese. L'Africa doveva essere 'sfruttata' per la ricostruzione dell'Europa, mentre l'Asia sud-orientale sarebbe stata "la fonte di materie prime per il Giappone e per l'Europa Occidentale" (George Kennan ed il suo gruppo di Pianificazione Politica del Dipartimento di Stato, 1948-1949). Da parte loro anche gli Usa avrebbero acquistato materie prime dalle ex colonie, ricostruendo in questo modo quel modello di commercio triangolare nel quale le società industriali comprano i prodotti finiti americani, guadagnando dollari dalle materie prime esportate dalle loro colonie tradizionali. Per Dean Acheson ed altri massimi dirigenti Usa lo scarto tra il valore del dollaro e quello delle altre valute costituiva un grave problema perché impediva le esportazioni americane verso l'Europa e la sua soluzione era considerata essenziale per l'economia nazionale. Il rischio era di sprofondare in una grave depressione o di dover ricorrere ad un intervento statale che avrebbe ristretto, invece di allargare, le prerogative delle grandi imprese. Secondo questo ragionamento sofisticato e molto articolato, alle ex colonie si poteva al massimo concedere un autogoverno simbolico, niente di più (16).

La ristrutturazione internazionale postbellica pianificata dagli Usa comportava la rifondazione, sotto nuove forme, dei rapporti coloniali e la soppressione delle tendenze 'ultranazionaliste', soprattutto se minacciavano la 'stabilità' di altri paesi; il destino del Sud era quello di sempre. Sia al centro industriale che alle periferie dipendenti si doveva impedire di stabilire alcun contatto con il blocco cino-sovietico (o, dopo l'aspra rottura tra Mosca e Pechino, con i due paesi comunisti presi singolarmente). Per cui buona parte dell'ex Terzo Mondo, che aveva rifiutato il suo ruolo tradizionale, doveva essere 'contenuto' oppure, se possibile, riportato alla sua funzione di subordinazione tramite una 'restaurazione' politica. Un elemento importante della guerra fredda era costituito dal fatto che l'estensione del dominio sovietico sulle aree tradizionalmente al servizio del Nord le aveva in realtà separate dal mondo del capitalismo di stato dominato dagli Usa; il pericolo che la potenza sovietica potesse contribuire alla defezione di altre zone, o persino influenzare i settori popolari delle società industrializzate, era quindi considerato un rischio particolarmente grave nel primo dopoguerra.

I rapporti Nord-Sud con il passare degli anni hanno subito delle modifiche, ma di rado sono andati oltre questi limiti di fondo. Nel 1990 la Commissione Sud, presieduta da Julius Nyerere e composta da importanti economisti del Terzo Mondo, dirigenti governativi, capi religiosi e altri, osservò che negli anni '70 vi erano state alcune iniziative in favore del Terzo Mondo "sotto la spinta" dei timori per quella improvvisa "sicurezza mostrata dal Sud in seguito all'aumento del prezzo del petrolio nel 1973" - che non fu del tutto sgradito agli Usa e alla Gran Bretagna. Appena diminuirono le 'pericolose' pretese del Sud, continua il rapporto, le società industriali se ne disinteressarono ed intrapresero "una nuova forma di neocolonialismo", monopolizzando l'economia mondiale, destabilizzando i paesi più democratici delle Nazioni Unite e generalmente, nel corso degli anni '80, portando avanti l'istituzionalizzazione dello 'status di seconda classe' del Sud.

Il modello è sempre lo stesso e sarebbe sorprendente se non lo fosse.

Esaminando le miserabili condizioni dei paesi tradizionalmente sottomessi all'Occidente, la Commissione presieduta da Julius Nyerere lanciò un appello per un Nuovo Ordine Mondiale che rispondesse "al bisogno di giustizia, eguaglianza e democrazia dei paesi del Sud". La rilevanza che ebbe questo appello si può dedurre dall'attenzione che suscitò: fu ignorato, come lo sono generalmente le invocazioni provenienti dal Terzo Mondo, poco interessanti per gli uomini ricchi "a cui bisogna affidare il governo mondiale" (17).

Alcuni mesi dopo, George Bush si appropriò del termine Nuovo Ordine Mondiale come copertura per la sua guerra nel Golfo. In questo caso, vi fu invece un grande interesse e la retorica Bush-Baker ispirò una serie di esaltate dissertazioni sulle prospettive che si aprivano dinanzi al mondo. Nel Sud, invece, il Nuovo Ordine Mondiale imposto dai potenti fu percepito, non senza realismo, come terreno di una dura lotta di classe a livello internazionale, in cui le economie capitalistiche di stato più avanzate e le loro multinazionali si sarebbero arrogate l'uso della violenza e controllato gli investimenti, i capitali, la tecnologia, le politiche ed i governi, ai danni della maggior parte della popolazione mondiale. Le classi dirigenti locali dei territori sottomessi del Sud possono al massimo partecipare alla spartizione del bottino. Gli Usa e la Gran Bretagna, che brandiscono la frusta, continueranno nonostante ciò a registrare un declino che fa loro assumere caratteristiche da società del Terzo Mondo, come è già drammaticamente evidente nei ghetti e nelle zone rurali; è probabile che l'Europa continentale segua la stessa sorte, nonostante l'ostacolo costituito da un movimento operaio che non è stato ancora rimesso del tutto al suo posto.

3.

IL CLUB DEI BENESTANTI.

Il sistema internazionale disegnato dagli Usa, all'indomani della Seconda guerra mondiale, richiedeva che anche nel 'club dei ricchi' l'ordine regnasse sovrano. I soci di minoranza potevano perseguire i loro "interessi regionali" ma all'interno della "struttura complessiva dell'ordine" gestito dagli Stati Uniti, l'unica potenza con "interessi e responsabilità globali", come disse Kissinger all'Europa nel 1973 ('L'Anno dell'Europa'). Per cui nel dopoguerra gli Usa non erano disposti a tollerare che l'Europa diventasse una terza superpotenza. La creazione della Nato, osserva Leffler, fu motivata in gran parte dal bisogno "di inserire l'Europa Occidentale e l'Inghilterra in un'orbita sensibile al comando americano". "Né un'Europa integrata, né una Germania unita, né un Giappone indipendente devono emergere come terza forza o blocco neutrale". Secondo il segretario di Stato Dean Acheson la neutralità sarebbe stata "una scorciatoia per il suicidio". Lo stesso valeva al di fuori delle società industriali. Pur riconoscendo che i russi non erano responsabili dei conflitti nel Terzo Mondo, Acheson avvertiva nel 1952 che essi avrebbero potuto sfruttare quelle crisi per cercare di "costringere la maggior parte dei paesi non comunisti a seguire una politica neutrale e negare le loro risorse alle principali potenze occidentali" - rifiutandosi, cioè, di venderle alle condizioni imposte dall'Occidente. Anche il generale Omar Bradley, riferendosi al Giappone, metteva in guardia contro il "suicidio a cui avrebbe portato la neutralità" (18).

Gli strateghi occidentali "non si aspettavano e non si preoccupavano di un'aggressione sovietica", scrive Leffler riassumendo una posizione assai diffusa nel mondo accademico. "L'amministrazione Truman sosteneva l'Alleanza Atlantica soprattutto perché era indispensabile al mantenimento della stabilità europea attraverso l'integrazione della Germania". Questa fu la vera ragione del Trattato del Nord Atlantico, firmato a Washington nell'aprile del 1949, che portò alla formazione della Nato e, per reazione, del Patto di Varsavia. Preparandosi a quell'incontro, il governo Usa "si convinse che i sovietici forse erano realmente interessati ad un accordo che unificasse la Germania e mettesse fine alla divisione dell'Europa. Questa possibilità era vista non come una favorevole opportunità ma piuttosto come una minaccia al "prioritario obiettivo della sicurezza nazionale": "sfruttare il potenziale economico e militare tedesco a favore della comunità atlantica" - ed impedire "l'emergere di una terza forza neutrale" (19).

Bisogna notare che il termine 'sicurezza nazionale' è qui usato nel senso della propaganda ufficiale, senza alcun rapporto con l'effettiva sicurezza della nazione che poteva, piuttosto, essere messa in pericolo solamente da iniziative che andavano coscientemente nella direzione di uno scontro tra superpotenze. Ugualmente, con 'comunità atlantica' si intendono le classi dirigenti, non le popolazioni, i cui interessi sono sacrificati volentieri quando lo esigono il potere ed i profitti; come, ad esempio, quando si sposta la produzione in paesi oltreoceano dove la violenza di stato mantiene una forza lavoro docile ed a buon mercato.

"Il vero problema", concludeva la Cia nel 1949, "non è la questione della Germania" che, si credeva - e si temeva - si sarebbe potuta risolvere attraverso un accordo con il Cremlino, ma piuttosto "il controllo a lungo termine della potenza tedesca". Questa 'grande officina' deve essere sotto il dominio degli Usa e dei suoi alleati, senza alcun coinvolgimento sovietico e senza tener conto dei comprensibili problemi di sicurezza di quel paese che, per la seconda volta in trent'anni, era stato praticamente distrutto dalla Germania e che si era battuto in prima linea nella guerra contro i nazisti. Inoltre l'esclusione della Russia infrangeva gli accordi raggiunti in tempo di guerra su un ruolo sovietico in Germania che, come osserva Leffler, erano già stati violati dagli Stati Uniti nel 1946. Secondo Acheson il ritiro delle truppe sovietiche dalla Germania poteva essere un obiettivo auspicabile, ma "il ritiro delle truppe americane ed inglesi avrebbe comportato un prezzo troppo alto". La "nostra posizione", riconosceva George Kennan, "è tale che... in questo momento non desideriamo realmente una Germania unificata e non esistono le condizioni che potrebbero rendere accettabile una simile soluzione". L'unificazione potrebbe essere lo scopo ultimo, ma "solo nelle giuste circostanze", rilevò il Dipartimento di Stato. Le truppe Usa quindi sarebbero rimaste in Germania anche se i sovietici avessero proposto un ritiro bilaterale; anzi, questo paese sarebbe stato integrato in funzione subalterna nel sistema economico globale controllato dagli Usa ed i russi non avrebbero avuto più voce in capitolo sul problema tedesco, né ricevuto risarcimenti o influenzato lo sviluppo industriale (e militare) della Germania.

In tal modo si sarebbero raggiunti due importanti obiettivi: indebolire l'Unione Sovietica e rafforzare il controllo Usa sui propri alleati. Qualsiasi gesto per mettere fine alla guerra fredda, invece, avrebbe ostacolato questo progetto, e dunque gli Stati Uniti non hanno mai avuto alcuna seria intenzione di raggiungere questo obiettivo.

Una terza ragione per impedire l'unificazione della Germania, come osserva Leffler, era il timore del "fascino della sinistra", rafforzato dalla "forte ripresa e dalla maggiore partecipazione politica nella zona sovietica", compreso il ruolo parzialmente cogestionario dei consigli di fabbrica nelle imprese epurate dai nazisti e l'organizzazione dei sindacati. Washington temeva che un movimento operaio unificato ed altre organizzazioni di base avrebbero potuto compromettere i progetti Usa per la restaurazione del tradizionale potere dell'impresa. Anche il Ministero degli Esteri britannico temeva "un infiltrazione economica ed ideologica" dall'Est, vissuta come "qualcosa di molto simile ad un'aggressione"; i successi politici delle persone sbagliate nella nostra pubblicistica nazionale sono comunemente definiti come 'aggressioni'. In una Germania unificata, avvertiva il Ministero degli Esteri britannico, "l'equilibrio delle forze si sarebbe spostato a tutto vantaggio dei russi", i quali avevano "una maggiore capacità di attrazione". Era quindi preferibile la divisione della Germania con l'esclusione di qualsiasi influenza sovietica sul fulcro dell'economia tedesca, il ricco complesso del bacino della Ruhr (21).

Per varie ragioni gli Usa hanno preferito il conflitto al compromesso. Se quest'ultimo fosse realmente possibile o meno è pura speculazione. L'unico vero obiettivo, allora, fu di integrare le società industriali del Nord in un Ordine Mondiale dominato dall'intreccio tra stato e grandi imprese americane.

Dieci anni dopo l'Europa si era sostanzialmente ripresa, in gran parte grazie alla politica di 'keynesismo militare internazionale' intrapresa da Washington poco prima della guerra di Corea - utilizzata come prova a sostegno della tesi, indiscussa, che i russi erano sul punto di conquistare il mondo. Ma, con la ripresa economica, aumentarono anche i timori che l'Europa potesse diventare più indipendente e che si potessero moltiplicare le spinte al neutralismo.

L'ambasciatore di Kennedy a Londra, David Bruce, vedeva come un 'pericolo' la possibilità che l'Europa "andasse per conto proprio cercando di avere un ruolo indipendente dagli Usa"; come altri, commenta Frank Costigliola, Bruce voleva "un'alleanza - ma con gli Stati Uniti in posizione predominante".

Il 'gran progetto' di Kennedy in fondo fu un tentativo per controllare meglio gli alleati, ma ebbe risultati contraddittori. La Francia suscitava a Washington forti preoccupazioni: Kennedy temeva che il presidente Charles de Gaulle potesse raggiungere con i russi un accordo "accettabile anche dai tedeschi" ed era, ricordano alcuni suoi collaboratori, estremamente preoccupato per i rapporti dei servizi segreti che paventavano la possibilità di un'intesa franco-russa che avrebbe escluso gli Usa dall'Europa. Altre fonti di preoccupazione erano le turbative sul mercato dell'oro, che si pensava fossero di ispirazione francese, e la posizione presa da de Gaulle sull'Indocina. Su questo scacchiere la proposta di una soluzione diplomatica con una neutralizzazione del paese, formulata dal presidente francese, era del tutto inaccettabile per l'amministrazione Kennedy, decisa ad ottenere una vittoria militare e, in quel momento, impegnata a silurare qualsiasi iniziativa vietnamita per risolvere il conflitto. Nell'Indocina, come nell'Europa e nel Terzo Mondo, il neutralismo era un anatema per i dirigenti Usa, 'una scorciatoia per il suicidio' (22).

Le difficoltà crescenti nel controllare gli alleati spinsero Kissinger, nel 1973, a richiamare all'ordine gli alleati. Il "problema principale" dell'alleanza occidentale, a suo parere, era "l'evoluzione in senso nazionalistico di molti paesi europei", che avrebbe potuto portare alla scelta di una rotta autonoma dagli Usa. Lo sviluppo dell'eurocomunismo aggravò questi timori - che Kissinger confidò a Breznev, anch'egli non certo entusiasta della "via democratica al socialismo" contraria ad "ogni intervento straniero". Kissinger ricordò successivamente come la situazione del Portogallo e dell'Italia, all'indomani della caduta dei rispettivi regimi fascisti, "pur non essendo certo il risultato della distensione o della politica sovietica" poneva seri problemi politici agli Usa: "Non possiamo incoraggiare il dialogo con i partiti comunisti all'interno dei paesi Nato", sostenne Kissinger ammonendo le ambasciate americane perché, indipendentemente dal fatto che quei partiti seguissero o meno "la linea di Mosca", "l'impatto di un Partito comunista italiano che governi con efficacia sarebbe disastroso - per la Francia, ed anche per la Nato". Per la stessa ragione gli Usa dovevano ostacolare il progresso del Partito comunista in Portogallo, dopo la caduta della dittatura fascista (che non aveva creato alcun problema agli Stati Uniti), anche nel caso il P.C.P. si fosse ispirato al modello del P.C.I. italiano. Infatti gli Usa "temevano che l'eurocomunismo avrebbe reso i partiti comunisti dell'Occidente più accettabili ed attraenti agli occhi dell'opinione pubblica", scrive Raymond Garthoff nella sua dettagliata ricerca su quel periodo; inoltre gli Stati Uniti "davano una maggiore importanza al... mantenimento dell'alleanza occidentale e, al suo interno, dell'influenza americana" più che all'"indebolimento dell'influenza sovietica nell'Est" (23).

Anche allora il problema di fondo era costituito dall'intreccio tra un allargamento della democrazia non più sotto il controllo delle imprese ed il declino della potenza Usa. Entrambi i fenomeni, se già singolarmente venivano contrastati da Washington, insieme costituivano un serio pericolo alla 'sicurezza' ed alla 'stabilità'.

Con gli anni '70, la situazione diventò sempre più difficile da gestire, costringendo gli Stati Uniti a cambiare rotta, ma su questo ritorneremo nel prossimo capitolo. Comunque negli anni '90 quei problemi sono ancora aperti. Un esempio ne è la controversia sorta a proposito di un documento segreto sulle Direttive di Pianificazione della Difesa elaborate dal Pentagono nel febbraio del 1992, il cui contenuto venne divulgato dalla stampa. Il documento intitolato "Indirizzi del segretario alla Difesa" per la politica di bilancio fino all'anno 2000 espone la linea ufficiale dell'Amministrazione: gli Usa devono mantenere il "potere mondiale" ed il monopolio della forza militare. Solo così potranno "proteggere" il Nuovo Ordine lasciando, allo stesso tempo, che gli altri paesi perseguano "i loro legittimi interessi", decisi da Washington. Gli Usa, comunque, "devono tener conto degli interessi delle nazioni industriali avanzate per scoraggiare ogni sfida al nostro dominio o qualsiasi tentativo di rovesciare l'ordine politico ed economico stabilito", e persino impedire il sorgere negli alleati dell'"aspirazione ad assumere un maggiore ruolo regionale o mondiale". In quest'ottica non deve esistere un sistema di sicurezza europeo indipendente; piuttosto la Nato, sotto il controllo Usa, deve rimanere lo "strumento principale per la difesa e la sicurezza occidentale ed il canale per l'influenza e la partecipazione americana alla sicurezza europea". "Noi manterremo comunque una particolare responsabilità di reagire selettivamente a quei torti che minacciano non solo i nostri interessi, ma anche quelli dei nostri alleati ed amici"; gli Stati Uniti decideranno quali siano i 'torti' e quando è il caso di 'reagire selettivamente'. Il documento presta particolare attenzione al Medioriente. Qui "il nostro obiettivo è quello di rimanere la potenza esterna predominante nella regione e di difendere l'accesso americano ed occidentale al petrolio", impedendo (selettivamente) le aggressioni, mantenendo il controllo strategico e la "stabilità regionale", e proteggendo le "proprietà private e nazionali Usa". Nell'America Latina, il pericolo principale è "una provocazione militare contro gli Stati Uniti o un alleato americano" da parte di Cuba, il solito modo 'orwelliano' per indicare un intensificarsi degli attacchi Usa all'indipendenza cubana.

"I diplomatici dell'Europa Occidentale e del Terzo Mondo hanno criticato aspramente alcuni aspetti del documento", riferì Patrick Tyler da Washington. "Anche alcuni alti funzionari della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato hanno espresso severe critiche", sostenendo che esso "in nessun modo rappresenta la politica Usa". Il portavoce del Pentagono, da parte sua, "ha esplicitamente sconfessato alcuni dei punti politici qualificanti" contenuti nel documento, pur riconoscendo che "in fondo riflette quanto sostenuto pubblicamente dal segretario alla Difesa Dick Cheney". Ciò costituisce una "ritirata tattica" del Pentagono, commenta Tyler, provocata "dalle reazioni del Congresso e di importanti funzionari dell'Amministrazione". Reazioni anch'esse in parte frutto dell'allarme suscitato dal documento in molti paesi e quindi di natura tattica. Alcuni alti funzionari hanno riconosciuto comunque che Cheney ed il sottosegretario per gli affari politici Paul Wolfowitz avrebbero "approvato l'asse teorico" del documento. Voci contrarie vennero anche dalla stampa, in particolare dall'esperto di politica estera del "Times" Leslie Gelb che criticò "quel sogno ad occhi aperti di considerarsi i gendarmi del mondo" e rilevò una "preoccupante omissione": "Il documento sembra tacere sul ruolo americano per garantire la sicurezza di Israele" (24).

Difficile prevedere fino a che punto gli altri soci del 'club dei ricchi' accetteranno il potere sovrano del gendarme Usa impegnatosi a 'tener sufficientemente conto dei loro interessi'. Nel frattempo, in seguito alle proteste ed alle preoccupazioni sui costi di quel progetto, l'Amministrazione riesaminò il piano alcuni mesi dopo, sostituendone i punti centrali con più neutri luoghi comuni - ad uso e consumo dell'opinione pubblica. Intanto la Francia e la Germania, nonostante una ferma opposizione Usa, dettero vita ad un reparto militare franco-tedesco indipendente dalla Nato. Parigi inoltre bloccò anche il tentativo americano di estendere la Nato (incluso il "North Atlantic Cooperation Council") all'Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia. Secondo il "Wall Street Journal", funzionari Usa avrebbero sostenuto che "i francesi non vogliono che una Nato a guida americana assuma ulteriori impegni nell'Europa dell'Est" perpetuando l'esistenza dell'alleanza (25).

Il dibattito riflette un vero e proprio dilemma di politica estera. Con un'economia in relativo declino ed una base sociale pericolosamente disastrata, soprattutto in seguito ad un decennio di prestiti e di forsennate spese reaganiane, sono gli Stati Uniti in grado di mantenere il ruolo egemonico che hanno avuto per mezzo secolo? E ancora: saranno gli altri paesi pronti ad accettare un ruolo subordinato? Saranno gli alleati disposti a pagarne i costi, nel momento in cui gli Stati Uniti sfruttano la loro superiorità militare per mantenere un Ordine Mondiale a loro vantaggio, e proprio quando Washington non ha più la possibilità di sobbarcarsi quelle spese? Non è poi così sicuro che gli altri 'uomini ricchi' acconsentano a fare dei soldati Usa i loro mercenari, come richiesto dalla stampa economica durante la campagna per la guerra del Golfo, magari insieme al loro 'tenente' britannico. Anche quest'ultimo sta attraversando un periodo di declino sociale ed economico ma, secondo il corrispondente per gli affari militari dell'"Independent", la Gran Bretagna "è ben qualificata, motivata e, probabilmente, assumerà un alto profilo militare come forza bellica al servizio della comunità internazionale" - un tema ricorrente durante la guerra del Golfo, accompagnato dall'orgoglioso 'battersi il petto', alla Tarzan, degli sciovinisti inglesi che sognavano i bei vecchi tempi in cui avevano "il diritto di bombardare i negri" senza proteste da parte dei 'fascisti di sinistra' (26).

Per capire meglio il problema è necessario decodificare i cifrati eufemismi ('responsabilità', 'sicurezza', 'difesa', eccetera) delle verità ufficiali. Le parole in codice nascondono la vera questione di fondo: chi dirigerà l'orchestra?

4.

La fine della ricca alleanza.

Gli elementi base del quadro politico tendono a perpetuarsi finché le istituzioni del potere e del comando sono stabili, in grado di deviare le minacce e di conciliare o di spiazzare le forze concorrenti. Questo è quel che hanno fatto gli Stati Uniti nel dopoguerra ma, in realtà, anche molto prima. Tuttavia, in ogni caso, la politica deve adattarsi alle nuove contingenze. Nell'agosto del 1971 venne ufficializzata una modifica nell'Ordine Mondiale dalle profonde conseguenze. In quel mese Richard Nixon annunciò la sua 'nuova politica economica', che prevedeva lo smantellamento dell'ordine economico internazionale creato dopo la Seconda guerra mondiale (il sistema di Bretton Woods), nel quale gli Stati Uniti agivano essenzialmente come i banchieri del mondo, con il dollaro come unica divisa internazionale, convertibile in oro a 35 dollari l'oncia. Con il 1971, "l'alleanza dei ricchi era giunta al capolinea" e, come osservava l'economista Susan Strange, "il disordine stava diventando troppo grave per essere curato con le aspirine". L'Europa a guida tedesca ed il Giappone si erano riprese dalle distruzioni belliche, e gli Usa dovevano far fronte ai non previsti costi della guerra in Vietnam. L'economia mondiale stava entrando in un'era di 'tripolarità' - e anche di stasi e di declino dei profitti del capitale (27).

Prevedibile conseguenza di quel terremoto fu un'intensificazione della lotta di classe promossa con decisione dalle imprese, dai loro agenti politici e servitori ideologici. Gli anni che seguirono videro un duro attacco ai salari reali, ai servizi sociali ed ai sindacati - in realtà a qualsiasi tipo di struttura democratica funzionante - al fine di superare la preoccupante 'crisi della democrazia' provocata dagli arbitrari tentativi della popolazione di porre i suoi interessi al centro dell'arena politica. La componente ideologica dell'offensiva voleva rinforzare l'autorità e l'abitudine all'obbedienza, diminuire la coscienza sociale, stroncare quelle debolezze umane come la solidarietà, e convincere i giovani del loro assoluto narcisismo. Un altro obiettivo fu quello di stabilire un governo mondiale di fatto, lontano dalla coscienza o dalle pressioni popolari, dedito a garantire la piena disponibilità delle risorse umane e materiali del mondo per le multinazionali e le banche internazionali, che dovevano dirigere il sistema mondiale.

Per quanto in declino rispetto ai loro maggiori rivali, che peraltro non sono senza problemi, gli Stati Uniti costituiscono ancora il più grande sistema economico del mondo. In ogni caso i problemi cui devono far fronte gli Usa sono di nuovo troppo gravi 'per essere curati con le aspirine', sebbene esistano poche alternative, a causa dei trionfi politici e dottrinali della destra che hanno ridotto la possibilità di costruttivi programmi sociali a favore della 'superflua' maggioranza della popolazione; un'altra conseguenza della creazione reaganiana del debito.

Come afferma l'economista Richard Du Boff, la risposta di Nixon al declino dell'egemonia economica Usa fu abbastanza chiara: "Quando perdi, cambia le regole del gioco". Nixon sospese la convertibilità del dollaro in oro, rovesciando il sistema monetario internazionale, impose controlli provvisori sui prezzi e sui salari ed una soprattassa generale sulle importazioni, diede vita a misure fiscali che indirizzarono l'intervento dello stato, ben più di quanto non fosse avvenuto in precedenza, a favore del welfare dei ricchi: riduzione delle tasse federali e della spesa pubblica, ad eccezione dei finanziamenti al settore privato. Da allora, queste sono state le politiche dominanti. Il processo subì un'accelerazione durante gli anni dell'amministrazione Reagan, anche se in gran parte si trattava di politiche della precedente amministrazione Carter, rimodellate dai più ideologici reaganiani al fine di produrre una crescita mostruosa del debito ad ogni livello (federale, statale, locale, societario), con scarsi risultati nel campo degli investimenti produttivi. Non va poi dimenticato l'inestimabile debito costituito dai trascurati bisogni sociali e dalle loro conseguenze; un crescente fardello imposto alla maggioranza della popolazione ed alle generazioni future.

Le iniziative di Nixon sono state "una specie di rivoluzione mercantilista in politica interna ed estera", osservava alcuni anni dopo l'economista politico David Calleo. Il sistema internazionale diventò più caotico, "con l'erosione delle regole, il potere assunse maggiore importanza". Vi era un minore "controllo sulla vita economica nazionale" e quindi maggiori vantaggi per gli affari e le banche internazionali, libere dai controlli sui capitali e dalle restrizioni governative, e sicure di poter contare sull'aiuto dello stato se qualcosa non avesse funzionato. I mercati internazionali dei capitali così si espansero rapidamente grazie all'affievolirsi di ogni regola e controllo, all'enorme flusso di petrodollari in seguito all'aumento del prezzo dell'oro nero nel 1973-74 ed alla rivoluzione dell'informatica e delle telecomunicazioni che facilitò i movimenti di capitali. Le energiche iniziative delle banche per stimolare nuovi prestiti contribuirono poi alla crisi del debito del Terzo Mondo ed all'attuale instabilità dello stesso sistema bancario (28).

L'aumento dei prezzi dell'oro nero (preceduto da quelli del carbone, dell'uranio e delle esportazioni agricole Usa) recò temporanei benefici alle economie americana ed inglese, portando alle stelle i profitti delle compagnie petrolifere (quasi tutte con sedi negli Usa ed in Gran Bretagna) e spingendole ad avviare la produzione del petrolio ad alto costo (Alaska, Mare del Nord), fino a quel momento tenuto fuori dal mercato. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, l'aumento dei prezzi energetici venne sostanzialmente compensato dalle esportazioni militari e di altro tipo verso i paesi mediorientali produttori di petrolio e dalle grandi commesse ottenute nell'area. Inoltre i profitti petroliferi tornarono in gran parte negli Usa per l'acquisto di titoli ed obbligazioni del Tesoro americano; il sostegno all'economia statunitense e britannica è da tempo uno dei principali compiti della 'versione araba' dei rappresentanti locali del sistema americano (29).

Nei medesimi anni si registrò la stagnazione economica, ed il collasso, dell'impero sovietico che fino a poco tempo prima aveva interferito in cruciali aspetti della pianificazione dell'Ordine Mondiale (cap. 3). Il potere degli stati più industrializzati aumentò inoltre ulteriormente grazie alla catastrofe economica che infuriò nel corso degli anni '80 in gran parte dei loro domini del Sud. Ed è ora tangibile in tutto il Terzo Mondo la sensazione di nuove future tempeste.

Il Giappone e l'Europa, anche se non hanno più raggiunto i precedenti tassi di crescita, sono stati in grado di riprendersi dalla recessione dei primi anni '80. La ripresa americana, da parte sua, ha comportato massicci prestiti ed interventi statali, per lo più sotto forma di finanziamenti pubblici, promossi dal Pentagono, all'industria ad alta tecnologia, insieme ad un brusco aumento delle misure protezioniste e ad una crescita dei tassi d'interesse. Ciò ha contribuito in maniera determinante alla crisi del Sud dal momento che, mentre gli interessi sui debiti aumentavano, gli investimenti e gli aiuti calavano drasticamente, e le classi abbienti locali trasferivano le loro ricchezze in Occidente. In quel periodo vi fu, con effetti generalmente disastrosi, un enorme flusso di capitali dal Sud al Nord, ad eccezione dei paesi di nuova industrializzazione dell'Asia Orientale, dove lo stato era abbastanza potente da poter controllare le fughe di capitali e dirigere efficacemente l'economia. Il crollo del capitalismo negli anni '80 ha avuto un impatto anche nell'Europa dell'Est, contribuendo allo sfascio dell'impero sovietico e alla scomparsa della Russia dalla scena mondiale (30).

Negli anni precedenti, i paesi non-allineati avevano tentato di ottenere un parziale controllo sul proprio destino. Tramite l'"Unctad" ("U.N. Conference on Trade and Development", la Conferenza Onu sul Commercio e lo Sviluppo) erano state prese alcune iniziative per creare un 'nuovo ordine economico internazionale' con programmi di sostegno e stabilizzazione dei prezzi delle materie prime. Ciò nella speranza di limitare il peggioramento delle ragioni di scambio e di controllare le ampie fluttuazioni dei prezzi, dall'effetto devastante su economie dipendenti dall'export di poche materie prime. L'Unesco, da parte sua, fece anche tentativi analoghi per dare ai paesi del Terzo Mondo accesso alle comunicazioni internazionali, monopolio delle società industriali avanzate.

Naturalmente queste iniziative provocarono una forte ostilità da parte dei padroni del mondo e con gli anni '80 non se ne fece più nulla. Gli Usa in quel periodo portarono avanti un duro attacco contro le Nazioni Unite riuscendo a neutralizzarle come forza indipendente sulla scena mondiale. L'Unesco poi, a causa del suo orientamento terzomondista e della minaccia che essa poneva alla dominazione ideologica del mondo, suscitava un odio particolare. L'operazione di demolizione delle Nazioni Unite ed il loro ritorno sotto il controllo Usa sono state celebrate nel nostro paese come una restaurazione degli ideali dei padri fondatori, non senza ragione. L'intera operazione ha richiesto uno straordinario sforzo per nascondere il fatto che erano stati gli Usa, seguiti dalla Gran Bretagna, a bloccare con il veto le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e generalmente ad impedire alle Nazioni Unite, per oltre vent'anni, di assolvere ai loro compiti. Tutto ciò mentre Stati Uniti e Gran Bretagna sostenevano la comoda tesi che a paralizzare l'organismo internazionale fosse 'l'ostruzionismo sovietico' ed 'il forte anti-americanismo del Terzo Mondo'. L'altrettanto straordinaria operazione di disinformazione che ha accompagnato la campagna dei media governativi per eliminare le eresie sostenute dall'Unesco è stata denunciata, dati alla mano, da numerose ed autorevoli ricerche che, è inutile dirlo, non hanno avuto alcun effetto sulle dilaganti menzogne del sistema dottrinario ufficiale (31).

Analoga è la vicenda, negli Stati Uniti, dell'isterica campagna sulla necessita di mantenere una presunta 'correttezza politica' nel dibattito ideologico, in particolare nelle università. L'ampiezza di questo fenomeno è rilevante ed è testimoniata da una sequela di best seller ricchi di aneddoti, in gran parte inventati, sulle presunte intolleranze nelle università, da animati discorsi, da un fiume di articoli pubblicati dalle prime pagine sino a quelle sportive, dalla fioritura, quasi a comando, di fogli d'opinione; una ricerca effettuata nell'arco di sei mesi ha riscontrato nel "Los Angeles Times" più di un riferimento al giorno alla 'correttezza politica'. Ma, intendiamoci, lo sdegno ha una sua base reale dal momento che vi sono moltissime persone contrarie all'oppressione razzista e sessista, che rispettano le culture altrui e non approvano alcun torto commesso pur se per una 'giusta causa'. Inoltre gli abusi che sembrano suscitare tanto orrore tra i fedeli delle verità ideologiche del sistema non sono del tutto inventati; anche la 'propaganda più gretta' di solito si basa su qualcosa di reale. Ma, come nel caso dei 'nemici ufficiali' degli Stati Uniti all'estero, i veri abusi, se mai ve ne sono stati, hanno ben poco a che fare con l'operazione propagandistica che vi è stata costruita attorno e che ha ben altri obiettivi.

Questa campagna sulla presunta 'correttezza politica' è partita da lontano. Componente cruciale della lotta di classe nell'epoca del post-benessere è stata la conquista del sistema ideologico da parte della destra, con la proliferazione di centri studi a questa legati, di campagne per estendere ancor di più il controllo dei conservatori sui settori ideologicamente più importanti delle università, sempre più affollate di cattedre sulla libera impresa, di riviste studentesche di estrema destra ben finanziate, e via di seguito; inoltre si è cercato con vari mezzi di restringere il più possibile i confini del pensiero e della discussione all'estremo più reazionario di uno spettro politico già molto ristretto. Si è arrivati al punto in cui un eminente esperto liberale di politica estera ha potuto definire, senza alcuna ironia, il quotidiano conservatore e filogovernativo "New York Times" come la "sinistra dell'establishment" (Charles Maynes). All'interno del sistema politico, l'aggettivo 'liberal' si è aggiunto a quello di 'socialista' tra le parole che mettono paura; nel 1992, il Partito democratico non ha avuto bisogno neppure di compiere quei gesti simbolici rivolti alle circoscrizioni elettorali più popolari che una volta sosteneva di rappresentare. Gore Vidal non esagera molto quando descrive la politica americana come un sistema a partito unico con due destre e nessuna sinistra. Un aspetto di questo trionfo ideologico è stata la vasta diffusione di una retorica 'orwelliana' e delle norme della 'correttezza politica', stabilite dal sistema ideologico dominante, cui è necessario aderire per poter partecipare ai dibattiti ufficiali. Nella corrente maggioritaria ogni deviazione da questo tipo di retorica e di convenzioni ideologiche è praticamente impensabile (32).

Il capitolo che segue non stupirà chi conosce i meccanismi della gestione politica della cultura. Dopo un periodo di lotta ideologica intensa ed unilaterale, nella quale gli interessi economici privati e la destra hanno riportato un'importante vittoria all'interno delle istituzioni accademiche e politiche, non c'è nulla di più naturale di una campagna propagandistica che accusi i presunti 'fascisti di sinistra' di aver scalato le vette del potere e di controllare l'intera cultura, imponendo ovunque le loro dure regole. La situazione sarebbe peggiore di 25 anni fa, quando gli appelli alla distruzione dell'università "risuonarono attraverso i campus degli Stati Uniti, le biblioteche furono bruciate e i campus vennero semidistrutti" ed "era impossibile immaginare qualcosa di più viscido, disgustoso e soffocante di quel clima morale" in atenei dove gli studenti di colore erano "una maledizione" finché finalmente il "pus" non fu "spremuto fuori dall'università", per citare solo alcune espressioni comuni alla destra britannica (33). Sentiamo così riecheggiare le suppliche di soccorso in favore dei superstiti che ancora resistono all'assalto implacabile della sinistra, innalzando coraggiosamente lo stendardo della verità storica e della cultura occidentale in qualche assediato giornale o isolato college statale dell'Idaho centrale. Cosa ci potrebbe essere di meglio di questa offensiva ideologica per reprimere le imbarazzanti domande sul controllo culturale da parte del sistema, e su chi gestisce realmente il potere?

Le lamentele di coloro che continuano a mantenere il loro incontrastato ferreo controllo ideologico e culturale non sono prive di risvolti comici. Per ogni cento articoli che rimproverano ai 'fascisti di sinistra' di controllare il mondo universitario e della cultura, ce ne potrà essere al massimo uno che flebilmente ricordi come il predominio della sinistra non è poi così assoluto, e nessuno che dica la verità - cosa evidente visto che ufficialmente sono permessi soltanto alcuni punti di vista. Ma la restrizione della libertà di pensiero è una cosa seria, e noti intellettuali non sorridono neanche un po', mentre marciano irreggimentati, per l'eventuale perdita di una cattedra di letteratura comparata (forse a favore di un 'decostruttivista' di destra o di un 'relativista' liberale denunciati come 'fascisti di sinistra').

Per la mentalità totalitaria, persino la minima infrazione è una tragedia tremenda che suscita grande paura e spinge a rafforzare ulteriormente quel controllo ideologico che impedisce alla 'moltitudine di canaglie' di occuparsi di quel che accade intorno a loro.

5.

La spregevole regola dei padroni

In questi anni l'economia mondiale non è più tornata ai ritmi di crescita dell'era di Bretton Woods, mentre il declino del Sud, accelerato dalle dottrine economiche neoliberiste dettate dai padroni del mondo, è stato particolarmente marcato in Africa e nell'America Latina, dove si è accompagnato ad un crescente terrore di stato. La Commissione economica dell'Onu per l'Africa scoprì che i paesi che applicavano le direttive del Fondo Monetario Internazionale avevano ritmi di crescita inferiori a quegli stati che si basavano sul settore pubblico per soddisfare i fondamentali fabbisogni della popolazione. A questo proposito particolarmente disastroso è stato l'impatto delle politiche neoliberiste nell'America Latina (34).

A volte le società sviluppate prendono sul serio la propria retorica e dimenticano di proteggersi dall'impatto distruttivo che possono avere su di loro i mercati non più regolamentati. Gli effetti, anche se non così letali come al Sud, sono gli stessi avutisi nei tradizionali domini coloniali. L'Australia degli anni '80 ne è un esempio eloquente. Alla fine del decennio gli esperimenti di libero mercato intrapresi dal governo laburista riuscirono a diminuire il reddito nazionale del 5% annuo. I salari reali calarono, le imprese australiane caddero in mani straniere ed il paese rischiò di diventare una mera fonte di materie prime per la regione controllata dal capitalismo statale giapponese, il quale aveva mantenuto la sua crescita (e si era originariamente sviluppato) grazie ad un deciso rifiuto dei dogmi neoliberisti. Anche in Gran Bretagna, dopo un decennio di thatcherismo, "le prospettive rimangono precarie per via di insufficienti reinvestimenti nell'economia nazionale" osserva il direttore di una società finanziaria Usa, facendo eco ad un collega giapponese secondo il quale: "Ci vorrà molto tempo prima che l'economia della Gran Bretagna possa riprendersi sul serio" (35).

Come abbiamo visto, anche le ricche società industriali stanno assumendo alcuni aspetti da Terzo Mondo con le loro isole di ricchezza e privilegio in un crescente mare di povertà e disperazione. Ciò è particolarmente vero negli Stati Uniti ed in Gran Bretagna, dopo le cure di Reagan e della Thatcher. L'Europa continentale però è sulla stessa strada, malgrado vi sia ancora un certo potere contrattuale dei lavoratori e resista una sorta di patto sociale; e malgrado l'abilità tutta europea di 'esportare le sue bidonville' sfruttando i 'lavoratori immigrati' temporanei che lasciano le famiglie nei paesi d'origine. Inoltre il collasso dell'impero sovietico offre nuove possibilità di tracciare una divisione Nord-Sud anche all'interno delle società più ricche. Durante lo sciopero dei dipendenti pubblici in Germania, nel maggio del 1992, il presidente della "Daimler-Benz" avvertì che la società avrebbe potuto rispondere alle astensioni dal lavoro trasferendo altrove le linee di produzione delle Mercedes, magari in Russia con il suo vasto serbatoio di lavoratori specializzati, istruiti, sani e (si spera) docili. Il presidente della "General Motors" potrebbe anche formulare simili minacce citando il Messico ed altre zone del Terzo Mondo. O dell'Europa Orientale. Come riporta il "Financial Times", mentre la G.M. si propone di chiudere 21 fabbriche negli Stati Uniti e nel Canada, ha aperto nel frattempo un impianto di assemblagio da 690 milioni di dollari nella Germania dell'Est con grandi aspettative, rafforzate dal fatto che, grazie ad un tasso di disoccupazione non ufficiale del 43%, i lavoratori della ex Repubblica Democratica Tedesca sono disposti a "lavorare più a lungo dei loro colleghi viziati della Germania Occidentale" con un salario inferiore del 60% e poche indennità. Il capitale si muove facilmente, ma le persone non possono, o viene loro impedito di farlo da chi plaude sì alle dottrine di Adam Smith, ma solo quando sono a suo vantaggio.

Del resto la "Daimler-Benz" non risente poi tanto, come dicono i suoi dirigenti, per il costo del lavoro. Due settimane dopo la minaccia di spostare la produzione della Mercedes in Russia, lo stesso dirigente, Edzard Reuter, annunciò gli "eccellenti risultati" del primo trimestre del 1992 particolarmente positivo con un aumento dei profitti del 14% e delle vendite del 17%, per lo più all'estero; i lavoratori tedeschi non sono del resto il mercato preferito dalla divisione Mercedes, la più redditizia del gruppo, e che, come aggiunse Reuter, avrebbe tagliato 10 mila posti di lavoro nel 1992 ed altri 10 mila in seguito. Questi dati di fatto, però, non colpiscono la stampa americana; al contrario i commentatori hanno duramente aggredito i lavoratori tedeschi in sciopero, accusandoli di condurre una "dolce vita", con lunghe vacanze, e più in generale di non aver compreso il loro ruolo di semplici mezzi di produzione al servizio dei ricchi e dei potenti. Quei lavoratori avrebbero dovuto imparare la lezione impartita più o meno nello stesso periodo ai dipendenti americani dalla "Caterpillar": aumento dei profitti e della produttività, riduzione dei salari, annullamento del diritto di sciopero con il libero ricorso ai crumiri (36).

Questi sono i frutti di una lunghissima e dura campagna organizzata dalle imprese non appena i lavoratori americani, alla metà degli anni '30, ottennero il diritto di organizzarsi, dopo anni ed anni di lotta e repressione violenta senza pari nel mondo industriale. Forse torneremo ai giorni in cui lo stimato filantropo Andrew Carnegie, subito dopo aver represso brutalmente il sindacato dei siderurgici ad Homestead, predicava le virtù della "onesta, industriosa, riservata povertà" alle vittime della grande depressione del 1896 e rendeva noto che i lavoratori sconfitti gli avevano mandato questo telegramma: "Gentile padrone, ci spieghi cosa desidera che noi facciamo e noi lo faremo per voi". Egli simpatizzava con i ricchi, come disse una volta, condividendo il loro triste destino nei suoi lussuosi palazzi, proprio perché sapeva bene "quanto siano dolci, felici e pure le case dell'onesta povertà" (37).

Così, secondo la 'spregevole regola dei padroni', dovrebbe funzionare una società ben ordinata.

E' naturale quindi che quando i sindacati, malconci, alla fine riconoscono l'esistenza di una permanente guerra di classe combattuta contro di loro dal padronato (assai consapevole dello scontro tra gli opposti interessi in gioco), la stampa economica si meravigli del fatto che alcune organizzazioni dei lavoratori si aggrappino ancora ad una 'sorpassata' "ideologia della lotta di classe" e ad un "punto di vista marxista" secondo il quale: "Gli operai formano una classe di cittadini dagli interessi comuni distinta da coloro che sono i proprietari e che controllano l'economia"; e che esibiscano persino alcune 'anomalie' come i bassi stipendi dei capi sindacali, trattati alla pari degli altri. I padroni, invece, continuano fermamente a credere nel 'sorpassato punto di vista marxista', spesso espresso in una volgare retorica - naturalmente con i valori rovesciati (38).

Nelle condizioni attuali di organizzazione della società e di concentrazione del potere, è poco verosimile che il libero (in senso selettivo) scambio aumenti il benessere generale, come potrebbe fare in una diversa struttura sociale. Coloro che si dichiarano seguaci di Adam Smith si guardano bene dal seguire alla lettera le sue parole: i principi del liberismo economico potrebbero avere degli effetti positivi se venissero applicati rispettando i diritti umani fondamentali. Quando sono modellati invece dalla 'selvaggia ingiustizia degli europei' e dall'obbedienza cieca alla 'spregevole regola', possono favorire solamente gli 'architetti' di quelle politiche e pochi altri.

L'esperienza del trattato di libero scambio tra Usa e Canada illustra questo processo. In due anni, il Canada ha perso centinaia di migliaia di posti di lavoro, in gran parte a favore di regioni degli Stati Uniti in cui le leggi praticamente vietano le organizzazioni sindacali (la terminologia orwelliana ufficiale parla di 'diritto al lavoro', che in pratica significa 'divieto di organizzarsi collettivamente'). Leggi di questo tipo, tipiche degli Usa, una società gestita dagli interessi economici privati nella quale la maggioranza della popolazione è marginalizzata, lasciano i lavoratori senza protezione e quindi più sfruttabili che in Canada, dove c'è un forte movimento sindacale ed un clima culturale improntato alla solidarietà. Il trattato di libero scambio tra Usa e Canada è stato utilizzato anche per obbligare quest'ultimo ad abbandonare le misure di protezione del salmone del Pacifico, a riallineare le sue leggi sull'uso dei pesticidi ai più permissivi standard americani, ad astenersi dai tentativi di ridurre le emissioni nocive prodotte dalle lavorazioni di piombo, zinco e rame, a bloccare i sussidi per la riforestazione ed a cancellare un piano assicurativo nell'Ontario modellato sul sistema previdenziale canadese che, se attuato, sarebbe costato alle società di assicurazioni americane centinaia di milioni di dollari. Tutte queste pratiche sono state considerate come ostacoli illegali al libero scambio. Con un ragionamento simile, gli Usa si oppongono alla norma del "Gatt" che permette ai paesi, nei momenti di necessità, di limitare le esportazioni alimentari, pretendendo invece che le grandi imprese agricole americane controllino il mercato delle materie prime, qualunque ne sia il costo in termini di vite umane.

Contemporaneamente il Canada, esportatore di amianto, ha accusato formalmente gli Stati Uniti di imporre eccessivi limiti (stabiliti dall'"Epa") sull'uso di questa sostanza in violazione sia degli accordi commerciali tra i due paesi che dei risultati della ricerca scientifica internazionale sui relativi rischi per la salute. Il Canada sostiene che l'"Epa" ha stabilito dei livelli troppo bassi rispetto a quelli dovuti, danneggiando le sue esportazioni. Contemporaneamente ai negoziati "Gatt", gli Usa appoggiano le proposte delle imprese di limitare la protezione dell'ambiente e dei consumatori solo nei casi convalidati da 'prove scientifiche' e giudicati da un'agenzia composta da funzionari del governo e dirigenti di industrie chimiche ed alimentari (39).

Uno dei più interessanti esempi del cinico perseguimento della 'spregevole regola' nel commercio internazionale è costituito dalle pressioni che Washington esercita sui paesi del Terzo Mondo per obbligarli ad accettare le esportazioni Usa di tabacco, la sostanza che tra tutte le droghe letali provoca nel mondo il maggior numero di morti. L'amministrazione Bush lanciò la sua ipocrita 'guerra alla droga' (giusto in tempo per creare l'atmosfera adatta all'invasione di Panama) proprio mentre stava varando dei provvedimenti per costringere i paesi del Terzo Mondo ad importare il pericoloso tabacco e consentire campagne pubblicitarie a favore del fumo rivolte a nuove fette di mercato, in particolare donne e bambini. Il "Gatt" ha appoggiato questi sforzi Usa. I media, mentre salivano con tanto di fanfara sul treno della 'guerra alla droga', favorirono ancor più l'Amministrazione tacendo sulle manovre a favore del tabacco, la droga più diffusa. Sulla stampa non sono apparsi titoli del tipo 'Gli Usa vogliono diventare il maggiore narcotrafficante del mondo', e neanche una riga nelle ultime pagine (a parte qualche insignificante eccezione).

Del resto in seguito al ritorno dell'Europa dell'Est nel Terzo Mondo, i narcotrafficanti del tabacco sono stati i primi ad investire in quei paesi. "Fabbricanti di sigarette accorrono in massa verso l'Europa Orientale", titolava un articolo entusiasta sulla prima pagina del "Boston Globe": "Mentre molte imprese americane sono state criticate per la loro eccessiva cautela nell'investire nell'Europa dell'Est, le società produttrici di sigarette si sono rivelate all'avanguardia". Un dirigente di questo settore spiega: "In Ungheria c'è poca consapevolezza sui problemi della salute e dell'ambiente. Abbiamo davanti a noi dieci anni di gioco senza regole" - dieci anni di profitti, prima che i 'fascisti di sinistra' comincino ad interferire nel lucroso omicidio di massa. "Su trenta paesi sviluppati", continua l'articolo, "gli europei dell'Est hanno l'aspettativa di vita più breve". Le società americane tenteranno ancora di migliorare questo record, da vere e proprie 'apripista del capitalismo', godendosi anche gli applausi dei media.

E' interessante notare che quando si tratta di mettere in luce i mali del comunismo, paesi come la Romania, la Bulgaria, la Russia, la ex Jugoslavia, eccetera, vengano considerate 'nazioni sviluppate' e paragonate con gli standard di vita in Europa Occidentale - ma mai con il Brasile, il Guatemala, le Filippine ed altri domini quasi coloniali a cui assomigliavano prima di separarsi dal Terzo Mondo tradizionale. Una pratica costante questa dell'ideologia contemporanea. L'onestà su questo cruciale argomento è severamente proibita (40).

Un altro articolo del "Boston Globe" ci ricorda quanto può essere flessibile la dottrina economica. Il giornalista esalta gli ottimi risultati conseguiti dallo stato del New Hampshire nella gestione dei suoi problemi fiscali. Il segreto era stato quello di incoraggiare un'impresa di successo che ben presto divenne "secondo i funzionari statali il maggiore venditore al dettaglio di vino e liquori del mondo", con 62 milioni di dollari di profitti su 200 milioni di vendite nel 1991 ed un aumento dei profitti di 5 milioni di dollari in un anno, attribuito in parte alla maggiore pubblicità fatta per gli alcolici (che per la loro capacità di uccidere vengono subito dopo il tabacco). L'impresa di cui parliamo è un monopolio dello stato. I suoi profitti permettono così al governo più conservatore dell'unione di attenersi alle dottrine del libero mercato, così riverito dai politici locali, e di evitare l'imposizione di tasse che colpirebbero i ricchi a favore dell'assistenza pubblica. Un altro trionfo del libero mercato, passato inosservato (41).

In teoria, i dispositivi del libero scambio dovrebbero diminuire i salari nei paesi dove sono più alti e aumentarli nelle zone più povere in cui si sposta il capitale, aumentando l'equità mondiale. Ma, nelle condizioni attuali, il risultato è assai differente. L'importante economista del Dipartimento per l'ambiente della Banca Mondiale, Herman Daly, fa rilevare che la vasta e crescente offerta di sottoccupati nel Terzo Mondo assicurerà "un'ampia riserva di manodopera, rendendo impossibile un rilevante aumento dei salari". Se poi è necessario, la repressione ed il terrore aiutano a raggiungere questo risultato. Ne deriveranno quindi enormi profitti, l'abolizione degli alti salari e delle conquiste sociali, comprese le leggi contro il lavoro minorile, sull'orario di lavoro e la protezione dell'ambiente. "Qualsiasi fattore che aumenti i costi è destinato ad essere ridotto al minimo comun denominatore nel libero scambio internazionale", pronostica Daly - esattamente come si voleva (42).

Visti gli attuali rapporti di forza a livello internazionale, il libero scambio 'selettivo' tenderà a far peggiorare sempre più le condizioni di vita e di lavoro di chi è 'spettatore', non partecipe delle decisioni che lo riguardano direttamente. Andrew Reding spiega con chiarezza questo processo: "Incapace di imporre le sue posizioni ad un Congresso 'bloccato' che, per quanto in maniera imperfetta, ancora risponde alla società civile ('gli speciali gruppi d'interesse'), l'amministrazione Bush si sta alleando con le élite dominanti a livello internazionale, a lui ideologicamente affini, nel tentativo di aggirarlo e legiferare senza di esso... costruendo una specie di governo internazionale, in una forma particolare, in cui solo i rappresentanti delle imprese e del commercio hanno voce in capitolo"; "sotto la copertura del libero scambio, i governi stranieri e le grandi imprese hanno acquisito un effettivo diritto di veto sulle legislazioni nazionali, statali e locali a favore del welfare". Non vi è, comunque, nulla di veramente 'nuovo' nell'applicazione della 'spregevole regola' dei padroni, in versione moderna (43).

La formulazione della regola 'tutto per i padroni' richiederebbe una piccola aggiunta, 'subito'. Il futuro a lungo termine è per loro irrilevante, quanto le persone. Così, in un articolo di prima pagina, il "Wall Street Journal" esalta lo "straordinario successo" messo a segno da George Bush alla Conferenza di Rio del giugno del 1992 nel costringere il mondo intero ad abbandonare i piani per un significativo accordo sui gas che contribuiscono ad aumentare l'effetto serra. Qualcuno, più abile di me, potrebbe scrivere un meraviglioso racconto o un delizioso fumetto in cui, proprio mentre le acque del mare, innalzatesi, lambiscono ormai la sede del giornale, l'ultimo numero del "Wall Street Journal" va in stampa con un appassionato editoriale dal quale si evince che il riscaldamento della Terra è un imbroglio della sinistra (44).

In linea generale, gli anni '80 hanno aumentato il divario tra una piccola élite molto privilegiata ed una massa crescente di persone che soffrono la privazione e la miseria. Anche se non funzionali alla produzione di ricchezza o al consumo, che sono le uniche attività umane riconosciute dall'ideologia e dalle istituzioni dominanti, i governi devono in qualche modo occuparsi di queste persone. L'attuale politica sociale degli Usa è di ingabbiarle nei centri urbani dove possano divorarsi a vicenda; oppure di rinchiuderle nelle prigioni, un utile corollario della guerra alla droga (vedi cap. 4, par. 3).

L'internazionalizzazione del capitale, acceleratasi dal 1971, conferisce un nuovo carattere alla concorrenza tra gli stati. Ad esempio, mentre la quota Usa delle esportazioni manifatturiere mondiali è diminuita del 3,5% tra il 1966 e il 1984, quella delle multinazionali americane è leggermente cresciuta. Inoltre le tendenze del commercio internazionale offrono un'immagine molto diversa se si considerano le importazioni dalle filiali estere come produzione nazionale. Le affiliate estere hanno aumentato la loro quota sul totale delle esportazioni manifatturiere delle società americane da meno del 18% nel 1957 al 41% nel 1984. "Secondo alcune proiezioni del Dipartimento del Commercio, se si potesse riportare negli Stati Uniti questa produzione estera", osserva George Du Boff, "le esportazioni nazionali raddoppierebbero". Una ricerca della Banca Mondiale del 1992 riferisce che "lo scambio interaziendale tra le 350 maggiori multinazionali costituisce il 40% del commercio totale. In particolare, più di un terzo del commercio americano avviene tra le consociate estere e le casemadri negli Usa". Più della metà delle esportazioni malesi verso gli Usa provengono da consociate americane; le cinque maggiori esportatrici di prodotti elettronici da Taiwan sono società Usa; il 47% delle esportazioni di Singapore nel 1982 proveniva da imprese di proprietà americana. "Allo stesso modo, le esportazioni dei produttori giapponesi in Corea hanno avuto molto a che fare con la crescita di questo paese nel settore dell'elettronica mondiale". "Quindi tutte le teorie accademiche sul 'vantaggio comparato' [la produzione totale può aumentare se ciascun paese si specializza nel produrre quei beni in relazione ai quali ha il massimo vantaggio relativo, N.d.C.] e sulle virtù dei sistemi di scambio aperti e senza attrito sono sciocchezze", osserva Doug Henwood, notando che le cifre attuali sono probabilmente ancor più alte di queste relative ai primi anni '80. "Alcune centinaia di imprese molto forti sia economicamente che politicamente, con una presenza a livello mondiale, dominano i commerci sulla base dei loro interessi e allo stesso tempo 'consigliano' i loro governi sulle strategie commerciali da adottare".

I prodotti commerciali rispecchiano essi stessi queste tendenze; per fare un esempio, quasi un terzo del prezzo di mercato di una Pontiac LeMans della "General Motors" va ai produttori nella Corea del Sud, più di un sesto al Giappone, più o meno lo stesso ad un insieme di società tedesche, di Singapore, della Gran Bretagna, delle Barbados, ed altri. Il paese e la maggior parte della sua popolazione possono anche entrare in crisi come entità sociale, ma gli imperi economici delle imprese giocano un'altra partita, basata sulla dottrina divina secondo la quale i padroni hanno il diritto di decidere dove investire, senza preoccuparsi dei problemi dei loro servitori nei luoghi di lavoro e della loro comunità nazionale. Mentre riflettiamo sull'Anno 501 non possiamo trascurare fattori di sempre maggiore importanza come quello che tra un quarto e la metà del commercio mondiale si svolge già tra le compagnie multinazionali del Nord (45).

6.

LA NUOVA ERA IMPERIALE.

Alle volte i governanti ed i loro ideologi presentano la realtà con ammirevole schiettezza. Il "Financial Times" di Londra ha così titolato un importante articolo dell'esperto economico del "B.B.C. World Service", James Morgan: "La caduta del blocco sovietico ha lasciato il Fondo Monetario Internazionale ed i G7 a governare il mondo e a creare una nuova era imperiale". Possiamo, alla fine, avvicinarci alla realizzazione della visione di Churchill, senza essere più turbati dalle "nazioni affamate" che "chiedono di più" e quindi compromettono la tranquillità dei ricchi che governano per diritto.

Secondo questo schema, "la costruzione di un nuovo sistema mondiale è coordinata dal gruppo dei 7 [paesi più industrializzati, N.d.C.], dal Fondo Monetario Internazionale, dalla Banca Mondiale e dal "Gatt" ("General Agreement on Tariffs and Trade")", in "un sistema di dominio indiretto che ha comportato l'integrazione dei leader dei paesi in via di sviluppo nella rete di una nuova classe dirigente" - che, non a caso, risulta essere quella vecchia. I governi-manager nazionali possono partecipare alla divisione della ricchezza finché servono adeguatamente i loro padroni.

Morgan denuncia: "... l'ipocrisia delle nazioni ricche che reclamano l'apertura dei mercati nel Terzo Mondo mentre chiudono i propri". A questo proposito avrebbe potuto ricordare anche la relazione della Banca Mondiale in cui si afferma che le misure protezionistiche dei paesi industriali diminuiscono il reddito nazionale del Sud di circa il doppio del valore degli aiuti inviatigli dal Nord (generalmente tendenti a promuovere le esportazioni), gran parte dei quali vanno inoltre ai settori più ricchi dei 'paesi in via di sviluppo' (meno bisognosi, ma migliori consumatori). O ancora la valutazione dell'"Unctad" (Commissione Onu per il Commercio e lo Sviluppo) che le barriere non-tariffarie (N.T.B.) dei paesi industrializzati riducono le esportazioni dal Terzo Mondo di quasi il 20% nei settori più colpiti quali il tessile, il metallurgico, l'ittico, quello dei foraggi per animali ed altri prodotti agricoli, con perdite annue di miliardi di dollari. Da ricordare anche la valutazione della Banca Mondiale secondo la quale il 31% delle esportazioni manifatturiere del Sud sono soggette a barriere non tariffarie contro il 18% di quelle del Nord, o la relazione del 1992 dello "Human Development Program" dell'Onu che riesamina il divario crescente tra ricchi e poveri (attualmente, l'83% della ricchezza mondiale è nelle mani del miliardo di uomini più benestante, mentre il miliardo dei più indigenti, alla base della scala, ne possiede solamente l'1,4%); il raddoppio di tale divario dal 1960 è attribuito alle direttive del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, ed al fatto che ben 20 su 24 paesi industrializzati sono più protezionisti oggi di quanto lo fossero un decennio fa, compresi gli Usa che celebrarono la rivoluzione reaganiana raddoppiando in proporzione il numero dei prodotti importati sottoposti a misure restrittive. "Il risultato finale di decenni di prestiti per lo sviluppo è che i paesi poveri hanno recentemente trasferito più di 21 miliardi di dollari all'anno nei forzieri dei ricchi", osserva l'"Economist" riassumendo questo triste scenario.

L'analisi dei singoli casi ci fornisce poi interessanti particolari: per esempio l'imposizione da parte di Usa, Gran Bretagna e Francia di quote alle importazioni dal Bangladesh, temibile rivale commerciale, con la scusa che i suoi prodotti tessili danneggiavano le loro industrie locali; secondo il "Financial Times": "Il governo del Bangladesh è stato particolarmente colpito dalla decisione Usa di imporre dazi antidumping [esportazioni sottocosto, N.d.C.] fino al 42% sugli asciugamani" importati dal paese asiatico, "una delle nazioni più povere" del mondo, il cui valore "ammontava alla principesca somma di 2,46 [milioni di dollari]". Oppure l'invio a prezzi stracciati dei sovvenzionatissimi grani e carni statunitensi ed europee nel Mali, nel Burkina Faso e nel Togo, danneggiando così enormemente i produttori locali in zone, come il Sahel, potenzialmente assai competitive. Per non parlare delle apprensioni americane per la minaccia all'industria dell'acciaio Usa costituita dalle importazioni da Trinidad-Tobago (46).

"I ministri [delle Finanze] dei paesi del Terzo Mondo che hanno dolorosamente trascinato i loro bilanci fuori dalle secche dei deficit permanenti sono particolarmente indispettiti per la non volontà delle nazioni industrializzate" di rispettare le regole del gioco, scrive il "Financial Times". "Riecheggiando la disperazione" del Sud, il presidente della Banca Mondiale, Lewis Preston, ha biasimato la condotta delle società più sviluppate che chiedono al Terzo Mondo di "sobbarcarsi il peso dell'aggiustamento [strutturale] dei paesi ricchi oltre che dei propri" e che non hanno mantenuto le loro promesse di ridurre le barriere e di fornire aiuti. Dopo un incontro con funzionari ad alto livello dei paesi donatori, "i dirigenti della Banca Mondiale hanno detto apertamente" - continua il "Financial Times" - che ancora una volta "non manterranno" le promesse fatte. Anche "donatori una volta generosi come la Svezia" stanno tagliando i fondi, mentre "ci si aspetta che paesi meno generosi, come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti... diminuiscano ancora di più" i loro già ridotti aiuti. In un incontro tra varie Organizzazioni non governative (Ong) si è arrivati alla conclusione che "gli aggiustamenti strutturali imposti dalla Banca Mondiale [e dal Fondo Monetario Internazionale] hanno portato alla disperazione i lavoratori poveri di almeno 100 paesi", costretti "ad aprire i loro mercati ad un flusso di importazioni a basso prezzo" mentre gli stati industrializzati rifiutano "di abolire i loro sussidi, le loro quote e le alte tariffe". Il risultato di tutto ciò nei paesi del Sud è "il brutale abbassamento dei salari medi e dei livelli di vita minimi" e l'eliminazione dei progetti sociali; effetti aggravatisi con l'applicazione dei programmi di questi ultimi dieci anni e poco più (47).

Le istituzioni della "nuova classe dirigente" mondiale - continua Morgan - che adesso "governano gran parte del mondo in via di sviluppo e dell'Europa Orientale", incoraggiano i paesi loro clienti ad attuare le "giuste riforme". In pratica essi devono scrupolosamente evitare le politiche economiche che hanno sempre portato allo sviluppo, dall'Inghilterra del '600 sino ai 'piccoli draghi' dell'attuale Asia Orientale, ed attenersi invece a 'quel tipo' di riforme che sono andate ad esclusivo vantaggio di chi domina il mondo e, se mai, di pochi altri. E quando gli strumenti economici non sono sufficienti ad 'incoraggiare' i paesi satelliti a comportarsi bene, si può sempre far di nuovo ricorso ai gendarmi.

Inoltre se la grave crisi economica preoccupa i padroni, questi possono sempre chiamare in loro soccorso il potere dello stato. Quando, nel 1984, la "Continental Illinois Bank and Trust" era prossima al collasso, non chiese forse al governo di intervenire, come poi avvenne, con "la più grande nazionalizzazione nella storia americana"? (Howard Wachtel). Il direttore responsabile di quel disastro finanziario, Roger Anderson, venne punito con una nomina al "Federal Advisory Council", diventando così consigliere ufficiale del direttore della "Federal Reserve" (Banca Centrale), Paul Volker. Quest'ultimo del resto, quando la crisi della "Continental Illinois" si stava sempre più aggravando, si era rifiutato di intervenire usando i suoi poteri disciplinari e di controllo. Se il collasso dell'impero immobiliare "Olympia and York" causerà effettivamente quei 3 miliardi di dollari di perdite previste originariamente dalle banche, i contribuenti saranno nuovamente chiamati a pagare il conto. In tempi di crisi, l'austerità sarà anche il rimedio giusto per i contadini latinoamericani, per i lavoratori polacchi e per i dimenticati di South Central Los Angeles, ma non per la gente che conta (48).

Al governo, del resto, i padroni chiedono anche, quando è necessario, di porre ostacoli alle importazioni straniere: come, ad esempio, nel 1982 quando per permettere all'industria dell'acciaio Usa (sviluppatasi ai suoi inizi proprio grazie al protezionismo) di ricapitalizzarsi, la quota di acciaio importato venne limitata al 20% del mercato. Contemporaneamente, il governo ha anche il dovere di indebolire sempre più i sindacati, in modo che le nuove "imprese a bassi costi e senza impedimenti" possano pagare ai loro operai salari tra la metà ed un terzo di quelli che i lavoratori dell'acciaio si erano conquistati con un secolo di sanguinose lotte e diventare così "scattanti e aggressive" come le definì con ammirazione l'"Economist" di Londra. Al periodico britannico fece subito eco il "New York Times", elogiando i successi di "un decennio di misure protezioniste sulle importazioni dell'acciaio" ed il ricorso alla "forza lavoro non sindacalizzata" per ridurre i costi (49).

Un successo importante della Nuova Era Imperiale è costituito dalla sempre maggiore emarginazione politica, e non solo, della popolazione che rende possibile l'esaltazione retorica dei nostri ideali democratici senza il pericolo che possano essere presi troppo sul serio dalle persone sbagliate. I governanti del mondo possono ora agire con meno limitazioni, più coordinamento, maggiore centralizzazione e minori interferenze da parte della 'plebaglia', la quale non solo non ha alcuna influenza sul processo decisionale dei padroni (il principio base dell'autocrazia capitalista), ma spesso neppure consapevolezza dei suoi meccanismi. Chi conosce le importanti decisioni dei negoziati "Gatt" o del Fondo Monetario Internazionale, con il loro enorme impatto a livello mondiale? O quelle delle multinazionali, delle banche internazionali e delle società di investimenti che regolano la produzione, il commercio e la vita di tanti paesi? Il "Nafta" (Trattato di libero scambio del Nordamerica) dovrebbe avere ad esempio profonde conseguenze sulle nostre società (una manna per gli investitori, molto probabilmente un disastro per i lavoratori e l'ambiente), ma i suoi contenuti sono ignoti ai più. Il testo del trattato non fu consegnato, fino al giorno prima della scadenza del termine stabilito dalla legge, neppure al "Labor Advisory" Committee al quale spetta di esaminare tali decisioni. Il Congresso, da parte sua, ha abdicato ad ogni sua responsabilità. I cittadini non ne sanno nulla (50).

Durante gli ultimi secoli, la teoria democratica delle classi dirigenti ha avuto la tendenza ad oscillare entro uno spettro molto limitato. Ad un estremo, abbiamo il filosofo libertario John Locke secondo il quale i cittadini non hanno il diritto di discutere degli affari pubblici, anche se è loro permesso di venirne a conoscenza; la variante moderna di questa teoria è leggermente più benevola. All'altro estremo abbiamo gli statisti reazionari di tipo reaganiano ('conservatori'), che negano al popolo persino il diritto di sapere cosa stiano facendo i loro leader, creano centri illegali di propaganda, favoriscono operazioni clandestine su larga scala, bloccano la diffusione di informazioni sul governo (anche se si riferiscono ad un passato molto lontano) e proteggono in ogni modo i poteri dello stato da qualsiasi esame critico. La censura nell'era di Reagan raggiunse livelli senza precedenti, spingendosi sino a sopprimere una tale massa di documenti ufficiali da provocare le dimissioni, in segno di protesta, del presidente del consiglio accademico consultivo del Dipartimento di Stato. La Nuova Era Imperiale segna così un ulteriore spostamento verso l'estremo autoritario della democrazia formale (51).

L'opinione pubblica è consapevole di ciò che succede anche se, con il successo delle politiche di isolamento e distruzione delle organizzazioni sociali, la reazione spesso è stramba ed autodistruttiva e si manifesta con l'affidarsi a ridicoli redentori miliardari, il ritorno ai miti di un'innocenza passata e di nobili governanti, il fanatismo religioso e nazionalista, i culti delle congiure, il confuso scetticismo e la delusione - una combinazione che in passato non ha avuto certo conseguenze felici.

Capitolo 3. Nord-Sud/Est-Ovest.

1.

L'URSS, UN'IMMENSA MELA MARCIA

Nel più ampio contesto che abbiamo appena descritto, la guerra fredda può essere intesa come una fase circoscritta di quel conflitto Nord-Sud che ha caratterizzato l'era colombiana. Una fase forse unica per durata ed estensione ma, sotto molti aspetti, simile ad altre che l'avevano preceduta. Già prima della Conquista, l'Europa occidentale ed orientale erano divise da una sorta di linea immaginaria che passava attraverso la Germania. "Dalla metà del quindicesimo secolo", scrive Robert Brenner, "nella maggior parte dell'Europa Occidentale vennero meno alcune delle ragioni della crisi e ci fu un nuovo periodo di espansione economica". Le comunità contadine di quella parte d'Europa, da tempo "consolidatesi e ben organizzate", "con forti tradizioni di lotte (spesso con esiti positivi) per i loro diritti" ed "una vastissima rete di istituzioni locali con funzioni economiche e di autogoverno", furono in grado di spezzare "i vincoli feudali che le legavano alla terra ed ottenere così piena libertà". All'Est invece "la servitù della gleba si sviluppò vertiginosamente", aprendo la strada allo "sviluppo del sottosviluppo". In Polonia, per esempio, alla metà del sedicesimo secolo la produzione complessiva raggiunse livelli che non sarebbero stati più toccati per circa duecento anni. "Lo scarso grado di 'solidarietà di villaggio' nell'Europa dell'Est... sembra essere collegata al caratterizzarsi di quelle regioni come società coloniali", sotto "la guida di signori latifondisti". Come osserva Leften Stavrianos, il Terzo Mondo "fece la sua prima apparizione nell'Europa dell'Est"; quest'ultima già dal quattordicesimo secolo aveva cominciato a fornire materie prime alle nuove industrie tessili e metallurgiche dell'Inghilterra e dell'Olanda per incamminarsi poi lungo la via (ora nota) del sottosviluppo, mentre le dinamiche dei commerci e degli investimenti prendevano il loro corso naturale, sovrapponendosi a modelli sociali divergenti. L'insieme di tali processi ben presto fece "dell'Est, forse la prima colonia dell'Europa, un Terzo Mondo del sedicesimo secolo che forniva materie prime agli industriali dell'Ovest, un terreno di prova per banchieri e finanzieri che misero in pratica ciò che più tardi avrebbero perfezionato in terre più lontane" (John Feffer). La Russia, da parte sua, era talmente vasta e forte militarmente che la sua subordinazione all'economia occidentale non si realizzò pienamente che nel diciannovesimo secolo quando il paese era ormai avviato sulla strada del Sud, con un impoverimento generalizzato ed i settori chiave dell'economia in mani straniere.

Un viaggiatore cecoslovacco nella Russia di fine '800 descriveva come, man mano che ci si muoveva verso est, scomparivano i caratteri tipici dell'Europa sino a ridursi alle ferrovie ed a qualche albergo: "Il proprietario terriero aristocratico arreda la sua casa alla maniera europea; anche le fabbriche, che si moltiplicano continuamente nella campagna, sono oasi europee. Tutta l'attrezzatura tecnica è europea: ferrovie, fabbriche e banche...; l'esercito, la marina militare ed in parte anche la burocrazia". La partecipazione del capitale straniero nelle ferrovie russe raggiunse il 93% nel 1907, e lo stesso dicasi per i capitali, prevalentemente francesi, destinati allo sviluppo, mentre il debito aumentava rapidamente e la Russia assunse le caratteristiche tipiche di un paese del Terzo Mondo. Così nel 1914 stava "diventando un possedimento semicoloniale del capitale europeo" (Theodor Shanin).

"Molti russi, quali che fossero le loro idee politiche, erano profondamente risentiti per lo status semicoloniale assegnato al loro paese nell'Occidente", scrive Z. A. B. Zeman, aggiungendo poi: "La rivoluzione bolscevica fu, in un certo senso, la reazione di una società in via di sviluppo, essenzialmente agricola, contro l'Occidente con il suo egocentrismo politico, l'avarizia economica e gli sprechi militari. L'attuale divario Nord-Sud tra i paesi ricchi e quelli poveri, con tutte le tensioni che ha creato nel ventesimo secolo, ha avuto i suoi precedenti europei nei rapporti Est-Ovest". Al di là della Russia, nell'800 ed all'inizio del '900 "i contrasti tra l'Est e l'Ovest europeo... divennero più stridenti di quanto non lo fossero mai stati", aggiunge Zeman, e rimasero tali tra le due guerre in gran parte dell'Europa Orientale (1).

La presa del potere da parte dei bolscevichi, nell'ottobre del 1917, ben presto seguita dalla scomparsa delle precedenti tendenze socialiste e dall'abolizione pratica di qualsiasi forma di organizzazione operaia o popolare autonoma, fece uscire l'Urss dalla sua condizione di periferia dominata dall'Ovest, innescando l'inevitabile reazione di quest'ultimo, a cominciare dall'intervento militare di Gran Bretagna, Francia, Giappone e Stati Uniti. Fu questa, sin dall'inizio, la vera ragione della guerra fredda.

La logica dell'intervento in Urss non fu sostanzialmente diversa, se non per la rilevanza del problema e del soggetto, da quella che avrebbe portato all'invasione di Grenada o del Guatemala. La Russia bolscevica era un paese 'radical-nazionalista', 'comunista' nel senso che il sistema dottrinario occidentale dà a questa parola, cioè 'riluttante a servire le economie industriali dell'Occidente'; in realtà non era affatto 'comunista' o 'socialista' nel senso letterale della parola, dal momento che gli elementi significanti di quel tipo, presenti nel periodo prerivoluzionario, erano stati rapidamente soffocati. Un'altra delle ragioni dell'intervento fu, inoltre, la preoccupazione occidentale che anche se non costituiva certo una minaccia militare, l'esempio bolscevico esercitava un'innegabile attrazione nel Terzo Mondo. La "sua stessa esistenza... era un incubo" per i politici Usa, osserva Melvyn Leffler, "ecco un paese totalitario con un'ideologia rivoluzionaria che esercita una forte attrazione sui popoli del Terzo Mondo decisi a sbarazzarsi del dominio occidentale ed a compiere rapidi progressi economici". I funzionari americani ed inglesi, come abbiamo già visto, temevano che quel fascino giungesse persino a tentare i lavoratori dei paesi industrializzati.

L'Unione Sovietica, in altre parole, era un'immensa 'mela marcia'. Adottando la logica di fondo e la retorica del conflitto Nord-Sud, si sarebbe potuta dunque giustificare l'invasione occidentale post-rivoluzionaria dell'Urss come un'azione difensiva "in risposta ad un "intervento" grave e dalle "profonde conseguenze" del nuovo governo sovietico negli affari interni sia dell'Occidente che di ogni altro paese del mondo", una risposta alla "sfida della rivoluzione... alla sopravvivenza stessa dell'ordine capitalistico". Come affermò lo storico della diplomazia John Lewis Gaddis, "la sicurezza degli Stati Uniti" era quindi "in pericolo" già dal 1917, non solo nel 1950, e l'intervento fu perciò pienamente giustificato in quanto legittima difesa contro il cambiamento dell'ordine sociale in Russia e le dichiarate intenzioni rivoluzionarie dei bolscevichi (2).

La "rapida crescita economica" dell'Urss suscitò un certo interesse nel Sud - e nello stesso tempo i timori dei leader occidentali. Nella sua ricerca del 1952 sullo sviluppo tardivo, Alexander Gerschenkron descrive "l'aumento di circa sei volte della produzione industriale sovietica" come "il maggiore ed il più lungo [scatto in avanti] nella storia dello sviluppo industriale del paese", anche se questa "grande trasformazione promossa dal governo sovietico" aveva "se mai, solo in parte" a che fare con "l'ideologia marxista, o con qualsiasi altra ideologia socialista"; ed era stata attuata a caro prezzo in termini di vite umane. Dieci anni più tardi Simon Kuznets, nei suoi studi sulle tendenze a lungo termine dello sviluppo economico, collocava la Russia tra i paesi con il più alto ritmo di crescita della produzione pro capite nell'arco di un secolo, insieme al Giappone e la Svezia, mentre gli Usa - i quali erano partiti già avvantaggiati - non andavano oltre la metà della classifica, appena prima dell'Inghilterra (3).

La minaccia 'ultranazionalista' si fece ancora più grave dopo che l'Urss, grazie al ruolo determinante giocato nella sconfitta di Hitler, assunse il controllo dell'Europa Orientale e di parte di quella Centrale, sottraendo anche queste regioni al dominio occidentale. All'indomani della Seconda guerra mondiale, la 'mela marcia' era così enorme - oltre che militarmente possente - ed il 'virus' che spargeva talmente pericoloso, che il conflitto Est-Ovest, da aspetto particolare di quello Nord-Sud, assunse una sua realtà autonoma. Molto prima che Lenin e Trotzkij salissero al potere, la minaccia del 'comunismo' e dell''anarchia' era stata regolarmente invocata dal complesso finanza-governo-stampa per giustificare la violenta repressione dei tentativi dei lavoratori di organizzarsi e di ottenere i loro diritti fondamentali. Successivamente, negli Stati Uniti, l'amministrazione Wilson perfezionò quelle tecniche di disinformazione e colse l'occasione della salita al potere dei bolscevichi per sopprimere il movimento operaio e la libertà di pensiero, con il sostegno della stampa e delle grandi imprese. Da allora quel modello è stato applicato costantemente. La rivoluzione d'Ottobre sarebbe stata usata tra l'altro anche per giustificare gli interventi nel Terzo Mondo facendosi passare per una 'difesa contro l'aggressione comunista', qualunque fosse il contesto locale. Il convinto appoggio americano a Mussolini, a partire dalla marcia su Roma del 1922, e più tardi il sostegno ad Hitler, si basavano sull'idea che il fascismo ed il nazismo fossero frutto di una comprensibile, anche se a volte estrema, reazione al molto più pericoloso bolscevismo - un pericolo ovviamente interno a quei paesi, dal momento che nessuno pensava ad un'invasione dell'Armata Rossa. Analogamente, gli Usa dovettero in un primo tempo invadere il Nicaragua per proteggerlo dal bolscevismo messicano e cinquant'anni dopo attaccare il Nicaragua per proteggere il Messico dal bolscevismo nicaraguense. E' incredibile quanto sia adattabile l'ideologia dominante.

Per poter sostenere che un qualsiasi potenziale bersaglio fosse un avamposto del Cremlino (o, in seguito, di Pechino) la realtà dei fatti è stata regolarmente stravolta. Nel 1950, quando gli Usa decisero di sostenere la repressione del nazionalismo vietnamita da parte di Parigi, Washington affidò ai servizi segreti il compito di dimostrare che Ho Chi Minh era un fantoccio di Mosca o di Pechino (tutti e due andavano bene). Malgrado i grandi sforzi, furono trovate le prove di "congiure dirette dal Cremlino" in "quasi tutti i paesi tranne che nel Vietnam", dove sembrava esserci "una situazione anomala". E non si riuscì nemmeno ad individuare l'esistenza di legami con la Cina. Allora tutto fu subito chiaro: Mosca considerava i Viet Minh "talmente leali da lasciare che prendessero le loro decisioni senza essere sorvegliati". Così proprio la mancanza di ogni contatto venne presentata come la prova della diabolicità dell'Impero del Male. Un'interessante variante su questo tema è costituita dal caso del Guatemala. Mentre gli Usa si preparavano a rovesciarne il governo, un funzionario della locale ambasciata sostenne che l'approvazione da parte dell'Osa (Organizzazione degli Stati Americani) di una risoluzione per la messa al bando delle forniture di armi e degli agenti comunisti "ci metterebbe in grado di fermare le navi, incluse le nostre, in modo tale da sconvolgere l'economia guatemalteca", e così arrivare ad un golpe pro-Usa o ad una maggiore influenza comunista, che a sua volta "giustificherebbe l'adozione... di ancor più dure misure" da parte americana, anche unilaterali. Sulla base di questi ragionamenti, una costante della politica estera Usa è stata quella di usare mezzi quali l'embargo, il terrore e la minaccia di ancora maggiori violenze per indurre i paesi sotto pressione a rivolgersi all'Urss rivelandosi così come tentacoli della congiura sovietica che ci vuole strangolare. Questa tattica fu usata contro il Guatemala ed il Nicaragua in modo molto grossolano, ma riuscì lo stesso ad avere un grande successo presso una certa cerchia intellettuale estremamente conformista (4).

2.

ALLA RICERCA DI UN NEMICO.

Quando la Russia assorbiva i colpi degli eserciti nazisti, allora Stalin veniva descritto come un alleato, l'ammirato 'zio Joe'; ma sempre relativamente. La strategia di Roosevelt durante la guerra, come egli stesso confidò privatamente a suo figlio, prevedeva che gli Usa rimanessero 'di riserva', in attesa che i russi si dissanguassero nei combattimenti contro i nazisti, per poi intervenire e dar loro il colpo di grazia. Secondo un eminente studioso di Roosevelt, Warren Kimball, "l'aiuto all'Unione Sovietica divenne una priorità presidenziale" nella convinzione che le vittorie dell'Armata Rossa avrebbero permesso al Presidente di tenere i soldati americani fuori dai combattimenti di terra in Europa. Truman andò oltre. Quando la Germania aggredì l'Unione Sovietica nel 1941, osservò: "Se vediamo che vince la Germania dovremo aiutare i russi e se vince la Russia dovremo aiutare i tedeschi, così che si uccidano tra loro quanto più possibile". Su questa linea, nel 1943, i comandi Usa in Italia cominciarono a reinsediare ai loro posti i collaboratori e simpatizzanti fascisti nei territori che man mano liberavano, convinti che una certa tolleranza verso il fascismo poteva costituire un ostacolo a dei mutamenti sociali radicali. Del resto prima della guerra, e persino nel corso delle ostilità, il tema di una possibile aggressione sovietica non fu certo all'ordine del giorno (5).

L'emergere del problema costituito dalla 'mela marcia' sovietica portò a delle strane contorsioni politiche. In un importante studio del luglio del 1945, trasmesso dal ministro della Guerra Stimson al segretario di Stato, gli analisti militari cercarono di mettere in buona luce la decisione Usa di assumere il controllo del mondo e di circondare militarmente la Russia, negandole ogni diritto al di fuori delle sue frontiere. Gli esperti americani ammettevano che sarebbe potuto sembrare illogico "pretendere un controllo militare unilaterale da parte degli Usa o della Gran Bretagna su Panama o Gibilterra, negandone allo stesso tempo uno analogo alla Russia sui Dardanelli", soprattutto perché questi erano per la Russia l'unico sbocco sul Mediterraneo. Ma allo stesso tempo sostennero che tale critica non era plausibile: il piano Usa costituiva in realtà una 'illogicità logica' in quanto in "nessun modo" si poteva pensare che Washington e Londra avessero "ambizioni espansioniste o aggressive", mentre la Russia:

"Non ha ancora dato prova di essere completamente priva di mire espansionistiche... E' inestricabilmente, quasi misticamente, legata all'ideologia del comunismo che, almeno in apparenza, si può associare ad una marea, montante in tutto il mondo, di uomini qualunque che aspirano ad orizzonti migliori e più vasti. Per l'Urss deve essere sicuramente una grande tentazione l'unire forza militare e ideologia, ed estendere la sua influenza su tutta la Terra. Le sue azioni negli ultimi anni non ci danno motivi per non ritenere che essa abbia accarezzato quest'idea".

In breve, spettava ai russi l'onere di provare che non si sarebbero mai mischiati alla 'moltitudine di canaglie' che 'aspira ad orizzonti migliori e più vasti', ai "poveri che hanno sempre voluto saccheggiare i ricchi" (Dulles). Quindi, in attesa che ciò avvenisse, era logico che uomini saggi, non usi a frequentare criminali inclini al saccheggio ed a soffermarsi su pensieri sovversivi quale il desiderio di un futuro migliore, dominassero da soli il mondo. La Russia doveva dimostrare di non essere un pericolo potenziale "per la stessa sopravvivenza dell'ordine capitalistico" (Gaddis). E solo quando avesse ufficialmente accettato il principio che gli 'uomini ricchi' di cui parlava Churchill devono regnare ovunque incontrastati allora, forse, avrebbe avuto il permesso di entrare dalla porta di servizio.

La nozione di 'illogicità logica' è un altro utile e diffuso strumento del bagaglio ideologico dell'intellettuale del sistema.

Durante il mese che precedette la stesura di quel documento William Donovan, il direttore dell'O.S.S. (il servizio segreto che si trasformò poi nella Cia), sottolineò la gravità del 'pericolo sovietico'. In un'Europa "tormentata dalla guerra ed ovunque in miseria", avvertiva, i sovietici "hanno un asso nella manica, la filosofia proletaria del comunismo". Gli Usa ed i loro alleati non hanno invece "alcuna filosofia politica o sociale altrettanto dinamica o allettante". Come abbiamo visto, Eisenhower e Dulles si sarebbero lamentati dello stesso problema dieci anni dopo (e lo stesso sarebbe successo poi in Indocina) (6).

Argomentazioni del genere, risalenti al 1945 ed elaborate secondo la logica del conflitto Nord-Sud, sono riecheggiate per tutto il periodo della guerra fredda. Ragionamenti assai simili sono stati spesso applicati anche sul fronte interno, per esempio dopo la Prima guerra mondiale, quando "non si potevano fare sottili distinzioni tra gli ideali dei radicali e le concrete violazioni delle nostre leggi nazionali" e "non c'era tempo da perdere in cavilli sulle violazioni della libertà" (il procuratore generale Palmer ed il "Washington Post", nel periodo del 'pericolo rosso' agitato dall'amministrazione Wilson). La stessa dottrina fu invocata del resto nel 1986 per giustificare il bombardamento delle città libiche definito dal governo, con il plauso dei devoti sostenitori del diritto internazionale, come una forma di "autodifesa contro future aggressioni" (7). Non possono essere tollerati "pericoli chiari ed imminenti", anche se in realtà si tratta di una chiarezza piuttosto oscura e di una minaccia assai remota. La logica è semplice: gli uomini ricchi dominano di diritto il mondo che appartiene loro, e non ci si può aspettare che tollerino potenziali reati contro la 'stabilità'. Il pericolo deve essere eliminato immediatamente sul nascere. Se poi si materializza, si ha la legittimità di fare tutto il necessario per rimettere le cose a posto.

Del resto non erano certo i delitti di Stalin a preoccupare i leader occidentali. Truman scrisse nel suo diario: "Con Stalin posso trattare", perché è "onesto - anche se furbo come una volpe". E molti altri erano d'accordo, tra cui Eisenhower, Leahy, Harriman e Byrnes. Truman, da parte sua, arrivò a dire che quello che succedeva in Russia non lo riguardava. Anzi pensava che la morte di Stalin sarebbe stata una "vera catastrofe". Ma questa sorta di cooperazione, come ebbe modo di chiarire lo stesso Truman, era condizionata dal fatto che gli Usa dovevano averla vinta nell'85% dei casi. Melvyn Leffler - che ha studiato attentamente quel periodo e che ha molto rispetto per le imprese e la lungimiranza dei leader del dopoguerra - rileva che in fondo "Truman aveva simpatia per" Stalin. E sottolinea come nei documenti del tempo manchi qualsiasi "senso di vera compassione e/o di fervore morale". "Questi uomini si preoccupavano essenzialmente del potere e dei loro interessi, non delle persone reali che si trovavano davanti ai drammatici problemi di un mondo che aveva appena attraversato quindici anni di sofferenze economiche, di terrore stalinista e di genocidio nazista" (8).

La vera preoccupazione degli Usa non era costituita dai tremendi crimini di Stalin, ma dagli evidenti successi da lui ottenuti nello sviluppo del paese, dalla loro grande forza d'attrazione per gli altri popoli e dall'eventualità che i russi potessero 'accarezzare l'idea' di dare sostegno alle 'aspirazioni

dell'uomo comune' in Occidente, come anche alle popolazioni soggiogate ed oppresse in tutto il mondo. A queste preoccupazioni si aggiungeva anche quella relativa al rifiuto dell'Europa Orientale di riprendere il suo ruolo tradizionale di fornitrice di generi alimentari e materie prime all'Occidente. Il vero problema per gli Usa non è costituito tanto dai reati commessi da questo o quel leader, come dimostrato da quel che è avvenuto con personaggi come Mussolini, Hitler, Stalin per finire con Saddam Hussein, quanto dall'insubordinazione agli ordini di Washington.

Anche se i politici americani non prevedevano un attacco sovietico all'Occidente, erano preoccupati per la potenza militare dell'Urss soprattutto in vista di una possibile reazione sovietica alla conquista del mondo da parte degli Usa, visto che Mosca non accettava la 'logica' della nostra 'illogicità'. Dal punto di vista dell'Urss, particolarmente inquietante era la ricostruzione ed il riarmo della Germania e del Giappone, due suoi tradizionali e potenti nemici, e la loro integrazione in un sistema di potere come quello degli Usa, che si proponeva di debellare il 'virus' sovietico. I dirigenti americani capivano perfettamente quanto questi sviluppi fossero pericolosi per la sicurezza sovietica, e temevano quindi una reazione di Mosca.

In secondo luogo, l'esistenza della potenza sovietica costituiva un deterrente al libero uso della violenza da parte di Washington per costringere la 'periferia' ad adempiere alle funzioni assegnatele. Inoltre il Cremlino, per rafforzare le sue posizioni, spesso sosteneva le vittime delle attività destabilizzanti degli Usa, cercando di ottenerne il massimo vantaggio. L'esistenza stessa del potere sovietico come contrappeso alla potenza americana creava quindi nel Sud un certo spazio di manovra e aprì la strada al fenomeno del 'non allineamento' che, temevano i dirigenti Usa, avrebbe sottratto al controllo dell'Occidente quei domini necessari al mantenimento dei privilegi e del potere dei paesi industrializzati. Sfruttando questi spiragli, i leader del Terzo Mondo tentarono di ritagliarsi un ruolo indipendente negli affari internazionali. Negli anni '60 l'Onu, che precedentemente era stata un docile strumento degli Usa e quindi molto osannata, cadde sotto la 'tirannia della maggioranza'. L'aumentata influenza alle Nazioni Unite assunta dagli 'elementi immeritevoli' spinse gli Usa a compiere intensi sforzi per distruggere l'allora incontrollabile Onu; tali tentativi proseguirono in seguito sotto varie forme, nonostante l'Onu fosse tornata infine, di nuovo, sotto il controllo statunitense (9).

In breve, l'Urss non solo era colpevole di ultranazionalismo e, con l'effetto mela marcia, minacciava la 'stabilità', ma si macchiava anche di un altro delitto: ostacolava i piani americani ed aiutava le vittime degli Usa a resistere. Un affronto intollerabile che pochi nel Sud hanno osare fare a Washington, con l'eccezione di Cuba che riuscì con il suo intervento a bloccare l'aggressione sudafricana, appoggiata dagli Usa, all'Angola. Quindi non poteva esserci nessun accordo, nessuna distensione. Persino quando l'Unione Sovietica stava ormai crollando, durante gli anni '80, la richiesta rivolta dalla 'stampa liberale' al 'nuovo pensiero' di Gorbaciov fu quella di lasciare libero il passo alla violenza americana; altrimenti, i suoi gesti sarebbero stati non solo privi di significato, ma anzi visti come una nuova sottile forma di aggressività comunista (10).

Per questi motivi, gli Usa non avevano alcun interesse ad uscire dalla guerra fredda, a meno di una completa sottomissione dell'Urss. Anche se i documenti sovietici non sono disponibili, e quindi possiamo solamente ipotizzare il punto di vista dell'Urss, quel che sappiamo ci fa pensare che Stalin ed i suoi successori avrebbero acconsentito ad assumere un ruolo secondario in un sistema mondiale dominato dagli Usa, gestendo la loro torre d'avorio senza ingerenze esterne e cooperando nei tentativi comuni di mantenere la 'stabilità' globale, come fecero negli anni '30, quando i loro eserciti si distinsero negli attacchi alla rivoluzione sociale e popolare in Spagna.

Il punto di vista di Washington fu invece formulato chiaramente nel maggio del 1949 dal segretario di Stato Dean Acheson, nel corso di una riunione della Commissione Esteri del Senato dedicata alla posizione negoziale Usa sulla Germania, alla vigilia dell'incontro dei ministri degli esteri delle potenze vincitrici. L'atteggiamento di Acheson era "così intransigente", scrive Leffler, che i membri della Commissione rimasero "attoniti". Rispondendo alle preoccupazioni di Arthur Vandenberg, secondo il quale in quel modo si sarebbe istituzionalizzata una guerra fredda permanente, Acheson disse che obiettivo degli Usa non era affatto di evitarla, ma piuttosto di consolidare il potere dell'Occidente, naturalmente sotto il controllo americano. "Quando il senatore Claude Pepper esortò Acheson a considerare la possibilità di trattare correttamente i sovietici", egli "scartò con sprezzo l'idea" informando la Commissione che "occorreva inglobare la potenza tedesca nell'Europa Occidentale, dando vita ad una fiorente società che sarebbe servita da calamita ai paesi dell'Europa dell'Est, satelliti del Cremlino"; il risultato sarebbe stato non solo quello di destabilizzare il potere sovietico ma anche di ristabilire con l'Est rapporti quasi coloniali. Quando, come prevedibile, l'incontro dei ministri degli esteri fallì, "Acheson era esultante", continua Leffler. I sovietici "sono di nuovo sulla difensiva", dichiarò il segretario di Stato americano: "Sono visibilmente preoccupati e temono di aver perso la Germania" (11).

Nel 1949, come abbiamo visto, l'evidente interesse sovietico nel trovare un accordo pacifico sull'Europa era sentito non come un'opportunità ma come una minaccia alla 'sicurezza nazionale' degli Usa, da scongiurare attraverso la formazione della Nato. Per le stesse ragioni, gli Usa non presero mai in considerazione le proposte di Stalin per una Germania unita e smilitarizzata con elezioni libere da tenersi nel 1952, e non risposero all'appello di Krusciov per un disarmo bilaterale in seguito ai suoi drastici tagli alle forze militari sovietiche nel periodo 1961-1963 (cosa assai nota all'amministrazione Kennedy, ma scartata come irrilevante). Alla vigilia della sua elezione, Kennedy aveva scritto che la Russia voleva conquistare l'Europa "indirettamente assumendo il controllo della periferia [del mondo, N.d.C.] ricca di materie prime"; il solito riferimento al sostegno sovietico ai paesi non allineati e neutrali. Persino i tentativi di Gorbaciov di uscire dalla guerra fredda alla metà degli anni '80 (con riduzioni unilaterali degli armamenti e le proposte di mettere al bando i test nucleari, di abolire i patti militari e di ritirare le flotte navali dal Mediterraneo) furono ignorati dagli Usa. La riduzione delle tensioni ha poco valore per Washington, se non comporta il ritorno dei miscredenti al loro ruolo di servitori del Nord (12).

L'Unione Sovietica, pur rimanendo sempre molto indietro rispetto all'Occidente, aveva raggiunto l'apice della sua potenza verso la fine degli anni '50. Successivamente, rivela una ricerca del 1980 del "Center for Defense Information" sull'influenza russa nei vari paesi a partire dalla Seconda guerra mondiale, il potere sovietico era andato declinando sino al punto che, nel 1979, "i sovietici influenzavano solo il 6% della popolazione della Terra e solo il 5% del Prodotto nazionale lordo (P.N.L.) mondiale, Urss esclusa". Dalla metà degli anni '60, l'economia dell'Urss entrò in una fase di stagnazione o piuttosto di declino; a ciò si accompagnò anche una grave crisi dell'edilizia abitativa, del commercio e delle aspettative di vita, mentre la mortalità infantile aumentò di un 30% tra il 1970 ed il 1975 (13).

L'estrema vulnerabilità sovietica era già emersa con la crisi dei missili a Cuba del 1962 ed aveva portato ad un notevole aumento delle spese militari dell'Urss, stabilizzatesi solo verso la fine degli anni '70. Allora l'economia era visibilmente in una fase di stagnazione e la nomenclatura non riusciva a controllare la crescente dissidenza. Alla base della crisi vi era il fatto che l''economia di comando' aveva sì portato avanti uno sviluppo industriale di base ma era incapace di progredire a livelli più avanzati e soffriva inoltre per la recessione mondiale che aveva devastato gran parte del Sud del mondo. Negli anni '80 il sistema sovietico arrivò al collasso, ed i paesi del centro, che erano sempre stati molto più ricchi e più potenti, 'vinsero la guerra fredda'. Gran parte dell'impero sovietico probabilmente ritornerà ora al suo tradizionale status di Terzo Mondo, mentre l'antica classe privilegiata del partito comunista (la nomenclatura) assumerà il ruolo tipico delle élite del Sud legate agli interessi internazionali degli affari e della finanza (14).

Una relazione della Banca Mondiale del 1990 così spiega questo risultato: "L'Unione Sovietica e la Repubblica Popolare della Cina sono state, fino a poco tempo fa, tra gli esempi più importanti di paesi che hanno registrato un certo successo staccandosi deliberatamente dall'economia globale", e facendo affidamento sulle loro "vaste dimensioni" per rendere "lo sviluppo interno più fattibile di quanto non sia stato in altri stati", ma "alla fine hanno deciso di cambiare politica e di assumere un ruolo più attivo nell'economia mondiale". In altre parole le loro 'vaste dimensioni' avrebbero dato a quei paesi la possibilità di sopravvivere al rifiuto occidentale di ammetterli nell'economia internazionale se non in una posizione totalmente subordinata al Nord, definita con quel 'assumere un ruolo più attivo nell'economia mondiale' alle condizioni poste al Sud dai padroni del mondo (15).

Durante tutti questi anni, si sono moltiplicati gli sforzi per presentare l'Unione Sovietica come un gigante sul punto di sopraffare gli Stati Uniti. Il documento più importante della guerra fredda, la direttiva 68 del Consiglio per la Sicurezza Nazionale dell'aprile del 1950, cercò ad esempio di nascondere la debolezza sovietica, che emergeva chiarissima dalle analisi degli esperti, per dare la più comoda immagine di uno "stato schiavista" che perseguiva il suo "implacabile obiettivo" di assumere "un potere assoluto" sul mondo, e la cui strada era sbarrata unicamente dagli Stati Uniti, di cui era nota l'immensa nobiltà e perfezione. Il pericolo sovietico era così tremendo che i cittadini americani avrebbero dovuto accettare "la necessità di una giusta repressione", indispensabile caratteristica della "vita democratica". La popolazione doveva quindi sopportare "grossi sacrifici e disciplina", incluso un duro controllo sociale ed il dirottamento dei fondi pubblici destinati all'assistenza sociale verso i settori della "difesa e degli aiuti all'estero" (cioè, sussidi all'industria avanzata ed alla promozione delle esportazioni). In un libro del 1948 il liberale Cord Meyer, un'influente figura della Cia, scrisse che se i sindacati non avessero volontariamente accettato di limitare il ricorso allo sciopero, il governo avrebbe dovuto negare tale diritto viste le superiori "priorità della difesa" del paese. Inoltre, "i cittadini degli Stati Uniti dovranno assuefarsi all'onnipresenza dei potenti servizi segreti necessaria per evitare atti di sabotaggio e di spionaggio". Come ai tempi di Wilson, i metodi fascisti sono necessari per difendersi contro le minacce alla 'stabilità'.

Nel corso degli anni '80, chiunque stesse con gli occhi aperti non poteva ignorare l'evidente "perdita d'egemonia ed il relativo declino economico" delle due superpotenze, "mentre il sistema bipolare del dopoguerra si stava lentamente evolvendo in qualcosa di più complesso" e stava così tramontando quel "sistema della guerra fredda che era stato tanto utile a tutte e due le superpotenze in quanto strumento per controllare i propri alleati e per ottenere un certo consenso a favore degli odiosi, e spesso costosi, metodi usati per imporre 'ordine e stabilità' nei rispettivi domini". Del resto non vi era alcun dubbio sui reali rapporti di forza tra Usa ed Urss, come ben sapevano analisti più seri. Ma, nonostante ciò, quegli anni furono segnati da una crescente isteria per la gigantesca potenza di un sempre più forte sistema sovietico che abbracciava tutto il mondo, sfidava gli Usa e persino ne minacciava la sopravvivenza, stabilendo i suoi capisaldi in Cambogia, Nicaragua, Mozambico ed altri importanti centri strategici (16).

Questi sforzi monomaniacali erano affiancati dalle più sfrenate fantasie sulle spese militari sovietiche. Eppure, per crederci, bisognava proprio essere ingenui, se le stesse cifre pubblicate dal Pentagono nel 1982 dimostravano che le spese militari della Nato (inclusi gli Usa, non certo minacciati da nessuno) tra il 1971 ed il 1980 avevano già superato quelle del Patto di Varsavia (compresa l'Urss, che aveva dispiegato gran parte delle sue forze sulla frontiera con l'agguerrita ed ostile Cina) di ben 250 miliardi di dollari. Senza considerare che queste cifre, come sostiene da alcuni anni a questa parte l'economista Franklyn Holtzman, non sono precise e tendono ad esagerare di molto la forza sovietica. Dopo un'adeguata rettifica, esse rivelano una differenza a favore della Nato di circa 700 miliardi di dollari durante gli anni '70. L'aumento delle spese militari sotto Carter, perseguito ed incrementato da Reagan, e le pressioni sui paesi Nato perché facessero altrettanto, erano "in parte basate su errate valutazioni di un costante aumento nel ritmo di crescita della spesa militare sovietica", osserva Raymond Garthoff, ricordando poi che "'il continuo riarmo' sovietico era frutto più delle errate stime americane che - come molti pretendevano durante gli ultimi anni di Carter - delle 'preoccupanti intenzioni sovietiche'". In effetti "il vantaggio americano nel campo delle bombe e delle testate nucleari strategiche tra il 1970 e il 1980 era aumentato". Holtzman dimostra poi che quegli errori di calcolo dipendevano da "deliberate distorsioni [della Cia]", operate a partire dalla fine degli anni '70 in seguito ad intense pressioni politiche (17).

Esagerare la forza del nemico è una costante del conflitto Nord-Sud; allo stesso modo, in quegli anni, si sentiva dire che i sandinisti stavano per marciare sul Texas, che perfino Grenada era un pericolo per gli Usa, in quanto "si trovava in una posizione strategica" dalla quale, "come sanno bene i cubani", era possibile minacciare gli interessi petroliferi americani (Robert Leiken). Una prassi, questa, antecedente alla guerra fredda. John Thompson, esaminando la "consuetudine" Usa di "esagerare la propria vulnerabilità", ricorda come "già nel penultimo decennio dell'800 i fautori dell'istituzione di una nuova marina militare fossero soliti denunciare una presunta minaccia cilena". Per non parlare di quelle 'orde miste di indiani fuorilegge e di negri' che, con la loro minaccia, ci costrinsero a conquistare la Florida per poterci meglio difendere e di tanti altri esempi, ancor più indietro nel tempo, sin dall'epoca coloniale (18).

L'obiettivo è palese. I manager della cultura devono avere sottomano gli strumenti del mestiere per poter operare le loro falsificazioni. E, a parte i più cinici, i politici devono potersi convincere della giustizia delle azioni, spesso mostruose, che pianificano ed attuano. I possibili pretesti sono solo due: l'autodifesa e l'umanitarismo. Non bisogna pensare che l'uso di tali strumenti sia solo frutto dell'inganno o dell'opportunismo, anche se a volte lo è. In realtà non vi è nulla di più facile che convincersi della giustezza di azioni e politiche utili ai propri interessi. In particolare, devono essere considerate con molta cautela tutte le motivazioni umanitarie: possono essere prese sul serio solo quando le politiche invocate sono contrarie all'interesse di chi le sostiene, una casistica storica praticamente inesistente.

Nel caso della guerra fredda, vi è stato poi un altro elemento che forse ha contribuito ad estendere l'incisività del sistema della disinformazione al di fuori degli ambiti tradizionali: si trattò della stessa propaganda sovietica che presentava l'Urss come un'enorme superpotenza in marcia verso un futuro ancora più grandioso. Quando i due maggiori sistemi mondiali di propaganda si trovano d'accordo su qualche punto, per quanto fantasioso esso sia, non è facile sfuggire alla loro presa.

Un esempio illuminante è costituito dalla diffusa idea che la guerra fredda fosse una lotta tra capitalismo e socialismo. L'Unione Sovietica, dal 1917 in poi, non è stata certo più vicina al socialismo di quanto gli Usa ed i loro alleati lo siano stati al capitalismo ma, ancora una volta, i due maggiori sistemi di propaganda del mondo hanno avuto un interesse comune a sostenere il contrario: l'Occidente per diffamare il socialismo associandolo alla 'tirannia leninista' e l'Urss per ottenere un certo prestigio associandosi agli ideali del socialismo - ideali la cui forza d'attrazione era notevole e diffusa. "Credo che il socialismo sia la più importante teoria mai elaborata, e sono sicuro che un giorno dominerà il mondo", disse Andrew Carnegie al "New York Times" e, quando ciò avverrà, "avremo raggiunto il millennio". Fino ad oggi, quasi la metà della popolazione trova che la frase "da ciascuno secondo le sue possibilità, a ciascuno secondo i suoi bisogni" sia una verità così evidente da potersi attribuire alla Costituzione Usa, un testo largamente sconosciuto, ma universalmente inteso come l'equivalente della Sacra Scrittura. L'assurda associazione della tirannia bolscevica alla libertà socialista venne sicuramente rinforzata dall'accordo tra i due maggiori sistemi dottrinali del mondo, anche se per gli intellettuali l'attrazione della deviazione leninista dalla tradizione socialista aveva radici ancor più profonde (19).

All'inizio degli anni '80 cominciò però a diventare impossibile sostenere il mito illusorio della potenza sovietica, ed alcuni anni dopo non se ne parlò più.

3.

L'EST RITORNA NEL TERZO MONDO.

Se all'inizio dei tempi moderni l'Europa Orientale fu "un terreno nel quale banchieri e finanzieri sperimentarono politiche che poi avrebbero perfezionato in terre più lontane" (Feffer), negli anni '80 la situazione si capovolse. Quella regione doveva divenire un 'laboratorio' per le dottrine economiche liberiste che, rifiutate da quei paesi che erano riusciti a svilupparsi con successo, erano state applicate con effetti disastrosi nel Sud, sotto la tutela dell'Occidente. Un simbolo di questa tendenza è l'economista di Harvard Jeffrey Sachs il quale, dopo aver "negli anni '80 contribuito a distruggere l'economia boliviana in nome della stabilità della moneta", osserva con precisione Feffer, si spostò poi in Polonia per somministrarle l'amara medicina di solito prescritta alle 'aree subordinate' del Sud.

Seguendo le sue regole, la Polonia, osserva l'acuto analista Abraham Brumberg, ha visto "la nascita di molte imprese private di successo", insieme ad "un calo della produzione di quasi il 40%, enormi stenti e fermenti sociali" e "la caduta di due governi". Nel 1991, il prodotto interno lordo (PIL) polacco diminuì dell'8-10%, gli investimenti dell'8% e la disoccupazione quasi raddoppiò.

Quest'ultima, all'inizio del 1992, in seguito ad una diminuzione ufficiale del PIL del 20% in due anni, era arrivata all'11% della forza-lavoro. Un rapporto del 1992 della Banca Mondiale sull'economia polacca, presentato da Anthony Robinson sul "Financial Times", concludeva: "La situazione economica è peggiorata al punto che l'iperinflazione è diventata un pericolo reale. La disoccupazione ha raggiunto livelli che non possono essere tollerati a lungo.

Gli investimenti nello sviluppo delle infrastrutture e delle risorse umane si sono ridotti a tal punto da compromettere, se questa tendenza dovesse continuare, le prospettive di crescita a lungo termine". Robinson avvertì inoltre che "nessuna delle riforme di lungo termine dal lato dell'offerta" patrocinate dalla Banca Mondiale "avrà possibilità di successo se la Polonia ricade nell'iperinflazione, o se l'economia continua a declinare come negli ultimi due anni". "I risparmi privati sono stati praticamente eliminati dall'iperinflazione e dal piano di stabilizzazione economica del 1990", aggiunge Robinson, mentre i problemi si sono aggravati per la fuga di capitali pari a varie decine di milioni di dollari al mese. Mentre si 'tocca il fondo', le prospettive per la maggior parte della popolazione polacca sembrano piuttosto nere.

La Russia sta andando nella stessa direzione. "Secondo alcune stime", osserva Michael Haynes, "la fuga di capitali [provocata sia da ragioni congiunturali che strutturali] dall'Urss nel 1991 si aggirava intorno ai 14-19 miliardi di dollari". Nel 1991 la produzione della Russia diminuì drasticamente. All'inizio del 1992, il ministro delle Finanze e dell'Economia Yegor Gaidar preannunciò un altro calo del 20% sostenendo che il "momento peggiore" doveva ancora venire. La produzione dell'industria leggera del paese diminuì del 15-30% nei soli primi 19 giorni del gennaio del 1992 e contemporaneamente la distribuzione della carne, dei cereali e del latte calò più di un terzo. In Polonia dall'inizio del 1989 alla metà del 1992, secondo le statistiche della Banca Mondiale e del F.M.I., la produzione industriale sarebbe calata del 45%, i prezzi saliti di 40 volte ed i salari reali quasi dimezzati; i dati economici nel resto dell'Europa Orientale non sembrerebbero migliori.

Gli ideologi occidentali sono molto soddisfatti dei risultati ottenuti, ma anche un po' preoccupati che forme di irrazionalità economica possano impedire ulteriori progressi. Sotto il titolo "I dinosauri dell'industria mettono in pericolo il progresso economico della Polonia", il corrispondente del "New York Times" Stephen Engelberg esamina "un caso limite che dimostra come l'eredità industriale del sistema comunista rischi di impedire i piani di riforma economica in Polonia ed in altri paesi dell'Europa Orientale": la città di Rzeszow, completamente dipendente da una fabbrica di aerei per quanto riguarda i posti di lavoro, le entrate fiscali e persino il riscaldamento, ricavato dai sottoprodotti industriali. Secondo Engelberg le politiche del libero mercato, raddoppiando il numero di imprese private, hanno "riportato in città come Varsavia e Cracovia la vitalità del commercio" (anche se la gente non è in grado di comprare generi di prima necessità e vive al di sotto della soglia di povertà). Ma questo gradito progresso è insidiato dalle pressioni in favore di un intervento governativo che possa soddisfare le esigenze primarie della popolazione e salvare le imprese che risentono della perdita di mercati, di rifornimenti e dei crediti non riscossi in seguito allo sfascio dell'Urss.

Non meno inquietanti, osserva Engelberg, sono "le agitazioni sociali dei lavoratori", che hanno ormai un certo controllo nelle fabbriche e scioperano persino per impedire la chiusura di impianti chiedendo che siano salvati da "prestiti garantiti dal governo per ricostruire le fonderie". Il sindacato "Solidarnosc" ha chiesto al governo di "condonare le tasse arretrate e commissionare nuovi aerei per l'esercito polacco". Un leader sindacale ha poi precisato: "Il governo deve decidere se gli serve un'industria aeronautica, se questa debba essere ristrutturata o in parte riconvertita". Ma gli analisti occidentali sanno bene che queste decisioni non spettano più ai polacchi: sono di competenza del 'libero mercato' - o, più precisamente, delle potenti istituzioni che lo dominano. Del resto nessuno da noi pone quesiti imbarazzanti, come quelli formulati dal sindacalista polacco, su quale sarebbe il futuro dell'industria aeronautica Usa, o dell'industria avanzata in generale, senza gli enormi finanziamenti pubblici che l'hanno creata e la mantengono in vita; come del resto avviene in tutti i settori trainanti dell'economia. Né ci si interroga sul salvataggio della "Chrysler" o sul soccorso prestato da Reagan alla "Continental Illinois Bank"; o sulle centinaia di miliardi di dollari dei contribuenti usati per risarcire i dirigenti e gli investitori delle casse di risparmio, senza più controlli e rischi grazie al genio dell'economia reaganiana.

Ma lasciamo da parte le domande su come questa 'irrazionalità economica', che noi neghiamo al Terzo Mondo, abbia creato un'economia in cui gli americani non sono più alle prese con i problemi dei primi coloni relativi all'esportazione delle pellicce.

La questione della prepotenza dei lavoratori polacchi è sottolineata anche dal corrispondente del "Financial Times" Anthony Robinson quando scrive che molte comunità dipendono da "grossi stabilimenti dove i consigli di fabbrica esercitano una forte influenza su dirigenti del tutto inesperti di come funzioni il mercato". Questa inopportuna influenza dei lavoratori diminuirebbe quindi l'efficacia di quelle lezioni di razionalità economica e di democrazia che noi americano stiamo pazientemente tentando di impartire ai polacchi. La razionalità economica esige che i 'mezzi' della produzione (come i lavoratori, N.d.C.) superino la loro riluttanza di fronte alla distruzione delle loro comunità e delle loro famiglie. "La merce non deve decidere dove sarà messa in vendita, come sarà usata, a quale prezzo sarà venduta, e in che maniera sarà consumata o distrutta", sosteneva Karl Polanyi nella sua ricerca sull'esperimento di "laissez faire" che ebbe luogo nell'Inghilterra dell'800; fu la stessa borghesia industriale a porvi termine appena realizzò che i suoi interessi sarebbero stati danneggiati dal libero mercato e che questo "non può sopravvivere a lungo senza annientare l'essenza umana e naturale della società, distruggere fisicamente l'uomo e ridurre il suo ambiente ad un deserto".

Per quanto riguarda la democrazia, nel senso ufficiale del termine, essa non lascia spazio alle ingerenze popolari nella struttura totalitaria dell'economia d'impresa, con tutto ciò che ne consegue nelle altre sfere della vita sociale. Il ruolo della popolazione è di seguire gli ordini, senza intromettersi. Sul "New York Times" Gabrielle Glaser ci racconta di una delle conseguenze dell'"apertura della Polonia alle forze occidentali del mercato" sotto il titolo "Un fiorente mercato polacco: bambini biondi con gli occhi azzurri". Un "effetto collaterale imprevisto" del libero mercato, scrive Glaser, è "un intenso traffico" di questa merce, perché "le giovani madri sono costrette a cedere i diritti sui loro figli". Il numero di questi casi sarebbe nell'ordine delle decine di migliaia. "Mi rincresce dirlo", afferma il capo di un'agenzia statale di adozioni, "ma sembra che la Polonia costituisca uno dei più importanti mercati di bambini bianchi". Le riviste polacche tendono a essere reticenti sul ruolo della chiesa, scrive Glaser, ma un'inchiesta ha rivelato che la madre superiora di una casa di adozione riceverebbe 15 mila dollari per ogni bambina e fino a 25 mila per un maschietto. Intervistata sui risultati dell'inchiesta, la religiosa ha commentato: "Non ho nulla da dire. Arrivederci". Però, afferma Glaser, mentre parlava aveva ben in mostra il riconoscimento papale per 'la difesa della vita', "un'onorificenza conferita da papa Giovanni Paolo Secondo ai crociati anti-abortisti nella sua natia Polonia".

Ma la giornalista non spiega perché questo 'effetto collaterale' dovrebbe essere 'imprevisto'. In realtà, come lei stessa scrive, casi simili "sono frequenti nell'Europa Orientale e nel Terzo Mondo: la Romania diventò famosa per questa pratica dopo la rivoluzione del 1989". Significativa la citazione della Romania post-'89. Fenomeni di questo tipo si accompagnano sempre all'integrazione del Sud nell'Ordine Mondiale in posizione subalterna; le notizie sulla tratta dei bambini in effetti non sono peggiori di altre che giungono alle orecchie di coloro che vogliono sentire. Gli 'effetti collaterali' dell'assoggettamento del Sud alle forze di mercato non sono affatto imprevisti, se non ovviamente per gli ideologi ben addestrati.

Del resto 'gli inaspettati effetti collaterali' provocati dalla 'mano invisibile' del mercato sono stati riscontrati anche in Russia, suscitando ancora una volta un ipocrita stupore. Alcuni mesi fa, un titolo sulla prima pagina del "New York Times" annunciava: "La nuova regola dei russi: se ci si guadagna, va tutto bene". "Non si tratta solo di delitti, corruzione, prostituzione, contrabbando e abuso d'alcool e di droghe", tutti in aumento, "ma anche dell'idea che... ognuno pensa a se stesso e che tutto è lecito" - a differenza degli Stati Uniti, dove la ricerca della 'spregevole regola dei padroni' è sconosciuta, o dei paesi assoggettati del Terzo Mondo che hanno beneficiato dei nostri aiuti. "Le truffe e le tangenti non sono un fenomeno nuovo in Russia", scrive la corrispondente Celestine Bohlen, ed erano diffuse anche nel 'vecchio sistema comunista' - sottolineando la differenza con quanto avviene negli Stati Uniti e nei paesi loro alleati dove queste sono sconosciute.

Più o meno negli stessi giorni, il "New York Times" riportava la saga del presidente Fernando Collor del Brasile, il favorito di Washington e della comunità internazionale degli affari, che ha battuto ogni record di corruzione in un paese ricco di risorse e 'zona di esperimenti' per gli esperti economici Usa da mezzo secolo a questa parte (vedi cap. 7). Inoltre si potrebbero anche ricordare alcuni esempi di corruzione nazionale, dall'epoca dei 'padri fondatori', che non erano certo inesperti in materia, fino ai reaganiani ed alla Wall Street degli anni '80. La corruzione è un elemento intrinseco del 'vecchio sistema comunista', proclamano con 'correttezza' le istituzioni ideologiche del sistema: nella 'democrazia capitalista' si tratta invece di una semplice aberrazione, presto corretta.

In Russia la nuova "ostentata ricchezza irrita la maggioranza dei cittadini", continua Bohlen, descrivendo le solite conseguenze dei rimedi neoliberisti, "la criminalità è aumentata nel paese dopo il collasso del comunismo, come nel resto dell'Europa Orientale", inclusi i reati commessi dai membri delle classi medie che sono "aumentati in modo rilevante". Ma, conclude l'articolo, "la criminalità è ancora di gran lunga inferiore a quella di New York". Certo la Russia deve ancora fare molta strada per potersi avvicinare all'ideale capitalista.

Se nel corso degli anni '80 le economie dell'Europa Orientale erano in una fase di ristagno o di declino, la loro caduta libera iniziò solo dopo che esse nel 1989, finita la guerra fredda, adottarono il regime del Fondo Monetario Internazionale. Nel quarto trimestre del 1990, ad esempio, la produzione industriale della Bulgaria (prima costante) ebbe un calo del 17%, l'ungherese del 12%, la polacca più del 23%, la rumena del 30%. La Commissione Economica per l'Europa dell'Onu sostenne alla fine del 1991 che la produzione della regione era diminuita dell'1% nel 1989, del 10% nel 1990, e del 15% nei primi mesi del 1991, preannunciando un calo ulteriore del 20% entro la fine dell'anno e probabilmente lo stesso, o peggio, per il 1992 ed il 1993. Come risultato si è avuta una generale delusione rispetto all'apertura democratica e, in taluni casi, un certo sostegno ai vecchi partiti comunisti. In Russia il collasso economico ha portato molte sofferenze e privazioni, ed anche "fatica, cinismo, e rabbia, nei confronti dei politici, da Eltsin in giù" - scrive Brumberg - in particolare contro la ex nomenclatura la quale, come previsto, sta diventando una tipica élite del Terzo Mondo al servizio dei nuovi padroni stranieri. Un sondaggio d'opinione su cosa pensassero i russi del putsch dell'agosto del 1991, arrivò alla conclusione che una metà degli intervistati lo considerava illegale, un quarto lo approvava ed il resto non esprimeva in merito alcuna opinione. Il sostegno alle forze democratiche è limitato, non perché esista un'opposizione alla democrazia, ma per quel che essa diventa sotto il dominio occidentale.

Infatti quando una democrazia non assume quel significato molto particolare dettato dagli interessi dei ricchi, diventa oggetto di tentativi di destabilizzazione, sovversione, strangolamento economico e violenze fino a quando non torna a comportarsi secondo le regole. Le eccezioni sono rare (20).

La perdita di fede nella democrazia del resto non preoccupa l'Occidente, anche se il 'capitalismo burocratico', eventualmente introdotto dai comunisti diventati yuppie, potrebbe costituire un problema. Nel sistema dottrinario occidentale, le forme della democrazia vanno bene fintanto che non minacciano il potere delle imprese, ma in ogni caso sono secondarie: la vera priorità è l'integrazione dei vari paesi nell'economia globale con le opportunità che questa offre di poterli sfruttare e saccheggiare. Con l'appoggio del F.M.I., la Cee ha sempre sottoposto l'Europa Orientale ad un vero e proprio esame di buona condotta. Prima i russi dovevano dimostrare di non 'accarezzare neppure l'idea' di sostenere le aspirazioni 'dell'uomo comune' ad una vita migliore. Oggi, l'Europa dell'Est deve invece dimostrare che la "liberalizzazione economica, con la relativa introduzione dell'economia di mercato, è irreversibile". In questo quadro non possono esservi all Est tentativi per attuare una 'terza via' con degli elementi di socialdemocrazia giudicati inaccettabili, né tantomeno passi sostanziali verso la democrazia e la libertà come, per esempio, forme di controllo da parte dei lavoratori. Il principale consigliere economico della Cee, Richard Portes, definì accettabile un 'cambio di regime' non perché ciò portasse a delle riforme democratiche, ma in quanto costituiva una "uscita definitiva dall'economia socialista pianificata - in modo irreversibile". Una recente relazione del F.M.I., nota Peter Gowan, "sottolinea il ruolo dell'Unione Sovietica come produttrice di energia, materie prime e prodotti agricoli, lasciando pochissime possibilità alle repubbliche della ex Urss di giocare alcun ruolo importante come potenze industriali sul mercato mondiale". Il passaggio della proprietà azionaria delle aziende ai dipendenti, nota Gowan, "ha avuto un forte sostegno popolare sia in Polonia che in Cecoslovacchia", ma non è accettabile per i controllori occidentali, poiché è in contrapposizione con il capitalismo del libero mercato cui deve essere sottoposto il Sud del mondo.

Il Sud, appunto, al quale l'Est è sempre più assimilato. In conformità alla prassi tradizionale, la Cee da parte sua ha innalzato barriere di vario tipo, doganali e non, per proteggere la propria produzione industriale ed agricola, chiudendo quindi all'ex blocco orientale quel mercato d'esportazione che potrebbe aiutarlo a ricostruire le sue economie. Quando Varsavia tolse ogni barriera alle importazioni, la Cee si rifiutò di fare altrettanto, continuando a discriminare una metà dei prodotti esportati dalla Polonia. Inoltre la lobby europea dell'acciaio lanciò un appello per una 'ristrutturazione' del complesso produttivo dell'Europa Orientale in funzione degli interessi del sistema industriale occidentale; la chimica europea si premurò di far presente che la costruzione di economie di libero mercato nel vecchio impero sovietico "non deve avvenire a spese della nostra industria chimica in Europa Occidentale". E, come abbiamo visto, nessuna delle società capitaliste di stato accetta quello che può definirsi una "conditio sine qua non" della teoria del libero mercato: la libera circolazione della manodopera. L'Europa dell'Est, o almeno gran parte di essa, nel Nuovo Ordine Mondiale deve tornare a svolgere un ruolo subalterno, tipico del Terzo Mondo (21).

La posizione Usa sull'Europa ricorda quella che Washington assunse negli anni '30 nei confronti del Giappone o, più recentemente, in occasione dell'iniziativa Reagan-Bush per un bacino economico comune nei Caraibi. Si tratta delle proposte per la creazione nella regione di economie aperte ed orientate alle esportazioni, alle quali si contrappone il mantenimento delle barriere protezionistiche Usa che ne vanifica così gli eventuali vantaggi per i paesi dell'area (22). I modi attraverso cui ciò avviene sono così soffocanti quanto noti.

I drammatici sviluppi registratisi alla fine dello scorso decennio nell'Europa Orientale suscitarono negli Usa una certa apprensione. Non dobbiamo dimenticare come, nel corso degli anni '80, Washington avesse tentato di impedire lo stringersi di solidi legami commerciali tra Est ed Ovest ed una rapida dissoluzione dell'impero sovietico. Ad esempio nell'agosto del 1991, proprio alla vigilia della dichiarazione d'indipendenza, George Bush consigliò all'Ucraina di non procedere alla secessione. Uno dei motivi dell'atteggiamento di Washington era dovuto al fatto che gli Usa, in seguito alla politica reaganiana di indiscriminato sostegno ai ricchi, non potevano reggere la concorrenza sia dell'Europa a guida tedesca che del Giappone nello sfruttamento dei settori del Sud che si erano da poco aperti all'Occidente. I democratici liberali così insistettero affinché gli 'aiuti all'estero' fossero dirottati dal Centroamerica all'Urss, affermando che senza i tradizionali strumenti di sostegno alle esportazioni Usa, la Cee ed il Giappone "potrebbero sfruttare a loro vantaggio le enormi possibilità per i commerci e gli investimenti che si sono create in Europa Orientale" mentre "noi siamo presi dalle discussioni sui nostri precedenti fallimenti in politica estera" (senatore Patrick Leahy); e a proposito di questi ultimi qualcuno avrebbe potuto anche ricordargli che gli Usa potevano almeno dare una mano a lavar via i fiumi di sangue che avevano versato.

Nel 1992, per risolvere il problema, il presidente Bush propose il suo "Freedom Support Act" (la Legge per il Sostegno della Libertà), un provvedimento in favore del quale, scrive Amy Kaslow, scese in campo una "fiumana di alti funzionari Usa e di grossi dirigenti del settore privato". L'ambasciatore Robert Strauss incitò ad una sua rapida approvazione "affinché le imprese Usa non fossero battute dalla concorrenza... nell'enorme mercato della ex Unione Sovietica". Il Decreto offrirà "nuove opportunità" per "gli agricoltori e gli industriali manifatturieri" americani, ed "aprirà la strada alle imprese Usa per esplorare nuovi vasti mercati". Non c'è possibilità di sbagliarsi su quale fosse la 'libertà' che quella legge si proponeva di 'sostenere' (23).

4.

DA GRENADA A PANAMA. I TRIONFI DEL LIBERO MERCATO.

Non si può comunque negare che la ricetta del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, imposta ora all'ex impero sovietico, abbia avuto in passato alcuni importanti successi. Tra questi uno dei più famosi è senza dubbio la Bolivia, salvata nel 1985 dal disastro grazie alla 'nuova politica economica' somministratale da quegli esperti che adesso esercitano le loro arti nell'Europa Orientale: il numero dei dipendenti pubblici venne drasticamente ridotto, l'ente nazionale delle miniere fu venduto ai privati provocando il licenziamento di gran parte dei suoi dipendenti, i salari reali diminuirono, gli insegnanti nelle campagne si dimisero in massa, nuove tasse indirette colpirono i lavoratori, l'economia si contrasse insieme agli investimenti produttivi, le ineguaglianze aumentarono. Nella capitale boliviana, scrive Melvin Burke, "c'è un contrasto tra venditori ambulanti e mendicanti da una parte e le boutique di lusso, gli alberghi sfarzosi e le Mercedes-Benz dall'altra". Il prodotto nazionale lordo pro capite si è ridotto a tre quarti di quello del 1980, mentre il debito estero assorbe il 30% dei guadagni provenienti dalle esportazioni. Come premio per questo miracolo economico, il F.M.I., l'"Interamerican Development Bank" ed il club parigino dei G7 offrirono alla Bolivia un'ampia assistenza finanziaria, compresi fondi neri per i ministri del governo.

Il miracolo tanto osannato consisterebbe nel fatto che i prezzi si sono stabilizzati e le esportazioni sono in netta crescita. Ma oggi, secondo Burke, circa due terzi dei proventi delle esportazioni derivano dalla produzione e dal commercio della coca e quindi la stabilizzazione dei prezzi ed il rafforzamento della divisa si spiegherebbero proprio con gli introiti del narcotraffico. Del resto i traffici boliviani della coca danno anche una mano all'economia nordamericana, dal momento che l'80% dei 3 miliardi di dollari di profitti annui di quel settore sono spesi e tenuti nelle banche straniere, soprattutto negli Usa. La redditizia esportazione di stupefacenti "chiaramente giova agli interessi della nuova borghesia e dei 'narco-generali' della Bolivia", continua Burke, e "ovviamente serve anche gli interessi nazionali degli Stati Uniti, in quanto il riciclaggio del denaro sporco non solo è tollerato dagli Usa ma è, in realtà, incoraggiato". Sono "i contadini poveri che coltivano la coca", scrive Burke, gli unici a "lottare per la sopravvivenza contro le forze militari degli Stati Uniti e dell'esercito boliviano". E, quando non riescono a sopravvivere, ce ne sono sempre altri per assicurare la continuazione di quel miracolo economico così osannato dai teorici del libero mercato.

Confermando questi dati, Waltrad Morales sostiene che in Bolivia il 20% della manodopera si guadagna da vivere con la produzione ed il commercio della cocaina, che ammonta alla metà del prodotto interno lordo del paese. La 'miracolosa' crescita delle esportazioni (di coca) ha sconvolto i prezzi della terra e lo sviluppo agricolo, "e di conseguenza i boliviani non sono più in grado di sfamarsi da soli". La malnutrizione dei bambini sotto i cinque anni è più alta del 50% rispetto alla, già terribile, media regionale. Ormai un terzo dei prodotti alimentari del paese deve essere importato. "Questa 'crisi alimentare nazionale' - aggravata dal modello economico neoliberista - ha contribuito all'emarginazione dei contadini, costringendoli in molti casi a coltivare la coca per sopravvivere", in un circolo vizioso che si avvita sempre più verso l'abisso (24). Ed ora toccherà alla Polonia.

Ma sono molti i paesi che hanno registrato importanti successi, grazie all'intervento tempestivo degli Usa ed ai loro saggi rimedi. Prendiamo Grenada. In seguito alla sua 'liberazione' nel 1983 - dopo diversi anni di guerra economica Usa e di minacce ormai cancellate dalla storia - l'isola diventò il maggior destinatario (pro capite) di aiuti Usa (dopo Israele, che è un caso a parte). L'amministrazione Reagan volle che diventasse una 'vetrina del capitalismo', formula convenzionale usata ogniqualvolta un paese viene salvato dai propri abitanti e rimesso sulla retta via; il Guatemala, invaso nel 1954, era stato un altro di questi 'successi' (vedi cap. 7, par. 7). I programmi di riforma imposti a Grenada provocarono i soliti disastri sociali ed economici, ed ora sono criticati persino da quel settore privato che godeva i benefici di tali imposizioni. Inoltre, "l'invasione ha avuto l'effetto sui tempi lunghi di soffocare la vita politica dell'isola", scrive da Grenada l'assistente speciale di Carter, Peter Bourne, insegnante in quell'istituto di medicina i cui studenti sarebbero stati 'salvati' dall'intervento Usa: "I leader locali deboli e compiacentemente pro-americani non sono stati in grado di elaborare alcuna politica creativa per risolvere i problemi sociali ed economici di Grenada" mentre sull'isola si registrano livelli record di alcolismo e tossicodipendenza, "un malessere sociale paralizzante" cosicché a gran parte della popolazione non resta che "fuggire dal suo bellissimo paese".

In realtà l'invasione ha prodotto qualcosa di positivo, scrive Ron Suskind in un articolo apparso sulla prima pagina del "Wall Street Journal" con il titolo "Resa sicura dai Marines, Grenada adesso è un paradiso per le banche offshore". Anche se, come osserva un parlamentare, capo di una ditta di investimenti, l'economia è in "uno stato terribile" - grazie ai piani di ristrutturazione gestiti dall'"Usaid" ("U.S. Agency for International Development"), ma questo il "Journal" non lo dice. Quel che conta è che per gli Usa, con 118 banche offshore, una per ogni 64 abitanti, la capitale di Grenada "è diventata la Casablanca dei Caraibi, un rifugio sicuro per il riciclaggio del denaro, l'evasione fiscale e varie truffe finanziarie". Avvocati, ragionieri ed alcuni uomini d'affari se la passano bene; come, senza dubbio, i banchieri stranieri, i riciclatori di denaro ed i signori della droga, al sicuro dalle grinfie della tanto reclamizzata 'guerra alla droga' (25).

Anche la liberazione di Panama da parte degli Usa ha registrato un analogo trionfo. Basti pensare che, dall'invasione del 1989, il numero delle persone al di sotto della soglia di povertà è aumentato dal 40 al 54%. Un sondaggio del 1992 sostiene che se si tenessero libere elezioni, Guillermo Endara, nominato presidente in una base militare Usa il giorno dell'invasione, otterrebbe non più del 2% dei voti. Il suo governo in occasione del secondo anniversario dell'invasione Usa proclamò una "giornata nazionale di riflessione" - scrisse l'agenzia "France Press" - ma migliaia di panamensi "parteciparono quel giorno ad una 'marcia a lutto' nelle strade della capitale per denunciare l'invasione Usa e le politiche economiche di Endara". I manifestanti denunciarono anche l'uccisione da parte delle truppe Usa di circa 3000 persone, i cui corpi sarebbero stati sepolti in fosse comuni o buttati in mare. L'economia di Panama non si è più ripresa dai colpi dell'embargo Usa e dell'invasione. Un capo della Crociata Civica, che aveva guidato l'opposizione delle classi medie contro Noriega, dichiarò al giornalista del "Chicago Tribune", Nathaniel Sheppard: "Le sanzioni economiche imposte contro la nostra volontà nel 1987 per scacciare Noriega non solo non lo danneggiarono minimamente ma, anzi, hanno rovinato la nostra economia. Così ci siamo convinti che le sanzioni potrebbero essere state parte di un piano tendente proprio a raggiungere questo obiettivo in modo tale da toglierci la possibilità di chiedere agli Usa il rispetto della nostra dignità ed un miglior trattamento per il nostro paese". In occasione della visita a Panama di George Bush, nel giugno del 1992, conclusasi rapidamente in un fiasco ampiamente pubblicizzato, Sheppard scrisse che quel giorno era emersa "la profonda ostilità che da tempo la popolazione cova verso il presidente Usa" a causa dell'invasione; la "presenza delle truppe americane armate di fucile" nei quartieri residenziali era già particolarmente irritante, e gli umori della gente si fecero ancor più neri quando forze di sicurezza accompagnate da "circa otto americani" invasero la residenza di un membro dell'Assemblea Nazionale e, secondo quanto dichiarato dalla moglie, saccheggiarono i suoi documenti, presero dei passaporti e spararono in aria minacciando la donna che era in casa da sola.

Un rapporto sulla situazione a Panama dopo l'invasione, presentato dall'ambasciatore messicano Javier Wimer al Comitato per i diritti economici sociali e culturali dell'Onu, afferma che l'economia è al collasso, con "effetti catastrofici per la sopravvivenza della popolazione, per la situazione abitativa e la fornitura di servizi fondamentali quali la salute, l'istruzione e la cultura". In aumento anche, come risultato dell'invasione e dei successivi tentativi di "liquidare i residui del nazionalismo panamense", le violazioni dei diritti umani e sindacali, e la repressione di qualsiasi organizzazione che potrebbe "esprimere la protesta della società civile e l'opposizione politica".

I governi di Panama e degli Usa, conclude il rapporto, sono entrambi responsabili di "serie e sistematiche" violazioni dei diritti umani. Secondo l'autorevole CAR ("Central America Report", Guatemala), la guerra Usa alla droga servirebbe anche come copertura per attacchi ad attivisti di base da parte delle forze di sicurezza, e per altri abusi dei diritti umani.

Ma non tutti i dati relativi alla situazione economica panamense sono negativi. Il "Gao" ("General Accounting Office", Ufficio Generale del Bilancio) del Congresso ha reso noto che il volume del narcotraffico a Panama "sarebbe raddoppiato" dopo l'invasione mentre 'prospera' il riciclaggio di denaro sporco, come poteva immaginare chiunque conoscesse la piccola élite di origine europea che fu riportata al potere dagli Usa. Una ricerca finanziata dall'"Usaid" rivela inoltre che l'uso delle droghe a Panama è il più elevato dell'America Latina, con un aumento del 400% dal mese in cui sbarcarono i marines. Il segretario generale del Centro per gli Studi Latinoamericani, che partecipò alla ricerca, afferma che le truppe Usa "costituiscono un mercato molto redditizio per la droga", contribuendo ulteriormente alla crisi. L'aumento delle tossicodipendenze è "senza precedenti... specialmente tra i poveri ed i giovani", scrive il "Christian Science Monitor" (26).

Un altro trionfo della democrazia del libero mercato è avvenuto in Nicaragua, dove il governo Chamorro e l'ambasciatore americano Harry Shlaudeman hanno firmato un accordo per permettere nel paese le operazioni della "Dea" ("Drug Enforcement Agency") "nel tentativo di controllare il problema del narcotraffico", come riferisce il bollettino del CAR. Un agente dell'organismo Usa antidroga in Costa Rica ha dichiarato che il Nicaragua "è diventato un corridoio per il trasporto della cocaina colombiana negli Stati Uniti" e, secondo un magistrato del Dipartimento della Giustizia, il sistema finanziario nicaraguense sarebbe anch'esso coinvolto nel riciclaggio dei narcodollari.

All'interno del Nicaragua l'uso degli stupefacenti è in aumento, alimentato sia dall'alto consumo dei rimpatriati da Miami che dal continuo declino economico e dalle nuove vie apertesi al narcotraffico da quando gli Usa hanno preso il controllo della situazione. "Dall'insediamento del governo Chamorro e dal ritorno in massa dei nicaraguensi da Miami - scrive il CAR - il consumo di droga è aumentato considerevolmente in un paese che per molto tempo non aveva avuto questo problema". Da parte sua il capo dei Miskito, Steadman Fagoth, ha accusato di complicità con i cartelli colombiani due membri del gabinetto Chamorro, il suo ex socio nei Contra Brooklyn Rivera ed il ministro della Pesca sulla costa atlantica. Il delegato nicaraguense alla Nona Conferenza Internazionale sul Narcotraffico dell'aprile 1992 sostenne che il Nicaragua "è diventato un punto di snodo nelle spedizioni di cocaina in Usa e in Europa". A Managua, intanto, aumenta rapidamente il numero dei 'bambini di strada' e si aggrava il fenomeno delle tossicodipendenze, piaghe che erano state praticamente eliminate a partire dal 1984. Bambini di dieci anni fiutano ora la colla perché "toglie la fame".

Ed a questo proposito, in tutta sincerità, non possiamo nascondere un segnale di vivacità economica registratosi a Managua ora che gli Usa hanno riassunto il comando: la vendita della colla da scarpe fiutata dai bambini (importata tramite una ditta multinazionale) è diventata un affare molto redditizio (27).

Nell'agosto del 1991, in una conferenza di funzionari pubblici e di organizzazioni non governative a Managua, si giunse alla conclusione che il paese aveva circa 250 mila tossicodipendenti ed era diventato una stazione di transito per il trasporto della droga (in Costa Rica si registrano 400 mila tossicodipendenti, 450 mila in Guatemala, 500 mila in Salvador). Le tossicodipendenze sono in aumento particolarmente tra i giovani. Uno dei promotori della Conferenza affermò che in Nicaragua "nel 1986 non c'era un solo caso di consumo di droghe pesanti" mentre "nel 1990, se ne erano registrati almeno 12 mila". Inoltre, se nella sola Managua la polizia ha scoperto 118 operazioni legate al narcotraffico, la costa atlantica è diventata un vero punto di transito internazionale delle droghe pesanti, e vi si è registrato anche un aumento in loco delle tossicodipendenze. La giornalista Usa, Nancy Nusser, riferisce da Managua che la cocaina, secondo i venditori, è divenuta "di facile reperibilità solo da quando il presidente Violeta Chamorro ha preso il potere nell'aprile del 1990". "Non c'era coca durante l'epoca dei sandinisti, solo marijuana", ha confermato un trafficante. Il ministro Carlos Hurtado ammette, da parte sua, che "il fenomeno del traffico della cocaina esisteva anche prima, ma era di dimensioni assai più ridotte". Adesso invece il fenomeno, secondo "un alto diplomatico occidentale esperto in materia" (probabilmente dell'ambasciata americana), starebbe invece fiorendo soprattutto nella costa atlantica, divenuta "terra di nessuno". Sul "Miami Herald", Tim Johnson riferisce che anche il vicino Salvador "è afflitto da una nuova peste: il narcotraffico" e che come via per le spedizioni di coca negli Usa, è ora sorpassato solo da Panama e dal Guatemala (28).

La droga sta diventando "l'industria emergente nel Centroamerica", scrive il CAR, a causa delle attuali "dure condizioni economiche e della mancanza di lavoro che portano l'85% della popolazione a vivere in povertà"; una situazione aggravatasi in seguito all'offensiva neoliberista. Comunque, l'insieme di questi problemi non ha ancora raggiunto la gravità della Colombia, dove le forze di sicurezza, armate e addestrate dagli Usa, continuano a praticare il terrorismo, la tortura e le uccisioni extragiudiziali, prendendo di mira figure dell'opposizione politica, attivisti, sindacalisti, difensori dei diritti umani e le comunità contadine in generale; il tutto mentre gli aiuti Usa "contribuiscono ad aggravare la corruzione delle forze di sicurezza colombiane ed a cementare l'alleanza di sangue tra politici di destra, ufficiali dell'esercito e spietati narcotrafficanti", come sostiene l'attivista per i diritti umani Jorge G¢mez Lizarazo, un ex giudice. La situazione in Perù, poi, è ancora peggiore (29). Questi sono solo i sintomi di una malattia ancor più grave, di cui parleremo successivamente.

5.

DOPO LA GUERRA FREDDA.

Non vi è ragione di aspettarsi che 'la grande impresa della Conquista' cambi fondamentalmente con la fine di quella fase del conflitto Nord-Sud nota come guerra fredda. Ma le politiche devono essere adattate alle contingenze particolari, come avvenne con la creazione di un Nuovo Ordine Mondiale nel 1945, e di nuovo quando Richard Nixon nel 1971 annunciò la sua 'nuova politica economica'; due eventi che riflettevano dei reali cambiamenti negli equilibri di potere a livello internazionale. Lo stesso è avvenuto alla fine degli anni '70 con l'accelerazione del declino dell'Urss ed il delinearsi di una situazione in gran parte nuova, anche se permangono alcune tendenze di fondo, come l'internazionalizzazione della produzione e della finanza, i conflitti interni al 'club dei ricchi', il relativo indebolimento della sempre dominante economia Usa, e l'emarginazione di gran parte della popolazione in quei paesi che dominano il mondo.

Il collasso dell'Urss ha avuto come conseguenze, da una parte, il tentativo degli Stati Uniti di imporre dei modelli neoliberisti di subordinazione al Nord su gran parte di quelle regioni e, dall'altra, la necessità di trovare nuovi pretesti per giustificare gli interventi americani nel Sud del mondo. Malgrado le roboanti dichiarazioni propagandistiche, il problema dell'affievolirsi e poi della scomparsa del pretesto sovietico era già emerso negli anni '80. Non a caso in quel periodo vi è stata sui media una fioritura di nuovi spauracchi come terroristi internazionali, narcotrafficanti ispanici, fondamentalisti islamici, arabi pazzi ed altre comode storie, ed il potere cercava di adattare alla nuova situazione l'usuale formula atta a sviare e ad ingannare l'opinione pubblica: la minaccia di un qualche 'grande Satana', alla quale far seguire l'ammirazione per i nostri 'leader massimi' quando riescono a sconfiggerlo e marciano verso nuovi trionfi. Si prefabbricarono così ricorrenti scontri con la Libia, un vero e proprio sacco da allenamento per la boxe. Si udirono grida d'allarme perché Grenada stava per tagliare le nostre linee di comunicazione marittima e bombardarci da una base costruita dai cubani; i sandinisti, da parte loro, diffondevano 'la rivoluzione senza frontiere' e si preparavano a marciare verso il Texas; Noriega (dopo essere stato licenziato dagli Usa) era divenuto il capo del cartello colombiano e complottava per avvelenare i nostri bambini; Saddam Hussein, avendo disubbidito agli ordini, improvvisamente diventò la 'belva di Baghdad', eccetera. Ma in generale, come dimostra la varietà dei bersagli, la formula non è più così efficace come durante la guerra fredda. Il presidente Bush è stato più volte criticato per non aver formulato un progetto globale come i suoi predecessori, ma non si è tenuto conto delle difficoltà da lui incontrate in seguito alla scomparsa della "congiura monolitica e spietata" (ordita dall'Urss, N.d.C.) e delle sue varianti, contro la quale aveva potuto fare appello J. F. Kennedy. Inoltre la formula della minaccia esterna potrebbe aver perso parte della sua efficacia anche per altre ragioni come, ad esempio, il peggioramento delle condizioni di vita di vasti settori della società considerati 'superflui'.

Gli esperti di politica internazionale hanno indicato anche altre conseguenze derivate dalla scomparsa dell'Urss. In un lungo articolo di fine anno sulla guerra fredda, apparso nel 1988 sul "New York Times", Dimitri Simes sostenne che l'imminente scomparsa del nemico sovietico offriva agli Usa vari vantaggi: primo, trasferire i costi della Nato sui concorrenti europei; secondo, mettere fine "a qualsiasi influenza sull'America da parte dei paesi del Terzo Mondo"; terzo, "resistere alle inopportune richieste di aiuto [da parte di quei paesi]"; quarto, poter condurre duri negoziati con gli "insolenti debitori del Terzo Mondo"; ed infine, Washington avrebbe potuto usare più liberamente la forza militare "come strumento di politica estera... contro coloro che pensano di sfidare gli interessi Usa" senza alcun timore, dal momento che non c'è più il deterrente sovietico, e senza la possibilità di "far scattare un controintervento". In breve, gli Stati Uniti possono riacquistare un maggior potere all'interno del 'club dei ricchi', aumentare la stretta sul Terzo Mondo e ricorrere più liberamente alla violenza contro vittime indifese. Il noto socio della "Carnegie Endowment for International Peace" aveva colto il nocciolo della questione (30).

La caduta del muro di Berlino, nel novembre del 1989, può essere intesa come la fine simbolica della guerra fredda. Da allora, è stato veramente difficile resuscitare lo spettro del pericolo sovietico, ma le abitudini sono dure a morire. Perciò, all'inizio del 1990, provocò viva impressione un documento, non firmato, del sovietologo dell'Università della California Martin Malia, nel quale l'autore denunciava come, mentre "la corrente maggioritaria liberal-radicale della sovietologia anglo-americana" vedeva nello stalinismo "un tocco di democrazia", indulgendo in "sfacciate fantasie... su una sua versione democratica" ed in una "puerile esaltazione di Lenin", Breznev era "intervenuto a suo piacimento nel Terzo Mondo", "la Russia stava a cavalcioni del mondo intero" ed altre banalità apprese in qualche caffè parigino. Ma negli anni '90, solo le menti più addestrate possono maneggiare questo genere di teorie con la dovuta bravura (31).

Si può imparare molto sull'era della guerra fredda osservando quel che è successo dopo la caduta del muro di Berlino. Prendiamo il caso di Cuba. Per ben 170 anni, gli Usa hanno tentato di impedire l'indipendenza dell'isola. Dal 1959, il pretesto per l'invasione, per gli attacchi terroristici e la guerra economica è stato il presunto pericolo costituito per la 'sicurezza' nazionale degli Usa da questo avamposto del Cremlino. Scomparso il pericolo sovietico, la reazione degli Stati Uniti è stata unanime: intensifichiamo l'assedio. Lo stendardo ora agitato è quello della democrazia e dei diritti umani. Una bandiera innalzata da politici e commentatori che in passato avevano già dimostrato con grande coerenza il loro impegno in questo campo, prendendo parte alla criminale crociata Usa contro la Chiesa e tutti coloro che si azzardavano ad organizzare gli 'immeritevoli' abitanti del Centroamerica nel corso degli anni '80. Conferma incontrovertibile della falsità del pretesto della guerra fredda; ma dato che tutto ciò è inaccettabile per la cultura ufficiale allora viene regolarmente ignorato (vedi cap. 6).

Ad esempio nessuno ricorda un'altra delle costanti della politica estera Usa negli ultimi due secoli del tutto indipendente dalla guerra fredda: l'opposizione di Washington all'autonomia di Haiti. Gli avvenimenti succedutisi dagli anni '80, in particolare, dopo la caduta del muro di Berlino ad oggi, illustrano del resto con chiarezza la tradizionale avversione del governo Usa per la democrazia e la sua indifferenza verso i diritti umani. Esempio istruttivo a questo riguardo è la vicenda del presidente iracheno Saddam Hussein, amico e socio di affari dell'Occidente proprio ai tempi in cui commise le sue peggiori atrocità. Mentre il muro di Berlino già traballava, nell'ottobre del 1989, la Casa Bianca intervenne direttamente, in un incontro della massima segretezza, per fare in modo che l'Iraq ricevesse un altro miliardo di dollari in prestiti garantiti, soprassedendo alle obiezioni del Dipartimento del Commercio e del Tesoro. Il Dipartimento di Stato motivò il suo atteggiamento con il fatto che l'Iraq era "molto importante per gli interessi Usa nel Medioriente", "per il processo di pace", "determinante per il mantenimento della stabilità nella regione e che, allo stesso tempo, offriva grandi opportunità commerciali alle ditte Usa". Come di norma, i delitti di Saddam Hussein non ebbero alcun peso finché il presidente iracheno non commise l'errore di disubbidire a Washington. Del resto l'Occidente, come abbiamo già visto, sarebbe tornato poi subito dopo la guerra a dargli una sorta di tacito sostegno contro un nemico potenzialmente ancora maggiore, un processo che poteva portare la libertà e la democrazia in un paese del Terzo Mondo (32).

Ancora una volta, la lezione è chiara: la vera priorità è il profitto ed il potere, una piena democrazia costituisce una minaccia da eliminare ed i diritti umani hanno valore solo come strumento di propaganda. Il crollo sovietico, come ha osservato Simes, ha ora reso più facili gli interventi diretti americani nel Sud. Non è sorprendente quindi che Bush abbia inaugurato l'era del dopo-guerra fredda con l'invasione di Panama destinata a salvarci dall''arcidiavolo' Noriega. L'attacco venne preparato da una campagna propagandistica nella quale la stampa fece scendere in campo i suoi migliori talenti, tralasciando di ricordare che in quelle stesse ore venivano decisi nuovi aiuti per gli amici di Bush a Pechino e a Baghdad, rispetto ai quali Noriega sembrava un chierichetto. A Panama, del resto, l'invasione raggiunse i suoi veri obiettivi: i soci d'affari degli americani tornarono al potere, gli Usa assunsero il controllo delle forze di sicurezza locali e Washington ebbe di nuovo nelle sue mani il destino del canale di Panama. Il vero significato della guerra fredda emerge con chiarezza da questi avvenimenti, anche se il sistema dottrinario ufficiale non ne sembra neppure scalfito (33).

Il secondo atto aggressivo registratosi dalla fine della guerra fredda fu l'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq, il 2 agosto del 1990. Un evento che improvvisamente trasformò Saddam Hussein da 'moderato-che-sta-migliorando' in 'Attila il barbaro'. L'alleanza Usa-Gran Bretagna si mosse subito per impedire una soluzione diplomatica temendo che, come sostenne nell'agosto di quell'anno il corrispondente diplomatico del "Times" Thomas Friedman, il processo negoziale potesse "disinnescare la crisi" dando "alcuni risultati simbolici" al loro ex amico. In tal caso, l'invasione irachena del Kuwait sarebbe apparsa assai simile a quella di Panama, e questo gli Usa non potevano permetterselo. Così il "Times" ed i suoi compari fecero il loro dovere e tacquero sull'eventualità di un ritiro iracheno condizionato la cui possibilità, secondo alti funzionari Usa, si era presentata alla metà dell'agosto del 1990. Basti ricordare che ancora alla vigilia del bombardamento del 17 gennaio 1991, i due terzi della popolazione americana erano favorevoli ad un accordo diplomatico che ricalcava una proposta irachena nota ai funzionari Usa, ma della cui esistenza (come del relativo rifiuto americano) l'opinione pubblica era stata tenuta all'oscuro grazie al disciplinato silenzio dei media. Le 'moltitudini di canaglie', ancora una volta, erano state tenute fuori dal gioco. L'amministrazione Bush non è stata mai chiamata a chiarire i veri motivi che le fecero preferire la guerra alla diplomazia - delle ragioni addotte non ve n'era una che un qualsiasi adolescente istruito non avrebbe potuto immediatamente contraddire. La cultura ufficiale riuscì a bloccare brillantemente tutte quelle domande di fondo che in una vera democrazia sarebbero invece state poste al governo.

Ancor più contrarie alla guerra erano le popolazioni del Medioriente. La stessa opposizione irachena, sempre ignorata da Washington (e quindi dalla stampa), criticò la politica Usa per il sostegno dato prima dell'agosto del 1990 al dittatore iracheno, il rifiuto di una soluzione diplomatica e infine il tacito appoggio a Saddam Hussein durante la repressione delle ribellioni sciite e curde. Un suo portavoce, il banchiere Ahmad Chalabi, descrisse gli esiti della guerra come "i peggiori possibili" per il popolo iracheno e attribuì l'atteggiamento Usa alla tradizionale politica di "sostegno alle dittature per mantenere la stabilità". In Egitto, l'unico paese arabo alleato degli Usa dove vi sia un certo grado di libertà, la stampa semi-ufficiale sostenne che il dopo-guerra del Golfo avrebbe dimostrato come gli Stati Uniti in realtà volevano solo far rientrare l'Iraq nei ranghi e quindi stabilire la propria incontrastata egemonia, se necessario "con lo stesso Saddam", con colui che avevano definito la "belva feroce", nell'ambito di un'intesa sull'opportunità di "bloccare qualsiasi progresso ed abortire ogni speranza, per quanto fievole, di libertà, eguaglianza e di progresso verso la democrazia" (9 aprile). I media furono disciplinati anche in questo caso. In seguito alle critiche della stampa egiziana, il corrispondente del "Times" Alan Cowell scrisse su "l'unanime sostegno" degli alleati arabi alla politica Usa secondo la quale "qualunque fossero i peccati del leader iracheno, egli poteva offrire all'Occidente e alla regione migliori assicurazioni sulla stabilità del suo paese, di quanto non potessero fare coloro che aveva represso" (11 aprile). Al "Times" bisogna comunque riconoscere il merito di aver chiarito con sincerità i motivi che spingono gli Usa a preferire un altro Saddam Hussein che domini l'Iraq con un 'pugno di ferro' piuttosto che correre i rischi connessi con una democratizzazione (leggi 'instabilità') del paese.

La Crisi del Golfo ha assestato duri colpi alle Nazioni Unite. E' vero che in quell'occasione gli Usa e la Gran Bretagna non ebbero bisogno di ricorrere, come al solito, al diritto di veto o ad altri espedienti per bloccare i tentativi dell'Onu di restaurare la legalità, in quanto si trovarono ad opporsi ad un atto di aggressione da loro non autorizzato. Ma con le loro pressioni 'convinsero' comunque il Consiglio di Sicurezza a non occuparsi della faccenda, lasciandoli liberi di agire unilateralmente e violare la stessa Carta dell'Onu. Ulteriori pressioni americane impedirono poi al Consiglio di rispondere ai numerosi appelli di paesi membri che chiedevano di discutere del problema, come stabilito da quelle stesse regole che gli Usa avevano in passato invocato a loro vantaggio. Il fatto che Washington non abbia intenzione di ricorrere alla diplomazia o alle istituzioni internazionali, se non quando siano puri strumenti del proprio potere, è stato drammaticamente dimostrato da quanto avvenuto nel Sud-Est asiatico, in Medioriente, in Centroamerica ed altrove. E probabilmente nulla cambierà a questo riguardo, compresa l'efficacia con cui i media riescono ad occultare i fatti (34).

Nel caso dell'Iraq, come abbiamo già visto, la scomparsa del deterrente sovietico fu un fattore determinante nella scelta bellica di Usa e Gran Bretagna. E potrebbe anche esserlo stato per l'invasione di Panama, come dichiarato dall'incaricato per l'America Latina sotto Reagan, Elliot Abrams, il quale sostenne, esultando, che gli Usa erano ormai liberi di usare la forza senza timore di una reazione russa.

Finita la guerra fredda, l'ostilità degli Usa verso una vera democratizzazione in Centroamerica non accennò comunque a diminuire. Mentre cadeva il muro di Berlino, si tennero in Honduras nuove elezioni politiche definite da George Bush "la realizzazione delle speranze di democrazia oggi così diffuse nelle Americhe". I candidati rappresentavano i grossi proprietari terrieri ed i ricchi industriali, strettamente legati ai militari; il vero centro del potere sotto il controllo Usa. Dal momento che i loro progetti politici erano praticamente identici, la campagna elettorale si svolse a forza di insulti ed intrattenimenti, mentre si moltiplicarono le violazioni dei diritti umani da parte delle forze di sicurezza. Tutto ciò sullo sfondo di una carestia ed una miseria dilaganti, ulteriormente aggravatesi nel corso del precedente 'decennio di democrazia', di una massiccia fuga di capitali e di un sempre più pesante debito estero. Ma per gli Usa tutto era a posto perché non vi era alcuna seria minaccia all'ordine, o agli interessi degli investitori americani. Non così in Nicaragua dove, più o meno allo stesso tempo, la popolazione venne chiamata alle urne per scegliere il presidente. Le precedenti elezioni del 1984 erano scomparse dai commentari Usa. In quell'occasione Washington non era riuscita ad influenzarne il risultato e, quindi, non potevano essere considerate una 'prova di democrazia'. Per non correre alcun rischio questa volta Bush, all'inizio della campagna elettorale del 1990, annunciò che in caso di vittoria del suo candidato avrebbe tolto l'embargo economico a Managua. Contemporaneamente la Casa Bianca ed il Congresso rinnovarono il loro sostegno ai Contra sfidando i presidenti centroamericani, la Corte Internazionale e l'Onu, resa impotente dal veto Usa. I media, dandosi da fare per nascondere il boicottaggio Usa del processo di pace nella regione, seguirono a ruota con la tipica dedizione richiesta dagli affari di stato. I nicaraguensi furono così avvisati che solo il voto a favore del candidato appoggiato dagli Stati Uniti avrebbe portato alla fine degli attacchi terroristici e della illegale guerra economica contro il loro paese. Il risultato elettorale fu interpretato in America Latina, persino da coloro che ne furono soddisfatti, come una vittoria di George Bush. Negli Stati Uniti, invece, venne accolto come "una vittoria del rispetto delle regole da parte degli Usa", salutata dagli "Americani uniti nella gioia", stile albanese, come titolò il "New York Times".

E non fu certo per ignoranza. Coloro che celebrarono la vittoria del candidato Usa sapevano bene com'era stata ottenuta. Assistemmo piuttosto all'espressione di una malcelata gioia per essere riusciti nell'impresa di sovvertire una democrazia. Per esempio la rivista "Time", parlando della "democrazia che stava prorompendo" in Nicaragua, fu piuttosto sincera sui mezzi usati per realizzare l'ultima "serie positiva di sorprese democratiche". Il metodo seguito era stato quello di "distruggere l'economia del paese e di condurre una lunga e mortale guerra per procura, finché gli stessi abitanti, esausti, non avessero rovesciato l'indesiderato governo", il tutto ad un costo "minimo" per gli Usa e lasciando la vittima "con ponti distrutti, centrali elettriche sabotate e poderi rovinati", in modo da dare al candidato americano nelle elezioni nicaraguensi "uno slogan vincente": mettere fine all'"impoverimento del popolo del Nicaragua". Per comprendere appieno il carattere di questa cultura politica, basta immaginare la stessa storia, con solo alcuni nomi cambiati, pubblicata su qualche giornale della Russia di Stalin; ma si tratta di un esercizio intellettuale al di là delle capacità dei commissari politici del sistema occidentale (35).

La sincerità dell'articolo del "Time" è rinfrancante e rivela esattamente quel che s'intende quando si parla di 'Americani uniti nella gioia' che proclamano la loro fedeltà agli 'ideali democratici'. L'Angola è un altro paese nel quale il governo di Washington impiegò metodi di questo tipo per portare la 'democrazia'; anche in questo caso il paese è stato distrutto e si sono avuti centinaia di migliaia di morti. A partire dal 1975, l'Angola venne più volte attaccata dal Sudafrica e dalle forze terroristiche dell'"Unita" di Jonas Savimbi che, sostenute dagli Usa, operavano a partire dalla Namibia e poi dallo Zaire. Gli Stati Uniti, da parte loro, non solo si rifiutarono di riconoscere il governo dell'M.P.L.A., ma lanciarono contro l'Angola una vera e propria guerra economica. Il Sudafrica, dopo essere stato sconfitto dalle forze cubane che dal 1975 ne avevano bloccato l'avanzata, al fine si ritirò e nel maggio del 1991 venne firmato un accordo di pace che prevedeva la convocazione di elezioni politiche generali. Ma, come in Centroamerica, gli Usa decisero subito di boicottare l'intesa e continuarono a sostenere i terroristi dell'"Unita". Gli effetti della politica americana sono stati così descritti dal giornalista sudafricano Phillip van Niekerk: i contadini "non amano l'"Unita"", scrisse citando un membro olandese della cooperazione, "ma la maggior parte di loro teme che se perderà le elezioni, la guerra continuerà".

Coloro che sono "a conoscenza delle atrocità commesse dall'"Unita"" potrebbero essere "atterriti" da una simile prospettiva, continua van Niekerk, ma la popolazione non può sopportare la continuazione della guerra. Il governo dell'M.P.L.A. "ha sacrificato una generazione per resistere ad anni di attacchi sudafricani e di tentativi destabilizzanti dell'"Unita", finanziata dagli Usa", scrive Victoria Brittain, ed ha perso la sua precedente credibilità; quello che avrebbe potuto fare senza l'attacco Usa-sudafricano è pura speculazione. Una "nuova ondata di bianchi" sta "ricolonizzando" l'Angola, prosegue van Niekerk; per adesso sono gli "Afrikaner", in seguito forse saranno i portoghesi tornati a reclamare le loro terre. "Gli unici ad essere ottimisti", per Brittain, "sono gli uomini d'affari sudafricani che occupano le lobby degli alberghi rimessi a nuovo" di Luanda, dove i cinici dicono che "se vince l'"Unita", il paese verrà servito loro su un piatto d'argento, se vince l'M.P.L.A. l'Angola gli verrà servita lo stesso, ma per una manciata di rand" (36).

E' quindi ovvio che negli Usa un dissidente radicale come Anthony Lewis elogi la "coerenza della politica americana" tesa, fin dagli anni '70, "a favorire una soluzione negoziata della brutale guerra civile" in Angola ed il buon successo della "politica di pace" dell'amministrazione Bush che si proponeva di trovare "una soluzione politica alla crisi del Nicaragua" (37). L'usuale atteggiamento Usa nei confronti della democrazia venne ribadito in una conferenza indetta dal Pentagono, nel settembre del 1990, sugli "Sviluppi Strategici per l'America Latina". Nelle conclusioni del convegno si sostiene che i rapporti con la dittatura messicana sono "straordinariamente buoni", per nulla turbati dai brogli elettorali, dalle squadre della morte, dalla pratica della tortura, dal trattamento scandaloso riservato ai lavoratori ed ai contadini, e via di seguito. Ma "un'apertura democratica in Messico, con l'elezione di un governo più incline a sfidare gli Usa con motivazioni di ordine economico e toni nazionalistici, potrebbe mettere a rischio questo speciale rapporto"; la vera preoccupazione di fondo della politica estera degli Usa da molti anni a questa parte (38).

Ogni anno la Casa Bianca invia al Congresso una relazione nella quale giustifica le enormi spese militari con le gravi minacce che, altrimenti, penderebbero sulle nostre teste - spese queste che, tra l'altro, servono in patria a sostenere l'industria nazionale ad alta tecnologia e, all'estero, la repressione. La prima edizione dopo-guerra fredda di quel rapporto risale al marzo del 1990. Scomparsi dalla scena i russi, il documento finalmente dovette riconoscere con sincerità che il vero nemico degli Usa era il Terzo Mondo: la potenza militare americana doveva tener d'occhio il Sud, soprattutto il Medioriente, dove "i pericoli per i nostri interessi... non potevano certo essere imputati al Cremlino", una realtà che a quel punto si poteva anche riconoscere, visto che il pretesto sovietico era scomparso. Per la stessa ragione, ora gli Usa sarebbero minacciati dalle "sempre più sofisticate tecnologie impiegate nei conflitti del Terzo Mondo". Gli Stati Uniti devono quindi rafforzare le loro "industrie della difesa", con incentivi "per gli investimenti in nuovi impianti e attrezzature, nella ricerca e nello sviluppo", e inoltre potenziare le loro capacità di intervento rapido per fronteggiare insurrezioni e 'conflitti a bassa intensità' (39).

Riassumendo, le priorità strategiche degli Usa nel dopo-guerra fredda sono ancora il mantenimento della loro supremazia nel 'club dei ricchi', il controllo delle aree subordinate del Sud ed i massicci finanziamenti pubblici alle industrie nazionali ad alta tecnologia. Parimenti si oppongono con decisione ad ogni democrazia sostanziale, a meno che non la si intenda nel senso ufficiale di dominio incontrastato delle grandi imprese. I diritti umani continuano ad essere, come sempre, irrilevanti. Le politiche Usa mantengono una loro coerenza, al di là degli aggiustamenti congiunturali e delle relative modifiche nella cultura ufficiale. Questa strategia è così chiara, e ribadita con tale maniacale coerenza, da richiedere un vero talento per non accorgersene.

6.

LA LINEA MORBIDA.

Gli Stati Uniti, con la fine della guerra fredda, possono usare la loro forza militare per controllare il Sud assai più liberamente di prima ma, allo stesso tempo, vi sono dei fattori che potrebbero rendere più difficile l'uso dei tradizionali metodi di dominio. Tra i fattori che ostacolano il ricorso alla forza vi sono proprio i grandi successi conseguiti in questi ultimi anni e la mancanza di reali minacce: le tendenze popolari nazionaliste e riformiste sono state schiacciate, la forza d'attrazione del richiamo 'comunista' per coloro che sperano di 'derubare i ricchi' è stata eliminata, mentre la catastrofe economica dell'ultimo decennio ha spezzato il Sud. Alla luce di questi successi, gli Usa potrebbero anche tollerare limitate deviazioni dalle regole ed atteggiamenti di relativa indipendenza da parte di certi paesi, senza temere il nascere di pericoli per gli interessi economici privati dominanti. Il controllo in fondo potrebbe essere esercitato indirettamente tramite le misure economiche: il regime del F.M.I., il ricorso selettivo al libero commercio e via di seguito.

Inoltre gli Usa potrebbero tollerare talune forme democratiche fintanto che è assicurata la 'stabilità'. Se poi questo valore assoluto dovesse essere minacciato, allora si potrebbe sempre tornare al 'pugno di ferro'. Non va inoltre sottovalutata l'erosione del consenso interno per le avventure all'estero. Un documento sulla ridefinizione della politica per la Sicurezza Nazionale dell'amministrazione Bush concludeva che i "nemici molto più deboli" (cioè qualsiasi facile bersaglio) devono essere sconfitti "completamente e rapidamente", perché "il sostegno nazionale" è debole (40). Un altro problema per le avventure all'estero può essere costituito dal fatto che gli altri centri del potere economico internazionale, quali l'Europa ed il Giappone, hanno interessi propri, anche se il già citato documento sulla pianificazione della Difesa ha ragione nel ritenere che la necessità di costringere il Terzo Mondo ad adempiere alla sua funzione subordinata è sentita da tutte le potenze del Nord.

Occorre, inoltre, tener conto che la crescente internazionalizzazione dell'economia ha dato in un certo senso nuovo impulso alla concorrenza tra gli stati. Tutti elementi questi che nei prossimi anni andranno assumendo una crescente importanza.

L'uso della forza per controllare il Terzo Mondo è un rimedio estremo. Molto più efficaci sono le pressioni economiche. Alcuni di questi meccanismi emergono con chiarezza dai negoziati "Gatt" (sui commerci internazionali e le tariffe doganali, N.d.C.). Le potenze occidentali vogliono l'abbattimento delle barriere, o più protezionismo, a seconda di come conviene loro. Gli Stati Uniti si sono concentrati sui 'nuovi temi' del negoziato: la protezione dei 'diritti di proprietà intellettuale', quali i brevetti ed il software, che permetterà alle compagnie multinazionali di monopolizzare le nuove tecnologie; l'abolizione di ogni barriera nel settore dei servizi e degli investimenti, in modo da minare i programmi di sviluppo decisi dai governi nazionali nel Terzo Mondo e dare alle multinazionali ed alle istituzioni finanziarie del Nord potere decisionale in materia politica, economica e sociale. Secondo William Brock, capo della "Multilateral Trade Negotiation Coalition" delle grandi imprese Usa, si tratta di temi assai più importanti del tanto pubblicizzato conflitto sui sussidi agli agricoltori (41).

Generalmente, ciascuna delle ricche potenze industriali reclama un misto di liberalizzazione e protezionismo (vedi l'Accordo sulle Multifibre e le sue estensioni, quello tra Usa e Giappone sui semiconduttori o, ancora, le intese sulle limitazioni volontarie delle esportazioni, eccetera), studiato per favorire gli interessi dominanti a livello nazionale e, soprattutto, le multinazionali alle quali spetta di dirigere l'economia mondiale. Il Nord vorrebbe ridurre i governi del Terzo Mondo a nulla più che autorità di polizia incaricate di controllare i lavoratori locali e le popolazioni 'superflue', mentre le multinazionali avrebbero libero accesso alle materie prime dei paesi del Sud, monopolizzerebbero le nuove tecnologie, gli investimenti e la produzione a livello mondiale - naturalmente verrebbero anche affidate loro quelle funzioni centrali di pianificazione, assegnazione di fondi, produzione e distribuzione, negate invece ai governi del Sud. Di questi gli Usa non si fidano molto perché potrebbero essere influenzati dalle pressioni dal basso che rispecchiano i bisogni delle varie popolazioni. Il risultato finale potrebbe, per ragioni propagandiste, essere definito come il realizzarsi del 'libero scambio' ma, in realtà, si dovrebbe parlare di "un governo mondiale dell'economia che funziona secondo regole dettate da un mercato senza più controlli e da leggi scritte dalle banche e dalle imprese sovranazionali" (Howard Wachtel), un sistema di "mercantilismo corporativo" (Peter Phillips), con dei rapporti commerciali gestiti da e tra le grandi imprese dei tre grandi blocchi del Nord (Usa, Cee e Giappone, N.d.C.), con costanti interventi dello stato per sostenere e proteggere le società multinazionali e gli istituti finanziari 'nazionali' (42).

Le gravi implicazioni del piano non sono sfuggite ai commentatori del Terzo Mondo, i quali hanno protestato con forza. Ma le loro voci non sono certo più ascoltate di quelle dei democratici iracheni. Intanto, gli Usa si stanno creando un blocco regionale che li metterà in grado di competere con più efficacia contro il Giappone e la Cee. Secondo le intenzioni di Washington, il ruolo del Canada nel 'blocco americano' sarebbe quello di fornire materie prime, alcuni servizi e manodopera specializzata, mentre la sua economia verrebbe assorbita sempre più in quella Usa con una riduzione del welfare, dei diritti dei lavoratori e dell'indipendenza culturale. La confederazione sindacale canadese ha rilevato la perdita di oltre 225 mila posti di lavoro in soli due anni dalla firma del trattato di libero scambio con gli Usa e, contemporaneamente, un'ondata di scalate da parte di gruppi Usa alle imprese canadesi (vedi cap. 2, par. 5). Il Messico, il Centroamerica ed i Caraibi dovranno invece fornire manodopera a basso costo per le industrie di assemblaggio, come nel caso di quelle ("maquiladoras") nel Messico settentrionale dove le condizioni di lavoro durissime, i bassi salari e l'assenza di controlli ambientali danno ottimi profitti agli investitori americani. La repressione interna e gli aggiustamenti strutturali assicureranno inoltre la disponibilità di manodopera abbondante, sottomessa ed a buon mercato.

In questo quadro il Centroamerica dovrà fornire raccolti da esportare e mercati per i prodotti agricoli americani. A Messico e Venezuela viene invece chiesto di fornire il petrolio al nuovo blocco americano e, ponendo fine ai tentativi di controllare le loro risorse, di aprire il settore alle società Usa. La stampa non ha sufficientemente sottolineato i successi avuti da Bush in questo campo nel suo giro in America Latina nell'autunno del 1990. Fu allora che il Messico accettò di cedere alle compagnie petrolifere Usa un maggiore accesso alle sue risorse, un obiettivo perseguito dagli americani per oltre mezzo secolo. Le società Usa saranno così ora in grado di "aiutare la nazionalizzata compagnia petrolifera messicana", secondo la versione dell'accordo data dal "Wall Street Journal". Da anni non desideravamo altro che aiutare i nostri piccoli fratelli marroni, e finalmente gli ignoranti "peones" ci permetteranno di soddisfare i loro bisogni (43).

Le politiche che abbiamo qui delineato saranno quindi estese ad alcuni paesi del Sudamerica. Parallelamente gli Usa intendono mantenere il loro dominio sulla produzione petrolifera del Golfo e sui relativi profitti. Naturalmente Europa e Giappone hanno anche loro dei progetti di questo tipo e vi sono numerose aree di possibile conflitto tra i paesi ricchi del Nord. In generale, nella Nuova Era Imperiale le prospettive per la stragrande maggioranza della popolazione negli Stati Uniti e all'estero non sono affatto rosee.

Sono note le ragioni per le quali il potere e la ricchezza tendono a riprodursi sempre più e non dovrebbe stupire, quindi, che il Terzo Mondo continui a perdere terreno rispetto al Nord. Le statistiche Onu indicano che, paragonato a quello dei paesi sviluppati, il prodotto interno lordo pro capite dell'Africa (senza contare Pretoria) dal 1960 al 1987 è diminuito di circa il 50%. La stessa tendenza si è registrata nel caso dell'America Latina (44). Parallelamente, all'interno delle società ricche, vasti settori della popolazione stanno anch'essi diventando 'superflui' per il profitto, il valore dominante, e devono quindi essere emarginati o soppressi. Una tendenza andatasi sempre più accentuando nell'ultimo ventennio di stagnazione economica e di pressioni sui profitti delle imprese. Così le società del Nord, e in primo luogo gli Stati Uniti, stanno assumendo alcuni tratti tipici dei paesi del Terzo Mondo. La distribuzione del privilegio e della disperazione in una società dagli enormi privilegi come la nostra non assomiglia, naturalmente, a quella che si riscontra in Brasile o in Messico. Ma alcune tendenze di fondo in quella direzione sono innegabili.

PARTE 2 - I Sommi Principi.

Capitolo 4. Democrazia e mercato.

1.

LIBERTA' DI SFRUTTARE.

Pochi tra gli esperti internazionali hanno colto l'essenza della politica occidentale meglio di George Kennan il quale, nel 1948, disse che se volevamo mantenere il dislivello esistente tra la nostra ricchezza e la povertà altrui, dovevamo mettere da parte gli "slogan idealistici" ed attenerci "ai puri rapporti di forza". Una regola con rare eccezioni. Ideali quali la democrazia ed il mercato vanno benissimo fintanto che le regole del gioco garantiscono la vittoria delle persone giuste. Se invece la 'plebaglia' tenta di alzare la testa, in un modo o nell'altro deve essere battuta fino alla sottomissione: nel Terzo Mondo spesso è più che sufficiente la pura violenza. Se invece le forze di mercato si rivelano pericolose per i privilegi dei paesi del Nord, il libero scambio, senza pensarci molto, viene velocemente gettato a mare.

Un banchiere americano che si trovava in Venezuela durante la sanguinosa dittatura di Pérez Jimenéz espresse con chiarezza l'essenza della questione: "Qui esiste la libertà di fare tutto quello che si vuole con i propri soldi e, per me, questo vale più di tutte le libertà politiche del mondo". Esauriente sintesi del problema (1). Simili dottrine sono troppo radicate nelle istituzioni per poter essere seriamente contestate dall'interno del sistema dominante caratterizzato dal sodalizio tra stato ed imprese. Al massimo possiamo trovare qualcuno che ogni tanto impartisce lezioni di morale sui diritti umani. Ma se sono in gioco interessi reali, la retorica è presto messa da parte: quando è necessario sostenere il genocidio a Timor, difendere la Guardia Nazionale di Somoza mentre massacra migliaia di civili, oppure guardare con favore verso la Cina e Pol Pot, per citare solo alcuni esempi di rare eccezioni ai 'sommi principi'. Ma veniamo ora alla regola.

Una vicenda che spiega chiaramente quali siano i principi fondamentali dell'Occidente è quella delle reazioni americane, nel maggio del 1980, alla repressione del movimento democratico a Kwanju da parte della dittatura militare sudcoreana del generale Chun. Allora, come riporta un'inchiesta condotta da "Asia Watch", i paracadutisti "furono protagonisti di tre giorni di barbarie e mostrarono uno zelo pari a quello delle truppe d'assalto naziste", "picchiando, accoltellando e mutilando civili indifesi, inclusi bambini, ragazze e donne anziane". Secondo il rapporto, circa 2000 persone furono uccise nel furioso attacco. Gli Usa ricevettero due diverse richieste di aiuto: il consiglio cittadino, che sosteneva il ritorno alla democrazia, aveva invocato un intervento di Washington in favore di una soluzione diplomatica; il generale Chun aveva invece chiesto agli Usa di poter mettere in campo a Kwanju, oltre ai paracadutisti, altri 20 mila uomini che si trovavano sotto il comando americano.

Fu quest'ultima richiesta ad essere esaudita e unità aeronavali Usa vennero dislocate nell'area in un'ulteriore dimostrazione di appoggio al governo militare da parte di Washington. "I cittadini coreani che si aspettavano l'aiuto di Carter rimasero esterrefatti", scrive Tim Shorrock, quando "la notizia dell'appoggio Usa all'esercito fu trasmessa alla popolazione di Kwanju dagli elicotteri dell'esercito ed annunciata con titoli a tutta pagina". Pochi giorni dopo, Carter mandò a Seul il capo della "Export-Import Bank" per rassicurare la giunta militare del sostegno economico americano ed autorizzò un prestito di 600 milioni di dollari. Mentre Chun si stava impadronendo della presidenza con la forza, Carter asserì che, nonostante la sua preferenza per la democrazia, "i coreani, secondo quanto da loro stessi sostenuto, non sono pronti, e non so come meglio spiegarvi la situazione". Chun arrestò migliaia di 'sovversivi' colpevoli di aver invocato la democrazia, e li mandò in campi militari di 'rieducazione'. Centinaia di sindacalisti furono eliminati; nuove leggi indebolirono fortemente i sindacati, portando ad un calo del 30% dei loro iscritti. La censura si inasprì. Soddisfatta di questi progressi, l'amministrazione Reagan diede a Chun l'onore di essere il primo capo di stato ad essere ricevuto alla Casa Bianca. Nel corso di una successiva visita in Corea nel 1986, il segretario di Stato George Shultz lodò "il magnifico lavoro compiuto nel campo della sicurezza" e dell'economia, e gli "eccezionali progressi" verso la democrazia. Shultz espresse anche al generale Chun il deciso sostegno degli Usa e criticò duramente l'opposizione democratica, rifiutandosi di incontrare i suoi capi Kim Dae Jung e Kim Young Sam, e spiegando che "il modo in cui [i paesi] organizzano la loro vita interna può variare, ma non per questo non si può parlare di democrazia".

Per dimostrare quanto siano cambiate le cose dalla fine della guerra fredda, il presidente Bush scelse come primo leader africano da ricevere alla Casa Bianca Mobutu, l'amabile presidente dello Zaire, e lo salutò come "uno dei nostri più preziosi amici" senza far alcun riferimento alle violazioni dei diritti umani perpetrate nel suo paese. Tra gli altri premiati per il loro contributo alla democrazia e ai diritti umani vi furono anche gli amici di Bush a Baghdad e a Pechino, ed il folle dittatore rumeno Ceausescu (2).

2.

IL VOLO DEL CALABRONE.

Non dobbiamo del resto dimenticare che in questi tempi di profonda corruzione intellettuale le dottrine economiche predicate dai padroni, come la democrazia ed i diritti umani, sono strumenti di potere applicabili solo agli altri, in modo che questi possano essere derubati e sfruttati più facilmente. Nessuna società benestante infatti accetterebbe di subire le stesse condizioni, tranne quando comportino un qualche beneficio temporaneo; la storia dell'economia del resto dimostra come proprio la non osservanza di quelle dottrine economiche sia stata una componente importante dello sviluppo di molti paesi industrializzati.

A partire dall'opera di Alexander Gerschenkron negli anni '50, gli storici dell'economia hanno largamente riconosciuto che lo 'sviluppo tardivo' dipende in gran parte dall'intervento dello stato. Il Giappone ed i paesi confinanti di nuova industrializzazione ne sono un classico esempio. In una importante ricerca, 24 autorevoli economisti giapponesi ricordano la decisione presa nel secondo dopoguerra dal Ministero del Commercio Estero e dell'Industria ("Miti") di non seguire le teorie economiche imperanti e di dare alla burocrazia statale "un ruolo preminente nella formazione della politica industriale", "in un sistema piuttosto simile all'organizzazione della burocrazia economica dei paesi socialisti". Ogni settore dell'industria ha un proprio ufficio governativo che opera "in stretto collegamento" con l'associazione degli industriali. Barriere protezioniste, sussidi e concessioni fiscali, controlli finanziari ed una serie di altri mezzi furono impiegati per superare quei problemi del mercato che avrebbero impedito lo sviluppo. Rifiutando le dottrine dominanti, il "Miti" stabilì che "l'autosufficienza a lungo termine del Giappone sarebbe stata rallentata, o persino ostacolata, se questo si fosse concentrato sul suo apparente vantaggio relativo nei settori ad alta concentrazione di manodopera". Secondo gli economisti sarebbe stata proprio la sfida radicale ai precetti economici dominanti ad aprire la strada al miracolo giapponese. Gli specialisti occidentali la pensano allo stesso modo e Chalmers Johnson sostiene a questo riguardo che il Giappone potrebbe definirsi come "l'unica nazione comunista funzionante".

Alcuni hanno suggerito - per scherzo, ma non del tutto - che l'appoggio giapponese alla "Brookings Institution" e ad altri sponsor delle dottrine economiche ufficiali intenderebbe in realtà rafforzare la credibilità della teoria classica a tutto danno dei concorrenti di Tokyo (3). Lo stesso vale per i paesi di nuova industrializzazione vicini al Giappone.

Nella sua importante ricerca sullo sviluppo economico della Corea del Sud, Alice Amsden cita fattori quali la distribuzione della terra, differenziali tra salari e stipendi equi per gli standard occidentali, l'intervento pubblico su modello giapponese al fine di "alterare i prezzi e stimolare gli investimenti ed i commerci", una forte disciplina del lavoro ma anche, sorprendentemente, del capitale attraverso "limitazioni sui prezzi, controlli sui trasferimenti dei profitti ed incentivi che subordinano la diversificazione in nuove industrie ai risultati ottenuti in quelle precedenti". Più o meno lo stesso è avvenuto, secondo Amsden, negli altri paesi dell'Asia Orientale. L'economista Stephen Smith inoltre sostiene che i dati relativi alla crescita legata alle esportazioni contraddicono la 'nuova ortodossia' neoliberista. Il successo di quelle economie si sarebbe basato "su politiche di intervento nel commercio e nell'industria" che intenzionalmente hanno modificato gli stimoli di mercato facendo prevalere "gli obiettivi di sviluppo a lungo termine sui vantaggi relativi a breve scadenza". L'importante ricerca conclude che "i periodi di rapida espansione delle esportazioni sono quasi sempre preceduti da altri caratterizzati da una forte sostituzione [con prodotti nazionali, N.d.C.] di quelli importati" - una misura questa di intervento dello stato in violazione del mercato (Chenery, et al.). Il paragone tra il Brasile ed i paesi di nuova industrializzazione dell'Asia Orientale è molto significativo. Fino al 1980, essi si svilupparono parallelamente, adottando "politiche di intervento statale per l'industria e l'esportazione" alle quali si accompagnavano misure di sostituzione delle importazioni. Ma la crisi del debito costrinse il Brasile ad adottare la 'nuova ortodossia' del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, dando la precedenza "alla liberalizzazione degli scambi invece che agli obiettivi di crescita interna" e orientandosi, con tragiche conseguenze, all'esportazione delle materie prime. I paesi asiatici di nuova industrializzazione caratterizzati da un maggiore controllo statale sull'economia, bloccando la fuga di capitali e indirizzandoli invece verso gli investimenti, riuscirono ad evitare il disastro del mercato (4).

Nel frattempo la Cina, l'unico paese 'comunista' ad aver tenuto alla larga gli economisti occidentali, era rimasto anche l'unico ad avere un rapido sviluppo economico (insieme ad una dura repressione e nessuna pretesa di democrazia). "Un successo fenomenale sono state le 'imprese di città e di paese', per la maggior parte di proprietà di contadini", che "adesso producono quasi il 20% del P.N.L. cinese, dando lavoro a più di 100 milioni di persone", sostiene il corrispondente finanziario David Francis, citando un portavoce della Banca Mondiale secondo cui queste "continueranno a costituire la più dinamica forma di iniziativa economica sulla scena cinese". Del resto anche il miracolo economico tedesco dal 1800 in poi non si basò certo sull'osservanza delle dottrine tradizionali. All'indomani della Seconda guerra mondiale il sistema economico della Germania Occidentale comprendeva elementi di 'corporativismo', nel senso di "una concertazione su vasta scala tra datori di lavoro ed i rappresentanti dei lavoratori nelle varie industrie, spesso avviata e alle volte seguita da vicino dallo stato" (Charles Meier). Anche se, come scrive Michael Huelshoff, non bisogna sottovalutare il ruolo delle istituzioni finanziarie centrali, le quali si sono sempre caratterizzate come un "elemento particolarmente importante dell'economia politica tedesca". E non a caso "l'incubo reaganiano dell'economia dell'offerta accompagnata da una sorta di militarismo keynesiano" con la sua "avventatezza fiscale e la rigidezza monetaria" sono state criticate con particolare durezza proprio in Germania (James Sperling). Anche economie più ridotte, ma vincenti, sono ricorse ad un forte intervento statale. Così l'Olanda si basò per la sua ricostruzione postbellica su Cartelli coordinati dal Ministero degli Affari Economici, regolando la produzione, le vendite, l'offerta, i prezzi, eccetera. Non certo tutti dei più di 400 cartelli che ancora operavano nel 1992 sopravviveranno alla Cee, ma il governo ha annunciato la sua intenzione di dare comunque 'via libera' a quei 'cartelli costruttivi' che 'proteggono' le società impegnate nel campo delle nuove tecnologie.

"Un fautore ortodosso del libero mercato definirebbe l'economia tedesca alla stregua di un calabrone, teoricamente incapace di volare", osserva l'"Economist" con perplessità, esaminando le molteplici deviazioni tedesche dall'ortodossia come ad esempio "la presenza negli organismi di controllo di lavoratori esperti e ben pagati", le "industrie giganti, di proprietà delle banche, non infastidite dagli azionisti, al sicuro dai predatori e incuranti dei profitti immediati", le tasse molto alte, "un welfare dalla culla alla tomba" ed altri peccati: "la risposta dell'economia tedesca a questa ricorrente caricatura sta nel suo volo".

Ma non basta a rimettere in discussione le dottrine dominanti.

Ad esempio non sembra affatto che i bassi salari siano stati un elemento determinante nello 'sviluppo tardivo' di tanti paesi, anche se possono essere attraenti per le multinazionali. "Né la Germania né gli Stati Uniti", ricorda Amsden, "si industrializzarono facendo concorrenza alla Gran Bretagna con bassi salari" e lo stesso valse per il Giappone che negli anni '20 insidiò il successo dei tessuti inglesi riuscendo a vendere a prezzi concorrenziali grazie alla modernizzazione degli impianti più che al mantenimento di bassi salari. In Germania, come nelle altre economie di successo, le condizioni di lavoro sono buone ed i salari relativamente alti. Una ricerca condotta dagli specialisti del "Mit" ("Massachussets Institute of Technology") sulla produttività industriale ha rilevato inoltre che la Germania, il Giappone ed altri paesi che hanno mantenuto una "tradizione artigianale", con una maggiore "partecipazione dei lavoratori specializzati alle decisioni sulla produzione", hanno avuto più successo nella storia dell'industria moderna rispetto agli Stati Uniti, con il loro "modello di produzione di massa" basato sulla manodopera non specializzata e sull'emarginazione degli operai da ogni processo decisionale. A questo proposito i ricercatori hanno rilevato come un certo miglioramento della produttività negli Stati Uniti si sia registrato grazie ad un allentamento delle gerarchie, alla concessione di una maggiore responsabilità nelle mani dei lavoratori e ad una loro qualificazione professionale nelle nuove tecnologie.

L'economista David Felix giunge a queste stesse conclusioni paragonando tra loro l'America Latina e l'Asia Orientale. I governi asiatici, che erano meno subordinati all'Europa ed agli Stati Uniti di quanto non fossero le élite latinoamericane, non hanno mai dato grande importanza ai beni di consumo stranieri e così hanno "permesso a vasti settori dell'artigianato locale di sopravvivere, di accumulare e di modernizzare la produzione" e dall'altra sono riusciti a limitare le importazioni con effetti positivi sulla bilancia dei pagamenti. La stessa Amsden attribuisce in parte il successo della Corea del Sud alla maggiore importanza data nelle fabbriche in materia di produzione alle iniziative dei lavoratori più che alle gerarchie manageriali (5).

Tuttavia, non è solo lo 'sviluppo tardivo' a dipendere essenzialmente dalle deviazioni dall'ortodossia economica capitalista. Lo stesso era avvenuto, come abbiamo già visto, agli 'albori dello sviluppo' inglese. E di quello statunitense: le alte tariffe protezioniste ed altre forme di intervento statale avranno anche aumentato i prezzi per i consumatori americani, ma hanno permesso lo sviluppo dell'industria locale, dal settore tessile a quello dell'acciaio e dei computer. Questo risultato è stato ottenuto vietando, nei primi anni dell'indipendenza degli Usa, l'importazione dei più economici prodotti inglesi e poi fornendo alle imprese un mercato garantito dallo stato con sussidi pubblici per la ricerca e lo sviluppo nei settori avanzati, creando e dando vita ad un'industria agricola ad alta concentrazione di capitale. Secondo lo storico dell'economia Mark Bils l'eliminazione delle tariffe doganali nella terza decade dell'800 avrebbe mandato in bancarotta "circa la metà del settore industriale del New England"

Vi furono sì nell'Inghilterra dell'800 alcuni esperimenti di non intervento statale sul mercato, ma furono presto abbandonati. Il libero scambio fu introdotto (selettivamente) ed abolito secondo le esigenze degli interessi dei potentati economici nazionali. Negli Usa, il settore economico privato regolarmente si rivolgeva allo stato per superare i suoi problemi, dando vita fin dal tardo '800 alle burocrazie statali e reclamando protezione e finanziamenti. Con gli anni '30, la fiducia nel funzionamento del capitalismo era praticamente scomparsa ed i paesi avanzati si mossero verso varie forme di sistemi economici integrati dallo stato. "Dovrebbe essere ovvio che dalla Seconda guerra mondiale le spese militari sono diventate la spina dorsale della nostra produzione di merci. Il budget della Difesa poteva essere, e così fu, impiegato per regolare sia la domanda aggregata che la disoccupazione e veniva modificato secondo le necessità del ciclo economico ed usato per raggiungere gli obiettivi di crescita... " (Richard Bartel). Il meccanismo delle spese militari durante la Seconda guerra mondiale aveva del resto convinto i dirigenti industriali della validità del modello keynesiano di intervento statale, e da allora essi non hanno avuto più dubbi sulla necessità che lo stato debba intervenire attivamente per proteggere e finanziare i ricchi ed i settori privilegiati, come è avvenuto in modo particolare durante gli anni di Reagan (6).

Il determinante contributo allo sviluppo industriale della 'mano visibile' - la pianificazione ed il coordinamento della produzione, l'analisi dei mercati, la ricerca e lo sviluppo - emerge chiaramente dagli studi di Alfred Chandler sull'imprenditoria privata degli ultimi 30 anni. Riassumendo ed ampliando l'opera di Chandler, di David Landes e di altri storici dello sviluppo, William Lazonick sostiene che il capitalismo industriale è passato attraverso tre fasi principali: il 'capitalismo proprietario' dell'Inghilterra dell'800, con le sue società a proprietà familiare ed un buon livello di regolazione del mercato; il 'capitalismo manageriale' degli Stati Uniti, con un 'coordinamento amministrativo' a livello di pianificazione e di organizzazione; ed il 'capitalismo collettivo' del modello giapponese, che permette una ancora più efficiente pianificazione e coordinamento a lungo termine. In ciascun caso, l'imprenditoria privata si è sempre appoggiata al potere dello stato, che essa, anche se in modi diversi, largamente controlla. Questi sistemi coordinati dall'interno e sostenuti dallo stato sono poi stati estesi a tutto il mondo dalle società multinazionali (7).

"La sostituzione delle importazioni [tramite l'intervento dello stato] è l'unico metodo finora escogitato per industrializzarsi", osserva l'economista dello sviluppo Lance Taylor. "Sui tempi lunghi, non ci sono transizioni basate sul "laissez faire" [al mercato, N.d.C.]. Lo stato è sempre intervenuto nel processo di formazione di una classe capitalista, trovandosi poi a doverla regolamentare, e quindi a doversi guardare dal non cadere nelle mani di quegli stessi capitalisti; in ogni caso è sempre esistito un forte protagonismo dello stato". Del resto l'intervento pubblico è sempre stato invocato da investitori ed imprenditori per proteggerli dalle forze distruttive del mercato, per assicurare i rifornimenti di materie prime, i mercati e le opportunità d'investimento, ed in generale per salvaguardare e aumentare i loro profitti ed il loro potere (8).

Con la scomparsa di ogni presunta minaccia esterna, Washington ricercò altri modi per poter continuare a sostenere le industrie avanzate del paese. Uno di questi sono le vendite di armi all'estero, che tra l'altro contribuiscono anche ad attenuare la crisi della bilancia dei pagamenti. Quando la guerra fredda giunse alla fine, l'amministrazione Bush da una parte creò un "Center for Defense Trade" con il compito di incentivare le vendite d'armi e dall'altra propose garanzie governative fino ad un miliardo di dollari, sotto forma di prestiti, per acquisti di prodotti bellici statunitensi. Si dice che la "Defense Security Assistance Agency" abbia mandato più di 900 ufficiali in circa 50 paesi per promuovere la vendita di armi Usa. I funzionari del Pentagono fanno risalire questa politica ad una direttiva del luglio del 1990 che ordinava alle ambasciate di assistere gli esportatori di armi americane; su questo sfondo la guerra del Golfo venne fortemente caratterizzata come uno strumento promozionale. Ad un incontro tra il Pentagono e le industrie belliche, nel maggio del 1991, queste ultime chiesero al governo di accollarsi i costi dell'equipaggiamento militare e del personale inviati ai saloni ed alle fiere in tutto il mondo al fine di incentivare le vendite di armi. Il Pentagono, ribaltando una politica seguita da oltre 25 anni, accolse questa richiesta. La prima dimostrazione pubblica di armi Usa finanziata dal contribuente americano ebbe luogo nel giugno del 1991, al Salone Aeronautico di Parigi. Lawrence Korb della "Brookings Institution", ex vice segretario alla Difesa responsabile della logistica, ha recentemente sostenuto che, pur essendo finita la guerra fredda, le promesse di nuove forniture militari hanno contribuito a tenere alta la produzione delle industrie belliche, con un aumento delle vendite dai 12 miliardi di dollari del 1989 ai quasi 40 miliardi del 1991. Il leggero calo degli acquisti da parte dell'esercito americano è stato più che compensato dalle esportazioni delle società statunitensi private. Da quando "il presidente Bush ha chiesto, lo scorso maggio [1991], moderazione nelle vendite di armi nel Medioriente" scriveva nei primi mesi del 1992 il giornalista dell'"Associated Press" Barry Schweid, "gli Usa hanno esportato in quella regione armi per circa 6 miliardi di dollari", parte di quei 19 miliardi in materiali bellici che erano stati inviati in Medioriente dal giorno della invasione irachena del Kuwait. Le esportazioni di armi americane al Terzo Mondo dal 1989 al 1991 sono aumentate del 138%, facendo degli Usa di gran lunga il principale esportatore di armi. Tali vendite sarebbero state, secondo il portavoce del Dipartimento di Stato Richard Boucher, sin dal maggio del 1991 "in perfetta sintonia con l'iniziativa del Presidente e con le direttive" enunciate nel suo invito alla 'moderazione' - giusta osservazione se si considerano quali fossero le reali intenzioni del presidente americano.

L'appello alla 'moderazione' di Bush coincise significativamente con la celebrazione trionfale della guerra del Golfo, parte integrante di una campagna di pubbliche relazioni sulla nuova era di pace e tranquillità nella quale il mondo, grazie al valore del nostro grande leader, stava entrando. Il 6 febbraio del 1991, il segretario di Stato James Baker dichiarò alla Commissione Esteri della Camera che era giunto il momento di compiere passi concreti per bloccare il flusso di armi verso il Medioriente, "una zona che è già troppo militarizzata". Il 6 marzo, nel suo discorso di fronte ad una plaudente sessione congiunta del Congresso, il Presidente annunciò che il controllo delle vendite di armi sarebbe stato uno dei suoi principali obiettivi postbellici: "Sarebbe tragico se le nazioni del Medioriente e del Golfo Persico dovessero ora, subito dopo una guerra, iniziare una nuova corsa al riarmo".

Sottolineando quanto 'tragico' fosse tutto ciò l'Amministrazione, pochi giorni prima di quel discorso, aveva consegnato alla Commissione Esteri del Senato un elenco riservato di previste vendite di armi, più di metà delle quali destinate al Medioriente, il cui valore aveva superato ogni record; il Congresso venne poi informato di una vendita all'Egitto di ultramoderni aerei da combattimento per 1,6 miliardi di dollari e, una settimana dopo il discorso, dell'invio negli Emirati Arabi Uniti di elicotteri Apache per un valore di 760 milioni di dollari. In seguito, il Pentagono colse l'occasione del Salone Aeronautico di Parigi di quell'anno per un lancio promozionale senza precedenti, nel corso del quale mise in mostra con orgoglio (e speranza) i prodotti che avevano così magnificamente distrutto un paese indifeso del Terzo Mondo. Il segretario della Difesa Cheney quindi rese noti nuovi trasferimenti di armi ad Israele e piani per immagazzinarvi materiali bellici per un valore di 200 milioni di dollari; nel luglio del 1991 vennero annunciate ulteriori vendite di armi, dirette soprattutto verso il Medioriente, per un valore di circa 7 miliardi di dollari.

La Gran Bretagna seguì la stessa strada. La Cina fu allora l'unico paese esportatore di armi a chiedere di stabilire dei limiti alla vendita di materiali bellici al Medioriente, una proposta che non fu neppure presa in considerazione dagli Usa e dai loro alleati (9).

Le iniziative di keynesismo militare non si sono limitate al fornire il sostegno dei contribuenti (alla ricerca ed allo sviluppo di questo settore) e a mantenere un mercato garantito dallo stato. Come rileva William Hartung, mentre gli Usa "sono molto indietro rispetto a paesi come il Giappone e la Germania nella spesa pro capite per gli aiuti all'estero", circa un terzo della relativa voce di bilancio "è destinata a finanziamenti diretti o a prestiti in favore di governi stranieri per l'acquisto di equipaggiamenti militari Usa"; altri programmi 'di aiuti' si propongono lo stesso obiettivo.

Considerazioni di questo tipo, tuttavia, non devono oscurare il ruolo fondamentale del Pentagono (incluse la Nasa ed il Dipartimento dell'Energia) nell'esistenza e sviluppo dell'industria ad alta tecnologia, così come l'intervento statale è determinante nel campo della biotecnologia, dell'industria farmaceutica ed agricola, e di gran parte dei settori più competitivi dell'economia. La stessa amministrazione Reagan, contrariamente a quanto teorizzato, elevò le barriere protezionistiche e compì numerosi interventi per sostenere banche ed industrie in crisi e, più in generale, per rafforzare il potere delle grandi imprese americane.

Secondo le regole del Fondo Monetario Internazionale, gli Stati Uniti, dopo un decennio di follie reaganiane, sarebbero un candidato ideale al quale imporre severe misure di austerità; ma questi sono troppo potenti per sottomettersi a quelle regole, concepite per i paesi più deboli. Come abbiamo già visto, la Banca Mondiale ritiene che le misure protezioniste dei paesi industrializzati - che procedono di pari passo con la retorica del libero mercato - sottraggono al reddito del Sud una cifra pari al doppio di quel che questi riceve sotto forma di 'assistenza allo sviluppo'. Ciò al di là del fatto che gli 'aiuti' possano rivelarsi dannosi o meno per quei paesi e che, generalmente, si tratta di una forma di promozione delle esportazioni del Nord.

Un esempio in proposito è il progetto "Food for Peace" (Cibo per la Pace) che aveva l'obiettivo di finanziare l'industria agricola Usa, indurre gli altri paesi a "diventare dipendenti da noi per il loro sostentamento" (senatore Hubert Humphrey) e promuovere il 'sistema della sicurezza internazionale' che mantiene l'ordine nel Terzo Mondo, costringendo i governi locali ad usare una pari quantità di fondi per l'acquisto di armamenti (finanziando in tal modo anche i produttori americani di armi).

Un caso ancor più significativo è il Piano Marshall. Il suo obiettivo era di "evitare 'il caos economico, sociale e politico' in Europa, contenere il comunismo (intendendo con questo non l'intervento sovietico ma il successo dei partiti comunisti nazionali), impedire il collasso delle esportazioni americane, realizzare il multilateralismo" e dare un importante stimolo economico "all'iniziativa individuale e all'imprenditoria privata sia nel continente che negli Stati Uniti". Tutto ciò seminando la paura nei confronti di "esperimenti di imprenditoria socialista e di intervento governativo nell'economia" che avrebbero "minacciato l'iniziativa privata" anche negli Stati Uniti (Michael Hogan, nella sua importante ricerca accademica). Come osservò nel 1984 il Dipartimento del Commercio dell'amministrazione Reagan, il Piano Marshall "creò le premesse per massicci investimenti privati Usa in Europa", gettando le basi delle moderne multinazionali. Queste ultime "prosperarono e si ingrandirono grazie alle commesse d'oltreoceano... stimolate inizialmente dai dollari del Piano Marshall" ed erano protette nel caso di "sviluppi negativi" dall'"ombrello della potenza americana", scriveva il "Business Week" nel 1975, lamentandosi della possibile scomparsa di quell'epoca d'oro dell'intervento statale.

L'assistenza ad Israele, all'Egitto ed alla Turchia, i maggiori destinatari di aiuti negli ultimi anni, è determinata del resto dalla loro importanza nel mantenimento del dominio americano in Medioriente, area di grande interesse per le sue enormi riserve petrolifere (10).

L'utilità del libero scambio come arma contro i poveri è testimoniata da uno studio della Banca Mondiale sul riscaldamento della Terra, destinato a "creare un consenso generale tra gli economisti" (appartenenti al club dei ricchi) alla vigilia della Conferenza di Rio del giugno del 1992. Le conclusioni della ricerca vennero riportate in un lungo articolo di Silvia Nasar, corrispondente economica del "New York Times", sotto il titolo "Il capitalismo può salvare l'ozono?" (suggerendo chiaramente una risposta positiva). Qui lo studioso di Harvard Lawrence Summers, importante economista della Banca Mondiale, spiegava che i problemi ambientali del mondo sono in gran parte "conseguenza di politiche distorte basate su grette considerazioni economiche", portate avanti in particolare dai paesi poveri che "stanno praticamente regalando il petrolio, il carbone ed il gas naturale alle popolazioni locali nella speranza di stimolare l'industria e di mantenere bassi il costo della vita per i lavoratori delle città" (Nasar). Se i governi dei paesi poveri avessero il coraggio di resistere alle "fortissime pressioni per un miglioramento delle condizioni economiche" e per allontanare lo spettro della fame, i problemi ambientali diminuirebbero. "La creazione del libero mercato in Russia e negli altri paesi poveri potrebbe contribuire a rallentare il riscaldamento della Terra più di qualsiasi misura che i paesi ricchi potrebbero adottare negli anni '90", conclude la Banca Mondiale - giustamente, visto che i ricchi sicuramente non seguiranno politiche che potrebbero nuocere ai loro interessi. In via subordinata gli economisti del consenso ammettono che "leggi più efficaci" potrebbero ridurre l'inquinamento, ma evidentemente lo sfruttamento dei poveri è più conveniente.

La stessa pagina economica del "New York Times" conteneva un trafiletto su un promemoria segreto della Banca Mondiale fatto arrivare all'"Economist". L'autore è lo stesso Lawrence Summers il quale scrive: "Detto tra noi, la Banca Mondiale non dovrebbe forse incoraggiare "ulteriormente" lo spostamento delle industrie inquinanti verso il [Terzo Mondo]?". Si tratta di una proposta ragionevole, spiega Summers: per esempio, una sostanza cancerogena avrà maggiori incidenze "in un paese in cui la gente sopravvive fino a contrarre il cancro della prostata che in uno dove la mortalità dei bambini minori di cinque anni è di 200 su mille". I paesi poveri sono ""sotto"-inquinati" ed è ragionevole quindi incoraggiare 'le industrie sporche' a spostarsi in quelle regioni. "La logica economica che spinge a scaricare dei rifiuti tossici in un paese con bassissimi salari è impeccabile e dovremmo trarne le dovute conseguenze". Di sicuro vi sono delle "ragioni contrarie all'ipotesi" di esportare l'inquinamento nel Terzo Mondo come "il diritto a godere di certe merci, considerazioni di ordine morale o sociale, mancanza di mercati adeguati, eccetera". Ma queste ragioni hanno un difetto di fondo: potrebbero "essere rovesciate ed usate in modo più o meno efficace contro qualsiasi proposta di liberalizzazione della Banca [Mondiale]".

"Il signor Summers pone delle domande che la Banca Mondiale preferirebbe ignorare", scrive l'"Economist", ma "per quanto riguarda gli aspetti economici, è difficile contestare le sue argomentazioni". Proprio vero. Di fronte a queste possiamo scegliere di considerare il suo ragionamento come una "reductio ad absurdum" tralasciandone gli aspetti ideologici, oppure accettarne le conclusioni: in base alla razionalità economica, i paesi ricchi dovrebbero esportare l'inquinamento verso il Terzo Mondo, il quale a sua volta dovrebbe ridurre i suoi tentativi 'sbagliati' di promuovere lo sviluppo economico e di proteggere la popolazione dal disastro. Così, il capitalismo può superare la crisi ambientale. Il capitalismo del libero mercato è davvero uno strumento meraviglioso. Sicuramente dovrebbero esserci due premi Nobel per l'Economia all'anno, non uno solo.

Criticato per il suo promemoria, Summers disse che in realtà con le sue proposte aveva "voluto provocare un dibattito" - in un'altra occasione ha affermato che si trattava di una "risposta sarcastica" ad un documento della Banca Mondiale. Probabilmente lo stesso vale anche nel caso della ricerca sul riscaldamento della Terra che si proponeva di "creare un consenso generale tra gli economisti". Effettivamente, spesso è difficile capire quando i prodotti intellettuali degli esperti sono intesi seriamente e quando invece si tratta di un cinico sarcasmo. Ma coloro che sono soggetti a queste dottrine non possono prendersi il lusso di meditare su questo intrigante quesito (11).

Sebbene non sia applicabile alle nostre economie, "il libero scambio ha la sua utilità", osserva Arthur MacEwan in uno studio sui precedenti storici di uno sviluppo industriale e agricolo ottenuto tramite il protezionismo ed altre forme d'intervento statale: "Le nazioni più sviluppate possono utilizzare il libero scambio per estendere il loro potere ed il loro controllo sulle ricchezze mondiali, e le imprese possono utilizzarlo come un'arma contro i lavoratori.

Cosa ancor più importante, il libero scambio può limitare i tentativi di ridistribuire più equamente il reddito, svuotare i programmi sociali progressisti ed impedire alla gente il controllo democratico sulla propria vita economica". Viste queste premesse non stupisce affatto che i 'nuovi evangelisti' della teologia neoliberista abbiano avuto una vittoria schiacciante all'interno del sistema dottrinario dominante. Le prove di come, invece, alcuni paesi abbiano realizzato importanti successi nello sviluppo economico e quelle sulle conseguenze concrete della dottrina neoliberista sono scartate con il disprezzo che si meritano le seccature trascurabili. "L'attuazione del piano [di Dio]... costituisce la storia del mondo", spiegò Hegel. "Tutto ciò che non si armonizza con esso, è negativo, un'esistenza priva di valore" (12).

3.

BUONE NOTIZIE DAL LIBERO MERCATO.

Finita la 'società del benessere', le istituzioni ideologiche si sono dedicate con rinnovato vigore a convincere le vittime designate dei grandi benefici portati dai 'sommi principi' creati per le popolazioni sottomesse. Fantastiche notizie sulle meraviglie delle economie di libero mercato continuano ad essere trasmesse ai popoli del Sud, vittime da anni di quelle stesse dottrine, e anche gli europei dell'Est sono invitati a prendersi la loro fetta di fortuna. Le élite dominanti dei paesi presi di mira, prevedendo di acquisire notevoli vantaggi, sono entusiaste, indipendentemente da quel che potrà accadere alle classi inferiori.

Un aspetto dell'internazionalizzazione dell'economia è l'estensione del modello delle due società, tipico del Terzo Mondo, ai paesi industrializzati. La dottrina del mercato diventa quindi un'arma ideologica essenziale anche nel Nord ed il carattere altamente discriminatorio delle sue applicazioni è oscurato dal sistema dottrinario. La ricchezza e il potere si concentrano sempre di più tra gli investitori ed i professionisti che beneficiano dell'internazionalizzazione del flusso dei capitali e delle comunicazioni. I servizi sociali - educazione, sanità, trasporti, biblioteche, eccetera - diventano superflui quanto coloro ai quali sono destinati, e quindi possono essere ridotti o eliminati completamente. Alcuni, è vero, sono ancora necessari, soprattutto le carceri, un 'servizio' che, occupandosi delle sempre più numerose persone inutili è in continua espansione. Infatti, come sostiene una ricerca portata avanti dall'Alleanza Nazionale per la Malattia Mentale ed il gruppo "Public Citizen" di Ralph Nader, mentre viene ridotta l'assistenza ai malati di mente, le carceri diventano "surrogati degli ospedali psichiatrici". Lo psichiatra che ha diretto la ricerca osserva che siamo tornati a pratiche abolite dall'800, tanto che 100 anni fa "vi erano in carcere meno persone psicopatiche di quante ve ne siano oggi". Quasi il 30% delle prigioni detengono dei malati di mente senza che siano accusati di alcun delitto. La guerra alla droga ha dato un suo contribuito determinante a questa tecnica di controllo sociale. Il drammatico aumento della popolazione carceraria che si è avuto verso la fine degli anni '80 non è dovuto all'aumento dei delitti, ma alla vendita e possesso di cocaina e alle condanne più severe chieste dai settori 'conservatori'. Gli Usa hanno di gran lunga il più alto tasso di carcerazione del mondo, "in gran parte per crimini connessi alla droga" (Mathea Falco). Per fortuna, spiega il "Wall Street Journal", non siamo in Cina, dove la "radicata mentalità da stato di polizia lascia poco spazio a quelle soluzioni creative che invece l'Occidente favorisce quando si affrontano malattie sociali quali la tossicodipendenza".

Le carceri offrono anche uno stimolo keynesiano all'economia, sia per quanto riguarda l'edilizia che per l'occupazione; basti pensare che l'unica categoria di dipendenti in aumento è quella del personale di custodia. Inoltre le prigioni offrono anche un metodo di riconversione produttiva accettabile dal sistema perché non intralcia le prerogative delle imprese. "Fort Devens candidata numero uno a divenire una prigione degli Stati Uniti", gridava entusiasticamente un titolo di prima pagina del "Boston Globe"; la trasformazione della base in carcere federale potrebbe compensare l'effetto negativo sull'economia locale dell'eventuale chiusura di quel complesso militare (13).

Uno degli obiettivi principali contro cui si scagliano i 'nuovi evangelisti' è l'istruzione pubblica, settore non certo indispensabile dal momento che i ricchi possono comprare per i loro figli ciò che vogliono sul 'mercato libero dell'educazione' e che l'idea di preoccuparsi del futuro della società nel suo complesso è finita nella spazzatura della storia, insieme ad altri antichi pregiudizi. Un articolo decisamente ottimista apparso sul quotidiano liberale "Boston Globe" descrive un esperimento fatto nella "città senza speranza" di Baltimora, dove le scuole stanno ormai cadendo a pezzi. Molte di queste saranno affidate ad un azienda privata che vi introdurrà finalmente "uno spirito imprenditoriale": "Efficienza privatistica ed un nuovo modello educativo... comportano la necessità, ad esempio, di assumere custodi non sindacalizzati e di inserire gli studenti con handicap nelle classi normali". Gli insegnanti per handicappati ed i bidelli iscritti al sindacato, con le altre loro indennità, saranno assorbiti dalle scuole che rimarranno pubbliche. Un'altra vittoria dello 'spirito imprenditoriale' è quella di sostituire insegnanti ad alto costo con i più economici interni e volontari (come i genitori). Questi miracoli del capitalismo dovrebbero "impartire utili suggerimenti al governo per migliorare il sistema scolastico" (14).

Elementi centrali della recente offensiva ideologica sono stati l'attacco all''eccessivo ruolo del governo' e le invocazioni d'aiuto per il povero contribuente - il quale in realtà, rispetto agli altri paesi sviluppati, è sottotassato (con aliquote assai meno progressive relativamente al reddito) (15), a tal punto da determinare il costante deterioramento di settori come l'istruzione, la sanità, le autostrade, cioè di tutti quelli che vanno a vantaggio della 'popolazione che non conta'. Contemporaneamente, mentre riecheggia fino ai cieli l'elogio del libero mercato, il governo ha alzato le barriere protezionistiche, incrementato i sussidi ed i salvataggi delle imprese, e tutti gli altri noti elementi dello stato assistenziale per i ricchi. Un risultato possibile grazie all alleanza tra stato, capitale e mezzi d'informazione di massa.

4.

IL KEYNESISMO MILITARE.

Il mondo è complicato; anche i progetti di successo hanno dei costi nascosti. "L'ossessione reaganiana per un'economia dell'offerta unita ad un certo keynesismo militare" non aveva avuto difensore più entusiasta del "Wall Street Journal" che adesso invece, nel momento in cui quelle politiche nuocciono alla ricchezza ed al potere, si lamenta dei loro, pur prevedibili, effetti. "L'istruzione superiore pubblica - uno dei pochi settori in cui l'America rimane al primo posto - è tartassata dai tagli al bilancio dei singoli stati", riferisce il "Journal", facendo eco alle preoccupazioni di quelle imprese che "dipendono in gran parte da un costante flusso di neolaureati" con una buona preparazione. Questa è una delle conseguenze, da tempo previste, dei tagli ai servizi forniti dal governo centrale alla popolazione (ad eccezione di quelli in favore dei ricchi e potenti) che hanno distrutto interi stati e comunità locali. La lotta di classe non è facile da sintonizzare.

I responsabili dell'economia nazionale negli anni '80 non solo hanno lasciato gli Usa con un debito pubblico e privato senza precedenti, ma anche con il più basso ritmo di investimenti privati netti tra i paesi industrializzati. Questi, nel corso degli anni '80, sono scesi al loro livello più basso (in proporzione al reddito nazionale) dai tempi della Seconda guerra mondiale. Mentre, negli anni 1989-1990, per quanto riguarda gli investimenti industriali, gli Stati Uniti, sebbene abbiano una popolazione due volte più numerosa, sono stati di gran lunga superati in valori assoluti dal Giappone. Washington in quel decennio ha anche perso delle posizioni nell'industria ad alta tecnologia. Un'altra eredità dell''ossessione reaganiana' è una diminuzione della spesa per la ricerca e lo sviluppo - come anche per la sanità e l'istruzione, tutti 'investimenti' per il futuro. Il grido d'allarme è stato lanciato a questo proposito dal "National Science Board", organismo di indirizzo politico della "National Science Foundation" (l'Istituto Nazionale delle Scienze) il quale, in uno studio del 1992, denunciava come la ricerca e lo sviluppo fossero scesi a livelli pericolosamente bassi. Dal 1985 gli investimenti delle società in questi settori che prima erano saliti costantemente, secondo il rapporto dell'Istituto, si sarebbero mantenuti stabili (considerando fermo il valore del dollaro). Se questa tendenza dovesse continuare, i loro effetti saranno "letali per la competitività Usa nel campo delle nuove tecnologie", ha dichiarato il co-presidente della "National Science Foundation". Biasimando errori di gestione e l'indebitamento delle società, l'Istituto ha inoltre sostenuto che gli Usa, per quanto riguarda la ricerca e lo sviluppo sono assai indietro rispetto ai loro principali concorrenti, e che i loro investimenti nel settore industriale non militare sono inferiori di almeno un 25%. Il debito delle imprese nel periodo reaganiano ha inoltre raggiunto livelli tali, scrive l'economista Robert Pollin, che "quando iniziò la recessione nel luglio del 1990, il pagamento degli interessi assorbiva il 44% dei profitti lordi, più del doppio della media degli anni '60 e '70". Secondo la "National Science Foundation" il ricorso al credito negli anni 1986-87 venne utilizzato per i consumi e la speculazione finanziaria, compresi mille miliardi di dollari spesi per varie fusioni e scalate, senza alcuna razionalizzazione dell'economia. E così si ebbe un aumento del debito ed un declino del 5% negli investimenti per la ricerca e per lo sviluppo delle imprese coinvolte in queste manovre speculative (rispetto ad un aumento del 5% delle altre società) (16).

La politica industriale degli Usa si è basata per quarant'anni sul 'sistema del Pentagono' che sovvenzionava costantemente il settore ad alta tecnologia e gli garantiva un mercato, ovviando alle eventuali carenze di gestione. Quando poi era necessario il sostegno del governo, si 'creava' facilmente una minaccia alla nostra esistenza: la guerra coreana nel 1950, 'l'inferiorità missilistica' nei confronti dell'Urss negli anni di Kennedy, l'imminente conquista del mondo da parte di Mosca e la 'finestra di vulnerabilità' tra gli ultimi anni di Carter ed i primi dell'amministrazione Reagan. La malafede era evidente in ciascuna di queste occasioni, ma la potenza ed il dispotismo sovietico erano sufficientemente reali, e questo bastava. Il massiccio intervento dello stato nell'economia diede così agli Usa un grande vantaggio rispetto all'Urss nei settori tecnologicamente avanzati. Il pericolo sovietico serviva "come un pilastro importante dell'economia", ammettono ora gli ideologi ed i dirigenti economici nel lamentare la fine di quella minaccia, che si poteva sempre invocare per continuare a ricevere gli aiuti del governo. All'indomani della Seconda guerra mondiale, furono le spese militari a consentire l'uscita dalla recessione, afferma un'economista della "Boston Federal Reserve Bank", e "non c'è mai stato un momento come quello attuale in cui un aumento della spesa militare avrebbe potuto significare di più per l'economia del paese". Molti economisti sostengono che il fattore principale alla base della recessione sotto l'amministrazione Bush sia stato proprio il taglio alle commesse militari - si tratta di ordini presso industrie che non solo hanno costituito un settore vitale della produzione di merci e servizi ma, con un importante effetto moltiplicatore, hanno creato posti di lavoro nelle società che producono beni di consumo destinati ai lavoratori relativamente ben pagati delle stesse industrie (belliche, N.d.C.) così redditizie grazie al sussidio dei contribuenti. "L'impatto è maggiore di quello che si ricava dalle cifre", fa notare l'economista conservatore Herbert Stein, dell'"American Enterprise Institute". "La brusca dissoluzione dell'Unione Sovietica" ha minato quel dispositivo che ha consentito lo sviluppo dell'economia dopo la Seconda guerra mondiale, scrive il corrispondente economico del "Times" Louis Uchitelle, ed ora "importanti aziende militari" quali la "General Electric" si trovano nei guai, come anche il settore dell'industria ad alta tecnologia (17).

Gli antichi pretesti sono spariti, e non è più così semplice tessere le lodi del libero mercato mentre ci si nutre alla mangiatoia dello stato. Occorrono nuovi espedienti.

Contemporaneamente, l'attenzione del governo e dell'industria si rivolge ad altri campi, in particolare quello delle biotecnologie. Come altri settori competitivi dell'economia, le industrie farmaceutiche, quelle per la ricerca medica e le grandi imprese agricole hanno sempre tratto vantaggi dai finanziamenti statali per la ricerca, lo sviluppo e la commercializzazione dei prodotti; questi settori adesso stanno acquistando una sempre maggiore importanza nella pianificazione per il futuro. Nei primi anni del dopoguerra, la ricerca scientifica ebbe un riflesso positivo per le aziende elettroniche e di computer. Oggi, secondo meccanismi assai simili, sono le ditte di biotecnologia a fiorire attorno a quegli stessi istituti di ricerca.

Il "Nih" ("National Institute of Health") è impegnato da tempo in quella che il "Wall Street Journal" ha definito "la più grossa corsa alla proprietà privata dai tempi di quella alla terra del 1889" ma, in questo caso, il contendere riguarda "il brevetto di migliaia di tratti di materiale genetico - il D.N.A. - che gli scienziati del "Nih" ritengono siano parti di geni ancora sconosciuti". L'obiettivo, spiega il "Nih", è di assicurare il predominio delle compagnie Usa nel campo dell'industria biotecnologica che, secondo il governo, "nel Duemila genererà redditi annuali di 50 miliardi di dollari" e, successivamente, ancor di più. Per citare solamente un esempio, il brevetto per una cellula di sangue umano potrebbe permettere ad una ditta della California di "controllare completamente il mercato per una vasta gamma di tecnologie salvavita". Secondo il "Journal" la biotecnologia è divenuta un affare con una decisione della Corte Suprema del 1980 che permise di brevettare un microrganismo, ottenuto con l'ingegneria genetica, capace di dissolvere il petrolio. Anche procedimenti medici quali il trapianto del midollo e le terapie con manipolazioni genetiche saranno protette da brevetto. Lo stesso potrebbe avvenire con gli animali ed i semi manipolati geneticamente.

Quel che qui è in questione è l'essenza della vita; al confronto l'elettronica si occupa di quisquilie.

I governi stranieri, quelli che potranno farlo, non sembra intendano accettare in silenzio tutto ciò. Contrarie sono anche le comunità scientifiche degli Usa e degli altri paesi che più volte hanno espresso il loro dissenso. Un ricercatore ha detto cinicamente che di questo passo, grazie agli sforzi congiunti dello stato e dell'industria, un giorno i genitori potrebbero essere costretti a pagare i diritti d'autore per i loro figli. La rivista "Science" riporta che durante un incontro alla "National Academy of Sciences" (Accademia Nazionale delle Scienze) è stato approvato "un duro comunicato con cui le comunità degli scienziati che si occupano di genetica, sia negli Usa che all'estero, si sono opposte con veemenza alle decisioni del "Nih"". I rappresentanti delle maggiori organizzazioni scientifiche Usa ed europee "hanno affermato che se sarà permesso al "Nih" di andare avanti, inizierà una corsa per il brevetto che distruggerà la collaborazione internazionale ed intralcerà la ricerca". La prima conferenza Nord-Sud sul genoma (l'insieme dei geni presenti nel corredo cromosomico aploide di una specie, N.d.C.) umano ha approvato all'unanimità una risoluzione nella quale si sostiene che "la proprietà intellettuale deve basarsi sull'uso che si fa delle sequenze dei geni piuttosto che sulle sequenze stesse", ed anche i più importanti scienziati europei hanno lanciato un appello per un trattato internazionale che vieti la possibilità di brevettarle in quanto tali. Un rappresentante dell'americana "Industrial Biotechnology Association" (Associazione per l'Industria Biotecnologica) ha fatto notare come, pur avendo delle riserve, l'industria "crede che il "Nih" non abbia altra scelta se non quella di presentare le domande di brevetto". La direttrice di questo istituto, Bernadine Healy, ha inoltre aggiunto che il "Nih" andrà avanti su questa strada allo scopo di "proteggere i suoi interessi - e quelli del contribuente", eufemismo questo usato generalmente per indicare coloro ai quali vanno i profitti ed i vantaggi delle politiche sociali negli stati capitalistici del welfare (per i ricchi).

Nel marzo del 1992, il senatore Mark Hatfield presentò una proposta di legge per la sospensione della concessione dei brevetti sugli organismi creati con l'ingegneria genetica ma, in seguito, la dovette ritirare perché "aveva provocato una forte opposizione dell'industria e soprattutto una massiccia campagna di pressioni da parte dell'"Industrial Biotechnology Association"", come sostiene la rivista specializzata del settore della ricerca medica. Anche alcuni funzionari dell'Amministrazione si opposero all'emendamento, come d'altra parte il Comitato sulla biotecnologia del Congresso. Una moratoria, ha affermato il segretario della "Health and Human Services", "ci porterebbe a rinunciare al vantaggio acquisito nella biotecnologia, un campo dove i diritti di brevetto sono la chiave per accedere ai grossi investimenti (privati) necessari per lo sviluppo dei prodotti". Intanto, una ricerca dell'"Accademy of Science and Engineering" ha proposto la formazione di una compagnia semigovernativa da 5 miliardi di dollari "per canalizzare i fondi del governo centrale federale verso la ricerca applicata privata": gli studi sono finanziati dallo stato ed i profitti vanno invece ai privati. Un altro rapporto, dal titolo "Il ruolo del governo nello sviluppo delle tecnologie civili: la costruzione di una nuova alleanza", invita a compiere ulteriori sforzi per approfondire quel rapporto tra governo ed industria così "stretto e di lunga data" che "ha contribuito alla nascita dell'industria biotecnologica commerciale". Il documento raccomanda inoltre la creazione di una "impresa per la tecnologia civile" finanziata dal governo con l'obiettivo di aiutare l'industria Usa nella commercializzazione delle sue tecnologie, favorendo la nascita di "imprese miste per il finanziamento ad alto rischio della ricerca e dello sviluppo in settori pre-commerciali". Queste società saranno 'cooperative' - nel senso che i contribuenti ne pagheranno i costi - fino al momento dello sviluppo del prodotto. Quando poi i costi diventeranno profitti, allora lo stato li regalerà all'industria privata (18).

La 'spregevole regola dei padroni' ha un corollario nelle società capitalistiche: finanziamenti pubblici, profitti privati. Alcune settimane dopo la comparsa di questi documenti, il capo del progetto del "National Institute of Health" ("Nih") diede le dimissioni insieme a quasi tutto il suo staff per dar vita ad un laboratorio privato, con un finanziamento di 70 milioni di dollari concesso da un gruppo di capitalisti d'assalto. Il presidente dell'impresa finanziatrice "disse di essersi improvvisamente reso conto dell'esistenza di una gara internazionale per mettere sotto chiave il genoma umano", e che il "Nih" non aveva i fondi per vincere: "Mi sono detto: 'Mio Dio - se questa cosa non si farà negli Stati Uniti, sarà la fine della biotecnologia nel nostro paese'". Forse bisognerebbe dare qualche dollaro a questi benefattori che tentano di salvare l'economia nordamericana e che si terranno i diritti di qualsiasi prodotto verrà sviluppato con quelle ricerche! Gli scienziati "sono atterriti dalla possibilità che il genoma umano possa essere messo sotto chiave e diventi così proprietà degli investitori privati", notando anche che la tecnica usata per isolare il gene lascia ad altri gli aspetti scientifici, come la scoperta delle sue funzioni. Gli scienziati, nel complesso, vorrebbero un accordo internazionale per proibire tali brevetti ma, per il momento, continua la corsa per impadronirsi dell'industria delle biotecnologie del futuro (19).

Questi sviluppi hanno spinto gli Usa nel corso dei negoziati internazionali sui commerci e le tariffe ("Gatt") a richiedere con ancor più vigore una maggiore protezione per i 'diritti di proprietà sulle opere d'ingegno', brevetti inclusi. "L'interesse dell'America per le opere intellettuali non è certo una forma d'altruismo", scrive l'"Economist". Mentre la maggior parte degli altri paesi sviluppati registrano in questi settori forti deficit ed il Terzo Mondo è fuori gioco, gli Usa "nel corso del 1990 hanno registrato con il commercio delle idee, dai film ai microchip, un attivo di ben 12 miliardi di dollari". Il principale obiettivo che Washington si prefigge con le nuove misure protezionistiche è quello di far sì che le società americane dominino l'industria farmaceutica e quella agricola, mettendo le mani sui settori essenziali per la vita umana; e, così facendo, garantire enormi profitti per le compagnie Usa del settore. Secondo una ricerca del 1992 i prezzi dei 20 farmaci più prescritti hanno avuto un aumento, dal 1984 al 1991, pari a quattro volte il tasso d'inflazione portando alle imprese proventi astronomici; quasi la metà di quell'aumento annuo del 10% è stata destinata alle reti di vendita, ai profitti ed alle spese amministrative.

"La ricerca biomedica di base è stata a lungo finanziata dai contribuenti americani", scrive la pagina economica del "New York Times", ed "i prodotti farmaceutici più all'avanguardia sono nati grazie agli interventi ed agli scienziati del governo", finanziati con miliardi di dollari dei contribuenti. Ma chi, con le tasse, ha finanziato le ricerche di quei farmaci non li può acquistare a causa dei loro prezzi proibitivi, per non parlare della maggior parte della popolazione mondiale. La protezione dei 'prodotti d'ingegno' ha infatti lo scopo di garantire profitti monopolistici alle società finanziate dal governo, non di andare a beneficio di coloro che le pagano. Inoltre si propone anche di negare al Sud il diritto di produrre a basso costo farmaci, semi ed altri prodotti essenziali.

In base ad una logica simile, gli Usa si sono rifiutati di firmare un trattato per la difesa delle specie biologiche del mondo. A questo proposito il "Times" riporta la dichiarazione del sottosegretario di Stato per l'Ambiente, Curtis Bohlen, secondo cui il trattato "non darebbe adeguata protezione nel campo dei brevetti alle società americane che trasferiscono biotecnologie alle compagnie nei paesi in via di sviluppo", e "tenta di regolamentare il settore delle manipolazioni genetiche, un'area di concorrenza nella quale gli Stati Uniti sono al primo posto" (20).

Secondo la "International Trade Commission Usa" (Commissione per il Commercio Internazionale) le compagnie americane potrebbero ricavare 61 miliardi di dollari all'anno dal Terzo Mondo nel caso in cui i diritti sui 'prodotti d'ingegno' venissero garantiti come richiesto dagli Stati Uniti; il costo per il Sud si aggirerebbe poi tra i 100 ed i 300 miliardi di dollari se si considerano tutti gli altri paesi industrializzati, una somma che fa impallidire il flusso dei capitali dal Sud al Nord per il pagamento dei debiti. Gli Usa vorrebbero costringere gli agricoltori poveri a pagare diritti sui semi alle multinazionali, negando poi loro la possibilità di riutilizzare i semi prodotti dai loro raccolti. Anche le varietà derivate da raccolti commerciali esportati dal Sud (olio di palma, cotone, gomma, eccetera) diventeranno proprietà commerciali, soggette al pagamento di sempre più costosi diritti d'autore. A questo proposito Kevin Watkins aggiunge: "I maggiori beneficiari saranno i membri di un piccolo gruppo di una dozzina di compagnie farmaceutiche e di produzione di sementi che controllano più del 70% del commercio di questo settore" e, più in generale, il settore agricolo (21).

Mentre gli Usa cercano di ipotecare a loro vantaggio il futuro del settore, sotto la loro protezione le compagnie farmaceutiche del Nord stanno tranquillamente sfruttando le conoscenze accumulate dalle culture indigene per dar vita a prodotti che fruttano 100 miliardi di dollari di profitti all'anno, senza dare praticamente nulla in cambio a quelle popolazioni che mostrano ai ricercatori le medicine, i semi ed altri prodotti da loro sviluppati e perfezionati nel corso di migliaia di anni. "Il valore annuo del mercato mondiale di prodotti derivati dalle piante medicinali scoperte dai popoli indigeni - sostiene l'etnobotanico Darrell Posey - è di 43 miliardi di dollari". "Ai popoli indigeni che hanno rivelato ai ricercatori i loro medicamenti tradizionali è tornato meno dello 0,001% dei profitti ricavati da quei medicinali". Secondo Posey, le società del Nord hanno guadagnato altrettanto con gli insetticidi, i repellenti naturali ed i materiali genetici delle piante. Inoltre, aggiunge Maria Elena Hurtado, l'industria internazionale dei semi che si basa in gran parte su varietà "selezionate, allevate, perfezionate e sviluppate dallo spirito innovativo degli agricoltori del Terzo Mondo per centinaia, anzi migliaia di anni" da sola frutta al Nord circa 15 miliardi di dollari all'anno (22).

Solo le 'opere d'ingegno' dei ricchi e potenti meritano di essere 'protette'. Il direttore del Gruppo di Lavoro sulle Leggi di Brevetto in India afferma che in materia "le contraddizioni e le ipocrisie hanno raggiunto livelli da togliere il fiato". I ricchi "invocano la concorrenza, ma quel che vogliono è il monopolio. E' un ricatto. I potenti tentano ora di ottenere, fissando le regole dell'economia, quel che una volta cercavano di prendersi con gli eserciti d'invasione e di occupazione". Secondo il dirigente di una compagnia farmaceutica di Bombay, l'Occidente "ha prima protetto le proprie industrie quando erano deboli e poi razziato il mondo per accumulare le sue ricchezze; adesso invece chiede agli altri paesi di comportarsi in maniera differente da lui". I paesi sviluppati "hanno permesso la concessione di brevetti solo dopo che le loro infrastrutture e le industrie locali si erano consolidate. La Germania riconobbe i brevetti sui prodotti del settore farmaceutico solo nel 1966, il Giappone nel 1976, l'Italia nel 1982". L'effetto delle nuove regole economiche sarà quello di impedire a paesi quali l'India la possibilità di produrre farmaci salva-vita a prezzi inferiori di quelli imposti dalle società (con finanziamenti statali) dei paesi ricchi.

Gli Usa del resto, come gli altri stati industrializzati, non hanno mai rispettato le regole che oggi tentano di imporre agli altri. Ad esempio, per tutto il 1800 Washington respinse le richieste provenienti dall'estero per l'istituzione di diritti di proprietà sui prodotti d'ingegno perché ciò avrebbe ostacolato il proprio sviluppo economico. Il Giappone ha sempre seguito la stessa strada. E oggi, il concetto di 'diritti sulla proprietà intellettuale' è stato finemente elaborato per soddisfare gli interessi dei potenti. Esattamente come nel caso del 'libero scambio', non verrà mai permesso alle "nazioni affamate", nelle parole di Churchill, con le loro indecenti lagnanze di comportarsi come fecero "gli uomini ricchi che abitano in pace nelle loro dimore" (23).

L'insieme di progetti relativi a questi settori portati avanti da coloro che dominano il mondo appaiono agli occhi del Sud come "gesti di pirateria sfrenata", osserva Watkins, visto che i materiali genetici impiegati dalle società occidentali per creare i loro prodotti brevettati e protetti derivano da raccolti e piante selvatiche del Terzo Mondo, coltivate, selezionate ed identificate da generazioni e generazioni. Così mentre le industrie produttrici di semi e di farmaci "percepiscono profitti monopolistici, il talento degli agricoltori passati e presenti del Terzo Mondo, impiegato nel selezionare e sviluppare differenti varietà non viene ricompensato". L'autorevole giornale egiziano "al-Ahram", riferendosi alle manovre di Bush per arrivare ad un conflitto con Gheddafi sulla base, come al solito, di motivazioni di politica interna, ha descritto il Nuovo Ordine Mondiale come "una forma di pirateria internazionale codificata". La terminologia è abbastanza appropriata (24).

La 'pirateria sfrenata' occidentale, che minaccia gravemente l'agricoltura ed il sapere degli indigeni, ha assunto un'ancora maggiore invadenza con la richiesta che, negli interessi delle multinazionali, il Sud abbandoni le sue produzioni destinate ai bisogni interni a favore delle agroesportazioni, ecologicamente insostenibili. Conseguenza di questa tendenza è il declino delle risorse biologiche del mondo - soprattutto nel Sud - con il pericolo di malattie e pestilenze potenzialmente assai pericolose. Così se verranno accolte le richieste delle imprese per una maggiore protezione dei loro brevetti, qualunque possano essere i rimedi forniti dalla biotecnologia, l'effetto sarà ancora una volta quello di un trasferimento del potere e della ricchezza nelle mani dei dominatori del mondo. Del resto è puramente retorico domandarsi se le richieste delle società del Nord verranno o meno accolte, visti i rapporti di forze nella Nuova Era Imperiale e l'impermeabilità del processo decisionale, ad ogni 'intromissione' dell'opinione pubblica.

Capitolo 5. Diritti umani e pragmatismo.

1.

IL FARDELLO DEI GIUSTI.

Tra i nobili ideali ai quali ci siamo votati, accanto alla Democrazia e al Mercato, vi è quello dei Diritti Umani, divenuto 'l'anima della nostra politica estera', proprio quando l'orrore suscitato nell'opinione pubblica da incredibili atrocità si è fatto incontenibile.

Per essere sinceri la nostra opera in favore del genere umano non è del tutto scevra da errori. Ad esempio molti commentatori, citando alti funzionari governativi, sostengono che abbiamo indubbiamente esagerato "nel dare all'idealismo una posizione preminente nella politica estera". Infatti la nostra nobiltà d'animo ci pone in una posizione svantaggiata quando abbiamo a che fare con i 'feroci selvaggi' di cui parlava il giudice Marshall. E' lo stesso problema che ha tormentato l'Europa nel corso della sua lunga storia di 'scontri' con altri popoli. Ad esempio la guerra di Corea, come scrisse il consigliere di Kennedy Maxwell Taylor, sollevò "seri quesiti su come l'Occidente, così mite ed umanitario, possa competere con personaggi" quali gli 'spietati' leader asiatici. Quando la guerra del Vietnam entrò nella sua drammatica spirale verso l'abisso, alle "preoccupazioni sul futuro dell'Occidente in Asia" di Taylor fecero eco quelle di importanti esponenti liberal critici del conflitto nel Sud-Est asiatico. A loro parere, nonostante i "poveri dell'Asia" avessero adottato "la strategia dei più deboli", spingendoci a portare "alle estreme conseguenze, cioè al genocidio, la [nostra] strategia", noi non avevamo intenzione di "autodistruggerci... contraddicendo il nostro sistema di valori". Miti e sentimentali come siamo, noi americani sentiamo nel nostro animo che "il genocidio è un terribile peso da sopportare" (William Pfaff, Townsend Hoopes). L'analista Albert Wohlstetter spiega a questo proposito che "era più difficile per noi far pagare alti prezzi ai vietnamiti che per loro sopportarli". Siamo troppo nobili per questo mondo crudele.

Il dilemma di fronte al quale ci troviamo è stato oggetto delle riflessioni dei più importanti filosofi occidentali. Hegel ha meditato a lungo sul "disprezzo per l'umanità manifestato dai Negri" d'Africa, "che si lasciano uccidere a migliaia nelle guerre con gli europei. La vita ha un valore solo quando si pone come obiettivo qualcosa di prezioso", un pensiero che non può essere afferrato da questi 'meri oggetti'. Incapaci di capire i nostri nobili valori, i selvaggi ci disorientano nel nostro cammino verso la giustizia e la virtù (1).

Il fardello dei giusti non è facile da portare. Possiamo comunque verificare queste tesi proclamate con tanta sicurezza esaminando il rapporto tra gli aiuti Usa ed il rispetto dei diritti umani. Ed è quanto è stato fatto dall'accademico latinoamericano Lars Schoultz, secondo il quale l'assistenza economica americana "ha generalmente beneficiato quei governi latinoamericani che torturano i loro cittadini... coloro che si sono più distinti nell'emisfero per le violazioni dei diritti umani". Si tratta di un flusso di aiuti che comprende anche forniture militari, ignora le necessità della popolazione, e non si è mai interrotto neppure sotto l'amministrazione Carter, quando la questione dei diritti umani ricevette un po' di attenzione.

Una ancor più generale ricerca di Edward Herman ha dimostrato l'esistenza in tutto il mondo di un rapporto tra gli aiuti Usa e le violazioni dei diritti dell'uomo, e ne ha indicato le ragioni: l'erogazione di aiuti è strettamente correlata alla creazione, o al miglioramento, nel paese destinatario di un clima favorevole agli investimenti, un risultato che di solito si raggiunge assassinando preti e sindacalisti, massacrando i contadini che tentano di organizzarsi, facendo saltare in aria i giornali indipendenti, e così via. Vi è quindi una precisa relazione tra l'assistenza allo sviluppo e le più rilevanti violazioni dei diritti umani. Queste ricerche inoltre precedono gli anni di Reagan, quando il problema non è stato neppure posto.

Altrettanto interessante è studiare il rapporto tra gli autori delle atrocità ed i sentimenti che essi suscitano nel nostro paese. Vi sono molte ricerche in merito, tutte giunte alle medesime conclusioni: le atrocità dei 'nemici ufficiali' degli Usa risvegliano grande angoscia ed indignazione, un forte interessamento dei media e, spesso, una gran massa di spudorate menzogne al fine di dipingerli ancor più gravi di quel che sono; assai diversa invece la reazione quando vi è un nostro coinvolgimento diretto o indiretto. (Le atrocità che non hanno alcuna influenza sulla politica interna sono generalmente ignorate.) Inoltre sappiamo anche, senza analoghi approfondimenti, che è avvenuto esattamente lo stesso nel caso della Russia di Stalin e della Germania nazista.

L'assurdità di questa situazione è accresciuta dal fatto (per oscurare il quale i commissari politici di tutte le parti del mondo sono sempre al lavoro) che sul piano morale gli abusi dei diritti umani richiedono tanto più un nostro interessamento quanto più possiamo fare qualcosa per porvi termine; a cominciare dai nostri e da quelli perpetrati dai nostri 'clienti'.

Numerosi studi confermano del resto come la politica, quando siano in gioco la ricchezza ed il potere, coincida con il richiamo di Kennan sulla "irrealtà di obiettivi come i diritti umani" (2).

Nessun fatto concreto ha il minimo impatto sui 'sommi principi'. Ma questo è logico. Come nel caso del rapporto tra democrazia e mercato, i documenti storici riguardano solamente quelle che Hegel definì "esistenze negative, senza valore" e non il "piano di dio" e la "luce pura di quest'Idea divina". Questo punto di vista è stato a volte reso esplicito dagli studiosi contemporanei, come Hans Morgenthau, fondatore della scuola 'realista', secondo il quale, basandosi sulla documentazione storica, si rischia di "confondere la deformazione della realtà con la realtà stessa". Quest'ultima è infatti costituita dai "superiori obiettivi" della nazione, che sono sicuramente nobili, mentre le "irrilevanti" prove documentarie ne danno una versione deformata (3).

Il resoconto dei fatti, al contrario, è effettivamente fuorviante se si limita a descrivere il sostegno da noi dato alle più orrende atrocità, tralasciando di raccontare quanto esse siano state ben accolte se considerate parte di una giusta causa, caratteristica essenziale questa dei 500 anni della Conquista. Basti ricordare le reazioni alle atrocità compiute nell'ultimo decennio in Centroamerica sotto la supervisione Usa. Per illustrare quanto solido sia questo pilastro della cultura tradizionale, sarà sufficiente ricordare quanto avvenne nell'era del governo mondiale Usa, nelle Indie Orientali olandesi, uno dei primi avamposti del colonialismo europeo in Asia.

2.

L'ANCORA INDONESIANA.

"Il problema dell'Indonesia", scrisse Kennan nel 1948, costituisce "il contenzioso più importante del momento nella nostra lotta contro il Cremlino". "L'Indonesia è l'ancora di quella catena di isole, da Hokkaido a Sumatra, che dovremmo far diventare un contrappeso politico ed economico al comunismo" ed una "base regionale" per possibili azioni militari in un raggio ancor più vasto. Un'Indonesia comunista, avvertiva Kennan, sarebbe portatrice di una "infezione" pronta "ad estendersi verso occidente" attraverso tutta l'Asia del Sud. Il paese, ricco di risorse, era inoltre destinato ad essere un elemento essenziale di quell''impero meridionale' che gli Stati Uniti intendevano ricreare per il Giappone all'interno del loro sistema di dominio.

Secondo la teoria ufficiale, 'l'ultranazionalismo' indonesiano avrebbe impedito all'Asia sud-orientale di 'assolvere alla sua funzione principale' di area subordinata alle potenze industriali del centro.

Così, gli Usa esortarono gli ex dominatori olandesi a concedere l'indipendenza all'Indonesia, ma a mantenerla sotto la loro tutela in quanto, come osserva Leffler, ciò era importante per la "ripresa economica dell'Europa Occidentale, per gli interessi strategici dell'America" e per la ricostruzione del Giappone. L'antagonismo di principio al nazionalismo indipendentista che anima la politica estera Usa assunse, in questo caso, una particolare importanza (4).

Dopo la liberazione dal dominio olandese, il paese venne governato dal leader nazionalista Sukarno. Gli Usa, in un primo momento, tollerarono questa situazione, soprattutto dopo che, nel 1948, il presidente indonesiano e l'esercito schiacciarono nella regione del Madiun un movimento per la riforma agraria capeggiato dal Partito comunista (P.K.I.), spazzando via praticamente l'intera dirigenza del partito ed incarcerando oltre 36 mila persone. Ma ben presto la politica nazionalista e neutralista di Sukarno diventò inaccettabile per Washington.

I due principali centri di potere in Indonesia erano l'esercito ed il P.K.I., l'unica forza politica con una base popolare; la politica interna era dominata dalla capacità di Sukarno di mantenere in equilibrio queste due forze. Gli obiettivi occidentali erano condivisi in gran parte dall'esercito, che quindi aveva le carte in regola per essere considerato 'moderato', ma per raggiungerli era necessario in qualche modo sopraffare gli estremisti anti-americani e, dopo il fallimento di ogni altro tentativo, come ultima carta non rimase che il loro sterminio in massa.

All'inizio degli anni '50, la Cia cominciò ad appoggiare segretamente i partiti di destra e, nel 1957-1958, gli Usa sostennero e parteciparono ad una rivolta armata contro Sukarno, che prevedeva anche la sua eliminazione. Dopo che la ribellione fu schiacciata, gli Usa da una parte iniziarono un programma di assistenza e di addestramento militare e dall'altra tagliarono gli aiuti economici al paese. Si trattava di un classico metodo di preparazione per un colpo di stato, applicato di nuovo alcuni anni dopo in Cile, ed ancora in Iran, subito dopo l'ascesa al potere di Khomeini, con le forniture di armi tramite Israele - fu questo uno degli elementi più importanti della vicenda Iran-Contra, cancellato nella successiva opera di insabbiamento (5). Anche con il contributo delle università e delle grandi imprese.

In una ricerca della "Rand" pubblicata nel 1962 dall'Università di Princeton, Guy Pauker, il quale aveva stretti rapporti con gli ambienti governativi Usa tramite la stessa "Rand" e la Cia, incitava i suoi contatti nelle forze armate indonesiane a prendersi la "piena responsabilità" del paese, a "condurre a termine la loro missione" e ad "agire per ripulire" l'Indonesia. Nel 1963 l'ex ufficiale della Cia William Kintner, il quale lavorava in un istituto di ricerca finanziato dall'Agenzia presso l'Università della Pennsylvania, ammonì: "Se il P.K.I. riesce a mantenere la sua esistenza legale e continua a crescere l'influenza sovietica, è possibile che l'Indonesia diventi il primo paese dell'Asia sud-orientale a essere guidato da un governo comunista con base popolare e legalmente eletto... Nel frattempo, con l'aiuto dell'Occidente, i leader asiatici del mondo libero - insieme all'esercito - mentre liquidano le forze politiche e di guerriglia del nemico, devono non solo resistere e governare, ma anche portare avanti riforme e progredire". Ma le prospettive di una liquidazione delle forze politiche popolari erano considerate incerte. Pauker, in un altro promemoria della "Rand" del 1964, espresse il timore che i gruppi appoggiati dagli Usa "potrebbero non avere quella spietatezza che rese possibile ai nazisti la soppressione del partito comunista tedesco... [Questi elementi militari e di destra] sono più deboli dei nazisti, non solo dal punto di vista numerico e del sostegno di massa, ma anche da quello della loro unità interna, disciplina e capacità di comando".

Il pessimismo di Pauker si sarebbe presto rivelato infondato. In seguito ad un presunto tentato golpe comunista il 30 settembre del 1965 e all'uccisione di sei generali indonesiani, il filo-americano generale Suharto prese il comando e dette il via ad un bagno di sangue nel quale furono massacrate centinaia di migliaia di persone, per la maggior parte contadini senza terra. Ripensando all'accaduto, Pauker nel 1969 disse che sarebbe stato proprio l'omicidio dei generali "l'origine di quella spietatezza che non avevo previsto un anno prima e che ha avuto come risultato la morte di numerosi quadri comunisti".

Ancor oggi si ignora la reale entità del massacro. Secondo la Cia furono uccise 250 mila persone. In seguito il capo del sistema di sicurezza dello stato indonesiano calcolò che le vittime sarebbero state più di mezzo milione. Secondo Amnesty International i morti furono "oltre il milione". Qualunque ne sia il numero, nessuno dubita che si trattò di un'incredibile carneficina. Secondo dati ufficiali, altri 750 mila indonesiani furono arrestati e molti di loro incarcerati per anni senza processo ed in condizioni miserabili. Il presidente Sukarno fu così rovesciato ed i militari detennero il potere incontrastati. Il paese fu aperto allo sfruttamento occidentale, intralciato solo dalla rapacità dei nuovi governanti.

Il ruolo giocato dagli Usa in questi avvenimenti è incerto, anche per i vistosi vuoti nella documentazione ufficiale. Gabriel Kolko osserva: "I documenti Usa riguardanti i tre mesi precedenti il 30 settembre del 1965, relativi ai retroscena e agli intrighi, e marginalmente al ruolo dell'Ambasciata e della Cia, sono stati tenuti nascosti all'opinione pubblica. Dati i rapporti dettagliati riguardanti i periodi precedenti e successivi all'estate del 1965, che sono disponibili, si potrebbe presumere che il rilascio di quei documenti metterebbe in imbarazzo il governo Usa". Ralph McGehee, ex ufficiale della Cia, sostiene di essere a conoscenza di un rapporto segretissimo sul ruolo dell'Agenzia nel provocare la distruzione del P.K.I., ed attribuisce il massacro alla "operazione [parola cancellata] dell'Agenzia". La cancellatura fu imposta dalla Cia. Peter Dale Scott, che meglio di ogni altro ha tentato di ricostruire l'accaduto, suggerisce che la parola omessa è 'disinformazione' e si riferisce alla propaganda del servizio segreto che, secondo le parole incensurate di McGehee, tese a "creare le condizioni più opportune" per questa e altre operazioni di omicidio di massa (tra cui anche il Cile). McGehee inoltre fa espliciti riferimenti all'opera della Cia nel fabbricare presunte atrocità commesse dal Partito comunista per gettare le basi della sua violenta eliminazione (6).

Washington era senza dubbio al corrente del massacro, e certamente lo approvò. Il segretario di Stato Dean Rusk in un telegramma del 29 ottobre all'ambasciatore Marshall Green scrisse che le "operazioni contro il P.K.I." dovevano continuare, che l'esercito di Giakarta costituiva "l'unica forza capace di riportare l'ordine in Indonesia" e quindi doveva continuare sulla strada intrapresa facendo conto sugli aiuti degli Usa per una "massiccia campagna militare contro il P.K.I.". Gli Stati Uniti si mossero così, molto rapidamente, per rifornire l'esercito indonesiano, ma i dettagli non sono mai stati resi noti. Alcuni telegrammi provenienti dall'ambasciata Usa a Giakarta, datati 30 ottobre e 4 novembre, indicano che le consegne all'esercito di equipaggiamenti per le comunicazioni si intensificarono proprio all'indomani del golpe e che, sempre in quelle settimane, Washington decise di vendere a Giakarta nuovi aerei militari. Del resto in quei giorni il numero due della nostra missione diplomatica notava che "l'Ambasciata ed il governo americano vedevano con favore e con ammirazione quel che stava facendo l'esercito" (7).

Per maggiore chiarezza, bisogna distinguere i vari aspetti della vicenda. Da una parte, quelli relativi allo svolgimento dei fatti storici: cosa successe in Indonesia ed a Washington tra il 1965 ed il 1966? Dall'altra ciò che avvenne nel mondo politico-culturale: come reagirono il governo Usa ed i settori intellettuali del paese a quelli che presumevano essere i fatti? Se gli eventi storici sono torbidi, gli atteggiamenti culturali, invece, emergono con chiarezza da una documentazione ufficiale molto ricca ed istruttiva sulle loro implicazioni a lunga scadenza. Ed è dalle reazioni a quegli avvenimenti che traiamo importanti lezioni per il futuro.

Non vi sono dubbi sulla simpatia che Washington provava per 'quel che stava facendo l'esercito'. E' interessante a questo proposito considerare un'analisi di H. W. Brands (8). Tra le ricerche più serie sull'accaduto, la sua è la più scettica riguardo l'importanza del ruolo giocato dagli Usa, che secondo lui erano osservatori confusi, con "una ridotta capacità di cambiare in meglio una situazione molto pericolosa", anche se l'autore non lascia dubbi sull'entusiasmo di Washington, mentre si consumava il massacro, per il "miglioramento" della situazione.

Agli inizi del 1964, secondo la ricostruzione degli eventi fatta da Brands, gli Usa erano impegnati nel "cauto tentativo di incoraggiare l'intervento dell'esercito contro il P.K.I." con l'assicurazione che, una volta iniziato il conflitto, "l'esercito [avrebbe potuto contare] sugli amici a Washington". La continuazione dei programmi di intervento civile e di addestramento militare, commentò il segretario di Stato Dean Rusk, aveva lo scopo di "rinforzare gli elementi anticomunisti in Indonesia nella lotta attuale e futura contro il P.K.I.". Il capo di Stato Maggiore Nasution, che secondo l'ambasciatore Usa Howard Jones era "l'uomo più forte del paese", informò il diplomatico americano nel marzo del 1964, riferendosi alla sanguinosa repressione del 1948, che quella di "Madiun sembrerà cosa da poco rispetto ad un intervento dell'esercito in questo momento".

Nel corso del 1965, il problema principale che si trovarono di fronte a Washington riguardava i modi per incoraggiare un'azione dell'esercito contro il P.K.I. Secondo l'inviato Usa, Ellsworth Bunker, gli Stati Uniti dovevano mantenere un basso profilo affinché i generali potessero "muoversi senza l'incubo di essere accusati di difendere i neocolonialisti e gli imperialisti". Il Dipartimento di Stato era d'accordo. Le prospettive, comunque, rimanevano incerte ed il settembre del 1965 volgeva al termine, continua Brands, "con i funzionari americani che non si aspettavano di dare presto buone notizie".

Quindi l'attacco del 30 settembre contro i capi dell'esercito fu una sorpresa per Washington, sostiene Brands, e la Cia non ne sapeva molto. L'ambasciatore Green, che aveva sostituito Jones, comunicò a Washington di non poter stabilire un coinvolgimento del P.K.I. negli attentati, anche se la versione ufficiale adesso, come allora, è che si sarebbe trattato di un "tentato golpe comunista".

La "buona notizia" non tardò ad arrivare. "I funzionari americani si accorsero - continua Brands - che la situazione in Indonesia stava drasticamente cambiando e per il meglio, dal loro punto di vista. Alla notizia che nelle campagne era iniziata l'eliminazione del P.K.I., la preoccupazione maggiore dei funzionari americani a Giakarta ed a Washington fu che l'esercito avrebbe potuto sprecare questa opportunità", e quando le forze armate sembrarono esitare, Washington cercò "di incoraggiare gli ufficiali" a procedere. Green, ben sapendo che i comunisti non avevano alcun ruolo nell'uccisione dei generali, consigliò una campagna di disinformazione impostata "sulla colpevolezza, perfidia e brutalità del P.K.I.". Questi sforzi, secondo il resoconto di McGehee basato sulla documentazione interna della Cia, ebbero pieno successo. George Ball, la nota colomba dell'Amministrazione, consigliò alle autorità Usa di rimanere nell'ombra in quanto "i generali si stavano comportando bene anche da soli" (parafrasi di Brands), mentre gli aiuti militari ed i programmi di addestramento "dovrebbero aver fatto capire chiaramente ai capi dell'esercito indonesiano che gli Stati Uniti in caso di bisogno sono pronti ad appoggiarli" (Ball). Lo stesso George Ball diede istruzioni all'Ambasciata a Giakarta di esercitare "la massima cautela in modo che i nostri sforzi per aiutarli o per rafforzare la loro determinazione, pur essendo animati da buone intenzioni, non finiscano per avvantaggiare Sukarno e [il suo alleato politico] Subandrio". Dean Rusk aggiunse poi: "Se la decisione dell'esercito di continuare nella sua azione contro il P.K.I. è in qualche modo legata o soggetta all'influenza Usa, allora noi non vogliamo perdere l'opportunità per un'iniziativa americana".

Brands conclude che l'aiuto segreto fornito dagli Stati Uniti ai generali indonesiani "potrebbe anche aver facilitato la liquidazione del P.K.I.", ma "ha in ogni caso accelerato ciò che comunque sarebbe successo, anche se in tempi più lunghi". "Qualunque sia stato il ruolo americano in questi eventi", prosegue, "l'Amministrazione trovò incoraggiante la piega da loro presa. A metà dicembre Ball riferì con soddisfazione che la campagna dell'esercito per la distruzione del P.K.I. "procede abbastanza rapidamente e senza intralci". Contemporaneamente Green telegrafava da Giakarta: "L'eliminazione dei comunisti continua a ritmo serrato". Nei primi giorni del febbraio del 1966, il presidente Johnson venne informato del massacro di circa 100 mila persone. Poco prima, la Cia aveva riferito che Sukarno era ormai finito e che "l'esercito ha praticamente distrutto il P.K.I.".

Comunque, continua Brands: "Malgrado le buone notizie, l'Amministrazione rimaneva riluttante ad impegnarsi pubblicamente dalla parte di Suharto", temendo che l'esito fosse ancora incerto. Ma i dubbi presto scomparvero. Il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale di Johnson, Walt Rostow "trovò incoraggiante il 'nuovo ordine' di Suharto", gli aiuti economici Usa cominciarono a fluire apertamente ed i funzionari di Washington si attribuirono il merito del grande successo. Quindi, secondo il cinico punto di vista di Brands, "gli Stati Uniti non rovesciarono Sukarno, e non furono responsabili delle centinaia di migliaia di morti che si ebbero nel corso della liquidazione del P.K.I.", anche se fecero il possibile per incoraggiare l'esercito ad eliminare l'unica organizzazione popolare e di massa in Indonesia; essi esitarono a coinvolgersi più direttamente solo per timore che i loro sforzi potessero essere controproducenti, salutarono con entusiasmo la 'buona notizia' del golpe mentre il massacro era ancora in corso, e si accinsero con fervore ad aiutare il 'nuovo ordine' sorto dalla carneficina, grazie al trionfo dei 'moderati'.

3.

UN RAGGIO DI LUCE SU GIAKARTA

La reazione ufficiale dell'Occidente alla presa del potere da parte dei generali indonesiani fu di sollievo e di orgoglio. Il sottosegretario di Stato Usa, Alexis Johnson, celebrò "la sconfitta della marea comunista nell'importante Indonesia" come "un evento che probabilmente, insieme alla guerra del Vietnam, sarà ricordato come una delle svolte storiche più importanti dell'Asia di questo decennio" (ottobre 1966). Nel corso di un'audizione davanti ad una commissione del Senato, venne chiesto al segretario alla Difesa Robert McNamara se l'assistenza militare Usa all'Indonesia nel periodo precedente il golpe avesse "dato i suoi frutti". McNamara convenne di sì e che ciò ne dimostrava la giustezza - c'è da considerare a questo proposito che il frutto più importante fu un'enorme pila di cadaveri. In una comunicazione riservata con il presidente Johnson, nel marzo del 1967, McNamara andò oltre e sostenne che l'assistenza militare Usa all'esercito indonesiano lo aveva "incoraggiato a muoversi contro il P.K.I. non appena se ne presentò l'occasione". Particolarmente utile - continuò il segretario alla Difesa - era stato il programma di addestramento del personale militare indonesiano presso le università Usa, dove gli ufficiali di Giakarta avevano appreso quegli insegnamenti poi messi in pratica con tanto successo in patria. Questi, proseguì McNamara "furono fattori molto importanti nel determinare un orientamento a noi favorevole della nuova élite politica indonesiana (l'esercito)". Anche una relazione del Congresso affermò che l'addestramento e gli stretti contatti con gli ufficiali indonesiani "erano stati utilissimi". La stessa logica è stata a lungo applicata ai paesi dell'America Latina, con gli stessi risultati (9).

Molti commentatori, pur avendo differenti orientamenti politici, concordarono nell'attribuire all'intervento Usa nel Vietnam il merito di aver favorito la gradita svolta indonesiana, in quanto Washington in quel modo aveva dato un segnale dell'impegno americano nella causa anticomunista e fornito uno 'scudo' dietro il quale i generali potevano agire senza preoccuparsi della Cina, alleata di Sukarno. Una dichiarazione della "Freedom House", del novembre del 1966, firmata da "145 insigni cittadini americani" giustificò la guerra in Vietnam con il fatto che l'intervento Usa in Indocina "aveva contribuito a bloccare drasticamente la deriva indonesiana verso il comunismo", senza esprimere alcuna riserva sui mezzi impiegati. Nel novembre del 1966, il presidente Johnson parlando alle truppe Usa sostenne che le loro gesta in Indocina avevano fatto sì che oggi "in Indonesia 100 milioni di persone possono godere di una libertà mai avuta prima". Queste reazioni chiariscono bene quale fosse la logica della guerra Usa in Indocina (10).

In linea con il suo cinismo, Brands ritiene comunque che queste rivendicazioni siano esagerate. A suo parere: "I tentativi di appropriarsi del merito dell'ascesa al potere dei generali" da parte di McNamara sarebbero stati il frutto "dell'entusiasmo per il regime di Suharto" del presidente Johnson. Le assicurazioni Usa all'esercito indonesiano "ebbero certamente qualche effetto sulla valutazione di Suharto circa le sue possibilità di successo", ma non più di tanto dal momento che esse "si limitarono all'ovvio dato di fatto che gli Usa preferiscono la destra alla sinistra" - inclusa quella destra che si macchia di enormi massacri e dà vita ad un 'nuovo ordine' basato sul terrore. Del resto per quanto riguarda la guerra nel Sud-Est asiatico, la Cia espresse i suoi dubbi che "la dimostrazione di forza in Vietnam avesse avuto un'influenza determinante sull'esito della crisi indonesiana", scrisse il direttore dell'Agenzia, Helms, a Walt Rostow nel 1966. Come sostenuto da Brands, l'amministrazione Johnson era preoccupata che l'Indonesia potesse subire "il destino dal quale gli Usa allora stavano tentando di salvare il Vietnam del Sud". Per fortuna, l'Indonesia si salvò da sola.

Nel Congresso non si udì alcuna voce di condanna del massacro, e nessuna delle maggiori agenzie umanitarie americane offrì il suo aiuto. Al contrario la Banca Mondiale ridiede lo status di 'nazione favorita' all'Indonesia che in breve tempo la fece diventare il terzo maggior destinatario dei suoi prestiti. I governi e le grandi imprese occidentali si comportarono di conseguenza.

I protagonisti di quella vicenda forse trassero utili insegnamenti dai massacri di contadini indonesiani. L'ambasciatore Green lavorò in seguito al Dipartimento di Stato dove si occupò, tra l'altro, del bombardamento delle campagne cambogiane. Nel corso del 1973, quando gli attacchi aerei raggiunsero un'intensità senza precedenti, con decine di migliaia di vittime, Green sostenne davanti al Congresso che i bombardamenti dovevano continuare per soddisfare il nostro desiderio di pace: l'esperienza da noi avuta con "questi personaggi di Hanoi" - sostenne il diplomatico Usa - ci insegna che solo fiumi di sangue dei contadini cambogiani potrebbero portarli al tavolo dei negoziati. L''esperienza' a cui si riferiva erano i bombardamenti su Hanoi durante il Natale del 1972, intrapresi per costringere i vietnamiti a modificare gli accordi presi ad ottobre con l'amministrazione Nixon ma rifiutati da Washington, e poi accettati di nuovo senza modifiche dopo che gli Usa decisero di sospendere i bombardamenti, divenuti troppo costosi. Ma Green poteva essere sicuro che le colossali montature da lui create per poter continuare la strage non sarebbero state scoperte dal momento che quegli eventi, e le loro ripercussioni, erano stati nascosti dalla 'stampa libera' (11).

Ritornando all'Indonesia, i media si mostrarono soddisfatti, persino euforici. Mentre l'esercito prendeva il potere, il corrispondente del "Times", Max Frankel, descrisse la soddisfazione dei funzionari dell'amministrazione Johnson per le "nuove ed importanti opportunità" che si aprivano in Indonesia. I "militari hanno dimostrato la loro forza", così che "l'Indonesia può essere ora salvata da quello che sembrava l'inevitabile deriva verso una pacifica presa del potere [da parte del P.K.I.] dall'interno del paese" - un disastro inimmaginabile, visto che la politica interna indonesiana non era sotto il controllo Usa. I funzionari americani "sono certi che l'esercito paralizzerà e forse distruggerà i comunisti come forza politica di rilievo", portando alla "eliminazione dell'influenza comunista ad ogni livello della società indonesiana". Di conseguenza, "dove due settimane fa c'era solo disperazione, adesso vi è la speranza" (12).

Non tutti erano però così entusiasti dell'opportunità di far scomparire l'unica forza politica popolare dell'Indonesia. Un invito alla cautela venne dal principale giornale giapponese, l'"Asahi Shimbun": "Visto che l'influenza comunista è profondamente radicata nelle masse indonesiane, una dura repressione contro di loro potrebbe causare un'ulteriore deterioramento della situazione, già confusa, del paese" (13). Ma riflessioni così pessimiste furono assai rare.

Alla metà del 1966, quando già l'accaduto era noto, il settimanale "U.S. News & World Report" titolò così un lungo ed entusiasta articolo: "Indonesia: 'LA SPERANZA... DOVE UNA VOLTA NON CE N'ERA'". "Gli indonesiani adesso possono parlare e discutere liberamente, senza paura di essere denunciati ed incarcerati", scrisse il settimanale di fronte all'emergere di uno stato terroristico totalitario, con centinaia di migliaia di arrestati ed il sangue che ancora scorreva a fiumi. In una "cover story", il settimanale "Time" celebrò, sotto il titolo "Vendetta con un sorriso", "La migliore notizia per l'Occidente proveniente dall'Asia da molti anni a questa parte" e dedicò cinque pagine di testo e altre sei di fotografie al "ribollente bagno di sangue che, quasi inosservato, è costato 400 mila vite umane". Il nuovo regime militare è "scrupolosamente costituzionale", sentenziò sollevato il "Time". "Esso si basa sulla legge e non sulla semplice forza", nelle parole del suo leader Suharto "tranquillo e deciso" con la sua "faccia quasi innocente". Così l'eliminazione del P.K.I. con i suoi tre milioni di iscritti da parte del suo "unico rivale possibile", l'esercito, e l'allontanamento dal potere di un "vero eroe popolare" Sukarno, potrebbe considerarsi praticamente un trionfo della democrazia (14)

Il principale analista politico del "New York Times", James Reston, seguì il coro con un articolo così titolato: "Un raggio di luce sull'Asia". In esso Reston, solitamente espressione delle posizioni del Dipartimento di Stato, ammoniva gli americani a non lasciare che le cattive notizie provenienti dal Vietnam oscurassero "i più positivi sviluppi in Asia" e, in particolare, "il drastico cambiamento dell'Indonesia passata dalla politica filocinese di Sukarno a quella coraggiosamente anticomunista del generale Suharto".

"Anche se il governo di Washington è restio ad assumersi alcun merito per i profondi cambiamenti verificatisi nel sesto più popoloso paese del mondo [l'Indonesia, N.d.C.], e uno dei più ricchi, ciò non significa che non vi abbia avuto un ruolo. Prima e durante il massacro in Indonesia, i contatti tra le forze anticomuniste e almeno un alto funzionario a Washington sono stati assai più intensi di quanto non si creda. Le forze del generale Suharto, in alcuni momenti prive di cibo e munizioni, hanno ricevuto rifornimenti ed aiuti da qui [gli Usa, N.d.C.] tramite vari paesi terzi, e c'è da chiedersi se il golpe sarebbe scattato senza la dimostrazione di forza americana in Vietnam o se avrebbe potuto svilupparsi senza i nostri aiuti clandestini arrivatigli per vie traverse".

L'articolo di cronaca sull'Indonesia, quello stesso giorno, conteneva altre buone notizie. Sotto il titolo "Gli indonesiani vedono nuovamente film americani", descriveva "il più importante evento sociale di questi giorni nella capitale Giakarta", la proiezione di film made in Usa per un pubblico "elegante", "sceso da limousine di lusso", "segno del rifiuto da parte del paese della linea anti-americana e pro-comunista del governo indonesiano". Tutto ciò prima che il raggio di luce filtrasse tra le nuvole (15).

Occorre però ricordare che secondo il cinico punto di vista di Brands ed altri, l'orgogliosa celebrazione da parte di Reston dei meriti Usa nel massacro e nell'instaurazione del 'nuovo ordine' era esagerata, anche se comprensibile.

La reazione degli editorialisti dei principali giornali al bagno di sangue in Indonesia fu prudente. Il "Times" si compiacque che l'esercito indonesiano avesse "disinnescato la bomba ad orologeria del paese, il potente Partito comunista", ed elogiò Washington per essere "saggiamente rimasta nell'ombra durante i recenti tumulti" invece di inviare apertamente aiuti e mostrare la sua soddisfazione; non venne neppure presa in considerazione l'idea che gli Usa, o chiunque altro, avrebbero dovuto protestare e tentare di bloccare l''utile' massacro. Piuttosto gli editorialisti sostennero che Washington doveva continuare a comportarsi così saggiamente, sollecitando l'assistenza internazionale ai 'moderati indonesiani' che avevano diretto il massacro. Un commento del febbraio del 1966 elencò i probabili vantaggi per gli Stati Uniti derivanti dalla presa del potere da parte dell'esercito indonesiano e dalla "distruzione dell'intero apparato del P.K.I.". Un successivo articolo del mese di agosto ammise che vi era stato un "incredibile massacro di massa di comunisti e simpatizzanti", con centinaia di migliaia di morti. Questo "fatto... - sosteneva il giornalista - solleva importanti interrogativi per gli Stati Uniti" ai quali, fortunatamente, è stato risposto in modo corretto: Washington "saggiamente non si è intromessa nel tumulto indonesiano", "abbracciando pubblicamente i nuovi capi del paese", cosa che "avrebbe potuto comprometterli" - e questo è l'unico 'importante interrogativo' che venne posto. Un mese dopo gli analisti politici descrissero il sollievo di Washington perché "l'Indonesia che era stata perduta, è ora stata ritrovata". Il successo dei 'moderati' venne premiato con "promesse generose di riso, cotone e macchinari" e la ripresa degli aiuti economici sospesi prima che 'l'incredibile massacro di massa' avesse rimesso le cose a posto. Gli Usa "avevano sufficienti ragioni di stato per mettersi d'accordo con il nuovo regime", per non parlare delle più che rilevanti ragioni del profitto (16).

In pochi anni, nella storia ufficiale i ruoli dei generali e del P.K.I. vennero completamente rovesciati. George McArthur, un esperto sull'Asia del "Los Angeles Times", scrisse nel 1977 che il P.K.I. aveva "tentato di prendere il potere e sottoposto il paese ad un bagno di sangue" - forse mettendo le proprie teste sul ceppo, una delle solite efferatezze dei comunisti (17).

Intanto i generali indonesiani, oltre a battere all'interno del paese ogni primato nella violazione dei diritti umani, avevano intensificato, rasentando il genocidio, gli attacchi iniziati nel 1975 all'ex colonia portoghese di Timor-Est, compiendo un'altra 'incredibile strage di massa', paragonabile alle atrocità commesse in quegli stessi anni da Pol Pot. Nel caso di Timor-Est, l'impresa fu compiuta con il sostegno determinante dell'amministrazione Carter, detta 'dei diritti umani', e dei suoi alleati. Questi capiscono le 'ragioni di stato' altrettanto bene degli editorialisti del "Times" i quali, insieme ai loro colleghi nordamericani ed europei, fecero il possibile per facilitare la carneficina, sopprimendo notizie facilmente ottenibili a cui preferirono le favole raccontate dai generali indonesiani e dal Dipartimento di Stato. Gli articoli della stampa americana e canadese su Timor-Est, numerosi prima dell'invasione in quanto frutto delle preoccupazioni occidentali per il collasso dell'impero portoghese, scomparirono del tutto nel 1978, proprio quando le atrocità raggiunsero la punta massima in coincidenza con un sempre più consistente flusso di aiuti militari americani (18).

Gli editorialisti del "Times" non furono i soli a tessere le lodi dei 'moderati' responsabili di quel "ribollente bagno di sangue", come più tardi avrebbe scritto il "Christian Science Monitor". "Molti in Occidente erano desiderosi di avere buoni rapporti con il nuovo leader moderato di Giakarta, Suharto". Il corrispondente per l'Asia sud-orientale del "Times", Philip Shenon, aggiunse, con più cautela, che il passato di Suharto per quanto riguardava i diritti umani "presentava luci ed ombre". L'"Economist" di Londra arrivò a definire questo grande assassino e torturatore come un "buono di cuore", senza dubbio pensando alla sua compassione per le multinazionali. Ma, sfortunatamente, vi sono anche alcuni che mettono in dubbio la sua natura bonaria: "Coloro che fanno propaganda in favore della guerriglia" a Timor-Est e nella West Papua (Irian Java) "parlano della ferocia dell'esercito e dell'uso della tortura" - tra questi il locale vescovo ed altre fonti religiose, migliaia di profughi in Australia e in Portogallo, diplomatici e giornalisti occidentali che hanno deciso di non chiudere gli occhi, Amnesty International ed altre organizzazioni per i diritti umani. Sono tutti "propagandisti" e non coraggiosi difensori dei diritti umani, perché la loro versione della storia è quella sbagliata (19).

Sul "Wall Street Journal" Barry Wain, direttore della redazione per l'Asia, scrisse che il generale Suharto "si è mosso con audacia per sconfiggere i golpisti e consolidare il suo potere", usando "forza e astuzia" per assumere il controllo assoluto del paese. "Sotto molti aspetti, ha avuto successo", malgrado alcuni problemi, come il coinvolgimento del governo nell'assassinio di alcune migliaia di presunti criminali tra il 1982 ed il 1985. A parte alcune antiche questioni ancora aperte, poche settimane prima del commento di Wain, così pieno di lodi, "Asia Week" riferì di un'altra strage a Sumatra, dove truppe indonesiane incendiarono un villaggio di 300 persone, uccidendo dozzine di civili, nell'ambito di un'operazione per reprimere la ribellione della provincia. Suharto è "un garante della stabilità", titola il "Wall Street Journal", nel senso caro al sistema occidentale. L'articolo, dai toni ottimistici, non ha ignorato gli eventi del 1965. In un passaggio così li ricorda: Suharto "assunse il comando delle forze che si opposero al tentato golpe, ed ebbe successo" (20).

Quando le vittime non sono considerate esseri umani - ma bestie selvagge sotto forma di uomini, comunisti, terroristi, o qualunque sia il nome d'arte più in voga - il loro sterminio non suscita scrupoli morali. E gli agenti dello sterminio sono 'moderati' degni di lode - i 'nostri nazisti', per tradurre dal "Newspeak" (linguaggio propagandistico, dal libro "1984" di Orwell, N.d.C.). La prassi è sempre la stessa. Basta ricordare il 'moderato' generale Gramajo, per citare qualcuno che potrebbe essere paragonato a Suharto.

4.

INDONESIA, IL CASO E' CHIUSO.

Alcuni fatti nuovi negli anni 1990-1991 suscitarono un insolito interesse per le atrocità indonesiane sostenute dagli Usa. Nel maggio del 1990, lo "State News Service" rese note le conclusioni di una ricerca condotta da Kathy Kadane a Washington:

"Secondo ex diplomatici americani il governo Usa giocò un ruolo importante [nel massacro, N.d.C.] fornendo i nomi di migliaia di dirigenti del Partito comunista all'esercito indonesiano, che li ricercò e li uccise... Furono dati ai militari almeno 5000 nominativi e più tardi gli americani, secondo funzionari Usa, controllarono i nomi di coloro che erano stati uccisi o catturati... Gli elenchi - dichiarò [il funzionario del Ministero degli Esteri Robert] Martens - erano veri e propri organigrammi della leadership del partito di tre milioni di iscritti. Quelle liste comprendevano i nomi dei membri di comitati provinciali, cittadini e locali del P.K.I., e dei leader delle 'organizzazioni di massa', quali la federazione nazionale dei lavoratori del P.K.I., le associazioni delle donne e quelle giovanili".

Gli elenchi venivano trasmessi ai militari che li usavano come una "lista dei condannati a morte", sostiene Joseph Lazarsky, all'epoca vice capo della Cia a Giakarta, secondo il quale alcuni erano trattenuti per essere interrogati o per mettere su dei "processi-farsa" solamente perché gli indonesiani "non avevano abbastanza squadre della morte per eliminarli tutti". Kathy Kadane scrive poi che alti funzionari dell'ambasciata Usa avevano ammesso, nel corso di alcune interviste, di aver approvato la consegna delle liste. William Colby (capo della Cia) paragonò l'operazione indonesiana al programma 'Phoenix' in Vietnam, nel tentativo di giustificare quest'ultima campagna di assassini politici (quale era, nonostante le sue smentite, l'operazione 'Phoenix').

"A nessuno importava che fossero macellati, fintanto che si trattava di comunisti", disse Howard Federspiel, allora esperto sull'Indonesia per i servizi del Dipartimento di Stato. "Nessuno se la prese poi molto". "In tal modo demmo un grosso aiuto all'esercito", aggiunse Martens. "Probabilmente hanno ucciso molta gente, e mi sono macchiato di molto sangue, ma non è tutto così negativo". "A volte bisogna colpire duro al momento giusto".

La notizia fu ripresa da alcuni giornali, ma nessuno ebbe molto da dire: era la solita storia. Dopotutto, l'ambasciata Usa dieci anni prima aveva agito nello stesso modo in Guatemala, dove ebbe luogo un'altra 'utile' strage (21).

Pur causando qualche breve irritazione, il documento fu presto dimenticato. Il giornale delle verità ufficiali, il "New York Times", aspettò quasi due mesi prima di occuparsene, il tempo sufficiente per raccogliere le smentite necessarie. Il giornalista Michael Wines riportò tutti gli usuali luoghi comuni sull'accaduto della propaganda governativa, per quanto poco credibili fossero, come dati di fatto incontestabili. L'ambasciatore Green respinse il rapporto Kadane definendolo "immondizia". Secondo lui ed altri, gli Usa non ebbero nulla a che fare con le liste dei nomi, che comunque non erano importanti. A questo proposito Wines cita una lettera di Martens al "Washington Post" secondo la quale quei nomi si potevano ottenere facilmente dalla stampa indonesiana, tralasciando però la sottolineatura dell'autore sull'importanza della consegna delle liste; Martens sostenne infatti di "non veder niente di male nel dare una mano" agli indonesiani, e così pensa ancora, perché "il terrore pro-comunista che portò al golpe... contro i capi militari anticomunisti... aveva impedito la raccolta sistematica di dati sui membri del P.K.I."; una storia fantasiosa, ma poco importa. Wines non dice nulla a proposito della celebrazione del massacro fatta dal "Times", né dell'orgoglio dei suoi principali commentatori politici sul ruolo americano che l'aveva favorito (22).

Stephen Rosenfeld, del "Washington Post", fu uno dei pochi nella stampa nazionale a turbarsi per le rivelazioni di Kadane. Anche la sua reazione è molto istruttiva.

In seguito alle rivelazioni di Kadane, il "Post" pubblicò una lettera di Carmel Budiardjo, l'attivista indonesiano per i diritti umani, secondo il quale la complicità diretta Usa nella strage era già emersa dai cablogrammi, pubblicati da Gabriel Kolko, tra l'ambasciata Usa a Giakarta ed il Dipartimento di Stato, ed in particolare dal carteggio Green-Rusk del quale abbiamo già parlato. Un mese più tardi, Rosenfeld manifestò una certa preoccupazione per il fatto che "nell'unico resoconto che ho letto" - cioè, quello di Kolko - vengono sollevati dei dubbi sul coinvolgimento dei comunisti nel presunto tentativo di golpe servito come pretesto per i massacri. Notevole l'aggiramento della questione principale, un colpo da maestro. Ma, continua Rosenfeld, "il tipico punto di vista revisionista dai-la-colpa-all'America [di Kolko] mi fa diffidare delle sue conclusioni". Rosenfeld sperava che "qualcuno dalle idee politiche più centriste setacci il materiale e dia un resoconto obiettivo". La sua invocazione di aiuto apparì sotto il titolo, "Indonesia 1965: un anno vissuto cinicamente?".

Per sua fortuna, i soccorsi stavano già arrivando. Una settimana dopo, con il titolo "Indonesia 1965: l'anno dell'estraneità Usa", Rosenfeld scrisse di aver ricevuto per posta "il resoconto indipendente" di uno storico "senza pregiudizi politici" - cioè, in altre parole, qualcuno capace di rassicurarlo che lo stato da lui amato non aveva fatto niente di male. Questo rimedio era "pieno di delizie e sorprese", e concludeva che gli Usa non erano responsabili delle morti o del rovesciamento di Sukarno. "Il documento scagiona gli americani dal sospetto dannoso e persistente di essere responsabili del golpe e dei massacri indonesiani" e, conclude felice Rosenfeld: "Per me, il caso del ruolo americano in Indonesia è chiuso" (23). Com'è facile la vita dei credenti.

L'articolo che chiuse il caso, con immenso sollievo di Rosenfeld, fu la ricerca di Brands di cui abbiamo parlato prima. Del resto sul fatto che Brands sia un commentatore 'indipendente' 'senza pregiudizi politici' non vi sono dubbi: per lui la guerra Usa in Vietnam fu un tentativo "di salvare il Vietnam del Sud"; l'informazione arrivata a Washington secondo la quale "l'esercito ha praticamente distrutto il P.K.I." con un enorme massacro era una "buona notizia"; "il difetto più serio della guerra sporca" è "la sua inevitabile tendenza ad avvelenare il pozzo dell'opinione pubblica", cioè, di coprire gli Usa di "false accuse", eccetera. Molto più importanti sono le "delizie e sorprese" che mettono a tacere qualche residuo dubbio. Visto che quella ricerca ha chiuso per sempre la vicenda, possiamo adesso dormire sonni tranquilli sapendo che Washington ha fatto tutto il possibile per favorire il più grande massacro dai giorni di Hitler e Stalin, ha salutato le conseguenze di quell'evento con entusiasmo e, immediatamente, si è adoperata per sostenere il 'nuovo ordine' di Suharto, a ragione definito tale. Per fortuna, non c'è nulla che possa turbare la coscienza dei liberal.

Una 'non-reazione' interessante al rapporto di Kadane è stata quella del senatore Daniel Patrick Moynihan, in un articolo di apertura del "New York Review of Books". In esso egli sostiene di temere che, cancellando gli aspetti spiacevoli del nostro passato, "stiamo corrompendo la memoria storica del paese". Il senatore fa rilevare il contrasto tra queste mancanze e "la straordinaria situazione" dell'Unione Sovietica "nella quale vengono riesumati i peggiori delitti della sua spaventosa storia". Naturalmente, "gli Stati Uniti non hanno una storia simile. Al contrario". La nostra è immacolata; non esistono delitti da 'riesumare' compiuti contro la popolazione indigena o contro gli africani nei 70 anni seguiti alla "nostra" rivoluzione, o contro filippini, centroamericani, indocinesi ed altri più recentemente. Tuttavia persino noi non siamo perfetti: "Non tutto quel che abbiamo fatto in questo paese è stato fatto alla luce del sole", scrive Moynihan, per quanto "non tutto poteva esserlo. O avrebbe dovuto esserlo". Ma abbiamo nascosto troppe cose, ed è questo il solo grave delitto della nostra storia (24).

E' difficile credere che mentre scriveva queste parole, il senatore non avesse in mente le recenti rivelazioni sull'Indonesia. Dopotutto, egli era stato coinvolto direttamente in quella vicenda. Moynihan era ambasciatore all'Onu quando vi fu l'invasione indonesiana di Timor-Est, ed è sempre stato fiero, come sostiene nelle sue memorie, di aver ostacolato qualsiasi reazione internazionale all'aggressione ed alla strage. "Gli Usa desideravano che le cose andassero come sono poi andate", egli scrive, "e si impegnarono per raggiungere questo risultato. Il Dipartimento di Stato desiderava che le Nazioni Unite si rivelassero, qualunque misura avessero deciso di prendere, completamente impotenti. Mi fu affidato questo compito, ed io lo portai avanti con notevole successo". Moynihan allora era perfettamente consapevole di come erano andate le cose e sapeva che in poche settimane erano state uccise 60 mila persone, "il 10% della popolazione, quasi la stessa percentuale di vittime che ebbe l'Unione Sovietica durante la Seconda guerra mondiale". Così egli si assunse il merito per delle azioni che egli stesso paragonava a quelle dei nazisti. E sicuramente Moynihan era anche a conoscenza del ruolo avuto successivamente dal governo Usa nella prosecuzione del massacro, e del contributo dei media e della classe politica nel tenerlo nascosto. Ma i rapporti recentemente pubblicati sul ruolo di Washington in quel massacro non hanno risvegliato la sua memoria storica, né gli hanno suggerito qualche riflessione sui nostri metodi, ad eccezione del nostro unico difetto: l'insufficiente sincerità.

I successi di Moynihan all'Onu sono entrati nella storia nel modo convenzionale. Le misure prese contro l'Iraq e la Libia "mostrano nuovamente come il collasso del comunismo abbia dato al Consiglio di Sicurezza quella coesione necessaria per far rispettare i suoi ordini", spiega il corrispondente all'Onu del "New York Times", Paul Lewis, in un articolo di prima pagina. "Questo era stato impossibile in casi precedenti come... l'annessione di Timor-Est da parte dell'Indonesia" (25).

Un momentaneo turbamento a proposito dell'Indonesia si ebbe nell'agosto del 1990, all'indomani dell'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq. Era difficile non notare la somiglianza di quegli eventi con l'aggressione indonesiana (di gran lunga più sanguinosa) e l'annessione di Timor-Est. Dieci anni prima, quando era cominciato ad emergere qualche frammento di verità su quanto era successo, alcuni avevano paragonato le imprese di Suharto a Timor-Est con le contemporanee stragi di Pol Pot. Ma nel 1990, gli Usa ed i loro alleati furono accusati, al massimo, di aver 'ignorato' le atrocità commesse dagli indonesiani. La verità è stata sempre taciuta durante tutti questi anni: l'Indonesia aveva ricevuto un decisivo sostegno militare e diplomatico per i suoi mostruosi crimini di guerra; e certamente, a differenza del caso di Pol Pot e di Saddam, si sarebbe potuto porre fine rapidamente a questi crimini con il semplice ritiro dell'assistenza occidentale e con la rottura del silenzio.

Intensi sforzi sono stati compiuti per giustificare reazioni così radicalmente diverse nei confronti di Suharto, da una parte, e Pol Pot e Saddam Hussein dall'altra, e per evitare che ciò venga spiegato con la diversità degli interessi americani in quelle situazioni, motivazione valida in molti altri casi. William Shawcross dette una "seria spiegazione di ordine strutturale" sostenendo che nel caso di Timor-Est vi era stata "una relativa mancanza di fonti" e di accesso ai profughi, forse perché Lisbona e l'Australia sono assai più inaccessibili della frontiera tra la Tailandia e la Cambogia. Gérard Chaliand, da parte sua, liquidò l'attivo sostegno francese al massacro perpetrato dall'Indonesia nel mezzo di uno dei suoi show di angoscia per quanto fatto da Pol Pot, con la scusa che i timoresi sono "geograficamente e storicamente marginali". La differenza tra il Kuwait e Timor-Est, secondo Fred Halliday, sta nel fatto che il Kuwait "è esistito ed ha funzionato come stato indipendente fin dal 1961"; ma, per valutare questo punto, è bene ricordare come gli Usa abbiano impedito alle Nazioni Unite di interferire con l'invasione del Libano da parte di Israele, o di trarre le dovute conseguenze dalla loro condanna dell'annessione israeliana delle alture del Golan siriano e che, a differenza di Suharto nel caso di Timor-Est, Saddam aveva comunque proposto di ritirarsi dal Kuwait; anche se non sappiamo quanto seriamente, visto che gli Usa immediatamente rifiutarono l'offerta nel timore che "potesse disinnescare la crisi". Un punto di vista assai diffuso è quello secondo cui "l'influenza americana sulla [decisione indonesiana di invadere Timor-Est] è stata probabilmente esagerata", anche se non vi è dubbio che gli Usa "si voltarono dall'altra parte" ed "avrebbero potuto fare molto di più per prendere le distanze dalla carneficina" (James Fallows). La colpa, quindi, starebbe nel non aver agito, e non nell'aver contribuito in modo determinante alla strage ancora in corso intensificando i rifornimenti di armi e rendendo l'Onu "completamente impotente" perché "gli Stati Uniti desideravano che le cose andassero come sono poi andate" (l'ambasciatore Moynihan), mentre la comunità intellettuale preferiva denunciare solo i delitti dei 'nemici ufficiali'. Altri sono ricorsi a diversi espedienti per non rispondere a quelle domande, aggiungendo altre note a piè di pagina all'ingloriosa storia (24).

Il governo australiano a proposito di Timor-Est fu più sincero. "Non vi è alcun obbligo legale vincolante che vieti il riconoscimento dell'acquisizione di territori con la forza", spiegò il ministro degli Esteri Gareth Evans, aggiungendo che "il mondo è molto iniquo; pieno di esempi di acquisizioni tramite la forza..." (nello stesso tempo, seguendo l'esempio di Usa e Gran Bretagna, Evans vietò i contatti ufficiali con l'O.L.P., doverosamente indignato per il fatto che essa "continuava a difendere e a non dissociarsi dall'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq"). Il primo ministro Hawke, da parte sua, sostenne che "i grandi paesi non possono invadere i loro vicini più piccoli e farla franca" (con riferimento all'Iraq ed al Kuwait) e proclamò che nel Nuovo Ordine stabilito dai virtuosi anglo-americani, "gli aggressori potenziali ci penseranno due volte prima di invadere i loro vicini più piccoli". I deboli "si sentiranno più sicuri perché sanno che in caso di pericolo non saranno soli" e, infine, "tutte le nazioni devono comprendere che nelle relazioni internazionali il primato del diritto deve prevalere sulla forza bruta".

L'Australia ha un rapporto speciale con Timor-Est; basti ricordare che decine di migliaia di timoresi furono uccisi durante la Seconda guerra mondiale per proteggere alcuni guerriglieri australiani che combattevano sull'isola per impedire un'imminente invasione giapponese dell'Australia. Eppure questo paese è stato il più attivo difensore dell'invasione indonesiana di Timor-Est. Una delle ragioni, da tempo nota, è costituita dalle ricche riserve di gas naturale e di petrolio che si trovano nella fossa di Timor, "una dura, fredda e triste realtà che dobbiamo riconoscere", spiegò sinceramente il ministro degli Esteri Bill Hayden nell'aprile del 1984. Nel dicembre del 1989, Evans firmò un trattato con i conquistatori indonesiani spartendosi le ricchezze di Timor e, nel corso del 1990, l'Australia ricavò 31 milioni di dollari (australiani) dalle vendite alle compagnie petrolifere dei permessi di esplorazione in quell'area. I commenti di Evans, che abbiamo riportato, vennero formulati per giustificare la posizione australiana in seguito alla presentazione da parte del Portogallo, considerato come l'autorità responsabile per Timor, di una nota di protesta contro il trattato presso la Corte Internazionale (27).

Mentre intellettuali e politici inglesi disquisivano con la dovuta serietà sui valori della loro cultura tradizionale, che adesso finalmente potevano essere imposti nuovamente dai difensori del Nuovo Ordine Mondiale (riferendosi alla Crisi del Golfo), la British Aerospace concordava con l'Indonesia la vendita di aerei da combattimento e l'inizio di una coproduzione nel settore aeronautico e bellico, "che potrebbe costituire una delle maggiori vendite di armi da parte di una singola azienda ad un paese asiatico", come scrisse il "Far Eastern Economic Review". La Gran Bretagna era del resto diventata, afferma lo storico di Oxford Peter Carey, "uno dei principali fornitori di armi dell'Indonesia, alla quale vendette materiali per 290 milioni di sterline nel solo periodo 1986-1990" (28).

L'opinione pubblica è stata tenuta all'oscuro di questi fatti così sgradevoli, come anche dell'offensiva militare indonesiana a Timor-Est dell'autunno del 1990, sotto la copertura della Crisi del Golfo e delle operazioni indonesiane, appoggiate dall'Occidente, nella West-Papua. Operazioni che potrebbero spazzare via da quella regione un milione di indigeni e che avrebbero già provocato, come sostengono attivisti per i diritti umani ed alcuni osservatori, un numero imprecisato di vittime, migliaia delle quali uccise con armi chimiche. I solenni discorsi sul diritto internazionale, il crimine dell'aggressione ed il nostro forse troppo fervente idealismo possono continuare a riecheggiare indisturbati. L'attenzione dell'Occidente civilizzato deve concentrarsi, come un laser, sui delitti dei nemici ufficiali, non su quelli per i quali potrebbe fare qualcosa o persino porvi fine (29).

L'imbarazzo suscitato dalla possibilità che qualcuno paragonasse i due casi, di Timor-Est e del Kuwait, svanì ben presto; ed è comprensibile visto che si tratta di uno dei tanti esempi che provano il totale cinismo delle posizioni ufficiali assunte durante la guerra del Golfo. Ma qualche difficoltà emerse di nuovo, nel novembre del 1991, quando l'Indonesia commise lo sciocco errore di perpetrare un massacro nella capitale di Timor, Dili, sotto gli occhi delle telecamere e di picchiare duramente due giornalisti Usa, Alan Nairn e Amy Goodman. Fu uno sbaglio al quale Giakarta rimediò, come sempre in questi casi: un'inchiesta per occultare le atrocità, una bacchettata sulle dita delle autorità, una punizione minima ai subalterni ed applausi scroscianti dal 'club dei ricchi' di fronte a queste impressionanti prove che l'Indonesia, il nostro cliente 'moderato', sta compiendo ulteriori progressi verso la democrazia. Il copione, consueto fino alla noia, venne eseguito alla lettera. Intanto i timoresi vennero condannati a pene durissime e l'atmosfera di terrore si fece ancora più cupa.

Gli affari con l'Indonesia continuarono come sempre. Alcune settimane dopo la strage di Dili, l'autorità congiunta indonesiana-australiana firmò sei contratti di esplorazione petrolifera nella Fossa di Timor, e poi altri quattro a gennaio. Alla metà del 1992 venne annunciata la firma di undici contratti con 55 compagnie, australiane, inglesi, giapponesi, olandesi ed americane. Qualche ingenuo potrebbe chiedere quale sarebbe stata la reazione se 55 compagnie occidentali si fossero unite all'Iraq nello sfruttamento del petrolio kuwaitiano, anche se l'analogia è imprecisa, visto che le atrocità di Suharto a Timor-Est sono state cento volte peggiori di quelle commesse in Kuwait. Quello stesso anno la Gran Bretagna aumentò le sue vendite di armi all'Indonesia e nel mese di gennaio annunciò il suo proposito di vendere a Giakarta una nave da guerra. Mentre le corti indonesiane condannavano a pene di quindici anni i 'sovversivi' timoresi, accusati di 'aver provocato' il massacro di Dili, la "British Aerospace" e la "Rolls-Royce" negoziavano un affare per milioni di sterline relativo alla vendita di 40 caccia da addestramento Hawk, che si andranno ad aggiungere ai quindici già in servizio, alcuni dei quali già impiegati nella repressione a Timor-Est. Contemporaneamente, l'Indonesia divenne oggetto dell'interessamento di molte compagnie britanniche in quanto offriva interessanti prospettive per le industrie aerospaziali. Mentre il lieve imbarazzo scompariva, altri seguirono l'esempio della Gran Bretagna (30).

Il 'raggio di luce sull'Asia' del 1965-1966, con lo scintillio che ha lasciato fino ad oggi, ha ben svelato la realtà degli atteggiamenti ufficiali in materia di diritti umani e democrazia, i motivi che vi si celano dietro e l'importante ruolo giocato in queste vicende dagli intellettuali. Quegli atteggiamenti hanno mostrato in maniera altrettanto chiara quanto sia pragmatico il criterio usato in materia di diritti umani e di democrazia ad un punto tale da cancellare qualsiasi valore umano dalla cultura ufficiale.

PARTE 3 - La stessa vecchia storia.

Capitolo 6

CUBA, UN FRUTTO MATURO DA COGLIERE.

Quando le bottiglie nuove rimpiazzano le vecchie, il sapore del vino può cambiare ma, per le vittime della 'barbara ingiustizia' dei conquistatori, di rado perde il suo gusto amaro. E generalmente non ha molta importanza quale mano tenga la frusta, tranne in alcuni casi. Durante la rivoluzione americana, scrive Francis Jennings, gran parte della popolazione indigena, essendosi resa conto di quel che sarebbe successo se avessero vinto i coloni ribelli, "fu alla fine spinta dalle circostanze a combattere per il suo 'antico protettore e amico' il re d'Inghilterra". Lo stesso accadde con la popolazione nera, la cui decisione in merito venne rafforzata sia dall'editto britannico per l'emancipazione del 1775, in cui si prometteva la liberazione di "tutti i servitori indebitati [con i loro padroni, N.d.C.], Negri o altri... capaci e volenterosi di portare le armi", sia dal fatto che la condanna della tratta degli schiavi venne cancellata dalla Dichiarazione d'Indipendenza americana "per compiacenza verso la Carolina del Sud e la Georgia" (Thomas Jefferson). Persino i lavoratori dipendenti erano considerati dai ribelli americani alla stregua di semplici beni mobili. I comitati locali per l'arruolamento si opposero così persino a concedere loro il permesso di andare volontari nell'esercito di George Washington perché "tutti gli apprendisti ed i servi sono di proprietà dei loro padroni e padrone, ed il privare in qualsiasi modo i padroni e le padrone delle loro proprietà è una violazione dei diritti dell'uomo, contraria al... Congresso Continentale, ed un'offesa contro la pace della brava gente di questo stato" (Pennsylvania); un'indicazione questa, osserva Richard Morris, di "come i padroni patriottici si potessero sentire di fronte al fervore rivoluzionario dei loro dipendenti".

Come già Samuel Johnson, anche gli schiavi poterono notare - commenta il giudice federale Leon Higginbotham - "come le più alte grida inneggianti alla libertà provenissero dai negrieri", inclusi coloro che consigliavano agli schiavi di "essere soddisfatti della loro condizione, e che ne avrebbero avuta una migliore nell'altro mondo". Tra l'enorme massa di profughi che scappavano per paura dei ribelli, inclusi molti 'boat people', la cui misera sorte non è mai entrata nella storia, vi erano migliaia di neri che fuggivano "verso la libertà in Gran Bretagna, nelle Indie Occidentali, in Canada e, in seguito, in Africa" (Ira Berlin). La popolazione indigena aveva capito bene quel che aveva in mente Alexander Hamilton quando scrisse, nel "Federalist Paper": "Dovremmo considerare le tribù selvagge sulla nostra frontiera occidentale come i nostri nemici naturali", e come alleati naturali degli europei, "perché hanno molto da temere da noi e molto da sperare da loro". Le loro maggiori paure furono così presto confermate (1).

La storia dell'America Latina conferma la persistenza di alcuni temi dominanti nella politica estera Usa e nel più ampio quadro della Conquista. Il 'liberatore' Simòn Bolivar, nel 1822, aveva già previsto il più serio tra i tanti problemi dell'America Latina dalla sconfitta del dominio spagnolo in poi: "C'è a capo di questo grande continente un paese molto potente, molto ricco e molto bellicoso, capace di qualsiasi cosa". "Nell'Inghilterra", osserva Piero Gleijeses, "Bolivar vedeva un protettore; negli Stati Uniti, una minaccia". Questo era naturale, date le realtà geopolitiche (2).

La Gran Bretagna del resto aveva ottime ragioni per contenere il nuovo e aggressivo paese d'oltreoceano. Per quanto riguardava i Caraibi, il ministro degli Esteri George Canning fece notare nel 1822 che "il possesso degli Stati Uniti di entrambe le sponde del Canale, attraverso cui deve transitare il nostro commercio giamaicano, significherebbe la sospensione di quei traffici, e ne conseguirebbe una rovina completa". Come detto prima, i democratici jacksoniani avevano l'intenzione non solo di soffocare e controllare l'Inghilterra, ma anche di "mettere ogni nazione ai nostri piedi" e "controllare il commercio del mondo" (3).

In questo quadro gli Stati Uniti non vedevano di buon occhio l'indipendenza delle colonie spagnole. "All'epoca, nei dibattiti al Congresso", nota Gleijeses, "c'era molto più entusiasmo per la causa dei greci che per quella degli spagnoli americani". Ciò anche perché i latinoamericani "erano di dubbia bianchezza", nel migliore dei casi venivano da "una stirpe spagnola degradata", a differenza dei greci, ai quali era assegnato un ruolo speciale come "giganti ariani che crearono la civiltà", secondo gli studiosi razzisti europei (4). Un altro motivo della freddezza americana verso l'indipendenza delle colonie spagnole era costituito dal fatto che, a differenza dei Padri Fondatori, Bolivar aveva liberato i suoi schiavi, rivelandosi come una 'mela marcia' in grado di rovinare l'intero cesto delle Americhe.

Una ragione ancor più di fondo emerge dagli articoli delle principali riviste intellettuali del periodo secondo le quali "l'America del Sud sarà per il Nordamerica... ciò che l'Asia e l'Africa sono per l'Europa" - in altre parole il nostro Terzo Mondo. Un'idea questa rimasta in auge sino ad oggi. Nel commentare gli sforzi del segretario di Stato Usa, James Baker, per intensificare "la cooperazione regionale", la corrispondente del "Times" Barbara Crossette rileva "la presa di coscienza negli Stati Uniti e in tutto l'emisfero che il miglior modo di affrontare i blocchi commerciali europei ed asiatici è quello di istituire una vasta zona di libero scambio da questa parte del mondo" - una 'presa di coscienza' dei settori che secondo il metro di giudizio del "Times", contano di più; altri nutrono invece forti dubbi su quel progetto ideato nell'interesse dei padroni. La stessa Banca Mondiale non è poi così ottimista sulle prospettive di quel piano. Una relazione del 1992 sostiene che gli Usa guadagneranno dagli accordi di libero scambio assai più dell'America Latina, ad eccezione del Messico e del Brasile (per essere esatti dei settori di quei paesi legati al capitale internazionale), e che la regione nel suo complesso trarrebbe invece vantaggio da un'unione doganale interna, secondo il modello della Cee, con una politica tariffaria comune verso l'esterno che escluda gli Usa; un'ipotesi non certo in agenda (5).

Nel corso del diciannovesimo secolo, il deterrente inglese impedì la dominazione da parte degli Usa dell'intero emisfero. Ma l'idea della "nostra confederazione" come "il nido, dal quale tutta l'America, Nord e Sud, sarà popolata" (Thomas Jefferson) era molto radicata ed aveva come corollario il mantenimento della dominazione spagnola sull'America Latina fintanto che "la nostra popolazione non sarà in grado di poterla conquistare pezzo per pezzo" (6).

Sulla questione vi erano però negli Stati Uniti non pochi conflitti di interessi. I mercanti americani, nota Gleijeses, "erano desiderosi di contribuire alla causa della libertà - fintanto che i ribelli potevano pagare, preferibilmente in contanti". Inoltre, grazie all'antica tradizione americana della pirateria, vi era un gran numero di proprietari di navi e di marinai (anche inglesi) disposti a offrire i loro servigi, a livello 'personale', per attaccare la marina commerciale spagnola; anche se poi l'allargamento dei loro obiettivi terroristici alle navi americane suscitò l'indignazione dell'opinione pubblica e la repressione da parte del governo. A parte l'Inghilterra, anche la libera Haiti diede il suo aiuto alla causa dell'indipendenza dell'America Latina, ma a condizione che gli schiavi fossero liberati. Anche Haiti era quindi una pericolosa mela marcia che sarebbe stata punita per la sua indipendenza, come vedremo nel cap. 8.

Il concetto di 'panamericanismo' promosso da Bolivar era diametralmente opposto alla contemporanea Dottrina Monroe. Un ufficiale inglese scrisse nel 1916 che Bolivar, nel dar vita all'idea del panamericanismo, "non avrebbe certo pensato che si sarebbe realizzato sotto l'egida degli Stati Uniti". Alla fine, commenta Gleijeses, vi fu invece "la vittoria di Monroe e la sconfitta di Bolivar".

Una singolare costante della politica estera Usa è l'importanza sin da allora attribuita al 'problema' cubano. Gli Usa erano fermamente contrari al'indipendenza di Cuba, "situata in una posizione strategica e ricca di zucchero e schiavi" (Gleijeses). Jefferson consigliò così al presidente Madison di offrire a Napoleone il via libera nell'America spagnola in cambio di Cuba. E di nuovo, nel 1823, scrisse al presidente Monroe che gli Usa non dovevano fare alcuna guerra per Cuba dal momento che "o ci sarà data in occasione del primo conflitto al quale parteciperemo per altri motivi, oppure l'isola verrà spontaneamente a noi appena le sarà possibile". Secondo il segretario di Stato americano, John Quincy Adams, Cuba era "un obiettivo della massima importanza per gli interessi commerciali e politici della nostra Unione" e per questa ragione anche lui raccomandava il mantenimento della dominazione spagnola finché Cuba non fosse caduta nelle mani degli Usa secondo "le leggi della gravità politica", come un 'frutto maturo' da cogliere. Il sostegno al dominio spagnolo sull'isola era quasi unanime nell'esecutivo e nel Congresso e venne chiesto alle potenze europee, alla Colombia ed al Messico di dare il loro contributo per impedire la liberazione di Cuba. Una delle maggiori preoccupazioni per gli Usa era costituita dalle tendenze democratiche del movimento indipendentista cubano che sosteneva l'abolizione della schiavitù e la parità dei diritti tra i cittadini. Vi era di nuovo il pericolo che "il marciume si potesse estendere" a poche miglia dalle nostre coste (7).

Alla fine dell'800, gli Usa erano ormai abbastanza potenti da poter ignorare il deterrente britannico e conquistare Cuba, giusto in tempo per impedire la vittoria della lotta di liberazione della popolazione locale. Quindi le dottrine ufficiali si dettero da fare per giustificare quella politica che ridusse nuovamente Cuba alla condizione di semi-colonia. La popolazione dell'isola, scriveva la stampa di New York, era composta da "negri ignoranti, mezzosangue e bastardi latini"; "un mucchio di degenerati... non certo in grado di autogovernarsi meglio dei selvaggi africani", aggiungevano i rapporti del comando militare Usa. Gli Stati Uniti imposero a Cuba il dominio delle classi bianche proprietarie, che non avevano per la testa strane idee di democrazia, libertà, uguaglianza e che quindi non erano 'degenerate'. Il 'frutto maturo' fu convertito in una piantagione Usa, ponendo fine ad ogni prospettiva di sviluppo economico indipendente (8).

Quando, dopo una generazione, il dominio politico ed economico Usa fu ben solido, il presidente Franklin Delano Roosevelt lanciò la sua 'politica del buon vicinato'; le forze di mercato, se raggiungono il loro scopo, sono il mezzo di controllo più efficace sugli altri paesi. Ma prima, consigliò l'ambasciatore Usa Sumner Welles, era necessario rovesciare il governo del Dott. Ramòn Grau San Martìn, che poteva costituire una minaccia per gli "interessi del commercio e dell'export [Usa] a Cuba". L'importante esperto dell'America Latina, Welles, era particolarmente turbato dal fatto che i lavoratori cubani avevano occupato gli stabilimenti per la lavorazione dello zucchero e vi avevano creato quello che lui definiva un "governo sovietico". Non può esservi "fiducia nelle politiche né nella stabilità di questo regime", informò il segretario di Stato Cordell Hull, aggiungendo poi che gli Stati Uniti "avrebbero dato il benvenuto a qualsiasi nuovo governo che rappresenti la volontà del popolo della Repubblica e che sia capace di mantenere l'ordine e la legge in tutta l'isola" - ma non il governo Grau. Welles ammise sì che in quel periodo a Cuba l'ordine e la legge erano garantite dalle autorità, ma a suo parere si sarebbe trattato di una stabilità apparente niente più della "quiete della paura". In altri termini, aggiunse il consigliere al Dipartimento di Stato Adolf Berle, vi era a Cuba una situazione di "anarchia passiva", altra espressione che non stonerebbe accanto a quella di 'illogicità logica'.

Il presidente Roosevelt dichiarò quindi alla stampa che Grau era sostenuto solamente dal "suo esercito locale" di 1500 uomini e da "gruppi di studenti", e quindi si trattava di un governo senza alcuna legittimità. Il successore di Welles, Jefferson Caffery, testimoniò in seguito della "impopolarità tra le classi superiori del paese del governo "de facto" [di Grau]", che era "appoggiato solo dall'esercito e dalle masse ignoranti". Quando il governo filoamericano di Mendieta, succeduto a Grau, trovò non poche difficoltà nel sottomettere la popolazione, Caffery precisò che "le masse ignoranti di Cuba sono molto numerose".

Il rifiuto di Roosevelt di riconoscere il governo Grau, rileva David Green, "significò in pratica lo strangolamento economico dell'isola" "dato che gli Usa non avrebbero mai negoziato un nuovo accordo per l'acquisto dello zucchero con un governo che non riconoscevano", e l'economia dell'isola, così dipendente, non poteva sopravvivere senza quell'intesa. Il capo di Stato Maggiore Fulgencio Batista recepì il messaggio, e scese in campo a fianco del leader dell'opposizione Carlos Mendieta, che sostituì Grau al potere e fu immediatamente riconosciuto da Washington. Le relazioni tra i due paesi vennero subito reimpostate, con il risultato che Cuba, come notò un membro della Commissione Usa per le Tariffe Doganali, fu ancor più incorporata "all'interno del sistema protezionista degli Stati Uniti". Gli Usa assunsero un reale controllo sugli affari cubani, conservando intatta la struttura sociale dell'isola, molto stratificata e repressiva, ed il ruolo dominante delle imprese straniere (9).

La dittatura di Batista che prese il potere alcuni anni più tardi servì ammirevolmente gli 'interessi del commercio e dell'export' Usa, e quindi godette del pieno sostegno di Washington.

Il rovesciamento della dittatura da parte di Fidel Castro, nel gennaio del 1959, provocò subito l'ostilità statunitense ed un ritorno ai metodi tradizionali della politica estera Usa. Alla fine del 1959, la Cia ed il Dipartimento di Stato decisero che Castro doveva essere rovesciato. Una delle ragioni, spiegarono i liberali del Dipartimento di Stato, era che "i nostri interessi commerciali a Cuba sono stati seriamente compromessi". Un'altra motivazione era l'effetto 'mela marcia' che Cuba poteva avere: "Gli Stati Uniti non possono incoraggiare e sostenere valide politiche economiche negli altri paesi latinoamericani e promuovere i necessari investimenti privati nell'America Latina se, allo stesso tempo, cooperano o sembrano cooperare con il progetto di Castro", concluse il Dipartimento di Stato nel novembre del 1959. Ma venne aggiunta una condizione: "Dato il forte, anche se in diminuzione, sostegno popolare di cui gode Castro a Cuba, è estremamente importante che il governo degli Stati Uniti non prenda apertamente iniziative che poi potranno procurargli accuse di aver causato il suo fallimento o la sua caduta".

Per quanto riguarda il sostegno a Castro, sondaggi di opinione forniti alla Casa Bianca, nell'aprile del 1960, concludevano che la maggior parte dei cittadini erano ottimisti sul futuro e appoggiavano il leader cubano, mentre solo il 7% aveva espresso preoccupazioni sul comunismo e solo il 2% sulla mancanza di elezioni. Inoltre l'influenza sovietica risultava essere pressoché nulla. Negli Stati Uniti, osserva Jules Benjamin: "I liberal, come i conservatori, videro in Castro una minaccia per l'intero emisfero, anche se non lo consideravano una componente della congiura comunista mondiale".

Dall'ottobre del 1959, aerei partiti dalle basi in Florida bombardarono e mitragliarono il territorio cubano. A dicembre, la Cia intensificò la campagna di destabilizzazione con rifornimenti di armi a gruppi di guerriglia, sabotaggio degli zuccherifici e di altri obiettivi economici. Nel marzo del 1960, l'amministrazione Eisenhower adottò formalmente un piano per rovesciare Castro e portare al potere un regime "che si occupasse maggiormente dei reali interessi del popolo cubano e che fosse più accettabile per gli Usa" - per loro si trattava della stessa cosa - sottolineando di nuovo che tutto doveva essere fatto "in modo tale da evitare che sembrasse un intervento degli Stati Uniti".

L'amministrazione Kennedy, da parte sua, accanto a quella guerra economica che nessun piccolo paese può sopportare a lungo, intensificò le operazioni di sabotaggio, gli attacchi terroristici e le altre forme di aggressione. La dipendenza di Cuba dagli Usa per le esportazioni e le importazioni naturalmente era sempre stata schiacciante e non poteva essere ridotta senza pagare altissimi costi. I 'nuovi frontieristi' (i seguaci della nuova frontiera kennediana) furono ossessionati da Cuba fin dal primo momento. Durante la campagna presidenziale del 1960, Kennedy aveva accusato Nixon ed Eisenhower di mettere in pericolo la sicurezza Usa permettendo "l'esistenza della cortina di ferro... a novanta miglia dalla costa degli Stati Uniti". "Eravamo isterici riguardo a Castro all'epoca della Baia dei Porci [aprile del 1961], ed anche dopo", testimoniò più tardi il segretario della Difesa Robert McNamara davanti al Comitato Church. Alcuni giorni prima della decisione di invadere Cuba, Arthur Schlesinger ammonì il Presidente che se gli Usa avessero tollerato "un'altra Cuba", "la partita si sarebbe allargata a gran parte dell'America Latina"; Kennedy decise che non era il caso di tollerarne neanche una. Gran parte della politica estera della sua amministrazione in America Latina fu ispirata dal timore che il 'virus' cubano infettasse altri paesi e limitasse l'egemonia Usa nella regione.

Alla prima riunione di gabinetto dopo la fallita invasione di Cuba alla Baia dei Porci, si respirava un clima "quasi furibondo", notò privatamente Chester Bowles. "Vi era un'atmosfera di frenetica attesa per nuove iniziative" contro Cuba. L'atteggiamento ufficiale del Presidente non era meno bellicoso: "Le società soddisfatte, indulgenti verso sé stesse ed arrendevoli, stanno per essere spazzate via insieme ai detriti della storia. Solo i forti... hanno la possibilità di sopravvivere", disse al paese. Kennedy ruppe così tutti i rapporti diplomatici, commerciali e finanziari con Cuba, assestando un terribile colpo all'economia dell'isola, così dipendente dagli Usa in seguito alla precedente dominazione americana. Il Presidente riuscì anche ad isolare Cuba diplomaticamente, ma non ebbe successo nei suoi sforzi per organizzare, nel 1961, un'azione collettiva contro l'isola forse perché, come notò un diplomatico messicano: "Se dovessimo dichiarare pubblicamente che Cuba è un pericolo alla nostra sicurezza, faremmo morire dal ridere quaranta milioni di messicani". Per fortuna, gli intellettuali statunitensi erano capaci di una valutazione più ponderata della minaccia rappresentata da Cuba per la sopravvivenza del 'mondo libero' (10).

In teoria medicine e generi alimentari erano esenti dall'embargo ma, nonostante ciò, gli Stati Uniti negarono a Cuba quei generi di prima necessità dopo che il ciclone Flora, nell'ottobre 1963, seminò morte e distruzione sull'isola caraibica. Nulla di nuovo. Basti ricordare il rifiuto di Carter di dare assistenza ai paesi delle Indie Occidentali colpiti dall'uragano, nell'agosto del 1980, a meno che non fosse stata esclusa Grenada (quei governi respinsero il ricatto e non ricevettero alcun aiuto). Oppure si pensi alla reazione del governo Usa quando il Nicaragua fu accidentalmente devastato da un uragano nell'ottobre del 1988. Washington poté nascondere a malapena la sua gioia di fronte all'auspicata prospettiva di una diffusa carestia e di enormi danni ecologici per il paese centroamericano e, naturalmente, si rifiutò di inviare alcun aiuto, persino alla semidistrutta costa atlantica che aveva legami di lunga data con gli Usa e che nutriva un profondo rancore contro i sandinisti: anche quella gente doveva morire di fame tra le rovine delle sue capanne, per soddisfare la nostra brama di sangue. Gli alleati degli Usa pavidamente obbedirono agli ordini, giustificando la loro vigliaccheria con le usuali solite ipocrite scuse. Per dimostrare come il suo malanimo sia veramente imparziale, Washington si comportò nello stesso modo quando, nel settembre del 1992, dopo la caduta dei sandinisti, una mareggiata distrusse i villaggi dei pescatori sulla costa del Nicaragua lasciando dietro di sé centinaia di morti e di scomparsi. Il "New York Times" titolò: "Gli Usa mandano aiuti in Nicaragua mentre i morti salgono a 116". "I governi stranieri, inclusi gli Stati Uniti, hanno risposto oggi agli appelli inviando immediati soccorsi per i sopravvissuti", scrisse l'incompetente giornalista del "Times", mentre Washington annunciava "che a causa del disastro metteva immediatamente a disposizione 5 milioni di dollari". Quanta nobiltà. Solo alla fine dell'articolo, tra le righe, si capiva che i 5 milioni di dollari provenivano da un pacchetto di aiuti già decisi, ma non ancora erogati - il governo rassicurò inoltre il Congresso che quei fondi non facevano parte dei 100 milioni di dollari di aiuti che l'Amministrazione aveva bloccato perché il nuovo governo del Nicaragua non era ancora abbastanza ossequioso ai suoi desideri. Gli aiuti umanitari raggiunsero così l'impressionante cifra di 25 mila dollari (circa 40 milioni di lire, N.d.C.) (11).Qualsiasi arma, per quanto crudele, può essere usata contro chi si macchia del delitto di voler essere indipendente. E, soprattutto, non deve mai mancare una ossequiosa autoadulazione. "C'è mancato poco", scrisse una volta Mark Twain. "Se fossero state create prima le pecore, l'uomo sarebbe potuto essere un plagio" (12).

L'amministrazione Usa, temendo l'effetto 'mela marcia', tentò anche di imporre a Cuba una quarantena culturale per impedire la libera circolazione di idee ed informazioni con gli altri paesi latinoamericani. Nel marzo del 1963, J. F. Kennedy nel corso di un vertice con sette presidenti centroamericani raggiunse con loro un accordo al fine "di elaborare ed attuare immediatamente misure comuni per limitare i movimenti dei cittadini sovversivi da e per Cuba, ed il flusso di materiali, propaganda e fondi da quel paese". I liberal kennediani furono sempre molto turbati sia per la riluttanza dei governi latinoamericani ad imitare i controlli Usa sui viaggi e sugli scambi culturali con Cuba (a causa dei loro sistemi giuridici garantisti, che richiedevano le prove dei delitti commessi dai presunti 'sovversivi'), sia in generale per il loro eccessivo liberalismo (13).

Immediatamente dopo il fallimento dell'invasione alla Baia dei Porci, il presidente Kennedy dette il via ad un vasto programma di azioni terroristiche su scala internazionale per rovesciare il regime cubano. Queste atrocità sono generalmente trascurate in Occidente, salvo per qualche riferimento ai tentativi di assassinare Fidel Castro, uno dei quali fu attuato proprio lo stesso giorno dell'attentato a Kennedy. Le operazioni terroristiche contro Cuba vennero sospese ufficialmente da Lyndon Johnson. In realtà continuarono e, anzi, sotto Nixon si intensificarono. Successive azioni furono attribuite, non sappiamo quanto esattamente, a dei rinnegati sfuggiti al controllo della Cia; Roswell Gilpatric, un alto funzionario del Pentagono in servizio durante le amministrazioni Kennedy e Johnson, ha espresso alcuni dubbi a questo proposito. Inoltre l'amministrazione Carter, con l'avallo dei tribunali Usa, condonò i dirottamenti delle navi cubane in violazione di quella convenzione antiterrorismo che Castro stava invece rispettando. Da parte loro, i reaganiani respinsero le proposte cubane per un accordo diplomatico e imposero nuove sanzioni con i pretesti più bizzarri, spesso mentendo clamorosamente; una vicenda esaminata più volte da Wayne Smith dimessosi per protesta dalla Sezione per gli Interessi Usa all'Avana (14).

Dal punto di vista cubano, gli attacchi terroristici kennediani sembrarono essere il preludio di un'invasione. La Cia, nel settembre del 1962, giunse alla conclusione - prima che a metà ottobre fossero scoperti i missili russi - che "l'obiettivo principale dell'attuale riarmo [sovietico] a Cuba è quello di rafforzare il regime comunista contro quello che i cubani ed i sovietici pensano sia il pericolo di un possibile tentativo Usa di rovesciarlo in un modo o nell'altro". Nei primi giorni di ottobre, il Dipartimento di Stato confermò questo giudizio, come in seguito avrebbe fatto di nuovo con un altro suo documento. Possiamo solo immaginare quanto reali fossero queste paure.

Interessante, in questa congiuntura, è la reazione di Robert McNamara all'affermazione di Andrei Gromyko che i missili sovietici furono mandati nell'isola "per rafforzare la capacità difensiva di Cuba - tutto qui". McNamara ammise: "Se fossi stato un funzionario cubano o sovietico, credo che sarei stato d'accordo con il giudizio da voi espresso su una probabile invasione Usa" (un punto di vista che a suo parere era inesatto). McNamara aggiunse poi che le possibilità di una guerra nucleare dopo un'invasione Usa erano circa del "99%". Un attacco di questo tipo fu spaventosamente possibile quando Kennedy rifiutò l'offerta di Krusciov di un ritiro bilaterale dei missili da Cuba e dalla Turchia (questi ultimi obsoleti, già destinati al ritiro). In effetti, l'Avana stessa avrebbe potuto iniziare una guerra nucleare quando, in uno dei momenti più tesi della crisi, un'unità terroristica Usa (Mangusta) fece esplodere una fabbrica, uccidendo secondo Castro 400 persone (15).

Il piano, del marzo del 1960, per rovesciare Castro a favore di un regime "che si occupi maggiormente dei reali interessi del popolo cubano e che sia più accettabile per gli Usa" è tuttora valido e gli Usa, forti dell'esperienza di 170 anni, portano avanti il loro venerando compito di impedire l'indipendenza dell'isola caraibica. Sempre valida inoltre è la direttiva di Eisenhower secondo la quale il delitto deve essere perpetrato "in maniera da evitare qualsiasi impressione di un intervento Usa". A questo scopo le istituzioni ideologiche devono occultare questa lunga storia di aggressioni, attacchi terroristici, strangolamenti economici e tutti gli altri metodi impiegati dal Signore dell'emisfero votato a realizzare i 'veri interessi del popolo cubano'.

Quella direttiva è stata applicata con una diligenza forse anche eccessiva. In ambienti accademici rispettabili, il terrorismo Usa contro Cuba è stato cancellato dalla documentazione storica con una manifestazione di servilismo al potere che impressionerebbe anche un convinto sostenitore del totalitarismo. Nei media, la penosa situazione di Cuba viene regolarmente attribuita al demone Castro e al 'socialismo cubano'. Il leader cubano è interamente responsabile della "povertà, dell'isolamento e dell'umiliante dipendenza" dall'Urss, ci informano gli editorialisti del "New York Times", concludendo poi trionfalmente che "il dittatore cubano si è messo in un vicolo cieco", e senza alcun nostro intervento. Tutto ciò è diventato vero in virtù delle necessità della ideologia ufficiale del sistema, la massima autorità in materia di media. Secondo i giornalisti Washington non dovrebbe intervenire direttamente, come hanno proposto alcuni 'combattenti Usa della guerra fredda': "Il regno di Fidel Castro merita di finire per un crollo interno, non con un martirio". Spingendosi verso posizioni pacifiste estreme, i direttori dei giornali ci consigliano di continuare a rimanere apparentemente in disparte, osservando in silenzio, come abbiamo fatto da trent'anni a questa parte, in modo che il lettore ingenuo possa trarre utili lezioni da questa (abbastanza tipica) versione della storia, modellata per soddisfare le esigenze del potere Usa.I notiziari solitamente osservano le stesse regole. Cuba è un caso disperato, scrive dai Caraibi il corrispondente del "Times" Howard French, "una stranezza comunista in un mondo sempre più dedito al libero mercato", "un vicolo cieco comunista" che lotta invano contro le "realtà economiche". Queste 'realtà,' ci è dato di capire, sono i fallimenti della sterile dottrina comunista, indipendentemente dal terrorismo Usa e dalla guerra economica. Sul primo si sorvola. La seconda viene menzionata, ma solo per porre un problema tattico: dobbiamo decidere se stringere l'embargo, oppure se mantenerlo com'è oggi, nella convinzione che le 'realtà economiche' da sole spingeranno "inesorabilmente verso una trasformazione drammatica" della realtà di Cuba. Qualsiasi opinione al di fuori di questi parametri è una "stranezza", che non può essere sostenuta da un giornalista serio che opera nel libero mercato delle idee.

L'esperta sull'America Latina del "Boston Globe", Pamela Constable, segue la stessa strada. In una recensione del libro "L'ultima ora di Castro" del corrispondente del "Miami Herald" Andres Oppenheimer, Constable spiega che l'autore è "lungi dall'essere un anticomunista fanatico, ma le sue credenziali di esperto giornalista osservatore dell'America Latina fanno del suo [libro], una assai convincente ed inflessibile denuncia dei meccanismi cinici ed ossessivi del vecchio regime socialista di Castro". L'autore descrive Cuba come "una classica dittatura al tramonto, dominata da un uomo i cui ideali hanno ceduto da tempo alla dura logica del potere", "aggrappato ad un sistema fallito con una forte ma fatale determinazione". Con dettagli 'tragicomici', Oppenheimer dimostra che la "vita per il cubano medio è diventata una continua sfida alle sventure ed alle assurdità", e la Constable lo racconta con gran divertimento. "Oppenheimer non ha dubbi che, al pari di altri messianici tiranni, Castro ha piantato i semi della propria distruzione". Le parole 'Stati Uniti' non appaiono; non c'è alcun riferimento a qualsivoglia contributo dato dagli Usa ad eventi come le 'comiche' sofferenze del cubano medio, al 'fallimento del sistema' o alla folle corsa autodistruttiva di Castro. La 'dura logica del potere' è un fatto del tutto naturale, che non provoca quella passione suscitata invece dalla presunta natura malvagia di Castro.

Le norme sono universali, Cuba è l'eccezione. Esaminando il terribile declino del Nicaragua dopo l'ascesa al potere del governo appoggiato dagli Stati Uniti, Constable scrive che "i problemi alla base del disastro nel quale si dibatte questa povera nazione tropicale sono due": "la permanente ostilità" tra i sandinisti e la destra, e la corruzione. Possono forse le campagne terroristiche di una superpotenza aver avuto qualche marginale effetto sul disastro di una "economia socialista" e sui successivi tentativi (Usa) di riportare il paese alle glorie del passato? Un'ipotesi questa che non può essere espressa, né forse pensata, anche tra i dissidenti della cultura di regime.

Una recensione dello stesso libro, scritta da Clifford Krauss, apparve sul "New York Times". Ancora una volta, la situazione di Cuba viene attribuita ai delitti ed alle follie di un solo demone. Agli Usa allude, indirettamente, una sola frase: Castro (non Cuba) "è sopravvissuto ad una serie di calamità come la crisi dei missili, l'embargo, l'esodo dei "marielitos", il ripetersi di raccolti insoddisfacenti e gli infiniti razionamenti". E questo esaurisce il ruolo giocato dagli americani. Oppenheimer viene elogiato perché descrive il travaglio di Cuba con "intuizione ed umorismo" - incredibile quanto sia divertente veder soffrire le nostre vittime - ma principalmente per aver scoperto iniquità fino adesso impensate. Insaziabile nella sua brama di potere ed amore per la violenza, Castro ha mandato 'esperti ufficiali' per addestrare i nicaraguensi nella resistenza ai gruppi terroristici che, su comando degli Usa, partivano dalle loro basi nell'Honduras con l'ordine di attaccare 'obiettivi facili' come le cliniche e le cooperative agricole (in quest'ultimo caso, con l'esplicita approvazione del Dipartimento di Stato e dell'opinione liberal e di sinistra). Castro, il mostro, avrebbe persino preso in considerazione l'ipotesi di una rappresaglia "nel caso che gli Stati Uniti sotto Ronald Reagan invadessero il Nicaragua", ed era "molto più coinvolto di quanto credessimo" nei rifornimenti all'esercito panamense "in vista dell'invasione degli Stati Uniti".

Ma vi è ancora dell'altro per convincere coloro che credono vi siano dei limiti a quel che una mente criminale può escogitare: "Il signor Castro, inviando soldati cubani in Angola per appoggiare il governo marxista, ha ostacolato i negoziati per un accordo che ponesse fine alla guerra civile di quel paese negli anni '80". Gli esperti che rimpiangono la "Pravda" dei bei vecchi tempi, ne avranno riconosciuto lo stile in questo rovesciamento della realtà operato dal "Times" a proposito del sostegno di Cuba ad un governo riconosciuto praticamente da tutti tranne che dagli Usa, e del successo dell'Avana nel respingere l'invasione statunitense-sudafricana dell'Angola. Un evento che creò così le condizioni per quell'accordo negoziato che Washington immediatamente tentò di silurare continuando ad appoggiare i suoi beniamini, i terroristi dell'"Unita", per far sì che la guerra, in cui centinaia di migliaia di persone avevano già perso la vita e che aveva distrutto il paese, avrebbe lasciato quel che resta dell'Angola nelle mani del Sudafrica e degli investitori occidentali (16).

Qualunque cosa si pensi di Cuba, tali deformazioni della realtà operate dai media forniscono un'illuminante "denuncia dei meccanismi cinici ed ossessivi" di un sistema propagandistico, dalla disarmante prevedibilità, diretto da una classe intellettuale caratterizzata da un'impressionante vigliaccheria morale. Poco è cambiato dai giorni in cui, sessant'anni fa, gli editorialisti del "New York Times" celebravano i fasti della nostra presenza nei Caraibi, dove agivamo con "le migliori intenzioni del mondo" mentre i marines inseguivano "l'inafferrabile bandito Sandino" tra gli applausi dei nicaraguensi, contrariamente a quanto lamentano i "liberal di professione" - anche se sfortunatamente, scrivevano i giornali, il conflitto "viene proprio nel momento in cui il Dipartimento di Stato sta diffondendo la grazia, la misericordia e la pace nel mondo intero". A Cuba, fummo allora in grado di "salvare i cubani da loro stessi ed istruirli nell'autogoverno", cedendo loro "una indipendenza, limitata solo dal protettivo emendamento Platt" - che "tutelava" le società Usa ed i loro alleati locali. "Cuba è molto vicina ed a portata di mano", sostenevano gli editorialisti del "Times", "per negare" l'esistenza di una "minaccia da parte dell'imperialismo americano": e noi siamo stati "chiamati" dal popolo cubano che ha, finalmente, "imparato il segreto della stabilità" sotto la nostra discreta tutela. E se "i nostri interessi commerciali nell'isola non hanno certo sofferto", "in realtà abbiamo prosperato insieme al libero popolo cubano", così che "nessuno a Cuba parla di imperialismo americano" (17).

Molti commentatori mostrano una grande angustia per i delitti e gli abusi di Castro. Fossero almeno credibili. In realtà i fatti dimostrano che nella maggior parte dei casi si tratta di puro cinismo. Ciò è evidente se paragoniamo le sdegnate reazioni per le violazioni dei diritti umani a Cuba con la prassi di ignorare, o persino nascondere, atrocità ben più gravi commesse proprio dietro l'angolo dai paesi satelliti degli Usa, con l'appoggio ed i consigli americani. La storia ci fornisce a questo riguardo rilevanti esempi (18).

La dichiarata preoccupazione per i "veri interessi del popolo cubano" e per la "democrazia" non deve certo sviarci. Ben più sincera, invece, la sollecitudine verso i 'veri interessi' economici americani. Lo stesso vale per la presunta sollecitudine nei confronti dell'opinione pubblica a Cuba e nell'America Latina. Kennedy sapeva quello che faceva quando tentò di bloccare i viaggi e le comunicazioni da e per Cuba. Timori, questi, comprensibili alla luce dei già citati sondaggi d'opinione effettuati nell'isola, o della reazione popolare alla Legge di Riforma Agraria del maggio 1959, salutata da un'organizzazione dell'Onu come un "esempio da seguire" in tutta l'America Latina. Oppure alla luce di quanto sostenuto nel 1980 da un rappresentante sull'isola caraibica dell'Organizzazione Mondiale per la Sanità secondo il quale "senza dubbio Cuba può vantare le migliori statistiche sanitarie dell'America Latina", con un'organizzazione sanitaria "tipica di un paese molto più sviluppato", e questo malgrado la sua povertà. O del rapporto Unicef sulle "Condizioni dei bambini nel mondo nel 1990", recensito in una rivista della chiesa peruviana, che cita una lunga serie di paesi latinoamericani tra quelli con la più alta mortalità infantile del mondo, anche se Costa Rica e Cile hanno indici relativamente bassi per la regione mentre "Cuba è l'unico paese alla pari con le nazioni sviluppate". Timori giustificati, quelli americani, anche alla luce dell'interesse del Brasile e di altri paesi latinoamericani per la biotecnologia cubana, insolito, se non unico, caso del genere per un paese piccolo e povero. Oppure del tipo di dibattiti che possiamo leggere nella stampa australiana, lontana e quindi poco pericolosa, a proposito degli sforzi per raggiungere "l'obiettivo storico strategico" di reintegrare Cuba "nella sfera d'influenza di Washington":

"Che Cuba sia sopravvissuta in queste circostanze è di per sé un trionfo. Che, nel periodo 1981-1990, abbia registrato il più alto aumento del prodotto sociale lordo pro capite (salari e indennità) rispetto a qualsiasi economia dell'America Latina - e quasi il doppio del paese che la segue nella classifica - è veramente straordinario. Inoltre, malgrado le difficoltà economiche il cubano medio ha alimentazione, casa, istruzione e servizi sanitari migliori degli altri latinoamericani, e - di nuovo cosa non certo usuale - il governo cubano ha cercato di dividere equamente tra la popolazione il peso delle nuove misure di austerità".

Inoltre, cosa ancor più preoccupante per gli Usa, questi punti di vista sono piuttosto diffusi nella regione latinoamericana, grazie all'esperienza diretta ed alla relativa libertà dalle rigide regole dottrinarie che imbrigliano l'ortodossia Usa ed i suoi seguaci europei. Spesso, inoltre, tali idee sono sostenute da autorevoli figure latinoamericane. Un esempio assai doloroso è costituito da padre Ignacio Ellacuria, rettore dell'università gesuita del Salvador ("Uca"). Questi scrisse in una rivista religiosa latinoamericana, nel novembre del 1989, che malgrado i suoi abusi "il modello cubano è riuscito a soddisfare i bisogni primari [della popolazione] meglio degli altri paesi dell'America Latina, ed in un periodo relativamente breve", mentre "la situazione attuale... [della regione] mette in luce profeticamente l'intrinseca criminosità del sistema capitalistico e la falsità ideologica dell'apparente democrazia che lo accompagna, lo legittima e lo avvolge".

Fu per aver espresso tali pensieri che, proprio mentre l'articolo veniva pubblicato, Ellacuria fu assassinato da truppe scelte addestrate dagli Usa e sepolto sotto uno spesso velo di silenzio anche da parte di chi, da noi, finse una grande indignazione (19).

Come in tanti altri casi, non sono certo gli eventuali abusi di Castro a turbare i sovrani dell'emisfero, abituati ad appoggiare a cuor leggero i Suharto, i Saddam Hussein ed i Gramajo, oppure a girarsi dall'altra parte fintanto che essi "assolvono il loro compito principale". Sono invece proprio gli aspetti positivi, i successi di Cuba a suscitare paura, rabbia ed appelli alla vendetta. Un fatto questo che gli ideologi devono nascondere - compito non facile, date le prove schiaccianti a conferma di questo principio base della cultura dominante.

Negli anni '80, gli Usa intensificarono la loro guerra economica contro l'Avana e misero al bando i prodotti industriali contenenti anche la più piccola quantità di nichel cubano, una delle maggiori esportazioni del paese. Forse coloro che non sono ancora affetti da una forma di Alzheimer's politico ricorderanno la direttiva emessa, nell'aprile del 1988, dal Dipartimento del Tesoro americano che vietava l'importazione del caffè nicaraguense lavorato in paesi terzi se non era stato "sufficientemente trasformato da perdere la sua identità nicaraguense" - espressioni che, come fece notare un redattore del "Boston Globe", ricordano il linguaggio del Terzo Reich. Gli Stati Uniti proibirono persino ad una compagnia svedese di prodotti sanitari di fornire a Cuba una certa apparecchiatura perché una delle componenti era fabbricata negli Usa. Inoltre l'assistenza economica alla ex Unione Sovietica è stata condizionata da Washington alla sospensione di ogni sostegno a Cuba. L'annuncio fatto da Gorbaciov sulla cancellazione dei programmi di aiuti all'Avana fu salutato con titoli a caratteri cubitali: "Baker saluta con soddisfazione il cambiamento", "I sovietici rimuovono l'ostacolo che si frapponeva all'aiuto economico Usa", "Il rapporto cubano-sovietico: fonte di irritazione per gli Usa da 31 anni". Finalmente, la grave offesa fattaci potrà essere cancellata.

All'inizio del 1991, gli Usa ricominciarono le manovre militari nei Caraibi che comprendevano, con tipica tattica intimidatoria, una invasione simulata di Cuba. Alla metà di quello stesso anno gli Stati Uniti inasprirono ancor più l'embargo riducendo tra l'altro l'entità delle rimesse che i cubani americani possono mandare ai loro parenti in patria. Nell'aprile del 1992, in vista delle elezioni, il presidente Bush vietò inoltre i porti Usa alle navi che facevano scalo a Cuba. Nuove leggi proposte dai liberal del Congresso, cinicamente chiamate 'Cuban Democracy Act', estendono l'embargo anche alle sussidiarie estere di società americane e consentono il sequestro, nel momento in cui entrano nelle acque territoriali Usa, delle navi da carico che hanno fatto scalo nell'isola caraibica. La ferocia dell'odio verso l'indipendenza cubana è estrema, e varia di poco tra le varie sfumature del mondo politico ufficiale (20).

Del resto non vi è mai stato alcun tentativo per nascondere il fatto che la scomparsa del deterrente sovietico (come la fine di quello inglese un secolo prima), ed il declino dei rapporti economici del blocco orientale con Cuba, avrebbe facilitato il raggiungimento da parte di Washington dei suoi obiettivi di lungo periodo attraverso la guerra economica ed altri mezzi. La sincerità è all'ordine del giorno: solo l'anti-americano più bieco, dopotutto, contesterebbe il nostro diritto ad agire come vogliamo. Se, per esempio, scegliamo di invadere un paese indifeso per catturare uno dei nostri agenti che ha disubbidito agli ordini, come Noriega, per poi processarlo per delitti commessi mentre era al nostro servizio, chi potrebbe dubitare della maestà del nostro sistema giuridico? E' vero, in occasione dell'intervento a Panama l'Onu espresse i suoi dubbi, ma il nostro veto mise fine a quel capriccio infantile. Persino la Corte Suprema Usa, da allora, ci ha accordato il diritto di rapire sedicenti criminali all'estero per processarli negli Stati Uniti. Noi siamo ormai immuni persino dalle remore che ebbe Adolf Hitler quando, nel 1937, restituì un emigrato tedesco, sequestrato dai banditi di Himmler in Svizzera, in seguito alle proteste di quel governo che si era appellato ai più elementari principi del diritto internazionale (21).

In un tipico commento sulla favorevole occasione che ci si presenta a Cuba, i redattori del "Washington Post" hanno invitato gli Usa a cogliere l'opportunità di schiacciare Castro: "Se il suo grande antagonista, gli Stati Uniti, dovesse ora dare respiro e legittimità a questo rudere logorato ed ormai sulla via del tramonto, rinnegherebbe la promessa fatta al popolo cubano ed a tutti gli altri democratici dell'emisfero". Durante gli anni '80, seguendo la stessa logica, gli editorialisti dei giornali americani chiesero agli Usa di fare pressioni sul Nicaragua affinché tornasse a quel "modello centroamericano" tipico dei governi terroristici quali il Guatemala ed il Salvador, in considerazione degli ammirevoli "risultati raggiunti [da questi paesi] a livello regionale"; inoltre quegli stessi commentatori disprezzarono il 'nuovo pensiero' di Gorbaciov perché questi non aveva ancora dato a Washington il via libera per usare, nel raggiungere i suoi obiettivi, mezzi quali il minamento dei porti del Nicaragua, condannati dalla Corte Internazionale dell'Aia (con una sentenza che, secondo la stampa e i giornalisti liberal, l'avrebbe screditata). Il "Post" parla a nome del popolo cubano esattamente come faceva il Dipartimento di Stato negli anni di Eisenhower e di Kennedy; come William McKinley faceva a nome della "stragrande maggioranza del popolo" filippino (il quale "saluta con gioia il nostro dominio") che lui "difese... da una minoranza intrigante" massacrando centinaia di migliaia di persone; come il proconsole Leonard Wood parlava per il buon popolo cubano (cioè, i ricchi europei), favorevole alla dominazione o all'annessione Usa, che doveva essere protetto dai "degenerati" (22). Gli Usa hanno sempre avuto una gran buona volontà a difendere i sofferenti del mondo dalle trame dei malfattori. In quanto all'amore per la democrazia del "Post", la carità ci induce al silenzio. Lo stesso dicasi per i suoi pari.

La storia cubana dimostra con grande chiarezza come la guerra fredda sia stata poco più di un pretesto per occultare l'usuale rifiuto degli Usa ad accettare l'indipendenza dei paesi del Terzo Mondo, qualunque fosse il loro orientamento ideologico. Questa politica tradizionale non è mai stata realmente contestata all'interno del sistema dominante. Anzi, le domande più ovvie sono considerate illegittime, se non impensabili. Quindi possiamo prevedere che anche nel futuro continueranno i soliti sforzi per far sì che il 'frutto maturo' di Cuba o cada nelle mani dei suoi veri padroni, o sia colto con forza dall'albero.

Una politica prudente suggerirebbe di intensificare la stretta mortale, ricorrendo alla guerra economica e ideologica, per punire la popolazione ed allo stesso tempo dissuadere gli altri paesi dall'interferire. A mano a mano che aumenteranno le sofferenze si può prevedere che vi sarà anche una crescita della protesta, quindi della repressione e dei disordini, eccetera, in un prevedibile circolo vizioso. Ad un certo punto il collasso interno sarà tale da rendere possibile l'invio dei Marines, senza pagare alcun prezzo, per 'liberare' ancora una volta l'isola e restaurare il Vecchio Ordine mentre i fedeli intonano odi ai nostri grandi leader e alla loro rettitudine. Interessi tattici congiunturali potrebbero accelerare il processo, se vi sarà la necessità di suscitare nell'opinione pubblica fanatiche passioni nazionalistiche. Ma in ogni caso è improbabile che Washington segua una rotta diversa da quelle politiche dell'amministrazione Bush, delineate dalla "National Security Policy Review", nei confronti di 'nemici assai più deboli' di noi che devono essere sconfitti 'del tutto e rapidamente' perché 'il sostegno politico' per queste operazioni è negli Usa piuttosto esiguo.

Capitolo 7. Vecchi e Nuovi Ordini Mondiali: l'America Latina.

1.

IL BRASILE, COLOSSO DEL SUD.

"Se si considerano le risorse del Brasile", scrisse nel 1929 il "Washington Post", "è inevitabile pensare che, tra pochi anni, quel vasto paese diventerà una delle principali potenze mondiali". "Gli Stati Uniti vedono con favore il sorgere di questa grande repubblica nel Sudamerica" che "si avvia verso la prosperità e la pace". Queste euforiche previsioni non erano poi infondate. Peter Evans osservò che "il Brasile si caratterizza per avere, combinate in maniera estremamente favorevole, una vasta superficie, una bassa densità abitativa e grande abbondanza di risorse naturali", ed inoltre per non aver mai avuto nemici esterni che lo minacciassero. Nella seconda metà dell'800, il reddito reale pro capite aumentò più rapidamente nel Brasile che negli Stati Uniti e la sua principale risorsa esportata, il caffè, era sotto il controllo del capitale locale (all'inizio del secolo il Brasile ne forniva l'80% della produzione mondiale). Vi erano comunque già alcuni punti deboli: l'economia dipendeva così pesantemente dall'esportazione di materie prime che questo ricco paese agricolo era costretto ad importare persino prodotti alimentari di prima necessità. Comunque, il 'colosso del Sud', come lo definì il New York Herald Tribune nel 1926, sembrava effettivamente la copia degli Usa, il 'colosso del Nord', con buone possibilità di raggiungere una certa prosperità e potenza. Sembrava davvero "un possente regno dalle illimitate potenzialità", "una nazione che colpisce l'immaginazione", come veniva descritto nei giornali americani del tempo.

Ma il "Wall Street Journal", nel 1924, aveva dato una più realistica anticipazione del futuro: "Nessun territorio al mondo potrà mai rendere di più del Brasile". Cinque anni dopo, "gli uomini d'affari americani si vantavano già di essere più presenti sul mercato brasiliano dei loro rivali inglesi", mentre "New York aveva rimpiazzato Londra come principale fonte di nuovi capitali" (Joseph Smith). Gli investimenti Usa in Brasile aumentarono così di dieci volte tra il 1913 ed il 1930, e il volume degli scambi tra i due paesi raddoppiò, mentre quello con la Gran Bretagna diminuì di quasi il 20%. Lo stesso processo si verificò in tutta la regione. Gli investimenti diretti Usa nelle imprese latinoamericane raddoppiarono fino a raggiungere negli anni '20 i 3,5 miliardi di dollari, e gli investimenti finanziari statunitensi (obbligazioni e titoli) aumentarono più di quattro volte, superando la cifra di 1,7 miliardi di dollari. I settori preferiti dai capitali Usa erano quello del petrolio venezuelano sotto la dittatura di G¢mez, le miniere boliviane e cilene, e le ricchezze di Cuba. Dal 1925 al 1929, l'afflusso di capitali Usa verso l'America Latina fu di circa 200 milioni di dollari all'anno, mentre i profitti rientrati nel Nordamerica, nello stesso periodo, si aggirarono intorno ai 300 milioni (1).

L'interesse statunitense per il Brasile risale al lontano 1889 quando, caduta la monarchia, venne proclamata la repubblica. In quell'anno si tenne a Washington una conferenza Panamericana "nell'ambito di una più vasta strategia - scrisse Smith - mirante ad espellere dal continente la concorrenza europea ed assicurare, quindi, la superiorità commerciale americana nei mercati dell'America Latina". Gli Usa comunque esitarono a riconoscere il governo repubblicano brasiliano, anche perché "l'istinto conservatore degli uomini politici americani si allarmò per il violento rovesciamento da parte dei militari di un simbolo dell'autorità e della stabilità". Ma, come riconobbe il nuovo segretario di Stato James Blaine: "Il Brasile mantiene con gli altri paesi del Sud lo stesso rapporto che gli Usa hanno con quelli del Nord", e le opportunità commerciali erano quindi enormi. Così ogni esitazione venne presto superata.

Grazie alle sue indiscusse opportunità commerciali, il Brasile fu scelto come sede della terza conferenza Panamericana (1906), nel corso della quale il segretario di Stato, Elihu Root, dichiarò che Usa e Brasile, "agendo insieme, costituiranno un'unica ed eterna garanzia dell'integrità dell'America". Dal 1900 al 1910, il commercio e gli investimenti Usa in America Latina raddoppiarono, aumentando ad un ritmo che non era possibile riscontrare in nessun'altra area del mondo. Quando, con la Prima guerra mondiale, il centro del potere a livello internazionale si spostò verso gli Stati Uniti, Washington poté applicare la Dottrina Monroe anche al di fuori della sua tradizionale sfera d'influenza nei Caraibi, e questo portò ad una ancor più rilevante influenza economica e politica statunitense su tutta l'America Latina, dando il via agli 'euforici' anni '20 (2).

Il dominio americano sul mercato brasiliano raggiunse il suo apice all'indomani della Seconda guerra mondiale: allora gli Usa fornivano al 'colosso del Sud' metà delle sue importazioni ed acquistavano il 40% delle sue esportazioni. Eppure, già allora, gli obiettivi degli strateghi di Washington si erano così allargati che il Sudamerica, senza tuttavia essere dimenticato, aveva perso gran parte della sua importanza. "Il ruolo dell'America Latina nel Nuovo Ordine Mondiale", osserva Stephen Rabe, era quello "di vendere le sue materie prime" ed "assorbire l'eccesso del capitale Usa". In breve, doveva "assolvere alla sua funzione prioritaria" di essere "sfruttata", insieme al resto del Sud, a beneficio dei paesi industriali del centro (3).

La descrizione del Nuovo Ordine Mondiale fatta da Rabe nel 1945 è ancora valida al giorno d'oggi; lo stesso vale per le preoccupazioni di Bolivar sul "paese molto potente, molto ricco, molto bellicoso, capace di qualunque cosa" che si trova "in cima a questo grande continente". Così mentre stiamo andando verso una Nuova Era Imperiale vediamo come il dato di fondo dell'era colombiana - il ruolo subordinato e di servizio assegnato al Sud - non possa certo essere considerato superato.

2.

1945, IL NUOVO ORDINE POST-BELLICO.

A volte il Nuovo Ordine Mondiale uscito dal 1945 viene descritto dagli ambienti accademici dominanti con disarmante candore. Il noto storico della Cia, Gerald Haines, inizia così, con franchezza, una ricerca sui rapporti Usa-Brasile: "Dopo la Seconda guerra mondiale gli Usa assunsero, a proprio vantaggio, la responsabilità del benessere del sistema capitalistico mondiale". Haines avrebbe potuto andare oltre e ricordare, tra le tante analisi dalle quali emergono i veri interessi in gioco, il promemoria della Cia del 1948 sugli "interessi economici coloniali" dei nostri alleati dell'Europa Occidentale, oppure l'appello di George Kennan per un rilancio "dell'Impero meridionale" del Giappone (4).

"I leader americani - continua Haines - cercarono di riplasmare il mondo sulla base degli interessi e degli standard Usa". Doveva essere un 'mondo aperto' - aperto allo sfruttamento dei poveri da parte dei ricchi, ma non del tutto neppure per questi ultimi. Gli Usa in realtà desideravano un loro "sistema emisferico chiuso in un mondo aperto", spiega Haines, richiamandosi allo studioso dell'America Latina David Green, il quale aveva così descritto il sistema 'formatosi' dopo la Seconda guerra mondiale: le regioni già controllate dagli Usa o considerate di importanza strategica (l'America Latina ed il Medioriente) dovevano essere chiuse agli altri stati, mentre quelle dove il dominio di Washington non si era ancora affermato non potevano essere 'protette' dalla concorrenza statunitense. La frase di Haines riassume il decantato principio della 'Open Door' (politica della 'porta aperta', senza barriere ai commerci) intesa nella sua versione ufficiale: quel che abbiamo (se vale la pena) ce lo teniamo e lo 'proteggiamo', mentre gli altri non devono opporsi alla nostra politica di penetrazione economica e commerciale. Questo principio fu articolato nel 1944 dal Dipartimento di Stato in un promemoria intitolato "La politica petrolifera degli Stati Uniti". Allora gli Usa dominavano la produzione dell'emisfero occidentale, destinata a rimanere la più alta al mondo per almeno un altro quarto di secolo. Quel sistema doveva rimanere chiuso, dichiarava il documento, mentre il resto del mondo doveva essere 'aperto'. La politica Usa "avrebbe puntato sulla salvaguardia dell'attuale posizione di dominio e la vigile protezione delle concessioni petrolifere, attualmente nelle mani degli Stati Uniti, parallelamente all'insistenza sull'applicazione del principio della 'Open Door' di pari opportunità per le compagnie Usa, nelle altre regioni" (5).

L'idea che l'America Latina sarebbe stata nostra risale del resto ai primissimi giorni della Repubblica, ed ebbe una prima formulazione nella 'Dottrina Monroe'. Gli obiettivi furono espressi con chiarezza e furono applicati coerentemente nella pratica. Sarebbe difficile trovare una formulazione più esplicita di quella di Robert Larsing, segretario di Stato sotto Woodrow Wilson, che lo stesso Presidente trovò "incontestabile" anche se giudicò "imprudente" proclamarla apertamente:

"Nell'invocare l'applicazione della Dottrina Monroe gli Stati Uniti si basano sui propri interessi. L'integrità delle altre nazioni del continente americano è secondaria e non ne costituisce l'obiettivo finale. Ciò potrebbe sembrare solamente frutto di egoismo, ma l'autore della Dottrina, nel formularla non aveva motivazioni più elevate né più generose".

Con qualche ragione, Bismarck, nel 1898, aveva descritto la Dottrina Monroe come una "imperdonabile espressione di arroganza, tipicamente americana".

Il predecessore di Wilson, il presidente Taft, aveva previsto come "non lontano il giorno" in cui "l'intero emisfero sarà praticamente nostro in virtù della superiorità della nostra razza, come già lo è d'altronde dal punto di vista morale". Dato l'enorme potere che gli Usa avevano raggiunto alla metà degli anni '40, Washington non vedeva alcuna ragione per tollerare qualsiasi concorrenza in America Latina, la "nostra piccola regione laggiù" (Stimson) (6).

L'Ordine Mondiale del 1945, continua Haines, aveva lo scopo "di eliminare ogni concorrente straniero" dall'America Latina. Gli Usa si accinsero così a far sloggiare i loro rivali francesi, inglesi e canadesi in modo tale da "assicurarsi e controllare un importante mercato per il surplus della produzione industriale Usa e per gli investimenti privati, sfruttare le sue vaste riserve di materie prime e tener fuori dall'area il comunismo internazionale". In questo contesto la parola 'comunista' va intesa nel senso ufficiale per indicare chi, nelle parole di John Foster Dulles, fa appello a quei "poveri che hanno sempre voluto saccheggiare i ricchi". Allo stesso tempo gli Stati Uniti applicarono la Dottrina Monroe anche al Medioriente, con conseguenze profonde per l'Europa Meridionale e l'Africa del Nord.

Anche se Haines si concentra sul paese più ricco e importante dell'America Latina, le sue conclusioni possono essere generalizzate. In Brasile, scrive Haines, gli Usa tentarono di impedire il nazionalismo economico e quel che le amministrazioni Truman e Eisenhower chiamarono "uno sviluppo industriale eccessivo" - cioè, quello sviluppo che avrebbe potuto fare concorrenza alle industrie americane; invece nel settore finanziario, dove gli Usa erano più forti, la libera concorrenza tra capitali interni e nordamericani non veniva affatto giudicata 'eccessiva' e, anzi, non doveva trovare ostacoli. Queste richieste Usa erano state imposte all'intero emisfero, come abbiamo già visto, con il febbraio del 1945.

La novità nella politica Usa verso l'America Latina non era costituita dagli obiettivi, quanto dalla loro ampiezza. Lo scopo primario dei programmi prebellici di 'buon vicinato', scrive David Green, era stato infatti "di stimolare una certa diversificazione della produzione latinoamericana nella previsione che questa avrebbe trovato uno sbocco nei mercati dell'emisfero; [ma] tale diversificazione doveva essere limitata ai prodotti non competitivi con quelli già presenti sul mercato", cioè con i prodotti statunitensi. L'"Interamerican Advisory Commission" chiese agli Usa di assorbire le importazioni latinoamericane per aumentare "la capacità dell'America Latina di "acquistare più manufatti americani"" (corsivo di Green). I primissimi progetti delle agenzie di sviluppo interamericane dominate dagli Usa erano "incentrati sui beni di consumo più che sui beni di investimento". L'obiettivo del resto "non era certamente quello di limitare le esportazioni Usa verso l'America Latina", in particolare "quelle di macchinari ed i prodotti dell'industria pesante".

Alcune eccezioni confermano la regola. Washington acconsentì a finanziare un progetto per la produzione di acciaio brasiliano ma, come fece notare l'economista del governo Simon Hanson, ciò comportò solamente un "cambiamento delle varietà" di acciaio americano esportate in Brasile, non una diminuzione in volume totale o valore dell'export di questi prodotti. L'impianto realizzato in Brasile avrebbe sfornato "le varietà più semplici" e queste, a loro volta, "avrebbero comportato l'importazione di materiali più complessi" con tecnologia più avanzata; a quel punto "rientriamo noi", salvaguardando quel mercato di esportazione Usa. Secondo uno studio "i paesi che avrebbero perso di più in seguito all'apertura del nuovo impianto sarebbero stati l'Inghilterra e la Germania" (7).

In generale, osserva Haines, i dirigenti Usa "si opposero a piani di industrializzazione su larga scala nei paesi del Terzo Mondo e respinsero i programmi di aiuti all'estero, basati su prestiti pubblici, che cercavano di promuovere la crescita economica". Gli Usa preferivano un "approccio mercantilistico", con l'integrazione delle economie del Terzo Mondo "nel sistema di libero scambio" da loro dominato; il concetto di 'libero scambio mercantilista' delinea con precisione lo sfondo teorico di quelle politiche. Gli Usa "tentarono di guidare e controllare lo sviluppo industriale brasiliano a vantaggio delle loro grandi imprese private e di integrare il Brasile nei loro piani economici regionali". Il progetto umanitario 'Point Four' che doveva essere "un modello per tutta l'America Latina", non aveva altro scopo che "di potenziare e migliorare lo sfruttamento delle fonti di approvvigionamento dell'economia americana, di espandere i mercati per le esportazioni Usa e le opportunità di investimento per i loro capitali".

Quel che i governi Usa "avevano in mente, ma che raramente dichiararono, era un modello di rapporto neocoloniale, in cui il Brasile avrebbe dovuto fornire le materie prime per l'industria americana e gli Stati Uniti avrebbero inviato in Brasile i prodotti manifatturieri". Essi perseguirono così una "politica neo-mercantilista di tipo coloniale" - che costituisce "un classico approccio liberale allo sviluppo", dimostrando ancora una volta quanto possa essere duttile lo strumento della teoria economica. Lo sviluppo industriale brasiliano era tollerabile solo se "complementare all'industria americana". Il concetto di base era "che lo sviluppo dell'economia locale andava bene finché non intralciava il dominio e gli interessi americani" e garantiva ampi profitti di ritorno. Anche lo sviluppo agricolo era incoraggiato, a condizione che evitasse progetti 'destabilizzanti' quali la riforma agraria, dipendesse da attrezzature agricole Usa, favorisse "produzioni complementari a quelle americane, quali il caffè, il cacao, la gomma e la juta", e creasse "nuovi mercati per i prodotti agricoli Usa", come i latticini ed il grano.

"Le esigenze brasiliane erano secondarie", osserva Haines, anche se era conveniente, secondo le parole di Dulles, "accarezzarli un poco per indurli a pensare che in fondo sei loro affezionato".

La cornice della guerra fredda fu subito applicata anche all'America Latina. Già nel 1946, l'ambasciatore Adolf Berle, un importante uomo politico liberal dall'epoca del New Deal fino alla 'Nuova Frontiera' di Kennedy, si preoccupava delle congiure sovietiche in Brasile. I russi sono come i nazisti, avvertiva Berle: "Sfruttano brutalmente, cinicamente e senza limiti, qualsiasi possibilità a livello di pensiero o di azione in grado di danneggiare gli Stati Uniti"; in questo senso sono proprio diversi da noi. I servizi segreti Usa non riuscirono a scoprire trame sovietiche in Brasile salvo la presenza di missioni economiche ed altre normali attività. Ma, come sempre, una conclusione di questo tipo non fu presa in considerazione, e venne accettato il punto di vista di Berle. Una relazione dei servizi segreti di alcuni mesi dopo, riassunta da Haines, sosteneva che "l'Unione Sovietica potrebbe considerare utile in futuro pescare nelle agitate acque interamericane" e quindi non si potevano correre rischi; un altro esempio di quella 'illogicità logica' che ha governato la pianificazione politica statunitense su scala mondiale. Bisogna eliminare i comunisti potenziali prima che abbiano la possibilità di interferire con il perseguimento dei nostri obiettivi.

I governi americani usarono il Brasile come "una zona di collaudo per moderni metodi scientifici di sviluppo industriale", osserva Haines. Gli esperti Usa diedero le loro istruzioni in tutti i campi. Per esempio, incoraggiarono i brasiliani ad aprire l'Amazzonia allo sviluppo ed a seguire il modello Usa di costruzione delle ferrovie - quest'ultimo, forse, con una punta di "humour noir". Ma, soprattutto, diedero al Brasile sinceri consigli su come favorire le società Usa.

Il resoconto di Haines è farcito di frasi come "le migliori intenzioni", "sinceramente credevano", eccetera. Per un caso fortuito, quel che 'sinceramente credevano' corrispondeva perfettamente agli interessi degli investitori Usa, per quanto rovinoso potesse essere per i nostri pupilli locali. Haines tocca spesso delle corde tradizionali, inclusa la fede nelle buone intenzioni, che tanto miracolosamente coincidono con i nostri interessi.

3.

DEMOCRAZIE LIMITATE.

Haines concentra la sua ricerca sui primi anni del dopoguerra, ma nella sua opera dà un'anticipazione di quel che sarebbe avvenuto successivamente quando parla dell'obiettivo di "farsi amico l'esercito brasiliano", che i funzionari Usa "presentavano... come il difensore della democrazia". Questo lungimirante progetto teso alla realizzazione dei nostri ideali democratici si concretizzò quando i generali presero il potere nel 1964, mettendo fine all'intervallo parlamentare del dopoguerra e creando uno 'stato per la sicurezza nazionale' neonazista con l'ampio uso della tortura e della repressione. L'esempio dei militari brasiliani ispirò i loro colleghi in tutto l'emisfero a fare altrettanto, in una chiara dimostrazione della validità della 'teoria del domino' di cui, per oscure ragioni, si parla raramente in riferimento a quegli eventi. Seguendo la dottrina neoliberista ufficiale, sotto la permanente tutela Usa, i generali crearono un 'miracolo economico' che fu molto ammirato, anche se con qualche riserva per la sadica violenza con cui venne realizzato.

Gli 'stati per la sicurezza nazionale' gestiti dai militari furono una diretta conseguenza della politica e delle teorie Usa. Sin dalla Seconda guerra mondiale, il Pentagono aveva cercato di integrare gli apparati militari latinoamericani nella sua struttura di comando. Il primo passo fu quello di creare le basi per un sistema permanente e coordinato di approvvigionamenti bellici, che avrebbe portato all'adozione degli stessi sistemi di armi Usa da parte degli eserciti del continente. Tutto ciò, sostenne il generale 'Hap' Arnold, riferendosi in questo caso all'industria aeronautica postbellica, avrebbe avuto conseguenze "molto redditizie" per le fiorenti industrie militari americane; inoltre il controllo sulle forniture militari avrebbe rappresentato per gli Usa un importante leva economica e politica, dando al governo di Washington la possibilità di scoraggiare le tendenze nazionalistiche ed opporsi alla 'sovversione'. Corollario di questo progetto sarebbe stata l'istituzione di un monopolio Usa sull'addestramento degli eserciti sudamericani, a danno della concorrenza europea. Il Trattato di Cooperazione Militare Interamericana firmato da Truman nel 1946 si proponeva di sancire il controllo da parte di Washington sui rifornimenti e l'addestramento in un "emisfero militarmente chiuso sotto il dominio Usa" (Green). La necessità di disfarsi dei rivali europei venne sottolineata più volte nei documenti riservati degli anni successivi, e presto fu soddisfatta.

Il problema della lotta alla 'sovversione' salì alla ribalta della cronaca nel 1943, quando i proprietari delle miniere boliviane chiamarono le truppe del governo a sopprimere i minatori dello stagno in sciopero; fu allora che nel tristemente noto 'massacro di Catavi' vennero uccisi centinaia di lavoratori. Gli Usa rimasero in silenzio di fronte all'eccidio, ma scesero subito in campo, un anno dopo, quando il Movimento Nazionalista Rivoluzionario (M.N.R.), anti-oligarchico e socialisteggiante, depose la dittatura. Gli Usa allora denunciarono il nuovo regime come 'filo-fascista' (con pretesti poco convincenti) e ostile 'all'imperialismo anglo-yankee' (in questo caso a ragione), pretesero che tutti i membri del Movimento fossero esclusi da posizioni di potere, e presto ottennero il rovesciamento del governo da parte di una giunta militare. Un promemoria del Dipartimento di Stato identificò così il problema di fondo: i proprietari delle miniere sono spaventati per la proclamata "intenzione [del Movimento] di interessarsi al miglioramento delle condizioni di vita dei lavoratori, perché temono che ciò sia possibile solo a spese degli interessi minerari". La preoccupazione di fondo statunitense era costituita dal nazionalismo radicale latinoamericano.

L'amministrazione Kennedy portò avanti questo processo spostando l'obiettivo degli eserciti sudamericani dalla 'difesa emisferica' alla 'sicurezza interna', intendendo con ciò la repressione della popolazione. Gli esperti spiegarono lucidamente che l'esercito, quando era sotto la guida dei consiglieri americani, diventava una forza 'modernizzatrice'.

I principi ispiratori della nuova politica Usa nell'emisfero vennero espressi in uno studio segreto del 1965 condotto dal Dipartimento della Difesa sotto Robert McNamara. Il documento riteneva che: "Le politiche Usa nei confronti delle forze militari latinoamericane sono riuscite a raggiungere gli obiettivi prefissati", e cioè "una migliore capacità [da parte di quegli eserciti] di mantenere la sicurezza interna e di stabilire una predominante influenza [su di loro] degli Usa". Le forze armate sudamericane erano ormai consapevoli dei loro compiti e pronti a realizzarli, grazie al notevole aumento dei corsi di addestramento e delle forniture belliche decisi dall'amministrazione Kennedy tra il 1961 ed il 1962. Tra i compiti previsti vi era quello di deporre i governi civili "ogni volta che, a giudizio dell'esercito, la condotta di quei leader è pregiudizievole al benessere della nazione"; questa è una necessità "nell'ambiente culturale latinoamericano", spiegavano i liberal kennediani, che certamente sarebbe stata soddisfatta in modo appropriato ora che i militari venivano giudicati solamente sulla base della loro "comprensione degli obiettivi Usa e dell'impegno mostrato nel raggiungerli". In questo modo potevamo assicurare un positivo sbocco alla "lotta rivoluzionaria per il potere tra i principali gruppi che costituiscono l'attuale struttura di classe" nell'America Latina, e garantire gli "investimenti privati Usa" ed i commerci, le "radici economiche" degli "interessi politici Usa nell'America Latina" (8).

Questa volgare retorica marxisteggiante ostentata dai politici ed esperti delle amministrazioni Kennedy e Johnson ricorreva spesso sia nei documenti interni, che sulla stampa economica.

Ritornando al Brasile, i piani per un golpe militare iniziarono all'indomani dell'elezione a presidente di Joao Goulart nell'agosto del 1961. I militari diffidavano della sua retorica ed attrazione populista, ed erano irritati per i suoi programmi destinati ad aumentare il salario minimo dei lavoratori civili. Le inquietudini degli uomini d'affari Usa aumentarono quando la Camera dei Deputati ratificò una legge che imponeva condizioni agli investimenti stranieri e limitava la fuoriuscita dal paese dei profitti delle società, perché questo processo stava "dissanguando l'economia brasiliana". Malgrado Goulart, membro fedele dell'aristocrazia brasiliana, fosse anticomunista, i sindacalisti Usa ed i funzionari diplomatici erano allarmati per il suo dialogo con le organizzazioni dei contadini e dei lavoratori, e per la sua decisione di nominare dei comunisti brasiliani nella sua amministrazione; "un percorso apertamente comunista", ammonì la Cia. L'appropriato contesto da guerra fredda per giustificare il golpe era già stato delineato da Kennedy, poco prima di salire al potere.

Agli inizi del 1962, i comandanti militari brasiliani informarono l'ambasciatore di Kennedy, Lincoln Gordon, che stavano preparando un golpe. Contemporaneamente, su iniziativa personale del presidente Usa, Washington cominciò a sostenere, ora anche apertamente, i candidati politici della destra. Secondo Ruth Leacock, J. F. Kennedy presagiva con Gordon e la comunità degli uomini d'affari americani, che "i militari probabilmente rappresentano la chiave del futuro". Nel dicembre del 1962 Robert Kennedy fu mandato in Brasile per spingere Goulart ad "affrontare il problema comunista", come veniva definito dall'ambasciata Usa. Egli informò il Presidente che J. F. Kennedy era seriamente preoccupato per le infiltrazioni di "comunisti e nazionalisti anti-americani di sinistra" nel governo, nell'esercito, nei sindacati e nei gruppi studenteschi, e per il "pessimo trattamento [degli] investitori privati americani e stranieri". Se Goulart voleva l'assistenza Usa, disse Robert Kennedy, doveva far sì che "i funzionari nei posti chiave del Brasile" fossero pro-americani ed imporre le misure economiche raccomandate dagli Usa.

I rapporti tra gli Stati Uniti ed il Brasile rimasero comunque tesi, soprattutto per via dei piani di austerità imposti dall'amministrazione Kennedy come condizione per gli aiuti economici e per le continue denuncie Usa sulle presunte influenze di sinistra nel governo. Nel marzo del 1963, la Cia riferì di nuovo al Presidente di nuovi preparativi per un golpe militare; allo stesso tempo, i dirigenti delle grandi imprese americane dell'epoca premevano privatamente per un blocco totale dell'assistenza al Brasile pensando che ciò avrebbe accelerato il colpo di stato. Ad agosto dello stesso anno, l'addetto militare Usa, Vernon Walters, avvertì il Pentagono che Goulart stava promuovendo "ufficiali ultranazionalisti" invece di quelli "filo-democratici e filo-Usa" (si presume che i due termini per lui fossero sinonimi). I rapporti con il Brasile peggiorarono ulteriormente sotto l'amministrazione Johnson. Il senatore Albert Gore informò il Comitato per le relazioni estere del Senato, riunitosi per discutere gli aiuti economici, di aver avuto notizia che "tutti i membri del congresso brasiliano sostenitori di quelle riforme che per noi costituiscono la principale condizione per erogare gli aiuti dell'Alleanza per il Progresso, sono adesso in prigione". Più o meno nello stesso periodo l'ambasciatore Gordon consigliò a Washington di aumentare gli aiuti militari al Brasile vista l'importanza dell'esercito "per contenere gli eccessi di sinistra del governo Goulart". Intanto la Cia "finanziava manifestazioni urbane di massa contro il governo, dimostrando quanto i vecchi temi di Dio, patria, famiglia e libertà siano sempre efficaci", notò Philip Agee nel suo diario.

Non dobbiamo dimenticare che l'assistenza ai militari è la procedura normale per rovesciare un governo civile. Il metodo fu usato con efficacia in Indonesia ed in Cile, e fu tentato di nuovo nell'Iran dei primi anni '80, prima fase di quello che in seguito sarebbe diventata (con le opportune modifiche) l'operazione Iran-Contra (9).

Il 31 marzo del 1963 i militari presero il potere, con il sostegno Usa e con in tasca i piani per ulteriori azioni tendenti, se necessario, "ad assicurare il successo dell'operazione". I generali avevano così realizzato una "ribellione democratica", telegrafò Gordon a Washington. La rivoluzione era "una grande vittoria per il mondo libero", che aveva impedito "la perdita totale per l'Occidente di tutte le repubbliche sudamericane" e che doveva "creare una migliore atmosfera per gli investimenti privati". "La ragione principale della rivoluzione brasiliana", asserì l'ambasciatore Gordon al Congresso due anni dopo, "era la difesa e non la distruzione della democrazia brasiliana". Questa rivoluzione democratica fu "la più importante vittoria della libertà alla metà del ventesimo secolo", sostenne il diplomatico Usa, "uno dei momenti chiave della storia mondiale" di quel periodo. Il consigliere del Dipartimento di Stato, Adolf Berle, da parte sua, condivideva l'idea che Goulart fosse un clone di Castro e che era necessario sbarazzarsene. Il segretario di Stato, Dean Rusk, giustificò il riconoscimento da parte di Washington del regime golpista con il fatto che "la successione ebbe luogo nel modo previsto dalla Costituzione", una dichiarazione "non del tutto esatta", osserva saggiamente Thomas Skidmore.

I sindacalisti Usa rivendicarono la loro parte di merito nel rovesciamento violento del regime parlamentare, sebbene il nuovo governo schiacciasse il movimento operaio e subordinasse i poveri ed i lavoratori alle esigenze degli interessi economici privati, principalmente stranieri. In particolare, il regime militare ridusse i salari reali del 25% in tre anni e ridistribuì il reddito "a favore dei gruppi più agiati che erano destinati a diventare i grandi consumatori del miracolo brasiliano" (Sylvia Ann Hewlett, la quale considera la brutale repressione e l'attacco al tenore di vita dei lavoratori come "una precondizione essenziale per un nuovo ciclo di crescita capitalistica nell'economia interna brasiliana"). Washington e gli investitori stranieri naturalmente furono felici del golpe. Mentre sparivano i relitti del governo costituzionale e migliorava l'atmosfera per gli investimenti, la Banca Mondiale offrì, per la prima volta dopo quindici anni, dei prestiti e l'assistenza Usa aumentò di pari passo con la tortura, gli omicidi, la carestia, le malattie, la mortalità infantile - ed i profitti (10).

4.

IN AIUTO DEI GOLPISTI.

Gli Usa erano "l'alleato più sicuro del regime", osserva Thomas Skidmore nella più estesa ricerca accademica sui successivi sviluppi della situazione brasiliana. L'assistenza Usa 'salvò' i generali al potere e quel processo "trasformò gli Usa in una sorta di Fondo Monetario Internazionale unilaterale, che controllava ogni aspetto della politica economica brasiliana". Il nuovo ambasciatore Usa nel 1966 scoprì che: "In quasi tutti gli uffici brasiliani, cui spettava di amministrare le impopolari decisioni sulle tasse, i salari o i prezzi, c'era un onnipresente consigliere americano". Ancora una volta, gli Usa erano in una posizione ideale per utilizzare il Brasile come "una zona di collaudo per moderni metodi scientifici di sviluppo industriale" (Haines), e quindi avevano tutto il diritto di assumersi il merito dei risultati che ne sarebbero derivati. Sotto la guida di Washington, il Brasile seguì ortodosse politiche neoliberiste, "facendo tutto quel che era giusto" secondo i criteri monetaristi, e "rafforzando l'economia di mercato" (Skidmore). Il 'miracolo economico' non casualmente procedette di pari passo con il rafforzamento del fascista 'stato per la sicurezza nazionale'; del resto un regime che non poteva usare il bastone difficilmente sarebbe riuscito ad attuare misure economiche con un impatto così devastante sulla popolazione.

Ma, continua Skidmore, le riforme neoliberiste non ebbero successo nel "costruire il capitalismo brasiliano" (anche se contribuirono a 'costruire' i profitti delle società straniere). Al contrario esse provocarono una severa recessione industriale, portando molte aziende alla rovina. Per mitigare questi effetti, e per impedire un ulteriore controllo straniero sull'economia, il governo fu costretto a rivolgersi al settore pubblico, rafforzando le prima disprezzate società statali.

Nel 1967, la politica economica venne messa nelle mani dei tecnocrati guidati dall'eminente economista conservatore Antonio Delfim Neto, un sostenitore entusiasta della 'rivoluzione del 31 marzo', che egli considerava come "un'importante espressione della società" ed "il prodotto di un consenso collettivo" (di coloro che ufficialmente vengono definiti come 'società', cioè i ricchi ed i potenti). Dichiarando la sua fedeltà ai principi del liberismo economico, il governo istituì un rigido controllo a tempo indeterminato sulle dinamiche salariali. "Le proteste dei lavoratori, fino a quel momento deboli e rare, vennero facilmente soppresse", nota Skidmore, mentre il potere fascista si consolidava ulteriormente su tutta la società con una severa censura, l'eliminazione dell'indipendenza della magistratura, il licenziamento di molti professori e l'introduzione di nuovi programmi scolastici per promuovere il patriottismo. Il nuovo corso obbligatorio di 'educazione morale e civica' si proponeva di "difendere i principi democratici salvaguardando lo spirito religioso, la dignità dell'essere umano e l'amore per la libertà, con un forte senso di responsabilità, sotto l'ispirazione di Dio" - il tutto amministrato dai generali, con i tecnocrati al loro fianco. Gli autori della piattaforma repubblicana per la campagna presidenziale Usa del 1992 ne sarebbero rimasti favorevolmente colpiti, così come i 'conservatori' stile anni '80.

Nel 1970 il Presidente brasiliano annunciò che la repressione sarebbe stata "dura e implacabile", con l'abolizione di ogni diritto per coloro che agivano da "pseudo-brasiliani". La tortura divenne un "macabro rituale, un assalto pianificato al corpo ed all'anima", scrive Skidmore, con varianti quali la tortura dei bambini e lo stupro collettivo delle mogli davanti alle famiglie riunite. "L'orgia di tortura" diede "un chiaro avvertimento" a chiunque in Brasile e nell'emisfero avesse idee sbagliate. Si trattò di uno "strumento molto efficace" che "rese ancor più facile a Delfim ed ai suoi tecnocrati evitare un dibattito pubblico sulle priorità economiche e sociali delle loro politiche", lasciando loro il tempo di "predicare le virtù del libero mercato". La ripresa di una vigorosa crescita economica, grazie a metodi quali la tortura, rese il Brasile "nuovamente allettante per gli investitori privati stranieri", i quali si impadronirono di gran parte dell'economia. Alla fine degli anni '70, "in Brasile le industrie controllate dal capitale locale [erano] delle stesse ridotte dimensioni di quelle che negli Usa sono tipiche della piccola imprenditoria"; le multinazionali ed i loro soci locali dominavano invece i più redditizi settori in crescita anche se, con i cambiamenti avvenuti nell'economia internazionale, circa il 60% del capitale straniero non proveniva dagli Usa (Peter Evans).

Le statistiche macroeconomiche continuarono a essere soddisfacenti, continua Skidmore, con una rapida crescita del P.N.L. e degli investimenti stranieri. In particolare un 'impressionante' miglioramento nelle ragioni di scambio (il rapporto tra i prezzi medi delle esportazioni e quelli medi delle importazioni, N.d.C.) nei primi anni '70 diede nuovo slancio ai generali e ai tecnocrati. Essi si attennero fermamente alla dottrina secondo la quale "la vera soluzione alla povertà e alla distribuzione ineguale del reddito è la rapida crescita economica che aumenta così l'insieme della torta dell'economia" e, così facendo, suscitarono il plauso dell'Occidente. Ma uno sguardo più attento rivela però quali realmente siano stati gli effetti della dottrina neoliberista. I ritmi di crescita dal 1965 al 1982, nel periodo dello 'stato per la sicurezza nazionale', non furono mediamente più alti di quelli relativi al periodo del governo parlamentare dal 1947 al 1964, osserva l'economista David Felix, malgrado il vantaggio di un forte potere autoritario di cui godevano i fascisti neoliberisti; inoltre la media dei risparmi interni aumentò a malapena durante gli 'anni del miracolo', nel periodo del 'consumismo di destra' stimolato dai generali e dai tecnocrati, quando il mercato interno era dominato dai prodotti di lusso per i ricchi. Ciò non dovrebbe suonare come una novità per altri che sono stati sottoposti alle medesime dottrine, inclusi i cittadini Usa durante la 'rivoluzione reaganiana'.

Il Brasile così divenne "per le industrie manifatturiere americane, il mercato straniero con la crescita più rapida", osserva Evans, con alti tassi di rendimento sugli investimenti, secondi solo a quelli della Germania tra la fine degli anni '60 ed i primi anni '70. Intanto il paese si trasformava sempre più in una sorta di sussidiaria di proprietà straniera. Drammatiche poi le conseguenze di tali dottrine sulla popolazione: una ricerca della Banca Mondiale condotta nel 1975 - all'apice del 'miracolo' - sostenne che la dieta del 68% degli abitanti era al di sotto del livello minimo di calorie necessarie per un'attività fisica normale e che il 58% dei bambini soffriva di malnutrizione. Inoltre il budget del Ministero della Sanità era in quell'anno inferiore a quello del 1965, con le prevedibili conseguenze (11).

Dopo una visita in Brasile nel 1972, l'analista politico di Harvard Samuel Huntington sollecitò un'attenuazione del terrore fascista, ma con moderazione: "Un allentamento dei controlli", ammonì, potrebbe "avere un effetto esplosivo ed il processo diventare incontrollabile". Huntington, dando più importanza a valori come l''istituzionalismo' e la stabilità che non ai diritti liberali, suggerì il modello monopartitico della Turchia o del Messico.

Pochi anni dopo, la bolla di sapone scoppiò. Il Brasile fu travolto dalla crisi economica globale degli anni '80, particolarmente rovinosa in Africa e nell'America Latina. Le ragioni di scambio peggiorarono rapidamente, facendo cadere uno dei pilastri sui quali si reggevano coloro che tenevano sia i cordoni della borsa che la frusta. L'inflazione ed il debito estero aumentarono vertiginosamente sfuggendo ad ogni controllo, i redditi precipitarono, molte società fallirono, il tasso di mancata utilizzazione delle strutture produttive raggiunse il 50%, "dando un nuovo significato alla parola 'stagflazione (ristagno inflazionistico)'", osserva Skidmore. Quest'ultimo aggiunge poi che la strategia neoliberista di crescita di Delfim arrivò così al 'collasso'. Dopo quattro anni di forte declino, l'economia incominciò lentamente a riprendersi, in gran parte grazie a quella industrializzazione orientata alla sostituzione delle importazioni così disprezzata dalla dottrina economica neoliberista. I generali quindi si tirarono da parte, lasciando un governo civile ad amministrare lo sfascio economico e sociale del 'colosso

5.

UN VERO SUCCESSO AMERICANO.

Nel 1989, Gerald Haines descrisse i risultati di più di quarant'anni di dominio e tutela Usa come "la storia di un vero successo americano". "Le politiche statunitensi verso il Brasile hanno avuto un grande successo" portando ad "una notevole crescita economica basata saldamente sul capitalismo". In quanto al successo politico, già nel settembre del 1945, quando la 'zona di collaudo' del capitalismo era stata appena aperta alle sperimentazioni del Nord, l'ambasciatore Berle scrisse che "ogni brasiliano adesso può contare su tutti gli strumenti a disposizione di qualsiasi americano durante una campagna elettorale: può tenere discorsi, affittare una sala, raccogliere firme, gestire un giornale, attaccare manifesti, organizzare una parata, chiedere sostegni, parlare alla radio, formare comitati, organizzare un partito e, con qualsiasi mezzo pacifico, tentare di ottenere il suffragio ed il sostegno dei suoi compatrioti" - esattamente come "qualsiasi americano". Siamo tutti uguali, una famiglia felice ed armoniosa, e per questo il governo è così sensibile alle esigenze del popolo, così 'democratico' - nel senso ufficiale della parola, cioè di dominio incontrastato degli interessi economici privati.

Il trionfo della democrazia capitalistica in Brasile ed altrove contrasterebbe quindi drammaticamente con il fallimento del comunismo, anche se in realtà il paragone non è corretto - i paesi comunisti non godevano neppure lontanamente delle favorevoli condizioni di partenza di questa 'zona di collaudo' del capitalismo, con le sue enormi risorse, nessun nemico esterno, accesso libero al capitale e ai sussidi internazionali e, per oltre mezzo secolo, la benevola guida degli Usa. Del resto non si può nascondere che vi sia stato un reale successo: quello degli investimenti e dei profitti Usa andatisi estendendo sin dai primi anni mentre, come scrive Haines: "Washington aumentava la dipendenza economica del Brasile dagli Stati Uniti, influenzava le decisioni del suo governo sulla distribuzione delle risorse e spingeva il paese nel sistema di scambio dominato dagli Usa".

All'interno del Brasile, i "moderni metodi scientifici di sviluppo saldamente basati sul capitalismo" portarono grandi benefici, anche se per capirne la portata e soprattutto i beneficiari, è necessario soffermarsi un po' su quella realtà. Esistono due paesi molto diversi tra loro, scrisse Peter Evans negli anni '70 quando il miracolo era in pieno svolgimento: "Il conflitto di fondo in Brasile è quello tra l'1%, o forse il 5% della popolazione, che comprende le élite dominanti, ed un 80% che è stato lasciato fuori dal 'modello brasiliano' di sviluppo". Il primo Brasile, moderno e occidentalizzato, ha tratto grandi vantaggi dal 'vero successo del capitalismo'. Il secondo è affondato nella miseria più profonda. Per i tre quarti della popolazione di questo 'possente regno dalle illimitate potenzialità', le condizioni di vita dei paesi dell'Est sono un sogno impossibile.

La storia di questo 'vero successo americano' fu descritta in una ricerca commissionata dal nuovo governo civile brasiliano nel 1986. Quel lavoro dette del paese "un'immagine ora ben nota", osserva Skidmore. "Malgrado si vanti di essere l'ottava potenza economica del mondo occidentale, il Brasile in materia di assistenza sociale rientra nella stessa categoria dei paesi africani o asiatici meno sviluppati"; questo era il risultato di "vent'anni di libertà d'azione per i tecnocrati" e delle dottrine ufficiali neoliberiste, le quali "hanno fatto crescere la torta" senza modificare "una distribuzione del reddito tra le più inique del mondo" e ridurre le "spaventose carenze" nel settore sanitario e dell'assistenza in generale. Il "Report on Human Development" dell'Onu (che analizzava i livelli di istruzione, salute, eccetera) collocò il Brasile all'ottantesimo posto, vicino ad Albania, Paraguay e Tailandia. Poco dopo, nell'ottobre del 1990, la Fao annunciò che più del 40% della popolazione brasiliana (quasi 53 milioni di persone) soffriva la fame. Quest'ultima secondo il locale Ministero della Sanità ucciderebbe centinaia di migliaia di bambini ogni anno. L'Unesco, da parte sua, sulla base dei dati del 1990 ritiene che il sistema scolastico brasiliano sia superiore solo a quello della Guinea-Bissau e del Bangladesh (12).

In una relazione del maggio del 1992 "Americas Watch" riassume così la 'storia di quel successo': "Ricco di risorse naturali e con una larga base industriale, il Brasile ha il più alto debito tra i paesi in via di sviluppo ed un'economia che sta entrando nel secondo decennio di crisi acuta. Tragicamente, il Brasile non può assicurare un livello di vita adeguato ai suoi 148 milioni di abitanti, i due terzi dei quali nel 1985 erano malnutriti. La loro miseria è frutto, ed è aggravata, dall'impossibilità di accedere alla terra" in un paese con "uno dei livelli di concentrazione di proprietà terriera più alti del mondo", e uno dei più iniqui sistemi di distribuzione dei redditi.

La carestia e le malattie dilagano, insieme alla servitù dei lavoratori a contratto che sono maltrattati o semplicemente uccisi se tentano di fuggire prima di aver saldato il loro debito con il padrone. In uno dei nove casi di schiavitù rurale scoperti dalla Commissione Terriera della Chiesa Cattolica nei primi mesi del 1992, vennero trovati 4000 lavoratori schiavizzati che estraevano il carbone in un progetto agricolo creato e finanziato dal governo militare nell'ambito di un 'programma di rimboschimento' (rimasto peraltro sulla carta, ad eccezione delle miniere di carbone). Nei latifondi, i braccianti schiavizzati lavorano 16 ore al giorno senza paga e spesso sono battuti e torturati, a volte assassinati, con impunità quasi completa. Basti pensare che l'1% degli agricoltori possiede quasi la metà delle terre coltivate e che l'importanza data dal governo ai raccolti destinati all'esportazione, secondo le indicazioni dei padroni stranieri, favorisce solamente quegli imprenditori agricoli che hanno capitali da investire ed emargina ulteriormente gli altri. Nel nord e nel nord-est, i ricchi proprietari terrieri impiegano bande di sicari o la polizia militare per incendiare le case ed i raccolti, uccidere il bestiame, assassinare sindacalisti, preti, suore o avvocati che tentano di difendere i diritti dei contadini; con tali mezzi spingono così gli abitanti a fuggire nelle baraccopoli delle città o verso l'Amazzonia, dove poi si dà loro la colpa della deforestazione quando, in un estremo tentativo di sopravvivere, disboscano i terreni per poterli coltivare. I medici ricercatori brasiliani descrivono la popolazione della regione come una nuova sottospecie: 'Pigmei', con il 40% del quoziente intellettuale medio - frutto della grave malnutrizione dei bambini in una regione con moltissima terra fertile nelle mani di grosse società che producono raccolti per l'esportazione (13).

Il Brasile detiene primati come quello della schiavitù infantile, con circa 7 milioni di bambini che lavorano come schiavi o prostitute, sfruttati, oberati di lavoro, privati della salute e dell'istruzione, o semplicemente "della loro infanzia", come rileva una ricerca dell'Organizzazione internazionale del lavoro. I bambini più fortunati possono sperare di lavorare per i narcotrafficanti in cambio di colla da fiutare per "farsi passare la fame". Il loro numero in tutto il mondo è di centinaia di milioni, "una delle più sinistre ironie dell'epoca attuale", commenta George Moffett. Se questo sinistro fenomeno fosse stato riscontrato nell'Europa dell'Est di alcuni anni fa sarebbe stato considerato come una prova della bestialità del nemico comunista; ma visto che è un fatto normale nei possedimenti occidentali, si tratta solo di un'ironia, il frutto della "endemica povertà del Terzo Mondo"... esasperata da quando i governi, a corto di fondi, tagliano le spese per l'istruzione. Tutto ciò senza che vi sia alcun responsabile.

Il Brasile detiene anche il primato della tortura e dell'uccisione dei bambini di strada da parte delle forze di sicurezza - "un processo di sterminio dei giovani", secondo il capo del Dipartimento di Giustizia di Rio de Janeiro (Hélio Saboya), che riguarda i 7-8 milioni di bambini di strada che "mendicano, rubano o fiutano la colla" e "per pochi momenti gloriosi dimenticano chi o dove sono" (il corrispondente del "Guardian" di Londra, Jan Rocha). A Rio, una commissione d'inchiesta ha identificato 15 squadroni della morte, per la maggior parte composti da poliziotti e finanziati dai commercianti. I corpi dei bambini di strada assassinati vengono trovati al mattino fuori dalle zone metropolitane con le mani legate, i segni della tortura e crivellati di proiettili. Le bambine di strada sono costrette a lavorare come prostitute. L'Istituto medico legale ha registrato l'assassinio di 427 bambini a Rio nei primi dieci mesi del 1991, per la maggior parte ad opera degli squadroni della morte. Una ricerca del Parlamento brasiliano pubblicata nel dicembre del 1991 sosteneva che negli ultimi quattro anni erano stati uccisi circa 7000 bambini (14).

Un vero omaggio alla magnificenza dei "moderni metodi scientifici di sviluppo basati saldamente sul capitalismo" in un territorio che "vale la pena di sfruttare" più di qualunque altro al mondo.

Non dovremmo sottovalutare la portata di questi risultati. C'è voluto del talento per creare un tale incubo in un paese così favorito e ricco di risorse quanto il Brasile. Alla luce di simili trionfi, è comprensibile che la classe dominante della Nuova Era Imperiale si dedichi con passione a far sì che anche altri siano partecipi delle meraviglie del capitalismo, e che i manager dell'industria culturale ne celebrino le realizzazioni con tanto entusiasmo ed autocompiacimento.

6.

IL FONDAMENTALISMO MONETARIO INTERNAZIONALE.

Si potrebbe obiettare che, malgrado i suoi indubbi vantaggi, il Brasile non è la migliore zona di esperimenti per dimostrare le virtù delle dottrine neoliberiste, che il 'capitalismo di stile americano' vuole imporre ai paesi che 'meritano di essere sfruttati'. Forse sarebbe meglio tentare con il Venezuela, un paese ancora più fortunato con le sue straordinarie risorse naturali, tra le quali le più ricche riserve di petrolio al di fuori del Medioriente. Gettiamo quindi uno sguardo sulla storia di questo altro successo del capitalismo.

In un'approfondita ricerca accademica sulle relazioni tra Stati Uniti e Venezuela, Stephen Rabe scrive che dopo la Seconda guerra mondiale, gli Usa "sostennero attivamente il regime feroce e corrotto di Juan Vicente G¢mez", che aprì il paese allo sfruttamento straniero. Il Dipartimento di Stato, intravedendo la possibilità di stabilire una "egemonia economica Usa in Venezuela", mise da parte, come sempre in questi casi, la politica della 'Open Door' ed esercitò forti pressioni su quel governo perché bloccasse le concessioni petrolifere date alle società inglesi (mentre gli Stati Uniti continuavano a richiedere - e ad ottenere - diritti petroliferi nel Medioriente, dove invece avevano una certa preminenza gli inglesi ed i francesi). Nel 1928, il Venezuela era diventato il maggiore esportatore mondiale di petrolio, sotto la supervisione delle compagnie americane. Durante la Seconda guerra mondiale, gli Usa accettarono la richiesta venezuelana per una spartizione dei profitti al 50%. L'effetto, come previsto, fu una vasta espansione della produzione e "notevoli profitti per l'industria petrolifera [Usa]", che assunse il controllo dell'economia del paese e delle "principali decisioni economiche" in tutti i settori. Durante la dittatura del 1949-1958 del bandito omicida Pérez Jiménez, "i rapporti tra gli Usa e il Venezuela furono armoniosi ed economicamente vantaggiosi per gli uomini d'affari americani"; le torture, il terrore e la repressione generalizzata passarono sotto silenzio dietro il solito pretesto della guerra fredda. Nel 1954, il presidente Eisenhower conferì al dittatore venezuelano l'onorificenza della 'Legion of Merit'. La motivazione ricordava come "la sua sana politica economica e finanziaria ha facilitato l'espansione degli investimenti stranieri, e la sua amministrazione ha quindi contribuito al maggiore benessere del paese ed al rapido sviluppo delle sue immense risorse naturali" - e, casualmente, a fornire enormi profitti alle imprese Usa che gestivano il Venezuela, alle quali si erano aggiunte anche le società siderurgiche. Per citare solo un esempio, circa la metà dei profitti della "Standard Oil" del New Jersey provenivano dalla sua consociata venezuelana.

Nel secondo dopoguerra, gli Usa seguirono nel Venezuela la loro solita politica di assumere il pieno controllo dell'esercito "per espandere l'influenza politica e militare Usa nell'emisfero occidentale e forse per rafforzare le industrie belliche [americane]" (Rabe). Come spiegò in seguito l'ambasciatore ai tempi di Kennedy, Allan Stewart: "Le forze armate, filo-Usa ed anticomuniste, sono strumenti essenziali per il mantenimento della nostra sicurezza". Stewart illustrò anche la sua tesi con il caso di Cuba, dove le "forze armate si disintegrarono" al momento della rivoluzione mentre altrove "sono rimaste intatte e capaci di difendere sé stesse e gli altri dai comunisti", come dimostrato dal diffondersi in tutto l'emisfero di regimi 'per la sicurezza nazionale' nelle mani dei militari. L'amministrazione Kennedy, commenta Rabe, aumentò l'assistenza all'esercito venezuelano per le "operazioni di sicurezza interna contro la sinistra", inviando anche consiglieri militari, come nel Vietnam. In questo quadro l'ambasciatore americano Stewart sollecitò il governo venezuelano a "pubblicizzare" gli arresti degli estremisti, per dare una buona impressione sia a Washington che ai venezuelani (cioè, a quelli che contano).

Nel 1970, il Venezuela perse la sua posizione di maggiore esportatore di petrolio, a vantaggio dell'Arabia Saudita e dell'Iran. E come avvenne in Medioriente, Caracas nazionalizzò il suo petrolio (ed i suoi giacimenti di ferro) in un modo molto soddisfacente per Washington e per gli investitori Usa, che "trovarono il paese, recentemente arricchitosi, assai ospitale" nei loro confronti, scrive Rabe e "uno dei più straordinari mercati del mondo", secondo un funzionario del Dipartimento del Commercio (15).

Il ritorno al potere del socialdemocratico Carlos Andrés Pérez nel 1988 suscitò qualche preoccupazione negli Usa, ma queste si dissiparono subito quando egli lanciò un programma di riaggiustamento strutturale approvato dal Fondo Monetario Internazionale, che poi difese strenuamente malgrado le proteste, spesso violente, come quella del febbraio 1989 in cui 300 persone furono uccise dalle forze di sicurezza nella capitale Caracas.

Sebbene se ne parlò poco negli Stati Uniti, in realtà le contestazioni al piano del governo proseguirono con un'ondata di scioperi tale da suscitare il timore che il paese stesse scivolando verso 'l'anarchia'. Tre studenti furono uccisi alla fine del novembre del 1991 negli attacchi della polizia a pacifiche manifestazioni; due settimane dopo, la polizia caricò di nuovo con i gas lacrimogeni un corteo di 15 mila persone riunitesi a Caracas per protestare contro le politiche economiche di Pérez. Nel gennaio del 1992, la principale federazione sindacale pronosticò serie difficoltà economiche e gravi conflitti sociali come risultato del programma neoliberista del governo. Questi aveva causato 'una diffusa povertà' incluso un calo del 60% in tre anni del potere d'acquisto dei salari, mentre i gruppi finanziari e le multinazionali andavano a gonfie vele (16).

Si era avverato un altro 'miracolo economico': "Un tesoro colmo di riserve straniere, l'inflazione al livello più basso in cinque anni ed un'economia che cresce al ritmo più elevato delle Americhe, del 9,2% nel 1991", scrive il corrispondente del "Times", James Brooke, notando anche alcune delle usuali pecche, tra le quali il crollo dei salari minimi reali a Caracas ridottisi al 44% di quelli del 1987, un peggioramento dei livelli di nutrizione ed una "scandalosa concentrazione della ricchezza", secondo un deputato della destra citato da Brooke. Altri difetti sarebbero venuti alla luce negli Usa alcune settimane dopo, in seguito ad un tentativo di colpo di stato; tra questi, il riconoscimento da parte dello stesso governo che, in un paese così ricco, solo il 57% dei venezuelani poteva permettersi più di un pasto al giorno. Altri 'difetti' del miracolo venezuelano, prima ignorati, emersero nell'agosto del 1991 dalla relazione di una Commissione presidenziale sui diritti dei bambini. Secondo il rapporto, la percentuale di cittadini venezuelani sotto "la soglia di povertà, definita come impossibilità di soddisfare almeno la metà delle esigenze nutritive fondamentali", era passata dall'11% della popolazione nel 1984 al 33% nel 1991; inoltre il reddito reale pro capite era calato del 55% dal 1988 al 1991, con una velocità di caduta doppia rispetto al periodo 1980-1988 (17).

Il 4 febbraio del 1992, venne schiacciato un altro tentativo di colpo di stato militare. Ma "pochi gioirono", scrive l'"Associated Press". "Il tentato golpe è giunto al culmine di un crescendo di rabbia e frustrazione per le riforme economiche che hanno fatto registrare notevoli successi a livello macroeconomico, ma che non hanno migliorato i livelli di vita della maggior parte dei venezuelani e anzi ne hanno esasperato molti" ("Financial Times"). Il colpo di stato, scrive Brooke, era stato "accolto con silenziosa simpatia da una grossa parte della popolazione", particolarmente nelle zone povere ed operaie. Come i tecnocrati brasiliani, Pérez si era comportato molto bene "tagliando i sussidi, privatizzando le aziende statali e aprendo un'economia chiusa alla concorrenza straniera". Ma qualcosa inspiegabilmente era andato storto. Il ritmo di crescita era sì notevole, "ma gli analisti economici per la maggior parte sono d'accordo nel ritenere che gli alti prezzi del petrolio registratisi nel 1991 avevano alimentato la crescita economica del Venezuela assai più delle misure di austerità di Pérez", riferiva Stan Yarbro, e nessuno può mancare di osservare che "la nuova ricchezza non ha raggiunto le classi medie e basse venezuelane, il cui livello di vita è anzi sceso drammaticamente". Inoltre la mortalità infantile, come dice un prete che da 16 anni lavora nei quartieri poveri, "è esplosa negli ultimi due anni come conseguenza della malnutrizione crescente e di altri problemi sanitari nelle baraccopoli". E' vero che c'è molta "nuova ricchezza", ma per la maggior parte viene "canalizzata in programmi finanziari speculativi invece che in nuovi investimenti industriali. Nel 1991 il reddito derivante dagli immobili e dai servizi finanziari quasi raggiunse i profitti del settore industriale" (18).

Quindi in Venezuela c'è stato un tipico miracolo economico, creato in condizioni insolitamente favorevoli, seguendo le indicazioni delle dottrine neoliberiste predicate con tanto fervore dai gran sacerdoti di quello che Jeremy Seabrook chiama il nuovo "fondamentalismo monetario internazionale" (19).

7.

UN ALTRO CANDIDATO ALL'OSCAR: IL GUATEMALA.

Sarebbe però un po' ingiusto attribuire al Brasile il primato per la schiavitù, le uccisioni e lo sfruttamento dei bambini; dopo tutto, si tratta del 'colosso del Sud', quindi vi sono maggiori opportunità ed i numeri sono più grandi. In effetti, quella storia si ripete un po' ovunque in tutto il continente. Prendiamo il Guatemala, un altro paese ricco di risorse nel quale il capitalismo, dopo che gli Usa ne ripresero il controllo nel 1954, aveva ottime possibilità di successo - si tratta di un altro caso che dovrebbe farci sentire pieni di orgoglio per i risultati raggiunti, così validi se messi a confronto con le rovine lasciate dall'ignobile nemico comunista.

Il Guatemala, secondo l'Unicef, adesso può vantare un livello di malnutrizione infantile più alto di quello di Haiti. Il Ministero della Sanità riferisce che il 40% degli studenti soffrono di malnutrizione cronica, mentre 2,5 milioni di bambini (in questo paese di nove milioni di abitanti) patiscono tali maltrattamenti da essere indotti ad abbandonare gli studi e a diventare dei criminali; 250 mila di loro sono diventati orfani a causa della violenza politica. Le condizioni in cui vivono i bambini del Guatemala non sorprendono se si considera che: l'87% della popolazione è al di sotto della soglia di povertà (rispetto al 79% del 1980), il 72% non può permettersi un'alimentazione appropriata (nel 1980 era il 52%), sei milioni di cittadini non usufruiscono dell'assistenza sanitaria, 3,6 milioni non hanno acqua potabile, e che infine c'è un continuo aumento della concentrazione della proprietà terriera (tanto che ora il 2% della popolazione controlla il 70% della terra). Il potere d'acquisto dei salari nel 1989 era al 22% del livello del 1972 e, con l'intensificarsi delle misure neoliberiste degli anni '80, tendeva ancora a calare.

Non è necessario quindi soffermarsi sulle stragi di massa, il genocidio delle popolazioni negli altipiani, le sparizioni, le torture, le mutilazioni ed altri elementi tipici delle vittorie del 'mondo libero'; anche se bisogna ammettere che in Guatemala la benevolenza imperiale è stata forse eccessiva. La ricordiamo a grandi linee. Il terrore iniziò all'indomani del colpo di stato militare del '54, diretto dagli Usa, che rovesciò il precedente governo democratico capitalista e riformista. Circa 8000 contadini furono assassinati in due mesi nel corso di una campagna di terrore che prese di mira particolarmente i sindacalisti della "United Fruit Company" ed i capi dei villaggi indiani. Mentre Washington si dedicava a fare del Guatemala 'un modello di democrazia', l'ambasciata Usa partecipò a quelle operazioni con notevole fervore, fornendo elenchi di 'comunisti' da eliminare o da incarcerare e torturare. Per crimini non dissimili, i Khmer Rossi sarebbero stati condannati per genocidio. Il terrore di stato aumentò nuovamente negli anni '60, con il coinvolgimento diretto degli Usa, e di nuovo alla fine degli anni '70, raggiungendo rapidamente nuovi livelli di barbarie. Più di 440 villaggi furono distrutti e oltre 100 mila civili assassinati o "desaparecidos", 150 mila secondo la chiesa ed altri organismi per i diritti umani; tutto ciò con il sostegno entusiasta dell'amministrazione Reagan. In quegli anni furono distrutte, in una frenetica ed irreversibile devastazione ecologica, vastissime zone degli altipiani. L'obiettivo del governo era quello di impedire la ripresa di fenomeni di organizzazione popolare o di mera aspirazione alla libertà o alle riforme sociali. Il numero dei morti, da quando gli Usa ripresero il controllo del paese nel '54, si aggira intorno ai 200 mila civili uccisi o 'scomparsi', mentre sugli altipiani vi è stato un vero genocidio, se la parola ha ancora un significato. Ma la cosa più sorprendente è che, in un meraviglioso trionfo dello spirito umano, organizzazioni popolari e leader locali continuino ancor oggi la loro lotta contro il neonazismo ispirato dagli Usa (20).

Il terrorismo statale non si ferma, ma gli Usa e l'Occidente non sembrano prestarvi molta attenzione. La relazione dell'Ufficio per i diritti umani dell'Arcivescovado ha denunciato almeno 399 omicidi nella prima metà del 1992, molti dei quali sono 'esecuzioni extragiudiziali' delle forze di sicurezza e dei loro sostenitori. "Ogni giorno si registrano dozzine di violazioni dei diritti costituzionali". Il terrore ha un suo ruolo ben preciso nel programma economico neoliberista. "Venti sindacalisti fuggirono in esilio nel 1991 a causa delle minacce di morte contro di loro e le loro famiglie", sostiene il rapporto annuale sui diritti umani del Dipartimento di Stato. Quando i lavoratori della compagnia "Usa Phillips-Van Heusen" tentarono, nel 1991, di formare un sindacato legalmente riconosciuto ebbero in risposta minacce di morte, un aumento dei carichi di lavoro e l'uccisione di uno degli organizzatori. Il tutto come deterrente verso qualsiasi tentazione di rimettere in discussione le condizioni di lavoro che permettono agli stabilimenti per l'abbigliamento di proprietà straniera di contribuire al 'miracolo economico' guatemalteco: salari di meno di 2 dollari per 16 ore di lavoro in magazzini soffocanti con pochi ventilatori e le uscite chiuse a chiave, abusi fisici e sessuali, secondo una protesta inoltrata dai sindacati statunitensi all'"U.S. Trade Representative Office" (21).

In quanto al 'modello di democrazia', le elezioni politiche furono fissate per il 1963, ma vennero impedite da un colpo di stato militare appoggiato dall'amministrazione Kennedy, il cui obiettivo era di impedire la partecipazione di Juan José Arévalo, il fondatore della democrazia guatemalteca già eletto nel 1945 dopo il rovesciamento della dittatura Ubico, anch'essa sostenuta dagli Usa. Con le elezioni del 1966 i militari estesero il loro controllo a tutto il paese e dettero vita ad un'altra ondata di terrore. Le elezioni del 1985 furono dichiarate dall'ambasciata Usa come "la tappa finale del ripristino della democrazia nel Guatemala". Quelle del 1990 finirono in un pareggio tra due candidati neoliberali di destra, i quali in tutto riuscirono ad ottenere il 30% dei voti (contando quelli validi). Al secondo ballottaggio, in cui vinse Jorge Serrano, le astensioni furono ancora maggiori.

Tralasciando questi successi Usa, le condizioni di vita della popolazione guatemalteca sono il risultato di un altro esperimento pienamente riuscito: quello del modello di sviluppo introdotto dai consulenti Usa dopo il colpo di stato del 1954 che mise fine ad un intervallo di dieci anni di democrazia capitalista. Mentre la repressione creava una migliore atmosfera per gli investimenti, i programmi economici orientati a promuovere le esportazioni portarono ad una rapida crescita della produzione di derrate agricole e di carne di manzo, con la relativa distruzione delle foreste e dell'agricoltura tradizionale, un forte aumento della fame e della miseria in generale, la conquista del primato mondiale per la presenza di D.D.T. nel latte materno (185 volte i limiti fissati dall'Organizzazione Mondiale per la Sanità) ed ottimi profitti per le industrie agricole Usa e le affiliate locali. Le nuove industrie di assemblaggio stanno avendo gli stessi risultati, mentre i piani economici, sotto la guida dei consulenti statunitensi, ne stanno amplificando gli effetti.

Non meno prevedibilmente quando, nel suo discorso al Congresso del gennaio 1992, il presidente Serrano dichiarò che i risultati del programma economico neoliberista (incluso un aumento del 100% della spesa militare per il 1992) configuravano un vero 'miracolo economico', i commentatori occidentali applaudirono sperando in ulteriori trionfi della democrazia capitalista.

Ricordiamo tra l'altro che in Guatemala le vittime del terrore sono soprattutto i popoli indigeni che rappresentano più di metà della popolazione. Le loro sofferenze iniziarono molti secoli fa. "Mai prima della conquista [spagnola]", scrive Susanne Jonas, "gli indiani avevano sofferto quelle privazioni sistematiche che hanno caratterizzato il Guatemala dal 1524", e "anche se le cifre di Bartolomé de Las Casas, 4-5 milioni di indiani uccisi tra il 1524 e il 1540, potrebbero sembrare esagerate, la sua denuncia è accurata. Dai due terzi ai sei settimi della popolazione indiana del Centroamerica e del Messico morirono tra il 1519 e il 1650" (22).

La schiavitù infantile è stata da tempo documentata nelle zone tradizionalmente al servizio dell'Occidente. Solo in India vi sono 14 milioni di lavoratori bambini, dai sei anni in su, molti dei quali lavorano fino a 16 ore al giorno in condizioni praticamente di schiavitù. Come sempre, questo fenomeno riflette le più generali condizioni di vita della popolazione. Un'inchiesta fatta da un importante periodico indiano su "una delle regioni più fertili e produttive dell'India meridionale" descrisse "una situazione che offre sempre minori possibilità, ma desolazione e disperazione - mentre aumentano sempre più le probabilità di morire" per fame e suicidio, con almeno 73 tessitori morti d'inedia in soli due mesi del 1991. Il deteriorarsi delle condizioni di vita di quelle zone deriverebbe "dalla frenetica spinta alle esportazioni" e dalla parallela "strategia di tassare i poveri e sostenere i ricchi"; politiche che si accelereranno con i programmi di aggiustamento strutturale elaborati dal Fondo Monetario Internazionale, la cui attuazione ha valso all'India notevole plauso (23).

Non meno nota la situazione in Tailandia, un paese che se da tempo è accusato da organismi internazionali e locali per gravi violazioni dei diritti umani, in Occidente viene invece visto come un altro 'successo del capitalismo'. La stampa di Bangkok offre testimonianze strazianti. Lo specialista per i problemi cambogiani, Michael Vickery, ne cita qualche esempio, come il caso di un certo numero di adolescenti "liberati... da una fabbrica dove sarebbero stati chiusi per lavorare come schiavi e dove venivano torturati", legati e picchiati quando, dopo turni di 18 ore, erano troppo stanchi per continuare a lavorare; o ancora quello di diciotto bambine, tra i 12 ed i 14 anni, salvate da uno stabilimento tessile dove lavoravano 15 ore al giorno "per una paga quasi nulla"; oppure la vicenda delle adolescenti in fuga dalla povertà nel nord-est costrette a lavorare nelle fabbriche o nei bordelli per i turisti europei e giapponesi. Un importante studioso tailandese di scienze politiche aggiunge:

"In Tailandia, ogni tanto sentiamo storie di bambini piccoli venduti come schiavi dai loro genitori impossibilitati a pagare i debiti. Questi giovani servi lavorano in condizioni durissime... e per molti la schiavitù si prolungherà ancora quando i genitori avranno un altro prestito dal padrone. [Giovani ragazze] sarebbero costrette a lavorare in fabbriche non regolarmente registrate presso il Ministero dell'Industria... anche di nove anni - esse sarebbero letteralmente chiuse a chiave in fabbrica dal padrone fino a 12 ore al giorno... quelle che si lamentano o tentano la fuga sono punite duramente".

Tragedie queste che si aggiungono alla 'normale' miseria ed al brutale sfruttamento al quale sono soggetti milioni di poveri.

"Anno dopo anno, molti episodi del genere sono stati riportati dalla stampa tailandese", osserva Vickery, "e malgrado le autorità si mostrino ogni volta scandalizzate, nessuno prende mai seri provvedimenti. La ragione di ciò sta nel fatto che queste atrocità, non si possono definire altrimenti, sono parte integrante del modello capitalista tailandese" - e più in generale dei 'miracoli economici' che costituiscono i 'successi del capitalismo'. Si tratterebbe quindi di una 'ironia della sorte', come quella denunciata con durezza da Vickery che vede la Cambogia ed il Vietnam, tormentati e soffocati dalla guerra economica Usa, mentre la Tailandia continua a ricevere ingenti aiuti: "Ciò nonostante i contadini vietnamiti ottengono un sempre maggior controllo sulla terra e sui suoi prodotti, e quelli tailandesi l'hanno invece perso ed i loro figli sono costretti a forme di sfruttamento che non sono mai state rilevate in Vietnam dal 1975, neanche dagli osservatori più ostili" (24).

Tornando ai 'successi del capitalismo' nella regione latinoamericana, ricordiamo quanto scrisse in un periodico della chiesa peruviana il giornalista uruguayano Samuel Blixen, secondo il quale a Città del Guatemala, la maggior parte dei 5000 bambini di strada si prostituiscono. Nel settembre del 1990, furono trovati tre corpi di ragazzini ai quali erano state tagliate le orecchie e cavati gli occhi, come avvertimento di quel che sarebbe successo ai testimoni sulla violenza ai bambini da parte delle forze di sicurezza, in divisa o senza. In Perù, i bambini sono venduti al miglior offerente per cercare l'oro; secondo una giovane contadina riuscita a fuggire, i bambini lavorano 18 ore al giorno con l'acqua fino alle ginocchia e sono pagati con una razione giornaliera appena sufficiente a mantenerli in vita. A Guayaquil, Ecuador, circa 100 mila bambini tra i 4 ed i 14 anni lavorano con turni di 10-12 ore per salari minimi, molti di loro sono vittime di abusi sessuali. Significativo il fatto che "a Panama, il Tribunale per la Protezione dei Minori sia stato bombardato durante l'invasione Usa del 1989, e abbia dovuto cessare le sue l'attività. In seguito all'invasione, il numero dei gruppi criminali che derubavano i negozi alla ricerca di cibo è aumentato", e circa il 45% di questi furti è attribuito a bambini che usano armi rubate ai militari. L'Unicef conferma queste tendenze su scala generale e sostiene che 69 milioni di bambini nell'America Latina sopravvivono con lavori umili, furti, narcotraffico e prostituzione. Secondo un rapporto dei ministri della sanità dei paesi centroamericani del novembre del 1991, ogni anno nel Centroamerica muoiono di malnutrizione 120 mila bambini con meno di cinque anni (nello stesso periodo ne nascono un milione), e due terzi dei sopravvissuti soffriranno per le conseguenze della fame.

"Fino a poco tempo fa", scrive Samuel Blixen, "l'immagine classica del bambino latinoamericano abbandonato era quella del ragazzino cencioso che dorme in un portone. Oggi la realtà è quella di un corpo straziato, scaricato nelle baraccopoli delle periferie - e si tratta di coloro che sono riusciti a sopravvivere fino a quel momento" (25).

Un importante periodico messicano riporta uno studio di Victor Carlos Garcia Moreno, dell'Istituto per la Ricerca Giuridica all'Università Autonoma del Messico ("Unam"), presentato ad una conferenza sul "Traffico internazionale di bambini" a Città del Messico. Moreno ha rilevato che ogni anno circa 20 mila bambini vengono mandati in Usa illegalmente "per il traffico illecito di organi, per lo sfruttamento sessuale o per ricerche sperimentali". Il principale quotidiano del Messico, l'"Excelsior", scrive: "Un altro aspetto della violenza sui minori [in Guatemala] riguarda l'esistenza di varie 'culle mangiatoia' illegali con lo scopo di far 'ingrassare' i neonati, poi mandati all'estero per vendere i loro organi negli Stati Uniti ed in Europa". Un professore di teologia dell'Università di San Paolo (Brasile), padre Barruel, ha informato l'Onu che "il 75% dei corpi [dei bambini assassinati] presentano mutilazioni interne e la maggior parte di essi non ha più gli occhi". Il presidente del Consiglio episcopale dell'America Latina, l'arcivescovo Lopez Rodriguez di Santo Domingo, dichiarò nel luglio del 1991 che la Chiesa "sta indagando su tutte le accuse riguardanti la vendita di bambini per adozioni illegali o la vendita di organi".

Numerose sono state le denuncie di bambini rapiti a questo scopo in America Latina e, al di là della loro veridicità, il fatto che vengano prese sul serio sia dalla stampa che dai ricercatori accademici e dalle agenzie governative, la dice lunga su quali siano le condizioni di vita dei ragazzi in quelle regioni (26).

Analoga la situazione di altre creature 'superflue'. Il "British Medical Journal" ha scritto di un'indagine giudiziaria argentina che ha portato all'arresto del direttore di un ospedale psichiatrico pubblico, di medici, uomini d'affari ed altri, in seguito alla scoperta, tra molti altri crimini, di "prove sul traffico di organi umani". L'agenzia "France Press" riporta come "gli argentini fossero esterrefatti per le allucinanti rivelazioni su quegli orrori come il traffico di cornee, sangue, neonati, contrabbando e corruzione, verificatisi per più di un decennio in quell'ospedale, e per la scoperta in Uruguay di un "gruppo di contrabbandieri di organi capeggiati da argentini". "Il traffico di bambini e di organi esiste", ha ammesso da parte sua il ministro della Sanità argentino.

Un'idea assai originale fu messa in pratica in Colombia, dove i guardiani di una scuola di medicina assassinavano dei poveri per poi venderne i cadaveri destinati alle esercitazioni degli studenti; alcuni rapporti hanno precisato che prima di ucciderli, i custodi sottraevano alle loro vittime gli organi che potevano essere venduti sul mercato nero. Questi fatti, comunque, non fanno molta impressione in un paese come il Guatemala dove le violazioni dei diritti umani, delle quali sono responsabili le forze di sicurezza a lungo finanziate e rifornite dagli Usa, sono tra le più gravi e diffuse nel continente; forze di sicurezza che recentemente hanno cominciato a ricevere una gran parte degli aiuti militari statunitensi destinati alla regione. Come altrove, le vittime di mutilazioni, torture ed assassinii sono soprattutto preti, sindacalisti, uomini politici e tutti coloro che tentano di difendere i poveri, dar vita a cooperative, o che in qualche modo si qualificano come 'sovversivi', intralciando il modello economico neoliberista messo in pratica dal governo, secondo le istruzioni degli Usa e della Banca Mondiale (27).

Questi progetti di sviluppo hanno avuto anche altre conseguenze come, ad esempio, il vasto fenomeno dell'avvelenamento da pesticidi registratosi in alcuni dei pochi angoli della 'nostra piccola regione' che, per un po', erano sfuggiti all'impatto mortale delle dottrine neoliberiste. In Costa Rica, "i pesticidi legalmente in commercio - molti dei quali importati dagli Usa - stanno producendo gravi danni alla salute della gente, provocando lesioni e, in alcuni casi, anche la morte", scrive Christopher Scanlan sul "Miami Herald" da Pitahaya, dove un lavoratore agricolo quindicenne era appena morto avvelenato da un prodotto altamente tossico della "American Cyanamid". Il cimitero del villaggio di Pitahaya, continua Scanlan, "è un simbolo sinistro delle morti causate da pesticidi che, secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità, sono circa 220 mila l'anno", insieme a 25 milioni di episodi annuali di infermità, incluse lesioni neurologiche croniche; gli indiani Guaymi, che muoiono avvelenati dai pesticidi mentre puliscono i canali di scarico nelle piantagioni di proprietà Usa in Costa Rica e Panama, difficilmente arriveranno al cimitero del villaggio. Più del 99% delle morti provocate da avvelenamento acuto da pesticidi avvengono in paesi del Terzo Mondo, i quali impiegano complessivamente il 20% dei prodotti chimici agricoli.

Con i "mercati interni chiusi" dai regolamenti a difesa della popolazione e dell'ambiente, "le imprese chimiche hanno convogliato queste sostanze, vietate nel Nord, verso il Terzo Mondo dove le leggi sono meno severe". Inoltre c'è anche da ricordare che le industrie hanno inventato nuovi pesticidi 'più volatili' che sono "generalmente molto più tossici" per i lavoratori agricoli e le loro famiglie, incluse alcune sostanze "che erano state sviluppate come gas nervini dai tedeschi prima della Seconda guerra mondiale". I medici del Costa Rica lanciarono un appello per l'eliminazione delle sostanze nocive dal mercato del Terzo Mondo ma, come afferma Scanlan: "L'amministrazione Bush era dalla parte dell'industria". Essa sosteneva che la soluzione di questi problemi non era tanto quella di intralciare il libero mercato (in parole povere, i profitti per i ricchi), ma piuttosto - spiega William Jordan dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente ("Epa") - "nel rendere la gente consapevole dei rischi" a cui si espone. Il progresso comporta dei problemi, ammette Jordan, ma "non lo si può semplicemente ignorare". Un dirigente dell'"American Cyanamid" ebbe modo di dichiarare: "La notte dormo tranquillo". E così fanno i politici e gli ideologi in generale, tranne quando il loro riposo viene disturbato dalle malefatte dei 'nemici ufficiali' con le loro dottrine retrograde (28).

Gli Stati Uniti non sono mai rimasti completamente soddisfatti del Costa Rica, malgrado la quasi completa sottomissione di San Josè ai desideri di Washington e delle imprese Usa. La socialdemocrazia costaricense ed il successo dello sviluppo guidato dallo Stato, unico di questo tipo nel Centroamerica, erano una costante fonte di irritazione per gli Usa. I timori di Washington si attenuarono negli anni '80, quando l'enorme debito estero ed altri problemi economici diedero al governo Usa la possibilità di spingere il Costa Rica verso quel 'modello centroamericano' così apprezzato dalla stampa, ma i Ticos ancora non sanno stare al loro posto. Le acque si agitarono di nuovo nel novembre del 1991, quando il Costa Rica rinnovò la sua richiesta di estradizione per il proprietario terriero Usa, John Hull, accusato sia di omicidio per le bombe a La Penca, che provocarono la morte di sei persone, che di narcotraffico ed altri crimini. Tutto ciò fu particolarmente irritante perché la richiesta venne fatta proprio mentre gli Stati Uniti stavano orchestrando una rumorosa campagna di pubbliche relazioni contro la Libia. Tripoli chiedeva infatti insistentemente, richiamandosi al diritto internazionale, di poter celebrare nei propri tribunali o in quelli di un paese o di un organismo neutrale, il processo ai due suoi cittadini accusati di terrorismo aereo di cui gli Usa pretendevano la consegna. Ma, grazie allo scrupoloso silenzio dei media sulla richiesta costaricense, la sfortunata coincidenza non creò alcun problema alla campagna dei media e di Washington contro la Libia.

Un altro dei crimini commessi dal Costa Rica fu quello di aver sequestrato delle proprietà di cittadini americani. Un delitto per il quale il piccolo paese centroamericano fu debitamente punito con il congelamento dei già promessi aiuti economici Usa. Il caso più grave fu la confisca della proprietà di un uomo d'affari Usa da parte del presidente Oscar Arias, che la incorporò poi in un parco nazionale. Il Costa Rica offrì un compenso, ma non sufficiente secondo Washington. La proprietà era stata confiscata in seguito alla scoperta di una pista d'atterraggio illegale usata dalla Cia per il rifornimento delle forze terroriste in Nicaragua sostenute dagli Usa. Il sequestro ordinato da Arias senza compenso adeguato era un crimine che naturalmente doveva essere punito da Washington - e passato sotto silenzio dai media, soprattutto in un periodo in cui stavano inveendo contro il terrorismo libico (29). La sfacciataggine dei potenti lascia spesso senza parole.

Un giornalista del "Miami Herald" ha denunciato il "futuro di morte" che "incombe sul Centroamerica" dal momento che le sue foreste e quelle del Messico spariscono ad un ritmo "più rapido che in qualsiasi altra parte del mondo, ad eccezione dell'Africa Occidentale", tanto che forse potrebbero scomparire addirittura "nell'arco di una vita". La rapida distruzione dei boschi è opera dei contadini poveri, tagliaboschi e gente che cerca legna da ardere, ma "gli esperti danno la colpa del rapido disboscamento all'iniqua distribuzione delle terre in tutta la regione", compreso il Costa Rica che, non a caso, "vanta uno dei più alti ritmi di disboscamento del mondo". Un altro elemento determinante nella distruzione dell'ambiente è costituito dalla dottrina controinsurrezionale, di ispirazione statunitense, secondo la quale quando non si può controllare una popolazione, è necessario cacciarla dalle sue case e terre con massicci interventi militari. Il Comitato centroamericano per le risorse idriche ha inoltre ammonito che il disastro ecologico sta notevolmente impoverendo le riserve d'acqua. "Le più grandi lagune ed i fiumi che forniscono acqua alla popolazione stanno per essere distrutti dal continuo disboscamento dell'area" - ha dichiarato un alto funzionario dopo un incontro regionale del luglio del 1992 - e questo fenomeno sta anche "ostacolando la produzione di elettricità e quindi la potenziale crescita economica nella regione".

Tra le ragioni di questo disastro, scrive Tom Gibb dal Salvador, vi è il fatto che: "La concentrazione delle terre migliori in vaste piantagioni di caffè, cotone e zucchero di proprietà di una piccola élite ha costretto centinaia di migliaia di contadini ad accontentarsi di trarre sostentamento dai terreni scoscesi e marginali". La situazione in Salvador è così deteriorata che la legna da ardere potrebbe sparire entro il decennio ed il 90% dei fiumi è ormai contaminato. La distruzione totale dell'ambiente potrebbe essere evitata, ma ciò "richiederebbe un cambiamento nell'atmosfera politica che ha dominato il Salvador da decenni: i contadini hanno paura di organizzarsi e di lavorare in gruppo nel timore di essere classificati come 'sovversivi'" (30).

In termini realistici, i contadini sanno bene che nuovi tentativi di creare forti organizzazioni di base dei lavoratori susciterebbero un'altra ondata di torture e di stragi, finanziate dagli Usa, allo scopo di impedire qualsiasi ingerenza da parte delle popolazioni locali nell'attuazione pratica dei nostri sommi ideali del liberismo economico per il Terzo Mondo.

Una ricerca sull'economia del Costa Rica del "Washington World Resources Institute" ed il locale Centro per le Scienze Tropicali è arrivata alla conclusione che, ogni anno, il 5% del prodotto interno lordo "sparisce [con le foreste] senza lasciare traccia" e che, negli ultimi 20 anni, la distruzione delle risorse naturali ha derubato il paese di quasi il 30% della sua crescita potenziale. Se si prendono in considerazione questi elementi, un quarto del tasso di crescita ufficiale nel Costa Rica dal 1970 al 1989 scompare nel nulla (31).

Tutti questi effetti devastanti sono destinati ad aggravarsi con l'attuazione dei modelli neoliberisti. Questi vennero applicati al Costa Rica a partire dal 1985, prima quindi che nel resto della regione - comunque non si trattava che di varianti dei programmi economici tradizionalmente imposti dagli Usa. Dopo cinque anni di 'fondamentalismo capitalista' del Fondo Monetario Internazionale, la crescita prevista non si era materializzata mentre era aumentato notevolmente il disavanzo commerciale, alimentato soprattutto dalle importazioni di prodotti Usa; in quello stesso lasso di tempo il salario minimo aveva perso il 25% del suo potere d'acquisto ed il 37% dei lavoratori riceveva paghe ancora inferiori a quanto previsto dalla legge. Nel corso degli anni '80 il reddito medio familiare diminuì del 10%, ad eccezione di quelli dello strato più abbiente (il 5% della popolazione), mentre il potere d'acquisto dei lavoratori continuò a scendere costantemente. Secondo i dati del Ministero del Lavoro, sotto il governo neoliberista del presidente Calder¢n, la povertà è aumentata del 18% nel solo 1991, lasciando - sostiene un censimento del Ministero dell'Economia - il 35% delle famiglie costaricensi nell'impossibilità di soddisfare le loro esigenze di base. Il 1991 ha così registrato un notevole aumento del tasso di povertà, "una conseguenza - aggiunge un ricercatore - del tipo di riforme economiche attuate negli ultimi anni". "Un programma economico - sostiene il "Central America Report" (CAR) - che ha valso all'amministrazione Calder¢n gli elogi dei rappresentanti della Banca Mondiale e dell'"Usaid"" (32).

Eppure il Costa Rica è l'eccezione non la regola in Centroamerica, un caso a parte. Quando si esamina il 'modello di vita centroamericano', la situazione è assai peggiore. Nell'Honduras le misure economiche imposte dal Fondo Monetario Internazionale "hanno provocato la disoccupazione di massa [dei due terzi della popolazione valida] e spinto l'inflazione alle stelle", con aumenti vertiginosi dei prezzi dei combustibili, cibo e medicinali (CAR). Il presidente Callejas ha ammesso che queste politiche hanno avuto "un effetto negativo per la maggior parte della popolazione"; ma, osserva il CAR, egli "è disposto a pagare questo prezzo per soddisfare le banche internazionali creditrici e per continuare a promuovere un'economia di libero mercato". Callejas ed i suoi soci, in realtà, non sono certo tra coloro che ne 'pagano il prezzo'. Nel Salvador, il 90% della popolazione vive in povertà e solo il 40% ha un impiego fisso. Il programma di aggiustamento strutturale del 1990 ha provocato il licenziamento di altre 25 mila persone, ha ridotto notevolmente le esportazioni e, malgrado l'aumento dei salari minimi, "il prezzo del sostentamento di una famiglia sorpassa di molto il reddito medio di un lavoratore". Interessante notare come quasi l'80% dei prestiti delle banche private siano andati alle grosse aziende mentre dei prestiti agricoli, il 60% è andato ai produttori di caffè e solo il 3% ai piccoli produttori di cereali. Le riserve sono aumentate, riferisce la Banca Centrale, ma non a causa delle misure di austerità; piuttosto sono il frutto dei 700 milioni di dollari mandati in patria dai salvadoregni emigrati, molti dei quali erano fuggiti dal terrorismo di stato dell'ultimo decennio. Quest'ultimo sarebbe così, in un certo senso, alla base del 'successo economico' del paese. Tra il 1992 ed il 1993 il terrore in Salvador è diminuito, ma non certo cessato. Il 31 luglio del 1992, un importante sindacalista di sinistra, Ivan Ramirez, venne ucciso da uomini non identificati nello stile degli squadroni della morte. Passeremo tra poco al Nicaragua (33).

Gli effetti del fondamentalismo capitalista del Fondo Monetario Internazionale, adesso somministrato con rinnovato fervore, "sono stati catastrofici" per il Centroamerica considerato nel suo complesso, riferisce il periodico gesuita "Envio". L'inflazione è aumentata. I disavanzi fiscali non sono calati come previsto, ma il prodotto interno lordo ha smesso di crescere con il 1985 e dal 1988 è anzi iniziato a calare. I salari reali sono scesi notevolmente ovunque, e la distribuzione dei redditi sta diventando ancor più iniqua di prima. "La parola 'sviluppo' è scomparsa dal vocabolario economico dell'America Latina" - anche se il 'profitto', per le isole di privilegio straniere e locali, è sulla bocca di tutti. Lo stesso avviene in altre zone del Sud. Durante una discussione sulle future conseguenze per l'India del programma di aggiustamento strutturale imposto dal Fondo Monetario Internazionale, due professori di economia dell'Istituto per le ricerche sullo sviluppo di Bombay, dopo aver esaminato i risultati di quelle politiche su scala mondiale, sulla base della "teoria e della recente storia economica dei paesi in via di sviluppo" arrivarono a questa inequivocabile conclusione: i programmi del Fondo Monetario Internazionale provocano "enormi stenti per i poveri ed i lavoratori" e "gravi danni per le economie dei paesi in via di sviluppo"; non meno evidenti sono i benefici che invece arrecano ai settori privilegiati ed ai loro soci stranieri che dirigono l'orchestra (34).

8.

STATI UNITI, GENEROSI PER NATURA E TRADIZIONE.

Vi sono molte altre 'storie di successo del capitalismo' nei Caraibi e nel Centroamerica, nelle Filippine, in Africa, dovunque siano arrivati il potere e l'ideologia occidentale. Le poche eccezioni, per la maggior parte nell'orbita giapponese, sono sfuggite a quella sorte violando radicalmente le regole del gioco, in circostanze particolari che probabilmente non si ripeteranno (35). Questa semplice verità ed il suo significato, che in società veramente libere si insegnerebbe nelle scuole elementari, nell'Anno 501 del Vecchio Ordine Mondiale, deve invece essere tenuta nascosta alla coscienza popolare.

E così avviene. Se prendiamo il caso più a portata di mano, quello del Centroamerica, per tutti gli anni '80 vero e proprio ossario gestito dagli Usa, vediamo che gli ambienti intellettuali sono orgogliosi di quel che abbiamo fatto. Tipico a questo riguardo il modo in cui il corrispondente per il Centroamerica del "Washington Post", Lee Hockstader, ha descritto un incontro in Guatemala della nuova razza di presidenti conservatori che sarebbero stati liberamente eletti senza alcuna influenza straniera. Questa "nuova ondata di democrazia" avrebbe "cambiato le priorità dei politici" rispetto ai giorni in cui "essi tradizionalmente rappresentavano l'ordine costituito".

Prova ne sia che quei presidenti si dedicherebbero ora al servizio dei poveri con un nuovo ingegnoso approccio. Il titolo dell'articolo annuncia: "I centroamericani per combattere la povertà usano la strategia "trickle down"" (teoria economica secondo la quale la diffusione spontanea della ricchezza avviene più facilmente se lo stato invece di finanziare i servizi sociali e le opere pubbliche, sovvenziona le grandi imprese, N.d.C.). "Fedeli all'economia del libero mercato", i presidenti hanno così abbandonato l'insulsa retorica della riforma agraria e dell'assistenza pubblica e, finalmente, hanno adottato un'idea seria: "Un approccio "trickle down" per aiutare i poveri". "L'idea è quella di aiutare i bisognosi senza mettere in pericolo la struttura fondamentale del potere", commenta un economista centroamericano. Questo concetto geniale ed innovatore rovescia 'l'opzione preferenziale per i poveri' dei vescovi latinoamericani. Adesso che, con un terrore alla Pol Pot, abbiamo cacciato questa ingenua idea dalla testa dei nostri piccoli 'fratelli marroni', possiamo tornare alla nostra tradizionale vocazione di servire i poveri, senza dover affogare più nella nostra ipocrisia - questo, sì, un trionfo veramente memorabile.

Barbara Crossette scrive sul "New York Times" che il Centroamerica costituisce "quella che i funzionari dell'amministrazione Bush considerano una delle loro più felici iniziative in politica estera: portare la pace, il disarmo e lo sviluppo economico in questa regione tormentata"; Crossette non si dilunga sul come ed il perché sia tormentata, né da chi. "La strategia è stata aiutata immensamente dal collasso dell'Unione Sovietica", continua la giornalista, ripetendo l'utile favola che l'aggressione Usa fosse una difesa contro l'Impero del Male. Il Salvador è "uno dei più violenti teatri del conflitto Est-Ovest dell'emisfero", proclamava Tim Golden in prima pagina; forse qualche suo collega sovietico avrà scritto nel 1956 che l'Ungheria era 'uno dei più violenti teatri del conflitto Est-Ovest dell'Europa Orientale' - una pretesa che, per quanto vergognosa, in questo caso, tenuto conto dei fatti, sarebbe stata comunque molto più plausibile.

Per avere un quadro d'insieme, ci rivolgiamo naturalmente al capo corrispondente diplomatico del "New York Times", Thomas Friedman, che in un suo articolo ha preso spunto da quanto una volta dichiarato dal membro del Congresso Les Aspin (attuale segretario alla Difesa): "Il mondo che sta emergendo probabilmente non avrà la chiarezza tipica della guerra fredda... Il vecchio mondo era fatto di buoni e cattivi. Nel nuovo mondo domina il grigio". Sviluppando il tema, Friedman osserva: "In genere, Washington si è sempre preoccupata, e non poco, quando sono stati rovesciati dei presidenti liberamente eletti". Ma adesso la vita è più dura. Tra gli eletti potrebbero esservene alcuni che non sono persone oneste e perbene come in passato, e forse dovremo esercitare un maggiore discernimento. Non sarà più così facile come quando Washington 'si preoccupava del rovesciamento dei Goulart, Arbenz, Allende, Bosch...

Del resto, anche prima non abbiamo sempre appoggiato dei bravi ragazzi, riconosce Friedman, ricordando tipi spiacevoli quali lo Scià e Marcos. Ma quelle deviazioni dai nostri sommi principi si giustificano facilmente: "Durante la guerra fredda gli Stati Uniti non potevano permettersi il lusso o il fardello di scegliersi gli amici", ma "dovevano semplicemente identificare chi era con chi nella grande lotta contro l'Impero del Male guidato da Mosca". I nostri veri valori erano dimostrati dal "fatto" che "Washington esercitava pressioni per la democrazia, liberi mercati ed altri ideali" - una dichiarazione piuttosto audace, ma al sicuro da contestazioni nella cultura intellettuale dominante.

Il "pericolo sovietico" ci ha costretti ad "un livello di cinismo negli affari esteri, contrario alla nostra natura e alle nostre tradizioni" aggiunge, con l'imprimatur del "Times", un autorevole esperto di strategie dell'Amministrazione. Ma né Thomas Friedman né l'accreditato funzionario si soffermano su alcune ovvie questioni. Ad esempio: come si sono manifestate nella pratica 'la nostra natura e le nostre tradizioni' prima che l'Unione Sovietica minacciasse la nostra esistenza nel 1917? E ancora, 'esse si sono forse manifestate' nella consuetudine di inventare 'minacce sovietiche' dietro i pretesti più insulsi per giustificare le atrocità commesse al fine di mantenere la 'stabilità' come noi la intendiamo? Inoltre i due non si curano di spiegare cosa avesse a che fare il pericolo sovietico con il nostro sostegno a coloro che conducevano veri e propri genocidi dall'Indonesia al Guatemala, e neanche la stretta correlazione tra la tortura e gli aiuti economici Usa.

Inoltre, lo stesso funzionario citato dal "Times" ci mette in guardia a non ripiegare sulla nostra posizione tradizionale di "voler basare la politica estera Usa quasi esclusivamente sull'idealismo". Il mondo è ancora troppo sgradevole per poter "ritornare alle formalità" e scivolare inavvertitamente di nuovo nel ruolo di benefattori dell'umanità e, così facendo, trascurare, confusi da un idealismo 'wilsoniano', "gli interessi nazionali". Quest'ultima espressione è interessante dal momento che non si riferisce affatto a ciò che fece realmente il presidente Wilson - per esempio, i sanguinari interventi ad Haiti e nella Repubblica Dominicana - e neanche a ciò che disse, quando si arrivò al dunque. Lo stesso vale, più in generale, per il concetto 'i nostri valori'. A questo proposito Friedman cita il filosofo politico di Harvard, Michael Sandel, il quale si dice preoccupato che gli Usa continuino a comportarsi come in passato invece di accettare le sfide del presente. "Per anni ci siamo limitati a premere per l'attuazione di una versione parziale dei nostri valori - libere elezioni e liberi mercati - senza capire che la loro piena realizzazione richiedeva ben di più" della circoscritta missione di giustizia che ci ha guidato fino ad oggi. Come nel caso del 'wilsonismo', il concetto 'i nostri valori' è completamente indipendente da quel che facciamo o persino teorizziamo normalmente, tranne quando siamo davanti alle telecamere.

Con la scomparsa del 'nemico globale', "il nuovo metro di giudizio è quello dei valori democratici", conclude Friedman, senza dubbio pensando all'atteggiamento di George Bush nei confronti di Suharto, degli emirati del Golfo e di Saddam Hussein (prima del suo spiacevole errore del 2 agosto del 1990), e di altre gradevoli figure il cui fascino è sopravvissuto alla guerra fredda - dal quale era, del resto, del tutto indipendente.

"Nessuna satira di Funston potrebbe raggiungere la perfezione, perché Funston è già perfetto", scrisse Mark Twain, parlando di uno degli eroi responsabili della strage filippina: lui è "la satira personificata" (36).

Visto tutto quel che la storia ci dice, lo stratagemma di cancellarla con la scusa della guerra fredda, non importa quanto assurda sia questa pretesa, va comunque raccomandato a tutti gli intellettuali aspiranti servi del potere. Questa del resto è solo la più recente applicazione della tecnica detta della 'deviazione', cui si ricorre ogni volta che qualche orrenda storia alla fine riesce a filtrare attraverso i soffici e scorrevoli meccanismi della rimozione: sì, sfortunatamente c'è stata una spiacevole, temporanea, 'deviazione' dalla retta via, ma ora tutto è a posto e possiamo riprendere a marciare dietro lo stendardo dei nostri 'sommi principi'.

9.

I FERRI DEL MESTIERE DELL'INTELLETTUALE DI SUCCESSO.

La dottrina della 'deviazione temporanea' è solo uno dei metodi che l'intellettuale in cerca di rispettabilità e prestigio deve imparare ad usare con destrezza; alcuni li abbiamo già esaminati, di altri parleremo ora. Cominciamo da quelle ingegnose nozioni incontrate nel capitolo precedente, così essenziali per l'aspirante intellettuale: 'miracolo economico', 'un vero successo americano', 'il trionfo del libero mercato', eccetera. Concetti sfuggenti che richiedono un po' di attenzione.

Il termine 'miracolo economico' si riferisce ad un complesso di positivi dati statistici a livello macroeconomico, come gli enormi profitti per gli investitori stranieri ed una vita di lusso per le élite locali ai quali usualmente corrisponde, ma non si dice apertamente, una miseria crescente per gran parte della popolazione. Non ci si può meravigliare quindi che questi 'miracoli' siano così ammirati dai commentatori ufficiali nella stampa ed altrove. Finché la loro facciata luminosa rimane in piedi, queste società costituiscono 'un vero successo americano', 'trionfi del capitalismo e del libero mercato' ma, quando crolla, i medesimi esempi si trasformano in dimostrazioni della pericolosità dei trabocchetti dello statalismo, del socialismo, del marxismo-leninismo, e di altri peccati del genere.

Il caso Brasile illustra bene questa tendenza. Gerald Haines non è stato il solo a celebrare il trionfo del capitalismo e dell'ingegno americano in Brasile, anche se il momento da lui scelto, il 1989, era un po' fuori tempo. I brillanti trionfi dei generali e dei loro consiglieri tecnocratici e benpensanti fecero del Brasile "il beniamino latinoamericano della comunità internazionale degli affari", scrisse il "Business Latin America" nel 1972. Arthur Burns, presidente della "Federal Reserve Bank", era sempre pieno di elogi per l'opera 'miracolosa' di Delfim. Un anno dopo - ricorda David Felix - i 'Chicago Boys' (monetaristi seguaci della Scuola di Chicago, N.d.C.) vennero invitati in Cile da un altro gruppo di assassini fascisti che aveva appena rovesciato il presidente Allende, mentre l'economista della Scuola di Chicago, Arnold Harberger, indicava il Brasile "come l'esempio di un futuro glorioso sotto il liberismo economico". In una successiva intervista del 1980, lo stesso Harberger plaudì ai successi conseguiti da Pinochet seguendo quella politica economica. "Santiago non ha mai avuto un aspetto migliore. Sono disponibili beni di consumo di ogni parte del mondo a prezzi contenuti"; c'erano persino nuovi posti di lavoro per chi aveva i requisiti adatti, come torturatore nelle stazioni di polizia. E' vero, ammettono i sostenitori del 'miracolo', i salari reali erano crollati, ma il valore delle importazioni era salito del 38% nel 1980, grazie all'aumento del 276% dei beni di lusso arrivati dall'estero mentre l'afflusso di capitali era anch'esso diminuito vertiginosamente. Il debito estero in quegli anni era salito alle stelle (per essere saldato poi dai poveri), mentre sindacati e movimenti contadini erano stati repressi in un'ondata di terrore. Ma i ricchi stavano benissimo; il Cile era ormai, come il Brasile, sulla retta via grazie alla corretta applicazione delle giuste teorie economiche.

Con i primi anni '80, l'economia brasiliana cominciò a scivolare verso il disastro, ed il tono cambiò. Il Brasile fu così eliminato dall'elenco dei "successi neoliberisti", osservò Felix nel 1986, anche se alcuni non colsero subito il messaggio. Tra questi il professore di Harvard Frances Hagopian che, nel 1989, durante una discussione sul regime militare brasiliano espresse ancora, come Haines, la sua ammirazione per "l'impressionante successo dei militari nel raggiungere i loro obiettivi economici" ed i suoi dubbi che questo 'impressionante successo' economico avesse avuto realmente bisogno della repressione e della tortura (37)

Quando il 'miracolo economico' procedeva allegramente per la sua strada, i trionfi brasiliani erano celebrati come una dimostrazione delle meraviglie del capitalismo del libero mercato, l'esito felice della guida e della gentile assistenza Usa. Dopo il crollo, il Brasile divenne invece la dimostrazione di quanto può succedere se i consigli Usa ed i sani principi del liberismo economico non vengono applicati correttamente. Il disastro brasiliano venne così imputato alle deviazioni stataliste dall'ortodossia economica. In tal modo veniva ulteriormente provata la superiorità del capitalismo e del libero mercato. Così oggi, per spiegare lo stato miserevole del Brasile, possiamo quindi evocare quelle misure che cercarono di porre riparo al 'trionfo del libero mercato', quando tutti erano ancora abbagliati dal 'miracolo economico': il permanente controllo sui salari istituito dall'apprezzatissimo economista neoliberista Delfim, le società statali create per superare la severa recessione causata dalle strategie monetariste e per evitare la completa acquisizione dell'economia da parte delle società straniere, e la strategia di sostituzione delle importazioni che mantenne a galla l'economia alla metà degli anni '80.

Tutto questo per dimostrare, ancora una volta, quanto in abili mani possa essere flessibile lo strumento dell'ideologia.

Su questo sfondo di rovine gli Usa tirarono un profondo sospiro di sollievo quando, nel 1989, l'affascinante rappresentante dell'élite brasiliana, Fernando Collor de Mello, vinse delle elezioni presidenziali nelle quali le differenze tra i due candidati potevano essere, per una volta, individuate senza bisogno di un microscopio, dal momento che l'altro era il leader sindacale Luis In cio da Silva ('Lula'). Collor riuscì ad assicurarsi una vittoria di misura avendo avuto la via spianata dalle sue ingenti risorse finanziarie e da un intervento dei padroni del paese. Questi infatti fecero chiaramente intendere di essere pronti a mandare il Brasile in malora se le elezioni avessero avuto l'esito sbagliato. Nell'attesa di un altro 'vero successo americano', le istituzioni dottrinarie Usa salutarono con entusiasmo i primi passi fatti da Collor sulla prescritta via neoliberista. Una via piuttosto breve. L'economia brasiliana passò da un positivo tasso di crescita del 3,3% nel 1989 ad uno negativo, meno 4,6% nel 1990. Il reddito pro capite calò del 6% dal 1990 al 1992 mentre la produzione continuò a scendere, le spese sanitarie furono tagliate del 33%, quelle per l'istruzione ancora di più, mentre il prelievo fiscale sui salari dei lavoratori dipendenti aumentò del 60%. Alla metà del 1992, riferisce James Brooke, "le fallite politiche economiche del signor Collor" stavano ormai "alimentando il malcontento del paese". Inoltre, Collor stava per essere messo sotto accusa per una vicenda di corruzione, anch'essa da primato (38).

'I successi del capitalismo e della democrazia', come nel caso del Brasile, vengono celebrati come tali a prescindere dal fatto che siano frutto di politiche economiche del tutto diverse da quella ufficiale. La strategia di sostituzione delle importazioni che salvò il Brasile dalla rovina completa fu un elemento essenziale anche dei 'miracoli economici' dell'area del Pacifico. Questi miracoli si realizzarono sotto regimi fortemente autoritari che intervennero massicciamente nella pianificazione economica e mantennero uno stretto controllo (con il terrore se necessario, come nella città sud-coreana di Kwanju le cui proteste vennero soffocate nel sangue) non solo sulla forza-lavoro, come di norma, ma anche sul capitale. I risultati conseguiti dai paesi di nuova industrializzazione, con il loro 'miracolo economico', illustrerebbero invece, secondo la propaganda ufficiale, le virtù della democrazia e del libero mercato. Il "New York Times" porta l'esempio della Corea del Sud, di Taiwan, Singapore ed Hong Kong per dimostrarci "l'importanza della democrazia nel funzionamento dell'economia". Ed il socialista democratico Dennis Wrong può arrivare a scrivere con ammirazione degli "impressionanti successi" delle grandi democrazie asiatiche "che hanno economie capitalistiche libere dal controllo di traballanti governi autoritari" - esatto, ma nel senso che i governi di quei paesi a capitalismo di stato erano efficienti, potenti ed interventisti, e per nulla 'traballanti' (Cuba, Nicaragua ed altri 'nemici ufficiali', spiega Wrong, che si ispirano agli stessi principi economici vengono portati come dimostrazione del fallimento del dogma marxista-leninista, senza ricordare le ragioni della loro drammatica situazione, tra cui l'aggressione e l'assedio Usa). Il commentatore del "Washington Quarterly", Brad Roberts, sostiene da parte sua che "i governi non democratici si sono nel complesso dimostrati incapaci di fornire la cornice necessaria per la flessibilità economica...". Che si riferisca ai paesi di nuova industrializzazione come la Corea del Sud o, in anni passati, alla Germania di Hitler? - anche se, in questo caso, bisognerebbe chiedergli esattamente cosa intenda con la parola 'democratici', vista la sua adesione incondizionata "all'impegno Usa per esportare la democrazia" ed "il rispetto dei diritti umani", particolarmente negli anni '80 (39).

I 'miracoli economici', ammettono comunque le vestali del sistema, presentano alcuni difetti marginali. Discutendo del 'miracolo Menem' in Argentina, il giornalista inglese John Simpson nota che "quel miracolo non è perfetto". Vi sono "spiacevoli segnali di corruzione", "grossi settori della classe media sono affondati senza lasciare traccia" mentre "i nuovi imprenditori e gli antichi ricchi" spensieratamente fanno spese nei "negozi di lusso", ed in tutto il paese c'è molta povertà. Liberi dai condizionamenti ufficiali, James Petras e Pablo Pozzi aggiungono qualche altro dettaglio. Dall'inizio del 'miracolo Menem', nel 1989, "il saccheggio neoliberista da parte dei privati ha costruito un sistema in cui la ricchezza individuale dipende dallo sfacelo pubblico e dalla regressione economica", con circa il 40% della popolazione attiva disoccupata o sottoccupata, baraccopoli in crescita, fabbriche chiuse senza essere rimpiazzate da nuove imprese, sfruttamento dello stato come "strumento per l'arricchimento personale ed il saccheggio", riduzione ai minimi storici della spesa sanitaria, scolastica e per l'assistenza sociale, ritmi di crescita negativi, calo del saggio annuale degli investimenti e declino dei salari reali. Attualmente, più del 60% dei 12 milioni di abitanti di Buenos Aires non è ancora collegato al sistema fognario ed è questa una delle ragioni del ritorno di malattie che erano state sradicate decenni fa. L'"economia speculativa, incoraggiata dalle politiche economiche neoliberiste, mentre distruggeva il mercato interno e la capacità produttiva dell'Argentina, ha impoverito la maggior parte della popolazione e, sullo sfondo di una grande scarsità di risorse, ha generato un mondo hobbesiano, una lotta selvaggia per la sopravvivenza mentre l'élite continua a ricavare enormi profitti". La "minoranza privilegiata, la cui ricchezza, i livelli di consumo e di vita hanno prosperato" è entusiasta delle dottrine neoliberiste. Il 'miracolo Menem' include anche le 'privatizzazioni', la nuova parola magica, ma con una forzatura: il governo argentino ha venduto il monopolio dei telefoni a società statali spagnole ed italiane, la compagnia aerea di bandiera a quella nazionale spagnola "Iberia", così che "la dirigenza è stata trasferita dai burocrati argentini a quelli spagnoli e italiani", osserva David Felix (40).

Veramente un 'miracolo'.

Le conseguenze dell'attuazione di queste dottrine economiche sono evidenti anche nel caso del Messico, dove sarebbe in corso un altro (gradito agli Usa) 'miracolo economico' il quale però, come sostiene un titolo di prima pagina di un giornale della capitale, "stenta ancora a raggiungere i messicani più poveri". Poi, studiando la situazione, scopriamo che i salari hanno toccato i loro minimi storici dal momento che, a causa delle politiche neoliberiste degli anni '80, sono diminuiti del 60% (secondo l'Istituto di Ricerche Economiche dell'Università Nazionale Autonoma, "Unam", ed altri economisti); veniamo quindi a sapere che la metà dei neonati a Città del Messico hanno nel loro sangue abbastanza piombo da danneggiare il loro sviluppo neurologico e fisico, e che i livelli di nutrizione sono calati drammaticamente. Il prodotto interno lordo è aumentato dal 1987, osservano gli economisti dell'"Unam", "ma questa maggiore produzione di ricchezza ha riguardato solo alcuni, mentre milioni di messicani si sono andati impoverendo" dal momento che essa si è concentrata "nelle mani degli uomini d'affari". Il censimento del 1990 riferisce che il 60% delle famiglie non erano in grado di soddisfare i loro bisogni primari. Malgrado la crescita della produzione "maquila" (in mani straniere, orientata all'esportazione, N.d.C.), "il settore industriale impiega meno persone oggi di un decennio fa", scrive l'economista David Barkin, e la percentuale del lavoro dipendente sui redditi complessivi è calata dal 36% della metà degli anni '70 al 23% nel 1992, mentre i profitti per i ricchi e per gli investitori stranieri sono "favolosi" e hanno "risvegliato l'ammirazione della stampa internazionale".

Cercando di allettare gli investitori stranieri, il ministro del Commercio ha più volte fatto notare quanto sia calato in Messico il costo del lavoro, sceso da 1,38 dollari all'ora nel 1982 a 0,45 nel 1990, un dato molto attraente per la G.M., la "Ford", la "Zenith" ed altre grandi imprese straniere, insieme a quello dell'assenza di efficaci regolamenti per la difesa dell'ambiente. Il basso livello dei salari è del resto assicurato dalla brutale repressione governativa dei diritti dei lavoratori, grazie anche alla presenza di capi sindacali corrotti e strettamente legati ad uno stato praticamente a partito unico. Gli anni '80 sono stati particolarmente bui sotto questo aspetto. Tipica la vicenda dei lavoratori di uno dei maggiori impianti della "Ford" a proposito della quale Dan LaBotz, nel 1987, in una ricerca sui diritti dei lavoratori in Messico scriveva: "L'azienda ha licenziato tutti, abolito il contratto sindacale, e poi riassunto i lavoratori ad un salario molto più basso. Quando gli operai tentarono di ottenere sia il diritto di eleggere democraticamente i loro rappresentanti sindacali, che di lottare per i benefici sociali previsti dalla legge, furono soggetti a pestaggi, sequestri di persona ed omicidi, grazie alla complicità tra la Ford Motor Company" ed i funzionari sindacali legati al partito di governo. Questi sono aspetti poco discussi ma fondamentali del "North America Free Trade Agreement" ("Nafta", Accordo Nord Americano di Libero Scambio) costruito in modo da garantire condizioni favorevoli al profitto, qualunque ne sia il costo umano.

Il debito estero del Messico aumenta di pari passo con il disavanzo commerciale, le frodi elettorali, con la repressione governativa per impedire la nascita di organizzazioni sindacali o contestazioni pubbliche (l'assassinio di vari giornalisti ogni anno rende il messaggio ancora più chiaro), e con la tortura che, secondo Amnesty International, è "endemica". L'accordo Nafta "renderà superflua la maggior parte dei messicani", afferma Barkin in uno studio sulla crisi attuale che risulta essere il frutto dei "successi registrati in Messico, negli ultimi trentacinque anni, dallo sviluppo capitalista", orientato a favore degli interessi dei ricchi locali e del capitale straniero. Ma gli investitori stranieri sono felici, come anche il locale mondo degli affari che ne trae tutti i vantaggi. Perciò il Messico fu presentato dall'ex segretario di Stato James Baker come un 'modello' di riforma per l'Europa dell'Est ed il Terzo Mondo, un autentico 'miracolo economico' (41).

Grossi titoli sui giornali propagano la buona novella: "Una boccata di fresca aria economica porta il cambiamento in America Latina", anche se scopriamo che "il debito estero latinoamericano continua a salire malgrado gli accordi" (Nathaniel Nash, "New York Times"). Un altro articolo recita: "I sudamericani trovano che la riforma economica ha dei costi sociali iniziali e la gente sostiene che la nuova ricchezza è lenta a diffondersi verso il basso" (Thomas Kamm, "Wall Street Journal"). Ma, se abbiamo pazienza, tutto si aggiusterà. Come al solito, questi articoli non ci dicono che le famose politiche "trickle down", della diffusione spontanea di gocce di ricchezza nella società, in passato hanno prodotto un gocciolio di benessere veramente minimo e, leggendo attentamente la situazione, si capisce perché ci si possa aspettare lo stesso risultato anche questa volta. Gli indicatori, visti da Washington e dall'Europa, sembrano ottimi, sostiene Kamm, ma nascondono una rapida concentrazione della ricchezza, una povertà crescente con molti nuclei familiari al di sotto della soglia di sopravvivenza, una diminuzione dei salari reali e le solite conseguenze di tali 'miracoli'. L'ex presidente brasiliano, Josè Sarney, scrive che "in ogni paese" dell'America Latina le banche straniere e gli altri usuali beneficiari mietono i loro profitti, "e quel che resta è la disoccupazione, salari da schiavitù ed indicatori sociali terribili". "I ricchi continuano ad arricchirsi, il divario tra di loro e le classi medie e basse si approfondisce", e nessuna delle politiche che sembravano così promettenti "è stata capace di cancellare la povertà" (Nash). Un fallimento strano ed inaspettato, ci è dato di capire (42).

Il successo più fenomenale del capitalismo in America Latina è quello del Cile, con la sua "prospera economia da libero mercato prodotta dal generale Augusto Pinochet" (Nash). Si tratta di una verità consolidata e da tutti ripetuta: è vero, Pinochet era un duro, ma il 'miracolo economico' portato avanti dai suoi 'Chicago Boys' dal 1974 al 1989 è sotto gli occhi di tutti. Da ammirare quindi, sempre che non lo si guardi troppo da vicino.

Il 'miracolo' di Pinochet si sarebbe poi misteriosamente trasformato in meno di dieci anni nella "catastrofe cilena", scrive David Felix. Se guardiamo da vicino la situazione cilena scopriamo ad esempio che, nel tentativo di salvare l'economia, il governo di Pinochet si impossessò praticamente dell'intero sistema bancario del paese, portando alcuni a descrivere la transizione da Allende a Pinochet come "un passaggio dal socialismo utopico a quello scientifico, visto che i mezzi di produzione stanno finendo nelle mani dello stato" (Felix), oppure "la strada di Chicago al socialismo". Il periodico antisocialista "Economist Intelligence Unit" di Londra scrisse a questo proposito che "il presidente Pinochet, fedele seguace del libero mercato, aveva un controllo molto più completo sulle 'chiavi dell'economia' di quanto il presidente Allende non avesse mai sognato". Dopo che lo stato rivendette a prezzi stracciati al settore privato sia le imprese che aveva precedentemente acquistato sull'orlo del fallimento e risanate, sia le industrie pubbliche più efficienti e redditizie, che generavano il 25% delle entrate del governo; la parte di economia controllata dal governo nel 1983, notano Joseph Collins e John Lear, era paragonabile per estensione a quella dei tempi di Allende. Le società multinazionali guadagnarono molto in questo processo, assumendo il controllo di ampi settori dell'economia del paese. Citando degli economisti cileni, James Petras e Steve Vieux riferiscono che "nell'ondata di privatizzazioni del 1986-87 furono concessi agli acquirenti finanziamenti per circa 600 milioni di dollari", anche nel caso di "attività gestite in modo efficiente e che producevano utili". Si prevede inoltre che le privatizzazioni ridurranno le entrate dello stato nel periodo 1990-1995 tra i 100 ed i 165 milioni di dollari.

Continuando ad esaminare i dati del 'miracolo' vediamo come solo nel 1980, il prodotto interno lordo pro capite in Cile raggiunse il livello del 1972 (all'epoca di Allende) e, nel corso dei sette anni precedenti, gli investimenti si mantennero inferiori a quelli della fine degli anni '60, mentre la disoccupazione era di molto cresciuta. Inoltre, tra il 1973 ed il 1985, la spesa sanitaria pro capite venne più che dimezzata innescando l'esplosiva diffusione di malattie legate alla povertà come il tifo e l'epatite virale. Dal 1973, i consumi della popolazione cilena diminuirono del 30% per il 20% più povero della popolazione di Santiago, mentre aumentarono del 15% per il 20% più ricco. Ospedali privati mettevano orgogliosamente in mostra le loro attrezzature ad alta tecnologia per i ricchi, mentre quelli pubblici offrivano appuntamenti a mesi di distanza e medicine che la gente non poteva permettersi. L'educazione universitaria, aperta a tutti sotto Allende, adesso è riservata ai soli privilegiati; questi ultimi non saranno più influenzati dai 'sovversivi' che sono stati eliminati, ma frequenteranno corsi di "sociologia, scienze politiche ed economia... paragonabili ad una sorta di catechismo sulla verità rivelata del libero mercato e del pericolo rosso" (Tina Rosenberg). Proprio come in Brasile sotto i generali, o in altri posti a noi familiari. Non certo più brillanti sono i dati macroeconomici degli anni di Pinochet, generalmente peggiori di quelli dei due decenni precedenti; la crescita media del prodotto nazionale lordo dal 1974 al 1979 fu pari alla metà di quella del periodo tra il 1961 ed il 1971, mentre dal 1972 il P.N.L. pro capite diminuì del 6,4% e calarono del 23% i consumi (pro capite). La capitale Santiago adesso è "tra le città più inquinate del mondo", osserva Nathaniel Nash, grazie al modello monetarista del libero mercato di Friedman con il suo slogan "Produrre, produrre, produrre", succeda quel che succeda - un atteggiamento che in altri contesti, e quando ci fa comodo, denunciamo come 'stalinista'. E quel che 'successe' fu proprio il determinarsi di una situazione caratterizzata dagli "spaventosi costi del disinquinamento... e dagli spaventosi costi del lasciare le cose come stanno" in un paese con "alcune delle fabbriche più sporche del mondo", nessun regolamento, una grave contaminazione delle falde acquifere ed una rovina generale dell'ambiente, con le relative temute conseguenze per la salute della popolazione.

E grazie al 'miracolo cileno', insieme ad una piccola spinta data dagli Usa per 'costringere l'economia alla resa' sotto il governo Allende, la proporzione della popolazione caduta al di sotto della soglia di povertà (il reddito minimo necessario all'alimentazione ed alla casa) è salita dal 20% del 1970 al 44,4% del 1987. "Non esattamente un miracolo", sottolinea Edward Herman (43).

Una volta, ci dicono i commentatori sulla base delle verità ufficiali del 1992, i nostri pupilli latinoamericani non ascoltavano i nostri saggi consigli. Adesso, però, con la vittoria mondiale del liberismo economico e del libero scambio, hanno compreso finalmente la saggezza delle nostre parole. Il coro di autoadulazioni non è turbato dal fatto che noi stessi non abbiamo mai seguito quel modello, come del resto tutti i paesi sviluppati (tranne che in alcuni casi quando ciò era vantaggioso) e che, a differenza di quanto si sostiene, l'America Latina ha generalmente seguito i nostri consigli, come illustra l'esempio del Brasile. E non si tratta di un caso isolato. L'Alleanza per il Progresso delle amministrazioni Kennedy e Johnson ne è un altro. Uno dei suoi successi più famosi fu il Nicaragua di Somoza. Il 'miracolo' fu talmente catastrofico da fornire una solida base popolare alla rivoluzione sandinista del 1979. L'economista nicaraguense più stimato durante la guerra Usa contro il Nicaragua, Francisco Mayorga, diventò lo zar dell'economia sotto il nuovo governo della Uno appoggiato dagli Usa (ma fu presto dimenticato quando le politiche di risanamento da lui avviate con l'incoraggiamento degli Stati Uniti si rivelarono un completo fallimento). In ogni caso, nei suoi giorni di gloria, i media e tutti coloro che tessevano le lodi di Mayorga ignorarono deliberatamente la sua principale opera accademica. In questa interessante ricerca del 1986, Mayorga esaminava il fallimento del 'modello monetarista' predicato ed appoggiato entusiasticamente dagli Usa che, alla vigilia della rivoluzione sandinista del 1979, aveva portato l'economia "sull'orlo del collasso", forse irreversibile, a prescindere da qualunque politica economica fosse stata seguita e persino senza l'immenso prezzo pagato dal Nicaragua per il terrorismo e la guerra economica statunitense (44).

Ignorando tranquillamente i dati più importanti della situazione (e soprattutto, l'innominabile responsabilità degli Usa), gli specialisti sull'America Latina ci informano dalle colonne dei giornali che ora "per i pionieri commerciali dell'era post-sandinista, il Nicaragua è maturo per un ritorno [degli investitori esteri] dopo un decennio di cattiva amministrazione rivoluzionaria e due anni di riabilitazione fiscale sotto il presidente Violeta Chamorro" (Pamela Constable). E' vero, gli uomini d'affari vedono tuttora dei problemi, nota Constable: "La continua minaccia di violenze da parte dei sindacati" e delle fazioni armate nelle campagne, e "l'irrisolto status delle proprietà" confiscate dai sandinisti. Ma i 'pionieri commerciali' sono ottimisti. Particolarmente sollevati sono i banchieri ed i loro clienti. I sandinisti avevano nazionalizzato le banche "e cominciato a concedere i prestiti statali ai contadini, alle cooperative rurali ed alla piccola industria ad alto rischio" scrive Tim Johnson sul "Miami Herald". Ma per fortuna ora è finita e, come commenta un banchiere privato: "Il pubblico comincia a esigere più servizi dagli istituti di credito".

Per 'pubblico' non si intendono certo i contadini, la cui marcia contro la fame veniva riportata pochi giorni dopo dalla stampa messicana, o l'esercito dei disoccupati, o i bambini che fiutano la colla, o le figure che, in condizioni subumane, celebrano la vittoria del capitalismo e della democrazia cercando rifiuti nel mondezzaio di Managua.

Poco dopo l'insediamento del nuovo presidente, la Banca Nazionale per lo Sviluppo (B.N.D.), governativa, annunciò una nuova politica del credito varata in seguito alle pressioni delle istituzioni internazionali creditrici: "Sotto il governo sandinista - scrive il "Central America Report" - la B.N.D. forniva sussidi e prestiti a basso tasso di interesse alle cooperative ed ai piccoli agricoltori con pochissime condizioni, ma quei giorni sono finiti". Adesso ci saranno "solo prestiti garantiti a clienti in grado di fornire solide garanzie, lasciando la maggior parte dei contadini in mezzo ad una strada". Un'altra caratteristica della nuova politica del credito dovrebbe essere quella "di rendere impossibile ai lavoratori il pagamento dei debiti e delle rate mensili per l'acquisto di aziende nelle quali lavorano", condizione questa imposta dagli Usa per sospendere la loro guerra economica. In tal modo si supererà un 'serio' difetto del processo di privatizzazione: il fatto che il passaggio delle aziende ai privati, sotto la diabolica influenza dei sandinisti, aveva permesso alla classe sbagliata - i lavoratori - di ottenere una parte della proprietà. Questo non è affatto corretto e contraddice la nozione di 'miracolo economico'.

Comunque non c'è da preoccuparsi. Il tradizionale idealismo Usa farà sì che le politiche del libero mercato non vengano portate alle estreme conseguenze: "La B.N.D. sta considerando la possibilità di finanziare i produttori più grossi... fino al 70% dei costi di produzione", nota il CAR.

La mano degli Usa si intravede anche nelle misure per superare 'l'irrisolto problema dello status della proprietà' che turba i 'pionieri commerciali' ed i loro sostenitori nella stampa americana. Il giornale "Envio" scrive che "il rivolgersi delle banche statali verso le attività produttive medio-grandi diventò evidente nel 1991, quando la B.N.D. chiuse 16 uffici locali nelle piccole città delle regioni centrali del paese. Meccanismi tradizionali di finanziamento come il credito a usura, le vendite anticipate e la mezzadria - i cui costi per i contadini sono noti - stanno tornando in voga". I contadini saranno costretti a lasciare le loro terre, e queste ritorneranno ai loro proprietari originari.

Per incoraggiare questa evoluzione naturale della situazione, l'esercito e la polizia nazionale - scrive il CAR - stanno "utilizzando ogni forma di violenza ed umiliazione" per evacuare i contadini dalle terre che erano state date loro sulla base di decreti costituzionali introdotti dai sandinisti, con i quali "terre coltivate ed altre proprietà abbandonate o liquidate... erano distribuite ai braccianti nella forma di piccoli appezzamenti per l'autoconsumo o fattorie-cooperative". Nel giugno del 1992, 21 fattorie furono 'ripulite' con la violenza dalle forze di sicurezza, per essere riconsegnate ai loro proprietari precedenti; in 11 casi, secondo il Centro per i Diritti Umani del Nicaragua ("Cenidh"), a membri della famiglia Somoza. Il 30 giugno - continua il CAR - 300 tra poliziotti e soldati "hanno sfrattato con la forza 40 famiglie di contadini" aizzando loro contro cani feroci, bastonando uomini, donne e bambini, minacciando di uccidere coloro che non se ne volevano andare, bruciando case e raccolti, e arrestando attivisti dell'Associazione dei Lavoratori Rurali. Inoltre, secondo le accuse del "Cenidh", le forze di sicurezza avrebbero imposto "un clima di paura e di ricatto" per impedire ai contadini di organizzarsi.

C'è da ricordare, a tale riguardo, che secondo alcune statistiche la polizia sarebbe ora per metà costituita da ex Contra. Tuttavia, il fatto che gli Usa non siano riusciti ad ottenere il pieno controllo delle forze di sicurezza nicaraguensi ha suscitato il forte sdegno di Washington e della stampa. Uno degli obiettivi principali della guerra condotta dagli Stati Uniti contro il Nicaragua era stato quello di ripristinare il loro tradizionale controllo sull'esercito in modo da metterlo in grado di imporre ancora una volta, come ai tempi di Somoza, i 'principi regionali' tipici del Salvador, del Guatemala e dell'Honduras (45).

A questo proposito, scrive il CAR, va rilevato che da quando il governo della Uno, appoggiato dagli Usa, ha vinto le elezioni del 1990, la povertà nelle zone rurali è "aumentata drammaticamente" a causa dell'accelerazione delle politiche neoliberiste, che hanno "rovinato i piccoli e medi agricoltori nicaraguensi". Nelle campagne la gente "diventa ogni giorno più disperata: più del 70% dei bambini soffre per la malnutrizione, mentre la percentuale di disoccupati oscilla tra il 65% e 1'89% degli abili al lavoro". Nella regione della costa atlantica, "non soffrono solo i contadini, ma anche i pescatori che stanno perdendo l'80% dei loro guadagni a favore delle compagnie straniere, alle quali il governo della Uno ha concesso l'autorizzazione di pescare nelle acque costiere". Gravi malattie che erano state eliminate sotto i sandinisti adesso si stanno di nuovo diffondendo nella regione, dove il 90% degli abitanti non è in grado di soddisfare i suoi più elementari bisogni. Un rappresentante del Sindacato Nazionale dei Contadini e degli Allevatori di Bestiame ("Unag") sostiene che le restrizioni nella concessione dei prestiti ai contadini "ci stanno uccidendo": "Le grosse fattorie non tradizionali ricevono tutti i finanziamenti necessari, ma il contadino che coltiva fagioli o granturco per sfamare la sua famiglia viene abbandonato alla bancarotta ed alla carestia". Secondo l'"Unag" 32 mila famiglie sopravvivono mangiando "radici e vuote tortille al sale". L'apertura dell'economia, tramortita dall'embargo Usa e dalla guerra terroristica, osserva John Otis, ha "costretto le industrie locali del Nicaragua alla concorrenza con le gigantesche imprese multinazionali". Mentre il paese viene sommerso dai prodotti stranieri, il numero delle piccole industrie è diminuito dalle 3800 ancora in vita ai tempi dell'insediamento della Chamorro alle 2500 di due anni dopo; il Nicaragua ora importa dal Wisconsin, con un'etichetta nicaraguense, persino la propria birra nazionale. Insieme alle imprese estere, a favore delle quali sono state elaborate quelle politiche, fioriscono adesso gli importatori, gli intermediari, i negozi di lusso e gli arricchiti locali. Gli altri, compreso quel 50% e forse più di disoccupati, possono aspettare che qualche 'goccia di ricchezza' arrivi fino a loro (46).

In Nicaragua, dalla caduta dei sandinisti ad oggi, il reddito pro capite è precipitato ai livelli del 1945; i salari reali corrispondono al 13% del loro valore del 1980, e sono ancora in diminuzione. La mortalità infantile e le nascite di bambini sottopeso sono in aumento, ribaltando così le tendenze precedenti. La riduzione del 40% della spesa sanitaria, nel marzo del 1991, ha seriamente compromesso le già insufficienti forniture di medicinali. Gli ospedali pubblici funzionano a malapena, anche se i ricchi possono avere comunque quello di cui hanno bisogno: il paese sta così tornando al 'modello centroamericano'. "Il diritto all'assistenza sanitaria non esiste più nel Nicaragua postbellico", a parte coloro che possono permetterselo, sostiene un rapporto della Chiesa Evangelica ("Cepad"). Una ricerca sul fenomeno della prostituzione rivela che l'80% di coloro che la esercitano, tra cui molte adolescenti, hanno iniziato a lavorare da non più di un anno. Nel maggio del 1992, il Congresso Usa sospese l'erogazione di circa 100 milioni di dollari di aiuti già approvati, a causa della presunta assistenza governativa ad organizzazioni sandiniste ed alla mancata restituzione delle proprietà ai precedenti padroni. "Ufficiosamente", riportava a questo proposito la stampa messicana, "si è saputo che il governo darà priorità ai cittadini degli Stati Uniti, ai principali uomini d'affari nicaraguensi ed ai capi degli ex Contra", in particolare la "North American Rosario Mining Company", che reclama le miniere d'oro nel nord-est. Il problema centrale, osserva Lisa Haugaard dell'Istituto Storico Centroamericano, è "se le oltre 100 mila famiglie di contadini che avevano ricevuto dai sandinisti i titoli di proprietà sulle terre dove lavoravano potranno conservarle", come la Uno aveva promesso, oppure no, come chiesto dagli Usa.

Un altro problema è costituito dall'indipendenza delle forze di sicurezza. Secondo una politica consolidata, Washington vuole che siano sotto il suo controllo - che gli ufficiali sandinisti siano licenziati, per usare le parole d'ordine preferite dalla propaganda dei media e del governo Usa. Altri paesi industrializzati, non avendo interesse a dominare "la nostra piccola regione laggiù", ritengono assurda questa richiesta e considerano il fronte sandinista come "un [partito] dalla struttura solida e dal rilevante peso politico", l'unico partito del paese con una vasta base popolare (Detlev Nolte, capo dell'Istituto Tedesco per gli Studi Iberoamericani). Essi accusano inoltre la politica Usa, come aggiunge un altro specialista tedesco dell'America Latina, di "polarizzare nuovamente la situazione nicaraguense". In linea con il suo profondo impegno ad impedire persino la minima dimostrazione d'indipendenza da parte del Nicaragua, anche quando il Congresso dette il via libera agli aiuti per Managua, l'amministrazione Bush li bloccò di nuovo (47).

Mentre contempliamo quel che abbiamo realizzato ed il glorioso futuro che ci aspetta, possiamo essere orgogliosi di "essere serviti da ispirazione per il trionfo della democrazia nella nostra epoca", come esultava il mensile "New Republic" dopo la vittoria della 'parte giusta' nelle elezioni in Nicaragua. Una "strada già spianata" dalla dura minaccia di Washington secondo cui qualsiasi altro esito delle elezioni presidenziali avrebbe comportato la continuazione dello strangolamento economico e del terrore. Possiamo cosi unirci alla stampa nel suo elogio della violenza e del terrorismo di Washington, assegnando "buoni voti a Reagan & Co" per i gratificanti mucchi di cadaveri mutilati e le orde di bambini affamati del Centroamerica e, come ci hanno consigliato, riconoscere che dobbiamo dare assistenza militare "ai fascisti stile latino... senza riguardo al numero delle vittime" perché "le priorità americane sono più importanti dei diritti umani salvadoregni" (48).

Ricordiamo che secondo la dottrina ufficiale, la catastrofe economica registratasi negli ultimi anni in America Latina è conseguenza dello statalismo, del populismo, del marxismo ed altre malvagità del genere, e che quindi ora vi si può mettere riparo con le appena riscoperte virtù del monetarismo e del libero mercato. Questo scenario è "completamente falso", rilevano James Petras e Steve Vieux. I nuovi rimedi, ora così celebrati, sono in realtà le ricette che in passato hanno portato alla catastrofe - con il grande contributo del terrorismo, sponsorizzato dagli Usa, e della guerra economica. Inoltre, non va dimenticato che in realtà il dogma neoliberista impera da anni in queste 'aree da esperimenti' economici e politici sotto il controllo degli Usa. Basti ricordare che le spese sociali sono diminuite fortemente dal 1980, portando al disastro della sanità pubblica e al decadimento del sistema scolastico, tranne che per quei settori riservati ai ricchi; la crescita si è fermata o è andata calando. C'è stata una sola area nella quale si registrano progressi: quella delle privatizzazioni che hanno portato grandi vantaggi ai settori benestanti nazionali ed esteri, e diminuito ancor più le entrate statali quando, come in Cile, furono vendute 'attività gestite in modo efficiente, che producevano utili'. "I brutali programmi di austerità degli anni '80 erano opera di neoliberisti dottrinari", continuano Petras e Vieux, ed i "tristi risultati" derivano direttamente dal loro fervore ideologico. L'enorme debito, accumulato in seguito agli stretti rapporti tra le élite nazionali economico-militari e le banche straniere inondate di petrodollari, va pagato dai poveri. "I lavoratori salariati sono quelli che più si sono sacrificati nel produrre gli utili necessari per poter pagare il debito estero", osserva la "World Economic Survey 1990" delle Nazioni Unite.

"L'America Latina più di qualsiasi altra area geografica del mondo - scrive il giornalista Marc Cooper - ha preso sul serio la rivoluzione reaganiana" - ma non certo per sua scelta. Il decennio è stato segnato dalle privatizzazioni, dalla "deregulation", dal 'libero scambio', dalla distruzione dei sindacati e delle organizzazioni popolari, dall'apertura delle risorse naturali (inclusi parchi e riserve nazionali) agli investitori stranieri, e da tutto quel che ne consegue. Gli effetti, come si poteva prevedere, sono stati disastrosi (49).

Anche la celebrazione di queste politiche nell'establishment culturale è del tutto prevedibile. La colpa delle catastrofi passate deve essere data ad altri. Qualsiasi ruolo giocato dai padroni Usa è, per natura, tutt'al più marginale, attribuibile alle necessità della guerra fredda. E mentre le vecchie dottrine producono nuovi 'miracoli economici', gli ideologi del privilegio hanno tutte le ragioni di applaudire, come hanno sempre fatto, e come continueranno a fare finché il potere assegnerà loro questo compito.

Capitolo 8. La tragedia di Haiti.

1.

LA PRIMA NAZIONE LIBERA DI UOMINI LIBERI.

"Haiti non è stata solo una delle due repubbliche formatesi per prime nel Nuovo Mondo", osserva l'antropologo Ira Lowenthal, "e neppure solamente la prima repubblica nera dell'era moderna. Haiti è stata la prima 'nazione libera di uomini liberi' a nascere all'interno di, ed in contrapposizione a, l'emergente impero europeo occidentale". La storia dei rapporti tra Haiti e Stati Uniti, le due repubbliche più antiche del Nuovo Mondo, dimostra come negli ultimi 200 anni si siano mantenute costanti non solo le linee fondamentali della politica estera di Washington, ma anche le loro radici nelle istituzioni americane e gli atteggiamenti culturali che le hanno sempre accompagnate.

La Repubblica di Haiti fu proclamata il primo gennaio del 1804 in seguito ad una rivolta di schiavi che cacciò i colonialisti francesi ed i loro alleati. I capi rivoluzionari sostituirono il nome francese 'Saint-Domingue' con quello di Haiti ('paese delle montagne', N.d.C.), usato dalla popolazione locale quando Colombo, nel 1492, vi stabilì la prima colonia europea nel Nuovo Mondo. Ma i discendenti degli abitanti originari (gli Amerindi, N.d.C.) non poterono celebrare la liberazione dai francesi in quanto erano già scomparsi da secoli. Infatti ad appena cinquant'anni dalla Conquista, la popolazione precolombiana di Haiti, la cui consistenza numerica oscillava, a seconda le stime, tra le centinaia di migliaia e gli 8 milioni, era stata ridotta ad una manciata di sopravvissuti. Secondo alcuni studiosi francesi contemporanei, quando la Francia (1697) strappò alla Spagna un terzo, quello occidentale, dell'isola di Hispaniola (l'odierna Haiti), gli indigeni erano già scomparsi del tutto. Del resto neanche il capo della rivolta anticoloniale, Toussaint L'Ouverture, poté celebrare quella vittoria: era stato catturato con l'inganno e mandato in una prigione francese dove lo aspettava "una lenta morte di freddo e di stenti", come scrisse uno storico francese del 1800. Il medico antropologo Paul Farmer osserva che ancor oggi gli scolari haitiani conoscono a memoria le parole pronunciate da Toussaint al momento dell'arresto: "Rovesciando il mio governo, avete abbattuto a Saint-Domingue soltanto il tronco dell'albero della libertà. Ma esso crescerà di nuovo perché le radici sono numerose e profonde" (1).

Quell'albero fiorì di nuovo nel 1985, quando la popolazione si ribellò alla sanguinaria dittatura di Duvalier. In seguito ad una dura lotta, la rivoluzione popolare portò alla vittoria il primo presidente haitiano liberamente eletto, il sacerdote populista Jean-Bertrand Aristide. Ma questi, sette mesi dopo il suo insediamento (febbraio 1991), fu deposto dai circoli militari e finanziari che avevano dominato il paese per 200 anni, e che non tolleravano la perdita del tradizionale privilegio di sfruttare e tiranneggiare la popolazione.

"Quando l'ultimo Duvalier fuggì da Haiti", racconta l'etnostorico portoricano Jalil Sued-Badillo, "una folla inferocita distrusse la statua di Cristoforo Colombo a Port-au-Prince e la gettò in mare" in segno di protesta contro "le devastazioni del colonialismo" perpetrate sotto "una lunga serie di tiranni" da Colombo a Duvalier, fino ai militari che dal 1991 hanno riportato nel paese la violenza duvalierista. Manifestazioni di questo tipo si ebbero anche nella confinante Repubblica Dominicana, soggetta ad un regime dittatoriale imposto dagli Stati Uniti con l'invasione dei Marines del 1965 ed anch'essa, dagli anni '80, vittima del fondamentalismo economico del Fondo Monetario Internazionale. Nel febbraio del 1992, come riferisce ad esempio il "Council on Hemispheric Affairs", il presidente Balaguer "scatenò le sue forze di sicurezza contro coloro che protestavano pacificamente per le esorbitanti spese delle Colombiadi, a fronte del fatto che il dominicano medio muoia di fame". La principale opera costruita per quell'anniversario è una croce reclinata, costata vari milioni di dollari, alta 30 metri e lunga 800 metri, illuminata da potenti fari che, come è stato scritto, "sovrasta una baraccopoli infestata dai topi, dove bambini affamati ed analfabeti sguazzano nell'acqua fetida che scorre nelle strade inondate dalle tempeste tropicali". Parte della bidonville fu sgombrata per fare spazio agli enormi giardini a terrazze intorno alla croce, ed un muro di pietra venne eretto per nascondere "la povertà disperata che quei suoi fari presto illumineranno". Le enormi spese per le celebrazioni, fece notare l'ex presidente della Banca Centrale, "coincidono con una delle peggiori crisi economiche verificatesi dagli anni '30". Dopo dieci anni di aggiustamenti strutturali, a Santo Domingo la sanità e l'istruzione sono dramnaticamente peggiorate, l'energia viene razionata e vi sono interruzioni nelle forniture di elettricità anche di 24 ore, la disoccupazione supera il 25% e la povertà dilaga. E, come afferma una vecchia della baraccopoli sovrastata dalla croce di Colombo, "i pesci grossi mangiano quelli piccoli" (2).

Colombo descrisse gli abitanti dell'isola come "amabili, docili, pacifici, miti, rispettosi", e la loro terra "ricca e rigogliosa". Hispaniola era, scrisse Las Casas, "forse uno dei posti al mondo più densamente popolati", "un alveare di gente" che "in tutto l'infinito universo dell'umanità... è tra le più ingenue e meno malvagie e bugiarde". "Per conoscenza diretta, essendo stato testimone dei fatti", scrisse ancora La Casas nel 1552, gli spagnoli, spinti da "avidità ed ambizione insaziabili", si avventarono sugli abitanti di Haiti "come bestie voraci... uccidendo, terrorizzando, umiliando, torturando, distruggendo i popoli indigeni" con "i più originali e svariati metodi di crudeltà, tanto che sopravvissero a malapena 200 persone. "Essere crudeli per gli spagnoli era la norma", continua Las Casas. "Più che crudeli, gli spagnoli si comportavano in modo così feroce perché, in seguito a quel trattamento duro ed umiliante, gli indiani non osassero più considerarsi esseri umani". Così "quando [gli abitanti di Hispaniola] videro ogni giorno i loro concittadini morire per il trattamento crudele ed inumano degli spagnoli, schiacciati dai cavalli, tagliati a pezzi con le spade, divorati e dilaniati dai cani, molti sepolti vivi, dopo aver sofferto ogni tipo di raffinate torture... decisero di abbandonarsi al loro infelice destino senza combattere, consegnandosi nelle mani dei loro carnefici così che facessero di loro quel che volevano".

Quando i 'mulini' della propaganda cominciarono a macinare, la storia venne poi corretta per giustificare retroattivamente quello che era stato fatto. Nel 1776, la nuova versione degli eventi era che Colombo avesse trovato "nient'altro che un paese ricoperto di boschi, incolto, ed abitato solo da alcune tribù di selvaggi nudi e miserabili" (Adam Smith). Come abbiamo già visto, la verità cominciò ad affiorare solamente negli anni '60 e suscitò il disprezzo e le proteste degli indignati fedelissimi della dottrina ufficiale (3).

Il tentativo spagnolo di saccheggiare le ricchezze dell'isola e di schiavizzare la sua mite popolazione non ebbe del tutto successo: gli abitanti di Hispaniola morivano troppo presto, quando non venivano uccisi dalle 'bestie feroci', o se ne andavano in veri e propri suicidi collettivi. Così, dai primi anni del '500, vennero importati ad Haiti schiavi africani, il cui numero salì poi sempre più, con lo sviluppo di un'agricoltura di piantagione. "Saint-Domingue era il più ricco possedimento coloniale europeo nelle Americhe", scrive Hans Schmidt, dal momento che nel 1789 produceva i tre quarti dello zucchero disponibile a livello mondiale ed era al primo posto per la produzione del caffè, del cotone, dell'indaco e del rhum. I padroni degli oltre 450 mila schiavi di Haiti, più o meno come avvenne nelle colonie britanniche delle Indie Occidentali, grazie al lavoro di questi ultimi procurarono alla Francia enormi ricchezze. La popolazione bianca, inclusi i sorveglianti e gli artigiani generalmente poveri, era di 40 mila persone. Inoltre vi erano circa 30 mila tra mulatti e neri liberi che avevano dei privilegi economici ma non l'uguaglianza sociale e politica, e ciò fu all'origine di una differenziazione di classe tra la popolazione locale che avrebbe portato alla dura repressione post-indipendenza, ed ancor oggi provoca sempre nuove violenze.

I cubani saranno anche stati considerati dagli americani di 'dubbia bianchezza', ma i ribelli che rovesciarono il dominio coloniale francese ad Haiti godevano di una fama ancora peggiore. La rivolta degli schiavi, che aveva raggiunto vaste proporzioni nel 1791, spaventò e sorprese sia l'Europa, sia il suo avamposto in America (gli Stati Uniti, N.d.C. ) che aveva appena dichiarato la sua indipendenza. Quindi l'Inghilterra invase Haiti nel 1793; la sua conquista avrebbe assicurato a Londra, come scrisse un alto ufficiale al primo ministro britannico Pitt, "il monopolio dello zucchero, dell'Indaco, del cotone e del caffè", tutti prodotti di un'isola che "per lungo tempo darà un tale aiuto e forza all'industria inglese da procurare enormi vantaggi ad ogni parte dell'Impero". Gli Stati Uniti, che avevano floridi commerci con la colonia francese, decisero quindi di mandare a quel governo coloniale 750 mila di dollari in aiuti militari e truppe fresche per schiacciare la rivolta. La Francia, da parte sua, inviò ad Haiti un grosso esercito composto anche da reparti polacchi, olandesi, tedeschi e svizzeri. Il suo comandante ad un certo punto scrisse a Napoleone che per imporre il dominio francese sarebbe stato necessario distruggere l'intera popolazione nera. La sua campagna era fallita, ed Haiti diventò così l'unico esempio storico "di un popolo schiavo che rompe le sue catene e usa la forza militare per sconfiggere duramente una grossa potenza coloniale" (Farmer).

La ribellione di Haiti ebbe profonde conseguenze: sancì il dominio britannico nei Caraibi. Quando Napoleone, abbandonando le sue speranze di un impero nel Nuovo Mondo, vendette il territorio della Louisiana agli Stati Uniti, questi vennero spinti a guardare sempre più verso il West. La vittoria dei ribelli ebbe un prezzo tremendo: gran parte dei raccolti e dei beni agricoli del paese furono cancellati, insieme a circa un terzo della popolazione. Inoltre la loro vittoria provocò orrore nei vicini paesi schiavisti, e questi appoggiarono le pretese francesi di ottenere enormi riparazioni; il diktat, secondo il quale il pagamento dei danni alla Francia sarebbe stata la condizione necessaria per entrare nel mercato mondiale, venne alla fine accettato nel 1825 dall'élite haitiana dominante. Ne risultarono, osserva Farmer, "decenni di dominio francese sulla finanza haitiana, con effetti disastrosi sulla delicata economia della nuova nazione". In seguito, nel 1833 la Francia riconobbe Haiti, come già aveva fatto la Gran Bretagna. Ma Simon Bolivar, la cui lotta contro il dominio spagnolo era stata appoggiata da Haiti a condizione che liberasse gli schiavi, una volta divenuto presidente della grande Colombia si rifiutò di stabilire rapporti con l'isola caraibica, sostenendo che questa "fomentava il conflitto razziale" - un rifiuto, commenta Farmer, "tipico dell'accoglienza riservata ad Haiti da un mondo monoliticamente razzista". I governi haitiani vissero per molti anni sotto l'incubo di una nuova riconquista e di un ritorno alla schiavitù, e questa paura fu una delle ragioni alla base delle costose e distruttive invasioni della Repubblica Dominicana alla metà dell'800.

Gli Usa furono l'ultima grande potenza ad insistere sulla necessità di mantenere un ostracismo nei confronti di Haiti, e la riconobbero solo nel 1862. Con l'inizio della guerra civile americana, la liberazione degli schiavi decisa da Haiti non era più un ostacolo al riconoscimento del nuovo stato; al contrario, il presidente Lincoln ed altri videro nel paese caraibico un posto che avrebbe potuto assorbire i neri indotti a lasciare gli Stati Uniti (la Liberia fu riconosciuta quello stesso anno, in parte per la medesima ragione). I porti haitiani furono così impiegati per operazioni militari dell'Unione contro i ribelli del sud. Negli anni che seguirono, il ruolo strategico di Haiti per il controllo dei Caraibi assunse così sempre maggiore importanza nell'ambito dei piani Usa ed il paese diventò quindi terreno di scontro tra le potenze imperiali. Intanto la sua aristocrazia monopolizzava i commerci, mentre i produttori agricoli delle regioni interne rimanevano sempre più isolati dal mondo esterno.

2.

200 ANNI Dl INTERVENTI UMANITARI.

Tra il 1849 ed il 1913, le navi da guerra Usa entrarono ben ventiquattro volte nelle acque haitiane "per proteggere vite e proprietà americane". All'indipendenza di Haiti fu dato a malapena "un riconoscimento simbolico", osserva Schmidt nelle sue opere, ed i diritti della popolazione furono considerati ancora meno. Si tratta di un "popolo inferiore", incapace "di conservare il livello di civiltà lasciatogli dai francesi o di sviluppare qualsiasi capacità di autogoverno che gli dia il diritto al rispetto e alla fiducia internazionali", scrisse il vicesegretario di Stato Usa William Phillips, consigliando l'invasione dell'isola e l'instaurazione di un governo militare americano. Progetto che sarebbe stato presto realizzato dal presidente Woodrow Wilson. A questo proposito non è necessario dilungarsi su quale 'civiltà' fosse stata lasciata dai francesi al 90% degli haitiani; infatti, come raccontò un ex schiavo, i francesi "appendevano gli uomini con la testa in giù, li affogavano dentro ai sacchi, li crocifiggevano sulle assi, li seppellivano vivi, li schiacciavano nei mortai... li obbligavano a mangiare merda... li abbandonavano vivi ad essere divorati dagli insetti, o sui formicai, li legavano ai pali nelle paludi per farli mangiare dalle zanzare... li gettavano in pentoloni di sciroppo di canna bollente" - quando non li "scorticavano con la frusta", tutto per poter ricavare da Haiti quelle ricchezze che diedero alla Francia il biglietto d'ingresso nel 'club dei ricchi'.

Phillips aveva espresso con chiarezza l'opinione prevalente negli Usa a proposito di Haiti, ma c'era anche chi, come il segretario di Stato William Jennings Bryan, trovò divertente la locale élite al potere: "Dio mio, pensate, negri che parlano francese". Il colonnello della marina Usa, L. W. T. Waller, giunto nel paese reduce dalle orrende atrocità commesse nella conquista delle Filippine e vero 'uomo forte' di Haiti, non li trovava invece affatto divertenti: "Indubbiamente sono dei veri negri e non bisogna confondersi... in fondo in fondo sono sempre tali", disse, rifiutando ogni negoziato o altri "inchini o discussioni con questi negracci", in modo particolare con gli haitiani istruiti, per i quali il bruto sanguinario aveva un odio speciale. Il viceministro della Marina, Franklin Delano Roosevelt, malgrado non raggiunse mai il fanatismo razzista e violento del suo lontano parente Theodore Roosevelt, provava sentimenti non dissimili. Ad esempio durante una visita ad Haiti occupata, nel 1917, F. D. Roosevelt annotò divertito sul suo diario quanto confessatogli da un suo compagno di viaggio (destinato a diventare in seguito il più alto funzionario civile dell'amministrazione militare) il quale, affascinato dal ministro dell'Agricoltura haitiano, "non poté fare a meno di pensare che quell'uomo, splendido esemplare da riproduzione, nel 1860 avrebbe fruttato 1500 dollari all'asta di New Orleans".

"Sembra che la storiella fosse piaciuta a Roosevelt", nota Schmidt, "e quando, nel 1934, visitò Haiti da presidente la ripeté al ministro americano Norman Armour". Anche oggi non si dovrebbe sottovalutare l'influenza di elementi razzisti sulla elaborazione politica.

Idee simili non erano insolite all'epoca dell'intervento di Wilson, e non solo negli Stati Uniti. Potremmo a questo proposito ricordare che poco tempo dopo, Winston Churchill autorizzò l'uso delle armi chimiche "a scopo sperimentale contro gli arabi ribelli", denunciando la "schifiltosità" di coloro che facevano obiezioni "sull'uso dei gas contro tribù incivili", per la maggior parte curde, da lui invece sostenuto perché "avrebbe seminato un grande terrore". Per l'Inghilterra, Churchill aveva dei piani leggermente diversi. Nel 1910, allora ministro degli Interni, aveva proposto segretamente la sterilizzazione di 100 mila "degenerati mentali" e la deportazione di altre decine di migliaia in campi di lavoro statali per salvare la "razza britannica" dal declino, inevitabile se fosse stato permesso ai suoi membri "inferiori" di riprodursi - idee che rientravano nei confini dell'opinione illuminata dell'epoca, ma che vennero tenute segrete negli archivi del Ministero degli Interni per via della loro delicatezza, soprattutto dopo che furono messe in pratica da Hitler (4).

Dato il clima culturale di quegli anni, non devono sorprendere le modalità dell'invasione di Haiti decisa dal Presidente Wilson nel 1915. Questa fu ancora più feroce e distruttiva di quella della Repubblica Dominicana avvenuta negli stessi anni. Le truppe di Wilson uccisero, distrussero, reinstaurarono in pratica la schiavitù e demolirono il sistema costituzionale. Dopo un dominio di vent'anni, gli Usa lasciarono 'il popolo inferiore' nelle mani della Guardia Nazionale, da loro creata, e dei padroni tradizionali. Negli anni '50, salì poi al potere il dittatore Duvalier, dominando il paese in stile guatemalteco, sempre con il fermo appoggio degli Usa.

La brutalità razzista degli invasori e la spoliazione dei contadini, che procedevano di pari passo con la divisione del bottino tra le società americane, suscitarono lo sdegno e la resistenza della popolazione di Haiti. La reazione dei Marines fu selvaggia e tra l'altro vide anche le prime, documentate, operazioni di combattimento coordinato terra-aria: si trattò di attacchi aerei sui ribelli (Cacos) dopo che questi erano stati circondati dai Marines nella boscaglia. Un'inchiesta interna al corpo, decisa in seguito alla pubblicazione di notizie sulle atrocità commesse ad Haiti, scoprì che furono uccisi 3250 ribelli, almeno 400 vennero giustiziati, mentre gli americani ed i loro alleati arruolati sul posto ebbero solo 98 tra morti e feriti. Alcuni ordini del comando dei Marines, fatti pervenire alla stampa, invitavano le truppe a porre fine alla "uccisione indiscriminata degli indigeni in corso da un po' di tempo". Secondo lo storico haitiano Roger Gaillard i morti furono 15 mila, se si contano le vittime della "repressione e delle "conseguenze" della guerra" che "assomigliò ad un massacro". Il maggiore Smedley Butler ricorda che le sue truppe "diedero la caccia ai Cacos come se fossero porci". Le sue imprese colpirono Franklin Delano Roosevelt, il quale gli concesse la Medaglia al Valore del Congresso per una 'battaglia' in cui furono uccisi 200 Cacos, non vi furono prigionieri, e da parte Usa si registrò solamente la perdita di due denti di un Marines colpito da una pietra.

Il capo della rivolta, Charlemagne Péralte, fu ucciso dai soldati americani che di notte si insinuarono camuffati nel suo accampamento. In un tentativo di guerra psicologica che prefigurava alcune delle successive imprese del colonnello Edward Lansdale nelle Filippine, i Marines fecero circolare fotografie della salma del leader haitiano nella speranza di demoralizzare i guerriglieri. La tattica ebbe un effetto opposto; nella foto Péralte assomigliava ad un Cristo sulla croce, e diventò il simbolo del nazionalismo haitiano perseguitato. Péralte prese così il suo posto nel pantheon nazionale accanto a Toussaint L'Ouverture.

Gli invasori americani 'legalizzarono' poi l'occupazione con una dichiarazione unilaterale, chiamata 'trattato', che il regime locale fu costretto ad accettare; successivamente quel documento venne presentato come un solenne impegno imposto agli Usa di continuare ad occupare il paese. Mentre dirigeva la conquista di Haiti e della Repubblica Dominicana, Wilson si costruì, con un'impressionante retorica, una reputazione da illustre idealista difensore dell'autodeterminazione e dei diritti delle piccole nazioni. In realtà non c'è contraddizione. La dottrina wilsoniana riguardava solo popoli di un certo tipo: quelli che avevano "un basso livello di civiltà" ne erano esclusi anche se, come spiegava lo stesso Wilson, le potenze coloniali civilizzate dovevano offrire loro "amichevole protezione, guida e assistenza". I famosi 'Quattordici Punti' di Wilson non parlavano di autodeterminazione e di indipendenza nazionale, ma piuttosto prevedevano che, nelle questioni di sovranità, "gli interessi delle popolazioni devono avere un peso uguale a quello delle legittime pretese del governo il cui diritto deve ancora essere determinato", cioè la potenza coloniale in questione.

Gli interessi delle popolazioni "saranno quindi determinati dalle nazioni progredite, che meglio comprendono le esigenze ed il benessere delle genti più arretrate", commenta William Stivers analizzando il valore attuale del linguaggio e del pensiero di Wilson. Per citare un esempio che avrebbe avuto profonde conseguenze, un individuo presentatosi a Wilson per chiedere una rappresentanza vietnamita nel parlamento francese fu scacciato senza poter consegnare la sua petizione. In seguito sarebbe ricomparso sulla scena con il nome Ho Chi Minh (5).

Un altro successo dell'occupazione di Haiti sotto l'amministrazione Wilson fu una nuova costituzione, imposta allo sfortunato paese dopo che la sua Assemblea Nazionale era stata sciolta dai Marines per essersi rifiutata di ratificarla. La Costituzione ideata dagli Usa abolì le leggi che vietavano la proprietà straniera della terra, dando quindi alle società americane la possibilità di poter prendere tutto ciò che volevano. In seguito, come sostiene Schmidt, Franklin Delano Roosevelt si attribuì - falsamente sembra - il merito di aver scritto la Costituzione, anche se sperava di esserne uno dei beneficiari, intendendo usare Haiti "per il suo arricchimento personale". Dieci anni dopo, nel 1927, il Dipartimento di Stato ammise che gli Usa avevano impiegato "metodi piuttosto pesanti per far adottare la Costituzione al popolo di Haiti" (in un plebiscito organizzato dai Marines a cui partecipò meno del 5% della popolazione si ebbe una percentuale di sì del 99,9%). Ma non si potevano usare altri metodi: "Se la nostra occupazione doveva avere un effetto positivo per Haiti e favorire il suo progresso, ovviamente era necessario l'arrivo di capitali stranieri... [e] non si poteva certo pretendere che gli americani investissero i loro soldi nelle piantagioni e nelle imprese agricole senza poter disporre della proprietà di quelle terre. Gli Stati Uniti quindi, secondo il Dipartimento di Stato, avrebbe fatto sì che gli investitori americani si impadronissero del paese con i soliti mezzi, espressione della loro generosità, spinti dal sincero desiderio di aiutare i poveri haitiani.

Il governo di Washington, ad esempio, impedì lo svolgimento di libere elezioni politiche perché sapeva che avrebbero vinto candidati anti-americani e ciò gli avrebbe impedito di continuare ad aiutare il sofferente popolo haitiano. Questa politica venne presentata da un tipico commentatore Usa come "un esperimento pragmatico" in quanto "i pragmatisti insistono sul fatto che una guida intelligente dall'esterno può a volte accelerare il processo della crescita nazionale evitando sprechi di ogni sorta". Abbiamo già visto alcuni esempi di quella 'guida intelligente' e dei suoi effetti sui paesi che ne hanno beneficiato, dal Bengala, al Brasile, al Guatemala. Ma torniamo ora all'esperienza haitiana (6).

L'occupazione militare Usa, scrive Schmidt, "soppresse costantemente le istituzioni democratiche locali e negò le libertà politiche basilari". "Invece di appoggiarsi alle istituzioni democratiche esistenti le quali, sulla carta, erano notevoli e avevano assorbito da molto tempo la filosofia liberale democratica ed i meccanismi governativi della Rivoluzione Francese, gli Stati Uniti le schiacciarono ed imposero illegalmente il loro sistema autoritario e antidemocratico". Inoltre "la costituzione di una agricoltura di piantagione in mani straniere causò la distruzione del preesistente sistema di mini fondi con la sua miriade di piccoli proprietari contadini", che quindi furono costretti al servaggio. A livello politico gli Stati Uniti appoggiarono così "una minoranza di collaborazionisti", scelti tra i membri delle élite locali, che ammiravano il fascismo europeo ma non riuscirono a conquistarsi neppure quella popolarità di cui godeva il loro modello al di là dell'Atlantico. "In effetti", osserva Schmidt, "l'occupazione aveva tutti gli elementi progressivi del fascismo italiano, ma fu minata dai fallimenti registratisi nel campo dei rapporti umani", cioè per la mancanza di appoggio popolare. L'unico settore locale che gli Usa riuscirono a mobilitare a loro favore fu la tradizionale élite mulatta, il cui disprezzo razzista per la gran massa della popolazione era ora alimentato dall'ancor più duro "odio etnico e razziale", propri dell'occupante straniero con il suo potere militare ed economico. Questi portò ad Haiti "l'idea della discriminazione razziale", che non si era più manifestata dal giorno dell'indipendenza, e le conseguenti "pratiche coloniali discriminatorie".

L'occupazione rafforzò quindi le gerarchie razziali e di classe all'interno della società haitiana che affondavano le loro radici nel colonialismo francese. Conseguenza di tutto ciò fu la nascita dell'ideologia del 'Noirisme', come risposta al razzismo degli occupanti e delle élite locali collaborazioniste. 'Papa Doc' Duvalier avrebbe in seguito sfruttato a suo vantaggio questa reazione quando, a 20 anni dalla partenza dei Marines, prese il controllo del paese con il pretesto di dare il potere alla maggioranza nera - in realtà, a se stesso, ai suoi killer personali (i "Tontons Macoute") ed alle élite tradizionali, che continuarono a prosperare sotto la sua criminale cleptocrazia.

Il dominio Usa ad Haiti ha avuto conseguenze devastanti sino ai nostri giorni. Secondo lo storico haitiano Michel-Rolph Trouillot: "L'occupazione aggravò la crisi economica aumentando il contributo forzoso che i contadini erano costretti a pagare per il mantenimento dello stato", "portò ad una maggiore concentrazione del potere nelle mani dell'esercito haitiano ed al disarmo dei [cittadini delle] province, indebolendo così l'autorità civile", ed inoltre "creò strutture centralizzate militari, fiscali e commerciali" che dovevano portare al "sanguinoso epilogo" sotto la dinastia Duvalier.

Durante gli anni più sanguinosi dell'occupazione di Haiti, i media Usa o tacquero o la sostennero apertamente. Nell'archivio del "New York Times" nel periodo 1917-1918 non risultano voci su Haiti. In una ricerca sulla stampa Usa, John Blassingame riscontrò "un diffuso sostegno da parte dei commentatori" per i ripetuti interventi ad Haiti e nella Repubblica Dominicana tra il 1904 ed il 1919 fino a quando, nel 1920, non vennero alla luce le prime notizie di atrocità che portarono ad un'inchiesta del Congresso. I giornalisti definivano gli abitanti di Haiti e di Santo Domingo "negri", "bastardi", "immorali", "un'orda di negri nudi" e, in particolare, gli haitiani erano considerati ancora più 'retrogradi' dei dominicani. Essi avevano quindi bisogno "di una forte influenza anglosassone". "Stiamo semplicemente andando... ad aiutare il nostro fratello nero a rimettere a posto la sua casa disordinata", scrisse allora un periodico riferendosi all'invasione Usa. Inoltre, il governo di Washington aveva il diritto di intervenire per proteggere "la nostra pace e sicurezza" ("New York Times").

I commentatori del "Times" elogiarono l'atteggiamento "altruista e generoso" sempre dimostrato dagli Usa in passato, e di nuovo quando Washington rispose "in maniera paterna" ad Haiti che "chiedeva aiuto". "L'intervento umanitario è motivato quasi esclusivamente dal desiderio di portare i benefici della pace ad una popolazione tormentata da continue rivoluzioni", senza alcun intento di trarne "posizioni di privilegio, vantaggi commerciali o di altro tipo". Quindi "gli abitanti dell'isola dovrebbero capire che [il governo americano] è il loro migliore amico". Gli Usa volevano solo far sì che "il popolo guarisse dalle sue manie insurrezionali e imparasse a lavorare ed a vivere"; perciò gli abitanti di Haiti dovevano "essere riformati, guidati ed istruiti" e questo "compito è stato assunto dagli Stati Uniti". C'era poi un ulteriore vantaggio per il nostro 'fratello nero': "Svezzare questi popoli dalla loro abitudine a governare col fucile vuol dire anche proteggerli dalla nostra stessa eventuale esasperazione", che potrebbe condurre ad ulteriori interventi militari. "La buona volontà e gli obiettivi altruistici del nostro governo" mostrati nell'occupazione di Haiti sono provati dai positivi effetti dell'intervento, scrisse il "New York Times" nel 1922, nonostante a quel tempo fosse già chiara la realtà dei fatti e le atrocità dei Marines avessero già suscitato un turbinio di proteste.

Alcuni studiosi contemporanei la vedono ancora come allora. Quando Haiti, con la caduta di Duvalier, rientrò nella sfera di azione della coscienza internazionale lo storico di Harvard, David Landes, sostenne che i Marines, durante l'occupazione Usa, avevano "fornito la stabilità necessaria al funzionamento del sistema politico e allo sviluppo degli scambi con l'estero", sebbene "anche l'occupazione più illuminata provoca una resistenza... tra chi ne beneficia" e le proteste dei "membri più illuminati della società dominante"; un problema costante questo per i benefattori Usa. Un altro eminente studioso, il professore Hewson Ryan della "Fletcher School of Law and Diplomacy", fu ancora più esplicito nel celebrare i risultati "di due secoli di interventi umanitari americani". In realtà, osservò Ryan, Haiti è stata particolarmente favorita: "Poche nazioni sono state oggetto per un periodo così lungo di tanti benevoli consigli ed indicazioni". Egli descrisse poi i risultati conseguiti con non poca solennità, soffermandosi in particolare sui nostri sforzi per veder rimossi dal sistema costituzionale haitiano quelle norme 'retrograde' come le leggi contro le acquisizioni di terre da parte di cittadini o società estere (7).

Dopo essere riusciti ad abbattere qualsiasi limite alla proprietà straniera delle terre - anche se con 'metodi piuttosto pesanti' - gli investitori americani si mossero rapidamente per impadronirsi di grossi appezzamenti per le nuove piantagioni. Un altro incentivo per le società Usa era costituito dal bassissimo costo del lavoro. Nel 1926 un quotidiano economico di New York, descrivendo Haiti come "una favolosa opportunità per gli investimenti americani", affermò: "L'haitiano medio è abile, docile e si fa pagare 20 centesimi per una giornata di lavoro pesante, mentre a Panama la stessa giornata lavorativa costa 3 dollari". Vantaggi di questo tipo si andarono moltiplicando con la progressiva distruzione delle ricchezze agricole locali. Parallelamente, dagli anni '60, le imprese di assemblaggio Usa si moltiplicarono rapidamente nella regione caraibica; ad Haiti, si passò dalle 13 aziende del 1966 alle 154 del 1981. Queste fornivano circa il 40% delle esportazioni haitiane (mentre nel 1960 il 100% era costituito da materie prime) anche se davano ben poche possibilità di lavoro e vantaggi alla popolazione di Haiti, ad eccezione delle élite tradizionali alle quali fornivano un'altra occasione per arricchirsi.

Nel corso degli anni '80, il fondamentalismo del Fondo Monetario Internazionale cominciò ad avere anche ad Haiti i suoi noti effetti: sotto l'impatto dei programmi di aggiustamento strutturale che portarono al declino della produzione agricola insieme a quello degli investimenti, dei commerci e dei consumi, l'economia entrò in una spirale discendente e la povertà si andò diffondendo sempre più. Quando, nel 1986, 'Baby Doc' Duvalier fu cacciato, il 60% della popolazione aveva, secondo la Banca Mondiale, un reddito annuale pro capite di 60 dollari (nella realtà era forse ancora inferiore), il tasso di malnutrizione e la mortalità infantile erano aumentati vertiginosamente ed il paese era divenuto un disastro ecologico ed umano, forse senza speranza di ripresa. Durante gli anni '70, migliaia di haitiani cercarono di fuggire dall'isola ormai semidistrutta verso gli Stati Uniti, ma quasi tutti furono costretti a ritornare in patria sotto gli occhi di una distratta opinione pubblica americana, come succede sempre a quei profughi la cui sofferenza non è utile alla propaganda occidentale. Nel 1981, l'amministrazione Reagan chiuse ulteriormente le porte all'immigrazione da Haiti approvando nuove misure per bloccare l'arrivo dei profughi. Tra i più di 24 mila haitiani intercettati dalla Guardia Costiera americana nei dieci anni che seguirono, solo 11 ottennero l'asilo politico, a differenza di quanto avvenne nello stesso periodo di tempo con i 75 mila cubani che, fuggiti dall'isola caraibica, vennero tutti accolti dalle autorità Usa. Durante il breve governo di Aristide, con la fine del terrore e la speranza di un futuro migliore, l'esodo calò drasticamente. In quel periodo invece la reazione americana fu quella di accettare un numero maggiore di richieste di asilo politico. Nei sette mesi e mezzo della permanenza di Aristide al potere ne furono accolte 20 mentre, durante i dieci anni di terrore duvalierista e post-duvalierista, erano state accettate solamente 28 domande. Dopo il rovesciamento di Aristide, migliaia di persone fuggirono dall'isola verso gli Stati Uniti ma, in larga maggioranza furono rimpatriati a forza dalle autorità americane, incuranti dei pericoli che attendevano i profughi al loro rientro in patria. Ai pochi che riuscirono a presentare la domanda di asilo politico, fu riservato un trattamento non certo migliore. Uno dei primi fuggitivi arrivati negli Usa dopo il golpe fu un sostenitore di Aristide la cui richiesta venne rifiutata perché aveva sofferto solo "molestie insignificanti" quando i soldati avevano crivellato a colpi di mitra la sua casa e distrutto il suo negozio.

L'attuale disperata situazione ad Haiti ha anche delle radici economiche ed è in parte dovuta alla strategia di sviluppo, incentrata sulle industrie di assemblaggio e sulle esportazioni agro-industriali, avviata nel biennio 1981-82 su pressioni della Banca Mondiale e dei programmi di assistenza Usa. Il suo effetto più rilevante fu quello di trasformare la destinazione d'uso del 30% delle terre, che prima producevano generi alimentari per il consumo locale, all'agricoltura da esportazione. A questo proposito gli esperti dell'"Usaid" pronosticarono allora "un cambiamento storico verso una più profonda interdipendenza commerciale tra gli Stati Uniti" ed Haiti, definita come la futura "Taiwan dei Caraibi". Una relazione della Banca Mondiale del 1985, dal titolo "Haiti: proposte di politiche per lo sviluppo", sviluppò ulteriormente quelle idee, invocando una strategia di sviluppo orientata alle esportazioni, nella quale i consumi interni dovevano essere "severamente limitati per indirizzare una fetta maggiore dell'aumento del P.N.L. verso l'export". Il governo, consigliò la Banca Mondiale, avrebbe dovuto dare la precedenza alla "espansione delle imprese private". Le spese per l'istruzione dovevano essere "ridotte al minimo" ed i "servizi sociali" ancora in piedi avrebbero dovuto essere privatizzati. "Bisogna sostenere iniziative private con alti profitti economici" invece che "le spese pubbliche", ed "occorre dare meno importanza agli obiettivi sociali che aumentano i consumi" -almeno "temporaneamente", finché si manifesterà il famoso effetto "trickle down" di diffusione spontanea della ricchezza, qualche tempo dopo l'arrivo del Messia. In realtà questi non erano consigli, ma precise condizioni poste dagli Usa ad Haiti perché quest'ultima potesse ottenere aiuti economici ed un brillante futuro.

Di tutti i pronostici, uno si avverò: la voluta migrazione della popolazione rurale verso le zone urbane e, in molti casi, verso le fragili imbarcazioni usate nel pericoloso viaggio di 800 miglia verso la Florida, al termine del quale i profughi (quelli sopravvissuti) trovavano ad accoglierli le autorità Usa ed il rimpatrio forzato. Haiti è rimasta sempre Haiti, non è mai diventata la 'Taiwan dei Caraibi'.

Esaminando la strategia americana per gli aiuti e l'assistenza allo sviluppo dell'isola, Amy Wilentz scrive che questa si propone "il raggiungimento di due obiettivi strategici - un'agricoltura ristrutturata e dipendente che esporti nei mercati Usa e sia aperta allo sfruttamento americano, ed una popolazione rurale sradicata che non solo possa essere impiegata nelle industrie americane di città, ma sia più facilmente soggetta al controllo dell'esercito" (8)

3.

IL PERICOLO ARISTIDE

Nel giugno del 1985, il Parlamento haitiano adottò all'unanimità una nuova legge che imponeva a tutti i partiti politici il riconoscimento del presidente a vita Jean-Claude Duvalier quale arbitro supremo della nazione, metteva al bando i cristiani democratici e concedeva al governo l'opzione di sospendere, anche senza motivo, l'attività dei partiti. La legge fu approvata con una maggioranza del 99,98%. Il governo di Washington rimase molto colpito da questa decisione: si trattava di "un incoraggiante passo avanti", disse ai suoi ospiti l'ambasciatore americano nel corso dei festeggiamenti del 4 luglio, anniversario dell'indipendenza degli Stati Uniti. L'amministrazione Reagan poté quindi sostenere al Congresso che la 'democratizzazione' stava procedendo e che l'assistenza militare ed economica poteva quindi continuare a fluire verso Haiti- nelle tasche di 'Baby Doc' e dei suoi collaboratori. A questo fine il Congresso venne informato - come avviene ogni qual volta un regime ha bisogno dei nostri aiuti militari per reprimere, a fin di bene, la popolazione locale - che ad Haiti vi era un netto miglioramento della situazione dei diritti umani. Del resto la Commissione Affari Esteri della Camera, controllata dai democratici, aveva già chiesto all'Amministrazione di "mantenere relazioni amichevoli con il governo non comunista di Duvalier", dando così implicitamente il suo assenso ai progetti di Reagan.

Ma questi positivi sviluppi furono di breve durata. Con il mese di dicembre, le proteste popolari misero di nuovo alla prova le mille risorse del terrore di stato. Due mesi dopo il "Wall Street Journal" descrisse l'accaduto con convincente franchezza:

"Un funzionario dell'Amministrazione ha dichiarato che, alla fine dello scorso anno, la Casa Bianca era giunta alla conclusione, in seguito a manifestazioni di dimensioni mai viste prima di allora, che il regime stava andando in pezzi... Gli analisti Usa sapevano bene che gli stessi circoli dominanti ad Haiti avevano perso fiducia nel trentaquattrenne presidente a vita. E così i funzionari statunitensi, a partire dal segretario di Stato George Shultz, cominciarono a parlare apertamente di una 'democratizzazione' di Haiti".

Il cinismo della posizione di Washington venne confermato dai contemporanei sviluppi della situazione nelle Filippine dove la Casa Bianca, dopo che l'esercito e l'aristocrazia le avevano fatto capire di non essere più disposti a sostenere un bandito (Ferdinand Marcos) al quale Reagan e Bush avevano da poco espresso la loro ammirazione e persino 'amore', "aveva lanciato un appello per una 'democratizzazione' " del paese. Successivamente quegli avvenimenti sono stati invece presentati come prove che, particolarmente negli anni '80, gli Usa "ispirarono il trionfo della democrazia" ("New Republic") (9).

Duvalier fu quindi debitamente rimosso e trasportato a bordo di un aereo militare Usa nel suo confortevole esilio francese, ed il potere fu assunto dal capo delle forze armate, il generale Henri Namphy. Quest'ultimo, protetto dagli Usa e stretto collaboratore di Duvalier, secondo il vicesegretario di Stato Eliott Abrams (che anche in quest'occasione rivelò il suo amore per la democrazia) rappresentava "la migliore garanzia per una democratizzazione di Haiti". Non tutti furono d'accordo. Un sacerdote di una piccola parrocchia di campagna, padre Jean-Bertrand Aristide, dichiarò: "Siamo felici che Duvalier se ne sia andato" ma "adesso abbiamo il duvalierismo senza Duvalier". Pochi lo ascoltarono, ma gli eventi gli avrebbero dato presto ragione.

Le elezioni vennero fissate per il novembre del 1987, ma Namphy ed i suoi sostenitori, l'esercito e la vecchia élite dominante, erano decisi a non farsi sfuggire di mano la situazione. I "Tontons Macoute" furono riorganizzati ed il terrore continuò a mietere numerose vittime. Un massacro particolarmente efferato ebbe luogo nel luglio del 1987 ad opera dei militari e dei "Macoute". Questi infatti furono i responsabili di un vero e proprio dilagare della violenza che culminò nel massacro del giorno delle elezioni, e fornì a Namphy il pretesto per cancellarle. Durante tutto quel periodo, con la scusa di aiutare le forze armate a mantenere l'ordine, l'assistenza militare americana non venne mai sospesa - mentre invece erano proprio i militari ed i "Macoute", con le loro violenze ed atrocità a sconvolgere 'l'ordine' del paese. I programmi di aiuti all'esercito haitiano vennero temporaneamente bloccati solamente dopo la strage del giorno delle elezioni, quando già il 95% dei finanziamenti per il 1987 era già stato erogato.

Seguirono nuove elezioni-farsa organizzate dai militari, un colpo di stato che riportò Namphy al potere ed una serie di atrocità 'duvalieriste senza Duvalier' da parte dell'esercito e dei "Macoute", in particolare contro i sindacati e le organizzazioni contadine. Quando alcuni gruppi americani per la difesa dei diritti umani chiesero spiegazioni all'ambasciatore Usa Bruce McKinley, lui rispose: "Non vedo prove dell'esistenza di una politica contraria ai diritti umani". E' vero, la violenza esiste, ma "fa parte della cultura". Viene da chiedersi di quale cultura parlasse (10).

Un mese dopo, un gruppo di killer attaccò la chiesa di Aristide mentre il sacerdote stava celebrando la messa, uccidendo almeno 13 fedeli e ferendone altri 77. Aristide decise allora di darsi alla clandestinità. Successivamente il generale duvalierista, Prosper Avril, riuscì con un altro golpe ad impadronirsi del potere, arrestò Namphy e lo espulse dal paese. A questo punto Aristide fu autorizzato dal capo dell'ordine salesiano di Haiti, al quale apparteneva, a tornare nella sua parrocchia, ma non vi sarebbe restato a lungo. Tra la costernazione delle gerarchie ecclesiastiche conservatrici, Aristide continuò a lanciare appelli per la libertà e ad invocare la fine del terrorismo esercitato dalle autorità contro l'inerme popolazione. Così, poco tempo dopo, il sacerdote ricevette dai suoi superiori di Roma l'ordine di lasciare immediatamente il paese. Ciò provocò una vera sollevazione popolare che gli impedì di partire e così Aristide continuò la sua opera dalla clandestinità. Pur avendo deciso all'ultimo momento di partecipare alle elezioni presidenziali del dicembre del 1990, il sacerdote ottenne una vittoria straordinaria conquistando il 67% dei voti; in tal modo sconfisse il candidato sostenuto dagli americani, l'ex funzionario della Banca Mondiale Marc Bazin, arrivato secondo con il 14% dei consensi. Il coraggioso teologo della liberazione, impegnato nella 'opzione preferenziale per i poveri' dei vescovi latinoamericani, si insediò così nel mese di febbraio del '91 come il primo presidente democraticamente eletto della storia haitiana - ma per poco tempo: fu rovesciato con un colpo di stato militare il 30 settembre di quello stesso anno.

"Con la presidenza di Aristide, per la prima volta nella tormentata storia della Repubblica, sembrava che Haiti stesse per liberarsi dal giogo del dispotismo e della tirannide che avevano soffocato ogni precedente tentativo di arrivare ad una vera democrazia ed autodeterminazione", osservò il "Washington Council on Hemispheric Affairs" in un rapporto stilato dopo il golpe. La vittoria del sacerdote "rappresentò il frutto del suo più che decennale impegno civile ed educativo", sostenuto dagli attivisti religiosi locali, dalle piccole comunità di base e da altre organizzazioni popolari raccolte nel movimento "Lavalas" ('inondazione') che lo portarono al potere; "esempio da manuale di un processo di partecipazione politica e democratica partito dal basso". Aristide si era impegnato con la sua base popolare a "dare il potere ai poveri", secondo un 'modello populista' che avrebbe potuto divenire un esempio per altri paesi. Questa possibilità suscitò forti timori a Washington, dal momento che il modello Usa di 'democrazia' non prevede l'esistenza di movimenti popolari che si prefiggano la "giustizia economica e sociale, la partecipazione politica e la trasparenza negli affari di governo" piuttosto che "il mercato internazionale o qualche altro luogo comune in voga". Inoltre il "successo fenomenale" di Aristide nel risanare il bilancio dello stato e "ridurre l'eccessivo numero di burocrati" suscitò "grande inquietudine" a Washington perché, in tal modo, il presidente haitiano riuscì ad ottenere più di mezzo miliardo di dollari in aiuti dalla comunità finanziaria internazionale, in gran parte non americani. Tutto ciò fece sorgere a Washington il sospetto che "Haiti stesse per scivolar fuori dall'orbita finanziaria Usa" e "volesse dimostrare un certo grado di indipendenza". Stava così nascendo una nuova 'mela marcia' (11).

A Washington tutto ciò non piaceva affatto. Dopo la caduta del loro alleato Duvalier, l'unica forma di democrazia possibile per gli Usa era quella caratterizzata dalla 'opzione preferenziale per i ricchi', intendendo con ciò soprattutto gli investitori americani. Per facilitare questa soluzione, la bipartitica (democratica e repubblicana) "National Endowment for Democracy" ("Ned") inviò i suoi fondi 'per la costruzione della democrazia' all'"Haitian International Institute for Research and Development" ("Ihred") ed a due sindacati conservatori. L'"Ihred" sosteneva Bazin ed altre figure politiche che, pur avendo uno scarso sostegno popolare in patria, potevano contare su forti appoggi negli Usa, dove la "Ned" li faceva passare come esponenti di un movimento democratico di massa. Il Dipartimento di Stato, da parte sua, contattò l'A.I.F.L.D., un'affiliata del sindacato A.F.L.-CIO nota per le sue attività antisindacali nel Terzo Mondo, perché rafforzasse la sua presenza ad Haiti "a causa della presenza di sindacati radicali e dell'eventualità che altri lo potessero diventare". L'A.I.F.L.D. rispose positivamente dando ulteriore sostegno ad un sindacato, da questa finanziato sin dal 1984, che era in parte gestito dalla polizia politica di Duvalier. Alla vigilia delle elezioni, l'americana "Ned" finanziò inoltre varie altre organizzazioni, tra le quali quella per i diritti umani diretta da Jean-Jacques Honorat, ex ministro del Turismo sotto Duvalier ed in seguito oppositore del suo regime. Inoltre la "Ned", tramite il "Puebla Institute", organismo della destra, finanziò anche "Radio Soleil" passata, grazie all'influenza delle gerarchie cattoliche reazionarie, da posizioni anti-duvalieriste all'area conservatrice.

In seguito alla vittoria di Aristide nelle elezioni presidenziali, gli Usa decisero un drastico aumento dei loro finanziamenti, in gran parte attraverso l'"Usaid", ad esponenti ed organizzazioni politiche haitiane. Secondo Kenneth Roth, vice direttore di "Human Rights Watch", tali finanziamenti avevano come obiettivo il rafforzamento dei gruppi conservatori che potevano "agire come un freno istituzionale contro Aristide", nel tentativo di "spostare il paese verso destra". Dopo il rovesciamento del presidente eletto ed il ritorno al potere delle élite locali, Honorat divenne il primo ministro "de facto" sotto il regime militare. Le organizzazioni popolari che avevano sostenuto Aristide furono violentemente represse, mentre quelle appoggiate dal "Ned" e dall'"Usaid" si salvarono (12).

Un'attenta osservatrice delle vicende haitiane, Amy Wilentz, scrive che durante il breve periodo della presidenza di Aristide "per la prima volta nell'era post-Duvalier, il governo degli Stati Uniti si interessò ai diritti umani ed al primato del diritto" (sotto i Duvalier, del resto, Washington non era andata oltre un po' di retorica sull'argomento). Il Dipartimento di Stato avrebbe inoltre "fatto circolare una vasta documentazione relativa a presunte violazioni dei diritti umani" commesse durante la presidenza di Aristide - "cosa che non aveva fatto sotto i governi precedenti, duvalieristi e militari", i quali erano stati invece considerati idonei destinatari di aiuti, anche militari, "in base a mai dimostrati miglioramenti nel campo dei diritti umani":

"Durante i quattro regimi che precedettero Aristide, gli organismi internazionali per la difesa dei diritti umani e molti democratici avevano supplicato il Dipartimento di Stato di prendere in considerazione l'invio di aiuti all'opposizione democratica di Haiti. Ma le uniche misure prese, finché Aristide non diventò presidente, furono quelle in favore del governo e dei militari. Con il nuovo presidente invece, improvvisamente, gli Stati Uniti cominciarono a pensare come meglio aiutare quegli haitiani che volevano limitare i poteri dell'esecutivo o sostituire, costituzionalmente, il governo".

L'enorme progetto "Sviluppare la Democrazia" dell'"Usaid" fu "specificamente creato per finanziare quei settori del mondo politico haitiano più disposti ad opporsi al governo di Aristide" (13).

Tutto assolutamente normale. Una prova ulteriore che la 'democrazia' ed i 'diritti umani' sono considerati puri strumenti di potere, di nessun valore intrinseco, anzi pericolosi e discutibili; come sa qualsiasi persona razionale che conosca un po' la storia ed il funzionamento delle istituzioni americane.

Prima di decidere se candidarsi o meno alle elezioni presidenziali del '90, Aristide aveva osservato che "naturalmente gli Usa hanno i loro progetti per Haiti", aggiungendo poi di trovare normale che i ricchi volessero investire ottenendo il massimo profitto: "Si tratta di un comportamento normale per i capitalisti, e non m'importa se gli Usa si regolano in questo modo a casa loro... Ma è impensabile che vengano qui ad imporre la loro volontà su un altro popolo", che non capiscono e di cui non hanno alcun rispetto. "Non posso accettare che Haiti sia ciò che gli Usa vogliono che sia". E' chiaro quindi perché Aristide se ne doveva andare (14).

Da queste parti, anche nell'era del dopo-guerra fredda con il suo acclamato Nuovo Ordine Mondiale, le eccezioni sono rare. Nel mese di dicembre l'osservatorio per i diritti umani "Americas Watch" denunciò che l'esercito, immediatamente dopo aver ripreso il potere (il 30 settembre del 1991), "iniziò una campagna sistematica e continua per schiacciare la vivace società civile sviluppatasi ad Haiti con la caduta della dittatura dei Duvalier". Nelle prime due settimane che seguirono il golpe, secondo stime di "gruppi per i diritti umani generalmente affidabili", furono uccise almeno 1000 persone e successivamente, entro dicembre, altre centinaia. Una stima che non teneva conto di quel che accadeva nelle campagne, tradizionalmente teatro delle peggiori atrocità. Con il passare dei mesi il terrore non accennò a diminuire soprattutto dopo che, alla fine di dicembre, i "Macoute", riorganizzati, furono di nuovo sguinzagliati per il paese. Decine di migliaia di persone, forse anche di più, vivono ancora in clandestinità. Molti considerano il terrore di oggi "peggiore di quello di Papa Doc". "L'obiettivo della repressione è duplice: primo, cancellare le conquiste sociali e politiche realizzate dopo la caduta della dinastia Duvalier; secondo, far sì che qualunque sia il futuro politico di Haiti, non vi siano più nel paese le organizzazioni di base in grado di difendere quanto ottenuto in quegli anni". Perciò le autorità hanno preso di mira soprattutto le organizzazioni popolari, duramente represse, e le "vivaci e combattive emittenti radiofoniche - la principale forma di comunicazione con la popolazione di Haiti, dispersa sul territorio ed in gran parte analfabeta" - sopprimendole duramente. La 'plebaglia' deve rimanere divisa, sparpagliata, senza sindacati od altre organizzazioni popolari attraverso cui agire per formulare ed esprimere i propri interessi, e senza mezzi indipendenti di comunicazione ed informazione.

Un obiettivo assai diffuso anche da noi; ma che nelle Haiti del Terzo Mondo può essere perseguito con mezzi più spicciativi.

Il primo ministro "de facto" Jean-Jacques Honorat così giustificò il golpe: "Non c'è rapporto tra elezioni e democrazia". Il governo di Haiti sarebbe così diffamato dai 'razzisti' stranieri che operano nella stampa e nell'ambasciata francese. A suo parere invece sarebbe stato legittimo riportare al potere i banditi duvalieristi dando loro il compito di sceriffi nelle campagne perché "nessuna società può esistere senza una polizia". Così, insieme ai proprietari terrieri, i killer di Duvalier "si stanno vendicando contro coloro che li avevano perseguitati", cioè sacerdoti, comunità cristiane di base ed il movimento contadino "Papaye", tutti colpevoli di 'atti di terrorismo'. Honorat, dando la colpa del golpe ad Aristide, dichiarò ad una delegazione di un organismo per i diritti umani: "I militari erano stati sistematicamente perseguitati" da coloro che, sotto Aristide, credevano "di potersi permettere tutto". Quando i soldati attaccarono una conferenza stampa della Federazione degli Studenti Haitiani ("Feneh") all'Università Nazionale, malmenando ed arrestando i presenti, la moglie di Honorat, come riferisce Kenneth Roth, "offrì la libertà a 50 studenti in cambio di una loro dichiarazione registrata che erano stati trattati bene durante la detenzione".

"Nel momento in cui molti haitiani, all'inizio di novembre [del 1991], cominciarono a fuggire da queste violenze e persecuzioni", continua il rapporto di "Americas Watch", "l'amministrazione Bush da aperta sostenitrice dei diritti umani e della democrazia ad Haiti diventò una vergognosa apologeta" del pugno di ferro dei militari. Il Dipartimento di Stato, quindi, "rilasciò la falsa notizia secondo la quale le persecuzioni ai danni dei sostenitori di Aristide erano cessate", fornendo così "con le sue parole una copertura alla campagna di repressione da parte dell'esercito allora ancora in corso" e gettando le basi per il rimpatrio forzato dei profughi costretti a tornare ad Haiti sotto il terrore del regime golpista. "Allo stesso tempo, temendo che dure e pubbliche denuncie degli abusi compiuti dai militari ad Haiti avrebbero reso meno difendibile davanti ai tribunali la sua politica di 'interdizione' contro i profughi, denunciata da molti organismi per i diritti umani, l'Amministrazione pose fine ad ogni denuncia dei golpisti. Dalla fine di ottobre del 1991, il governo di Haiti non è stato più criticato dal Dipartimento di Stato per quanto concerne i diritti umani" (15).

L'amministrazione Bush rapidamente "prese le distanze" dal presidente deposto Aristide, come riferì alla stampa senza alcun imbarazzo, "a causa del suo poco chiaro passato in materia di diritti umani"; inoltre la Casa Bianca "si rifiutò di considerare la sua restaurazione come una condizione necessaria per sancire il ritorno della democrazia ad Haiti" (Thomas Friedman). Lo stesso giorno di questa dichiarazione, il capo della delegazione dell'Organizzazione degli Stati Americani, in visita nell'isola, dichiarava invece: "Siamo arrivati [ad Haiti] con un mandato estremamente chiaro: Aristide deve tornare al suo posto".

Ma sulla stampa riecheggiarono solo le note che provenivano da Washington. Aristide fu così descritto come un "leader provinciale e pericoloso che considerava la propria grezza popolarità un sostituto della flessibilità politica", scrisse il corrispondente del "Times" Howard French. Il Presidente di Haiti avrebbe governato "con l'aiuto della paura", appoggiandosi "in maniera determinante sul "Lavalas", un movimento spontaneo composto da idealisti benestanti e da esuli di sinistra" il cui modello era la Rivoluzione Culturale cinese - secondo la versione data dal "Times" di quello che il "Council On Hemispheric Affairs" considerava un "esempio da manuale di un processo di partecipazione politica e democratica partito dal basso". La brama di potere di Aristide avrebbe inoltre suscitato dei problemi con la "società civile" che evidentemente, secondo il "Times", non comprende la maggior parte della popolazione rimasta con passione e coraggio al fianco del presidente legittimo. Inoltre, "secondo diplomatici e dirigenti politici haitiani, il clima di crescente militanza e le sempre più dure accuse di padre Aristide alle classi abbienti, additate come responsabili della povertà delle masse, avrebbero finito per incoraggiare" il golpe, logica conseguenza di accuse così assurde ed oltraggiose. Il "Times" così concludeva il suo articolo: "Malgrado godesse ancora di quel sostegno popolare che gli aveva permesso di riscuotere il 67% dei voti nelle elezioni del dicembre del 1990, padre Aristide venne deposto anche perché alcuni settori politicamente impegnati nutrivano dubbi sulla sua fedeltà alla Costituzione ed erano preoccupati per la crescente violenza politica e di classe approvata, secondo molti, dallo stesso presidente".

In realtà, come il corrispondente del "Times" ben sapeva, la 'violenza politica e di classe' era quasi del tutto monopolio dei militari e della élite dominante, la cui 'fedeltà alla Costituzione' era inesistente. Costoro fecero subito ricorso al terrore per eliminare 'i settori politicamente attivi' e le loro organizzazioni - troppo strutturate ed efficaci per i gusti di coloro che soli, secondo i criteri dell'amministrazione Usa e del "Times", costituiscono la 'società civile'. Questi intendono mantenere ad ogni costo il loro ruolo, con i relativi privilegi, ed i militari che, come ci assicura il corrispondente del "Times" Howard French, "hanno mostrato chiaramente di non voler aggrapparsi al potere", saranno felici di accontentarli; a condizione, però, che l'esercito possa "mantenere il controllo effettivo del paese e riprendere attività redditizie quali il narcotraffico dal Sud al Nord America" ("Financial Times") (16).

Ruminando i dilemmi dell'era post-guerra fredda, il direttore di "Foreign Affairs", William Hyland, osservò che "ad Haiti non è stato facile distinguere tra democratici e dittatori"; la differenza tra Aristide da una parte, e Duvalier ed i suoi nuovi imitatori dall'altra, è del resto troppo sottile persino per un occhio allenato come il suo. Alle volte Hyland mostra però una certa umanità, come quando ci ricorda che la nostra giusta tendenza al 'pragmatismo' deve essere temperata dal riconoscimento che gli Usa "hanno un debito morale verso il popolo d'Israele"; quindi, non dobbiamo far sì che la nostra politica sia vittima dell'"antisemitismo virulento" che si cela "sotto un superficiale sostegno a Israele", e che "comincia ad emergere nel dibattito sulle colonie ebraiche" nei Territori Occupati. Nel caso di Haiti, invece, è difficile individuare chi possa meritare il nostro appoggio.

I commentatori, che riuscirono a distinguere Aristide da 'Papa Doc' e dai generali al potere, espressero la speranza che il sacerdote riuscisse a convincere la Casa Bianca della sua buona fede. Una visita a Washington, scrisse Pamela Constable, potrebbe "rafforzare la sua immagine di leader ragionevole votato alla democrazia e, quindi, ottenere un forte gesto di sostegno dall'amministrazione Bush" - la quale, sicuramente, esitava nel sostenere Aristide per problemi di natura morale (17).

In seguito al golpe l'Organizzazione degli Stati Americani (Osa), seguita poi dagli Usa, impose immediatamente un embargo ad Haiti e sospese ogni commercio a partire dal 29 ottobre. Quella decisione fu denunciata dall'élite al potere, ma venne salutata con gioia da coloro che maggiormente avrebbero sofferto per gli effetti delle sanzioni. Nelle bidonville, scrisse Howard French il 9 ottobre, "la notizia dell'embargo Osa era l'unica cosa piacevole alla quale molti pensavano mentre, accalcati sugli autobus, fuggivano verso le campagne per non subire le violenze notturne dei soldati". Ogni commercio con Haiti deve essere interrotto, dicevano ai giornalisti "cittadini dall'aria inquieta": "Non importa quanta miseria dovremo patire. Siamo pronti a morire se necessario". Mesi dopo, i sentimenti della gente non erano mutati. "Mantenete l'embargo" era la richiesta che i più poveri rivolgevano agli occidentali: "Titid [Aristide] ci ha dato la dignità e la speranza... Siamo pronti a soffrire se servirà a farlo tornare".

In realtà l'embargo è sempre stato piuttosto blando ed inefficace. L'Europa lo ha ignorato ed i membri della 'società civile' di Haiti continuarono a recarsi in volo a Miami e New York per il loro shopping, ed a commerciare con la Repubblica Dominicana, rimpinguando così anche le casse dell'esercito di quel paese. Washington, che sa bene come fare pressioni quando sono in gioco seri interessi di potere e forti profitti, non trovò, in questo caso, il modo per convincere i suoi alleati della necessità di salvare la democrazia haitiana e di lanciare un'iniziativa internazionale per imporre la fine del terrorismo di stato contro le popolazioni locali. A questo proposito tornano alla mente i delicati sentimenti che dopo la guerra del Golfo impedirono a Bush di dare qualsiasi appoggio ai democratici kuwaitiani; sentimenti così profondi da spingerlo a vietare la parola 'democrazia' persino nelle comunicazioni private con l'Emiro perché, spiegavano i suoi collaboratori, "non si può prendere un paese e paragonarlo ad un altro". E poi nel caso di Haiti le petroliere, per la maggior parte europee, arrivavano più velocemente "di quanto non impiegassero per scaricare", disse un funzionario del Dipartimento di Stato nell'aprile del 1992 (18).

L'Amministrazione, scrisse nel gennaio del 1992 il corrispondente da Washington del "Wall Street Journal", Robert Greenberger, del resto non varò neppure ovvie sanzioni come "il congelamento dei beni posseduti negli Usa dagli ufficiali golpisti e dai loro ricchi sostenitori haitiani", e neppure "sospese i visti di entrata negli Usa". Ma c'era una precisa ragione per tutto ciò: i difetti di Aristide. Il democratico liberale Robert Torricelli, presidente del sottocomitato per l'Emisfero Occidentale della Commissione Affari Esteri della Camera, rubò un po' del suo tempo consacrato agli sforzi (ispirati da sentimenti profondamente democratici) per rendere più stringente l'embargo a Cuba e ci spiegò che "la democratizzazione non sempre porta risultati ideali" e che, dato "il passato del signor Aristide", non è facile ottenere l'approvazione di ulteriori sanzioni contro Haiti. I 'terroristi' cubani non sembrano creare a Torricelli problemi analoghi. Malgrado Aristide fosse stato "eletto con una maggioranza assoluta nelle prime libere elezioni haitiane" e fosse "immensamente popolare tra i poveri", continua Greenberger, "la sua retorica focosa a volte incitava alla violenza di classe", e ciò ha sempre turbato profondamente il "Journal" ogni volta che i suoi redattori ne scorgono qualche traccia ad Haiti, in Guatemala, in Brasile, Indonesia, ed altrove.

Torricelli lanciò quindi un appello per porre fine all'embargo ad Haiti e sostenne il rimpatrio forzato dei profughi haitiani clandestini che erano stati portati nella base Usa di Guantànamo (Cuba), dimostrando chiaramente quale passione per la democrazia e per i diritti umani animi le sue iniziative legislative contro Cuba (19).

Molti hanno soppesato le difficili scelte di fronte alle quali si trovò l'amministrazione Bush a proposito di Haiti. Il settimanale "Time" suggerì che il presidente Usa avrebbe potuto "alleggerire il fardello degli haitiani esentando dall'embargo le aziende di assemblaggio che lavorano per le società americane e ricreando così oltre 40 mila posti di lavoro" - e, incidentalmente, rilanciando i profitti degli investitori Usa, anche se il motivo ufficiale era solo quello di 'alleggerire il fardello degli haitiani' i quali per altro, come riporta il medesimo articolo, chiedevano invece agli Usa "di mantenere l'embargo".

A questo punto potremmo soffermarci su un altro tema ricorrente nella fraseologia 'politicamente corretta'. In essa l'espressione 'posti di lavoro' ha assunto un significato interamente nuovo, quello di 'profitti'. Così quando George Bush partì per il Giappone, tirandosi dietro una frotta di dirigenti dell'industria automobilistica e innalzando lo stendardo 'lavoro, lavoro, lavoro', egli intendeva in realtà 'profitti, profitti, profitti', come dimostrato inequivocabilmente dalle sue politiche socioeconomiche.

La stampa e le testate radio-televisive riportano così appassionate proposte in favore della creazione di 'posti di lavoro', avanzate da coloro che in realtà fanno tutto il possibile per trasferire le industrie in regioni dove la manodopera è più a buon mercato e la repressione più dura, e che non risparmiano sforzi per distruggere quel po' di lavoro e di diritti dei lavoratori che ancora rimangono; tutto ciò nell'interesse esclusivo di una parola di otto lettere, il profitto.

Bush non perse tempo a seguire i consigli del "Time". Il 4 febbraio del 1992, il governo di Washington esentò dall'embargo le industrie haitiane che impiegavano manodopera locale a basso costo nella produzione di beni da esportare verso gli Usa e che, in gran parte, appartenevano a società nordamericane. Alcuni mesi dopo, apparvero nelle ultime pagine dei giornali brevi articoli secondo i quali "l'amministrazione Usa da una parte rende più stretto l'embargo contro le navi che commerciano con Haiti", secondo quanto stabilito da una risoluzione dell'Osa del 17 maggio del 1992, ma dall'altra "continua invece a ridurre i controlli sui prodotti americani destinati a Port-au-Prince", permettendo l'esportazione di semi, concimi e pesticidi dagli Stati Uniti ad Haiti. Tutto per creare nuovi 'posti di lavoro'.

Il "Washington Post" scrisse a questo proposito che l'Amministrazione sarebbe stata sottoposta a "forti pressioni da parte di imprese americane che hanno interessi ad Haiti". Il giornale comunque giudicava saggia la decisione del 4 febbraio: l'embargo era stato un "grave errore politico" che "ha causato molte sofferenze tra la gente, ma non tra i killer. Visto che non ha raggiunto il suo scopo, è giusto che venga tolto" - non reso più efficace per raggiungere i suoi obiettivi, come chiedevano supplicando coloro che ne pagavano le conseguenze. In ogni caso, continua il giornale, il rimpatrio forzato dei profughi non è in linea con "il profondo impegno degli Usa in difesa dei diritti umani" - che i media vedono manifestarsi in ogni dove (20).

Il segretario generale dell'Osa, che già in precedenza aveva chiesto al Dipartimento di Stato di non alleggerire l'embargo ad Haiti, condannò la decisione (unilaterale) di Washington di procedere verso una riduzione delle sanzioni. Il ritorno forzato nell'isola dei profughi che avevano cercato di entrare negli Usa fu condannato inoltre dall'Alto Commissariato Onu per i Rifugiati (U.N.C.H.R.), un organismo che, conoscendone bene le conseguenze, raramente affronta gli Usa. Nel novembre del 1991, l'U.N.C.H.R. aveva chiesto agli Stati Uniti di far entrare nel paese i profughi haitiani "al fine di poter determinare l'esistenza o meno delle condizioni per la concessione dell'asilo politico" ed aveva fatto presente che le convenzioni dell'Onu vietano il rimpatrio dei rifugiati "in ogni circostanza" e "senza eccezioni" nei paesi dove la loro vita o libertà possa essere in pericolo. Nel maggio del 1992, l'U.N.C.H.R. si pronunciò di nuovo sulla questione sostenendo che il rimpatrio forzato dei profughi violava il diritto internazionale; il "New York Times" riportò la notizia ponendovi accanto un commento in cui si citava un uomo d'affari conservatore legato agli Usa, secondo il quale ad Haiti "si stavano moltiplicando" gli omicidi degli squadroni della morte: "La gente è terrorizzata e molti vengono uccisi"; l'"ondata di violenza" avrebbe coinciso proprio con la decisione di Washington di "rimpatriare" gli haitiani che tentavano di raggiungere gli Stati Uniti (21).

L'alleggerimento dell'embargo "fu salutato entusiasticamente dagli industriali", scrive Lee Hockstader, ma non dai "lavoratori che, pur pagando sulla propria pelle l'effetto delle sanzioni", le avevano "accolte come il mezzo migliore per favorire il ritorno di Aristide". "Tutto dimostra che il sostegno popolare ad Aristide tra la maggioranza dei poveri... rimane forte... E' difficile trovare qualcuno per le strade della capitale o nelle province, che non sostenga il sacerdote divenuto uomo politico". I sostenitori di Aristide hanno condannato duramente la mossa americana di sospendere parzialmente le sanzioni. Tra questi un sacerdote ed ex consigliere del presidente ha accusato Washington di aver tradito Aristide "del tutto" fin "dall'inizio". La politica Usa, a suo parere, è "la più cinica che si possa trovare sulla Terra... penso che gli Stati Uniti non vogliano in realtà il ritorno di Aristide", perché "non è sotto il loro controllo. Non è un fantoccio" (22).

Una valutazione abbastanza plausibile. Che gli Usa avessero cercato di realizzare una sorta di 'duvalierismo senza Duvalier' potrebbe sorprendere solo chi voglia chiudere gli occhi di fronte alla realtà della politica estera di Washington. Per simili motivi, l'amministrazione Carter, visti fallire i suoi sforzi per salvare il tiranno, aveva tentato disperatamente di far sopravvivere in Nicaragua un 'somozismo senza Somoza', mentre Reagan, per ottenere lo stesso scopo, ricorse a metodi ancor più violenti e nonostante ciò, tranne alcuni distinguo di facciata, ebbe l'approvazione dell'opinione pubblica illuminata (23).

La tesi del consigliere di Aristide è inoltre confermata da un documento segreto, fatto arrivare alla stampa, probabilmente scritto da un impiegato dell'ambasciata Usa a Port-au-Prince dietro richiesta del primo ministro Honorat e di altri funzionari haitiani. La sua autenticità era stata messa in dubbio in un primo momento dal "Council on Hemispheric Affairs" ("Coha"), e negata dal Dipartimento di Stato, ma lo stesso "Coha" ha poi sostenuto che "ulteriori ricerche ne hanno confermata l'assoluta veridicità". Nel documento si delinea un piano per arrivare ad una 'restaurazione' simbolica di Aristide ad uso dei media e dell'opinione pubblica interna ed internazionale, alla quale dovrebbe seguire, sviata l'attenzione generale, un suo nuovo e definitivo allontanamento.

Quando il documento venne reso noto alla stampa, nel gennaio del 1992, gran parte di quel piano - nota il "Coha"- era già divenuto realtà. Il resto lo sarebbe diventato di lì a poco. Come abbiamo visto, l'embargo fu reso ancora più inefficace dalla sospensione parziale delle sanzioni decisa dagli Usa il 4 febbraio. Tre settimane dopo, Aristide accettò quella che il "Coha" descrisse come "una sconfitta quasi definitiva per la democrazia haitiana", "una tragica svendita da parte di un uomo disperato" costretto ad accettare un "governo di unità nazionale" nel quale avrebbe avuto un ruolo solamente simbolico. Aristide, ha dichiarato il "Council of Hemispheric Affairs", "effettivamente non aveva altra scelta che quella di incrinare la sua statura morale rinunciando ai suoi poteri di presidente in cambio dell'incerta prospettiva di un suo ritorno ad una carica oramai simbolica". Il governo di 'unità nazionale' sarà formato da due componenti: da una parte René Théodore ed il suo gruppo, rappresentanti l'1,5% dell'elettorato, l'esercito haitiano, le élite tradizionali ed il governo Usa; dall'altra troviamo Aristide, con il 67% dell'elettorato ma senza assi nella manica. Dati i rapporti di forza, l'esito è chiaro; e non sorprende il fatto che il vicesegretario di Stato Usa, Bernard Aronson, si sia dichiarato molto soddisfatto dell'intesa.

In riferimento al piano Usa, il "Coha", polemicamente, formulò questo scenario: ipotizziamo che "[in Nicaragua] dopo un golpe [il presidente Violeta Chamorro] fosse costretta a fuggire per salvarsi la vita e, per poter tornare, dovesse accettare come primo ministro un esponente sandinista a cui spetterebbe il controllo effettivo del paese. Bernard Aronson e gli Usa avrebbero accettato una soluzione di questo tipo se i sandinisti, dopo aver deposto ed espulso la Chamorro, colpendo e assassinando oltre 2000 dei suoi seguaci, l'avessero poi indotta a rinunciare ai suoi poteri in cambio del ritorno in patria?". E, per rendere l'analogia più precisa, nel caso il fronte sandinista nicaraguense fosse un partito senza una base popolare e con un passato terrorista nello stile dei satelliti centroamericani degli Usa? Nessuno si è mai curato di rispondere.

Ad Haiti i militari, insieme alla 'società civile', salutarono con gioia l'accordo raggiunto. In quell'occasione un senatore haitiano dichiarò soddisfatto che "sarebbe surrealistico pensare o scrivere che [Aristide] possa tornare entro il 30 giugno del 1993, o entro una qualsiasi altra data definita" perché, come disse il deputato americano John Conyers, "quei militari gangster laggiù... capiscono di avere il tacito consenso del governo Usa".

Rimaneva solo da realizzare la sostituzione di René Théodore con Marc Bazin, il favorito degli americani. Questi fu insediato come primo ministro nel giugno del 1992. "I rappresentanti del Vaticano e della Conferenza Episcopale haitiana... entrarono nel Palazzo Nazionale per dare la loro benedizione al nuovo governo sostenuto dai militari", scrisse il "National Catholic Reporter", anche se fu solo il Vaticano, che aveva atteso l'esilio di Aristide prima di inviare ad Haiti un nunzio papale, a riconoscere il nuovo governo. Quel riconoscimento formale "dimostra la loro volontà di disfarsi di Aristide e di allearsi con i poteri tradizionali di Haiti - l'esercito e la borghesia", dichiarò al "National Catholic Report" un diplomatico occidentale. La libertà ed i diritti umani andavano difesi nell'Europa Orientale, ma nei Caraibi e nel Centroamerica dovevano essere repressi nell'interesse dei privilegi tradizionali; 'l'opzione preferenziale per i poveri', in quest'area, non è ben accetta da Roma. Bazin tenne il suo discorso di insediamento in francese, scrisse Howard French, in un "soffocante raduno ufficiale di uomini in vestiti scuri e profumate donne in abiti bianchi"; Aristide aveva invece pronunciato il suo in creolo, la lingua del popolo, ed aveva ricevuto la sua fascia presidenziale da una contadina (24). La democrazia continua ad avanzare.

Un consigliere del governo Bazin, facendo eco ad Aristide, disse: "Basterebbe una telefonata" da Washington perché i capi dell'esercito facciano fagotto. Howard French conferma questo punto di vista: "Quasi tutti gli osservatori sono d'accordo", ci vorrebbe ben poco. Ma "la profonda ambivalenza di Washington riguardo ad un nazionalista di sinistra il cui stile, secondo fonti diplomatiche, è stato a volte molto discutibile", impedisce qualsiasi reale pressione in questo senso. "Malgrado il molto sangue di cui si è macchiato l'esercito, quest'ultimo per i diplomatici Usa è un importantissimo contrappeso a padre Aristide, la cui retorica della lotta di classe... ha minacciato o provocato l'ostilità dei centri tradizionali del potere all'interno ed all'estero". Il 'contrappeso' quindi ha mantenuto il potere reale, il 'discutibile' nazionalista è rimasto a lungo in esilio, mentre la retorica ed il terrore di classe continuano con il tacito consenso dei tradizionali centri di potere (25).

Il "New York Times" cercò di dare una versione addomesticata della decisione statunitense del 4 febbraio di portare avanti il piano anti-Aristide e di favorire, sollevando parzialmente l'embargo, le imprese americane. Con il titolo "Piano Usa per rendere più efficaci le sanzioni contro Haiti", Barbara Crossette scrisse da Washington: "L'amministrazione Bush ha annunciato oggi la sua decisione di modificare le norme dell'embargo contro il governo militare di Haiti al fine di punire le forze antidemocratiche ed alleviare le sofferenze degli operai rimasti senza lavoro a causa del blocco degli scambi commerciali". Il Dipartimento di Stato avrebbe "meglio sintonizzato" le sanzioni economiche, "ultima mossa" negli sforzi della Casa Bianca per trovare "modi più efficaci per accelerare il crollo di quello che secondo l'Amministrazione è l'illegittimo governo di Haiti". Gli ingenui potrebbero pensare ad una logica un po' oscura: in quale modo l'attenuazione dell'embargo possa punire le forze antidemocratiche che l'hanno accolta plaudendo ed alleviare le sofferenze dei lavoratori che invece l'hanno vigorosamente avversata, è e rimane un mistero. Almeno, finché non traduciamo quelle parole dal linguaggio della pretesa 'correttezza politica' nel loro vero significato. Allora tutto diventa chiaro (26).

Un più sincero articolo sulla decisione Usa di limitare le sanzioni apparve pochi giorni dopo in un servizio da Port-au-Prince sotto il titolo: "Si smorza ad Haiti la spinta alla democratizzazione: i leader del golpe si rallegrano perché gli Usa alleggeriscono l'embargo e rimpatriano i profughi". L'autore del pezzo, Howard French, scrive che "lo stato d'animo dominante negli ambienti militari e politici sta passando dall'ansia alla speranza che gli Stati Uniti, non avendo alcuna pressione interna riguardo ai problemi di Haiti, li lascino in pace". Lo stesso giorno, anniversario dell'insediamento di Aristide, il traffico di New York fu bloccato da una grande manifestazione di protesta contro la politica Usa ad Haiti. Un'analoga dimostrazione si ebbe anche a Miami. Ma queste però non sono considerate forme di 'pressione interna'. Per la maggior parte neri, i manifestanti non erano degni di nota - di loro parlò invece la stampa dell'Alaska, la quale riportò anche la seguente dichiarazione del console generale haitiano a New York: "Esiste una tacita collaborazione tra i militari haitiani ed il Dipartimento di Stato. Gli americani avranno l'ultima parola. Ed essi non vogliono il ritorno di Aristide". Il "Time" citò poi un "disilluso assistente parlamentare repubblicano del Congresso" secondo il quale: "La Casa Bianca fa affidamento sul fatto che alla gente non importa nulla di Haiti. La politica, non i principi morali, ha la preminenza" (27).

Ciò sembra indiscutibile. Per quelli che vogliono capire, quella frase in corsivo 'non avendo alcuna pressione interna... ' esprime una verità sancita da due secoli di storia. Senza un sostegno popolare nel nostro paese, l'albero della libertà di Toussaint rimarrà profondamente sepolto, al massimo un sogno - e non solo ad Haiti.

Capitolo 9. Nuovi fardelli per l'uomo bianco.

1.

LIBERIA, SALVADOR: CAVIE DA LABORATORIO

All'indomani della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti si accinsero ad "assumere, a proprio beneficio, la responsabilità del benessere del sistema capitalistico mondiale" e pensarono bene di estendere ad altri paesi gli "esperimenti pragmatici" già eseguiti nei loro precedenti domini al fine di "accelerare la crescita nazionale ed evitare ogni spreco" (Gerald Haines, Ulysses Weatherby). Una delle caratteristiche dei "metodi scientifici di sviluppo" creati per i nostri protetti è ciò che Hans Schmidt chiama il "disprezzo irrazionale per l'esperienza dei contadini locali". Questa è stata la causa di "una serie di disastrosi fallimenti" dovuti ai tentativi degli esperti Usa di applicare ad Haiti, una delle zone preferite per i nostri esperimenti, "gli ultimi sviluppi scientifici in agricoltura" - credendo sinceramente, come sempre, di fare del bene anche se questo (casualmente) coincideva con gli interessi delle società americane. Una ricerca del 1929, citata da Schmidt, sosteneva che "i contadini haitiani ottenevano nella coltivazione del cotone risultati migliori di quelli delle piantagioni americane dove venivano impiegati gli ultimi ritrovati della scienza". Il più autorevole agronomo americano riferì al Dipartimento di Stato che le imprese Usa "avevano fallito perché i loro esperti non erano disposti ad esaminare le tecniche impiegate dalla gente locale che aveva, attraverso l'esperienza di generazioni, sviluppato metodi di coltivazione adatti a quei luoghi" che mettevano gli indigeni in grado di coltivare il cotone con maggior successo delle piantagioni 'gestite scientificamente' (1).

Lo stesso avvenne anche dopo che il governo passò nelle mani di sovrintendenti haitiani. Nel 1941, fu istituita la Compagnia Haitiano-Americana per lo Sviluppo Agricolo ("Shada"), un progetto di assistenza sotto la guida di agronomi Usa, i quali ignorarono con il solito disprezzo i consigli e le proteste degli esperti locali. Con milioni di dollari di crediti governativi, la "Shada" iniziò la coltivazione dell'agave e della gomma, allora necessarie a scopi bellici. La società acquistò il 5% delle migliori terre agricole haitiane, estromettendo 40 mila famiglie di contadini i quali, se erano fortunati, potevano farsi assumere come lavoratori giornalieri. Dopo quattro anni di lavoro la produzione complessiva fu di sole cinque tonnellate di gomma. In seguito il progetto fu abbandonato, anche perché non c'era più un mercato per questo prodotto. Alcuni contadini tornarono alle loro terre, ma non poterono coltivarle perché erano state rovinate dal progetto della "Shada". Molti non riuscirono neanche a ritrovare i propri campi: gli alberi, le colline ed i cespugli erano stati rasi al suolo dai bulldozer.

"Le obiezioni haitiane ai progetti di assistenza americana sembrano paranoiche", sostiene Amy Wilentz dopo un esame di queste, purtroppo frequenti, circostanze (2). A volte capita che l'importuno venuto a lamentarsi venga persino cacciato da qualcuno armato d'ascia.

Nel 1978, gli Stati Uniti pensarono che la peste suina diffusasi nella Repubblica Dominicana avrebbe potuto compromettere anche la loro industria per la lavorazione delle carni. Dettero quindi vita ad un progetto del costo di 23 milioni di dollari per lo sterminio (al quale doveva seguire la reintroduzione di nuove razze) di tutti i maiali haitiani, 1,3 milioni di capi, uno dei beni più importanti per i contadini che li consideravano come un 'libretto di risparmio' per i tempi di penuria. Tutto ciò senza considerare che, malgrado alcuni maiali dell'isola fossero stati infettati, pochi erano morti; probabilmente, come hanno sostenuto alcuni esperti veterinari, per la loro notevole resistenza alla malattia. I contadini accolsero il piano Usa con forte scetticismo, pensando che si trattasse di una messinscena tendente a far sì che "gli americani possano realizzare lauti guadagni dalla vendita dei loro maiali". Il progetto venne realizzato a partire dal 1982, dopo che ogni traccia della malattia era scomparsa. Due anni dopo, ad Haiti non c'era più un maiale.

I contadini considerarono la vicenda come "l'ultimo flagello che ancora non li avesse colpiti". Secondo un economista haitiano questo programma fu "la peggiore calamità che potesse mai abbattersi sui contadini" locali, a parte il valore del bestiame ucciso oscillante intorno ai 600 milioni di dollari: "La perdita subita è in realtà incalcolabile... [L'economia locale] ancora risente della scomparsa dei maiali. Un intero sistema di vita è stato distrutto in quell'economia di sopravvivenza". Basti pensare come le iscrizioni scolastiche calarono del 40-50%, il commercio al minuto crollò e l'economia locale andò in rovina. Poi un progetto dell'Osa-Usaid inviò ad Haiti nuovi maiali dallo stato americano dell'Iowa - confermando così i sospetti di molti contadini. Gli animali, inoltre, venivano dati solo a chi poteva dimostrare di avere il capitale necessario per nutrirli e le attrezzature per alloggiarli secondo precise regole. Diversamente dai maiali indigeni haitiani, quelli dell'Iowa si ammalavano più facilmente e potevano sopravvivere solo con un'alimentazione molto costosa: circa 250 dollari l'anno, una somma enorme per i contadini poveri locali. Come si poteva facilmente prevedere, questo fu un buon affare solo per i Duvalier ed i loro successori che si erano subito impadroniti del mercato haitiano del mangime. Un progetto di sviluppo portato avanti da alcune organizzazioni religiose, che aveva tentato di risolvere il problema, fu presto abbandonato perché era diventato "una perdita di tempo". "Questi maiali non si acclimateranno mai ad Haiti... La prossima volta ci chiederanno di installare per loro un generatore e l'aria condizionata" (3).

Altri esperimenti hanno spesso prodotto analoghi risultati. Nella sua ricerca su un'altra 'area di sperimentazione' Usa, la Liberia, l'antropologo Gordon Thomasson ha scoperto lo stesso 'insensato disprezzo' per le conoscenze degli indigeni e gli stessi ingenti costi - a carico della gente locale. Nel corso dei secoli, la popolazione Kpelle aveva sviluppato centinaia di varietà di riso perfettamente adattatesi ai microambienti di ecosistemi particolari; in un piccolo campo si potevano piantare dozzine di semi diversi con raccolti estremamente abbondanti. Gli agronomi americani proposero invece tecniche di coltivazione ad alta intensità di capitale, la cosiddetta 'rivoluzione verde', con l'impiego di prodotti petrolchimici i quali, a parte il costo eccessivo per un paese povero, portano raccolti inferiori e la perdita sia delle conoscenze tradizionali sia della grande varietà di semi che sono stati generati, selezionati, diversificati e mantenuti per secoli. Secondo Thomasson la produzione agricola si dimezzerà se il ricco patrimonio genetico di varietà di riso, "risultato di secoli di attente produzioni e selezioni", andrà perduto e sostituito da importazioni straniere: "Molte zone della Liberia rurale cesseranno in pratica di esistere, e molte delle culture indigene liberiane subiranno una sorte analoga".

Il disprezzo degli esperti era probabilmente ancora maggiore per il fatto di trovarsi davanti ad un 'sapere gestito dalle donne', trasmesso dalle anziane alle ragazze, che dedicano molto del loro tempo ad imparare le tecniche e le conoscenze di base in questo campo. Atteggiamenti di disprezzo nei confronti di questo genere di saperi sono assai diffusi. Max Allen, direttore di uno dei principali musei di tessuti del mondo, osserva che "nella maggior parte delle società tradizionali dell'emisfero settentrionale, i manufatti più straordinari non sono stati fabbricati da uomini, ma da donne", e questi sono i prodotti tessili, "certamente "artistici"", anche se non sono considerati tali nella tradizione occidentale e vengono quindi relegati nella categoria dell'artigianato. Il fatto che queste tradizioni artistiche, risalenti a migliaia di anni fa, siano 'lavori di donne' forse contribuisce, secondo lo stesso Allen, a questa dubbia classificazione (4).

Coloro che sono giustamente 'sospettosi' non mancheranno di notare che, per quanto rovinosi per la Liberia, i 'metodi scientifici di sviluppo' sono molto vantaggiosi per vari settori dell'economia occidentale, ben oltre gli usuali beneficiari, come l'industria agricola e la petrolchimica. Riducendosi la varietà dei raccolti e diffondendosi nuove malattie e pestilenze, presto si chiederà all'ingegneria genetica di creare artificialmente nuove varietà di raccolti più resistenti aprendo allettanti prospettive di crescita e di profitto per le emergenti industrie del settore.

Seguendo la dottrina ufficiale, gli esperti Usa consigliarono alla Liberia di convertire le terre agricole, destinate a sfamare la popolazione, in piantagioni per i raccolti da esportazione (con grandi vantaggi per le società americane); poi, in seguito alle gravi carenze sul piano alimentare che ne seguirono, l'"Usaid" spinse per lo sviluppo di risaie nelle zone paludose, ignorando gli sforzi dell'Organizzazione Mondiale della Sanità di tenere lontana la gente da queste zone estremamente malsane.

I Kpelle inoltre avevano anche sviluppato sofisticate tecnologie metallurgiche, producendo utensili molto ingegnosi. Ma anche in questo settore, scrive Thomasson, la loro produzione fu "stroncata dal colonialismo e dal capitalismo monopolistico, non perché quegli utensili fossero in alcun modo inferiori o troppo costosi", ma piuttosto per i finanziamenti dati ai mercanti della costa (attraverso i quali passavano le importazioni, N.d.C.) ed altre distorsioni del mercato create dagli esperti economici ed imposte dai governi controllati dagli Usa che "al fine distrussero l'economia, la valuta e l'industria indigena". Ancora una volta ci fu chi da tutto ciò trasse benefici: le società minerarie multinazionali, i produttori stranieri che rifornivano i mercanti e le banche estere nelle quali venivano trasferiti i loro profitti (5).

Registriamo così un'altra vittoria dei valori del 'libero mercato'. Alcuni potrebbero considerare poco idonei gli esempi della Liberia e di Haiti. Come spiegò il segretario di Stato del presidente Wilson, Robert Lansing:

"L'esperienza della Liberia e di Haiti dimostra che alla razza africana manca qualsiasi capacità di organizzazione politica e di ingegno per il governo. Senza dubbio hanno una insita tendenza a tornare allo stato selvaggio ed a disfarsi degli impedimenti della civiltà che irritano la loro natura fisica. Naturalmente ci sono molte eccezioni a questa debolezza di razza, ma ciò rimane vero per la gran massa degli abitanti, come sappiamo per l'esperienza fatta. Per questa ragione il problema negro è praticamente irrisolvibile" (6).

E forse proprio queste debolezze della razza nera potrebbero spiegare gli effetti degli esperimenti Usa in Liberia e ad Haiti - che si sono ripetuti ovunque nelle aree sotto il dominio americano.

Questi aspetti tipici della Conquista, in atto ormai da più di 500 anni, assumeranno sempre maggiore importanza negli anni a venire man mano che le insostenibili conseguenze ecologiche di un'agricoltura ad alta intensità di capitale saranno tali che non potranno più essere ignorate neanche dai paesi ricchi. A quel punto, entreranno a far parte dell'ordine del giorno, come il buco nell'ozono, diventato un problema 'importante' quando si è capito che poteva costituire un pericolo anche per i bianchi benestanti. Intanto, continueremo a compiere i nostri esperimenti nelle apposite zone del Sud.

2.

I NUOVI SCHIAVI DEL CONSUMISMO

E' importante a questo punto analizzare il concetto di 'area di sperimentazione' per le strategie economiche e politiche degli Stati Uniti. Ad esempio, secondo quanto sostiene un rapporto della "Rand Corporation", commissionato dal Dipartimento della Difesa, "gli strateghi americani hanno descritto la guerra civile in Salvador come un 'terreno ideale per collaudare' la dottrina del conflitto a bassa intensità" (meglio conosciuta dalle popolazioni del posto come una forma di terrorismo). In precedenza, il Vietnam era stato definito come "un laboratorio vivente dove possiamo osservare la ribellione sovversiva... in tutte le sue forme" (Maxwell Taylor), avendo quindi l'opportunità di "sperimentare metodi di controllo delle popolazioni e delle risorse" e di "formazione di una nazione". L'occupazione di Haiti da parte dei Marines era stata descritta, come abbiamo visto, in termini simili. La cultura ufficiale sembra destinata a credere nelle proprie illusioni (7).

In essa non vi è alcun cenno al fatto che i soggetti degli esperimenti possano avere il diritto di esprimere o meno il loro consenso, o addirittura di sapere quel che sta loro succedendo. Al contrario, essi sembrano a malapena avere i diritti delle cavie da laboratorio. Saremo "noi" a decidere quel che è meglio per loro, come abbiamo sempre fatto; un'altra caratteristica questa dei 500 anni della Conquista.

Gli uomini saggi "sanno", per esempio, che l'aumento dei consumi è uno dei valori umani fondamentali: "Se non fossimo noi ad influenzare il mondo" in questo senso, "lo farebbe qualcun altro perché quel che vediamo ovunque è l'espressione del fondamentale desiderio umano di consumare", spiega il professore Lawrence Wortzel dell'Università di Boston. Gli imprenditori Usa sono in effetti molto fortunati ad essere così in sintonia con la natura umana. E indubbiamente, a volte, i più lenti nell'apprendere devono essere aiutati a capire l'essenza della loro natura; l'industria pubblicitaria destina miliardi di dollari per stimolare questa presa di coscienza. Già nei primi giorni della rivoluzione industriale non fu un problema da poco far capire agli agricoltori la loro voglia di divenire puri strumenti di produzione e così gratificare il loro 'fondamentale desiderio umano di consumare'. A questa presa di coscienza dette un forte contributo l'assai 'visibile mano' del governo. Molto tempo dopo, quando la radio cominciò a divenire un importante mezzo di comunicazione di massa, la "Federal Radio Commission" "equiparò la radiodiffusione di messaggi dei capitalisti al 'servizio pubblico' " visto che, come scrive Robert McChesney, questa avrebbe soddisfatto i 'desideri del mercato' mentre i tentativi di accesso ai media da parte dei lavoratori e di altri settori popolari, o persino i programmi educativi, erano considerati come pura 'propaganda'. Era quindi necessario "favorire gli annunci dei capitalisti" agevolando l'accesso di questi ultimi ai canali e fornendo loro ogni assistenza (8).

A parte il costante bombardamento dei sensi da parte della pubblicità e dei media che ci dicono come la vita-dovrebbe-essere-vissuta, vi sono importanti iniziative congiunte del governo e delle grandi imprese tese a modellare i gusti dei consumatori. Un chiaro esempio è la 'Losangelizzazione' dell'economia Usa, una massiccia campagna condotta dalle istituzioni e dalle imprese per indirizzare le preferenze dei consumatori verso "i sobborghi urbani sparsi ed il trasporto individuale - invece delle città satelliti più compatibili con il trasporto misto via treno, autobus ed automobile", osserva Richard Du Boff nella sua storia economica degli Stati Uniti, mettendo in risalto il fatto che si trattava di una politica che richiedeva "la distruzione totale del patrimonio dei centri urbani" e puntava allo "spostamento piuttosto che all'incremento delle abitazioni, delle strutture commerciali e delle infrastrutture pubbliche". Il ruolo del governo federale fu quello di stanziare fondi per "la motorizzazione completa ed il ridimensionamento dei trasporti di massa di superficie"; questi furono gli obiettivi dei "Federal Highway Acts" (Decreti Federali sulle Autostrade) del 1944, 1956 e 1968, che attuarono una strategia ideata dal presidente della "General Motors" Alfred Sloan. Con essi furono stanziate ingenti somme per la costruzione di autostrade interstatali senza uscite locali, ed il Congresso delegò ogni controllo al "Bureau of Public Roads"; non più dell'1% dei fondi furono destinati ai trasporti ferroviari. Secondo la "Federal Highway Administration" le spese totali entro il 1981 sarebbero arrivate agli 80 miliardi di dollari, con altri 40 miliardi di dollari preventivati per il decennio successivo. Il processo è gestito insieme dal governo centrale e da quelli locali.

Il settore privato si è mosso parallelamente: "Tra il 1936 ed il 1950, la "National City Lines", una società finanziaria sponsorizzata e finanziata dalla G.M., la "Firestone" e la "Standard Oil" della California, acquistò più di 100 sistemi tranviari di superficie in 45 città (incluse New York, Filadelfia, Saint Louis, Salt Lake City, Tulsa e Los Angeles) per smantellarli e rimpiazzarli con autobus della G.M... Nel 1949 la G.M. e i suoi soci furono condannati per questa operazione dal tribunale distrettuale di Chicago e costretti a pagare una multa di 5000 dollari". Così alla metà degli anni '60, un'impresa economica su sei dipendeva ormai direttamente dall'industria automobilistica. La spesa federale in tal modo contribuì a mantenere a galla l'economia e, come dichiarò un funzionario del Dipartimento dei Trasporti Usa, i timori di Eisenhower di "un'altra Depressione dopo la guerra coreana" furono presto fugati. Uno dei membri del Congresso artefice del progetto delle autostrade, John Blatnik del Minnesota, osservava che con esso "si erano gettate solide basi per l'economia in tempi di recessione". Questi progetti governativi integravano gli enormi finanziamenti pubblici all'industria ad alta tecnologia, erogati attraverso il complesso militare-industriale che forniva lo stimolo ed il sostegno necessario a mantenere in vita il moribondo sistema dell'iniziativa privata, crollato durante gli anni '30 (9).

Tralasciando gli effetti avuti sull'economia, l'impatto di quel modello di sviluppo sulla cultura e sulla società è stato immenso. Il processo decisionale democratico ebbe un ruolo minimo nel disegnare questo enorme progetto di ristrutturazione del mondo contemporaneo che solo in alcuni aspetti, del tutto marginali, rispecchiò la scelta dei consumatori. Senza dubbio quest'ultimi hanno fatto delle scelte, come del resto fanno gli elettori, ma all'interno di una predeterminata cornice di ristrette opzioni creata dai padroni della società, che la gestiscono pensando soprattutto ai propri interessi. Il mondo reale somiglia molto poco ai sogni fantasiosi, adesso in voga, che vedono la Storia in marcia verso un ideale di Democrazia liberale, realizzazione ultima della Libertà.

Anche i popoli primitivi, dei quali vogliamo soddisfare le esigenze, sono spesso privi della dovuta consapevolezza ed hanno bisogno di un po' di aiuto per scoprire quel che realmente vogliono. Gli sforzi dei Gesuiti che volevano sollevare i loro protetti Amerindi da una "condizione naturale di brutalità e barbarie... erano inizialmente, ed in modo molto saggio, volti alla creazione dei loro bisogni - fonte primaria dell'attività umana" che a queste creature, come spiegava dottamente Hegel, mancava quasi del tutto. Un secolo dopo, il proconsole americano ad Haiti, il consigliere finanziario Arthur Millspaugh, osservava: "I contadini, avendo una vita che a noi sembra indolente ed inetta, sono invidiabilmente spensierati e contenti; ma, se devono essere cittadini di una nazione indipendente ed autogovernata, dovranno acquisire, o almeno il maggior numero di loro dovrà farlo, nuovi tipi di esigenze" - che l'industria pubblicitaria sarà felice di stimolare e gli esportatori Usa generosamente esaudiranno (10).

Il problema della creazione di nuovi bisogni, già presente nelle prime fasi della rivoluzione industriale, quando i contadini furono costretti al lavoro salariato, si presentò di nuovo con l'abolizione della schiavitù. In quest'ultimo caso, data la rapidità del cambiamento, il problema dovette essere affrontato direttamente e con forte determinazione. Thomas Holt ha svolto un'interessante ricerca sul caso della Giamaica dove nel 1834, in seguito ad una rivolta, i dominatori inglesi abolirono la schiavitù. Il problema era quello di far sì che il meccanismo economico basato sulle piantagioni non venisse danneggiato in alcun modo. I funzionari coloniali sapevano bene che bisognava impedire agli uomini liberati di ricadere 'nella loro barbara indolenza'. "Se le cose seguissero il loro corso naturale", osservava il segretario coloniale Lord Glenelg, "la manodopera non sarà certo attratta dalla coltivazione dei prodotti da esportazione", cioè lo zucchero. E a questo scopo consigliò vivamente una serie di misure governative per impedire agli schiavi liberati di ottenere, con buona pace della dottrina liberale, le vaste terre fertili ancora disponibili. Un altro funzionario coloniale sostenne che ciò non bastava: bisognava creare dei "bisogni artificiali", che "nel tempo sarebbero diventati reali". Nel 1833, alla vigilia dell'abolizione della schiavitù, un parlamentare inglese osservava: "Per farli lavorare e dare loro il gusto del lusso e delle comodità, bisogna insegnargli gradualmente a desiderare quegli oggetti che si possono ottenere tramite il lavoro. Vi è un progresso costante dal possesso di oggetti necessari al desiderio di quelli superflui e quelli che una volta erano oggetti di lusso, gradualmente diventano... necessari. Questo è il tipo di processo attraverso il quale devono passare i neri, e questo è il tipo di educazione che dovrà essere loro impartita nel periodo di prova" dopo l'emancipazione. Altrimenti, secondo un alto funzionario coloniale, il Governatore Charles Metcalfe (1840), "non saranno stimolati a lavorare". Con tali metodi, notava un altro funzionario, sarebbe stato possibile, invece, raggiungere lo scopo voluto e cioè "trasformare una moltitudine di schiavi in contadini disciplinati e felici" che assolvano agli stessi compiti di prima, mentre la "oligarchia schiavista" diventa "una normale alta borghesia" (11).

La "United Fruit Company" ("Ufco") si trovò davanti al medesimo problema nelle piantagioni centroamericane. Con l'abolizione della schiavitù, sorse la difficile questione di come impedire il ritorno dei lavoratori ad un'economia di autosussistenza. Come scrisse uno storico dell'"Ufco" nel 1929, la gente sceglieva di lavorare "solo quando vi era costretta e ciò non accadeva spesso, perché la terra dava loro il poco di cui avevano bisogno". Per risolvere questo problema, l'"Ufco" tentò di inculcare nella popolazione locale i valori consumistici sostenendo che: "Il desiderio di nuovi prodotti... è un sentimento che va coltivato". La Compagnia raggiunse lo scopo "con la pubblicità e l'abilità nel vendere", scrisse lo stesso storico esprimendo la sua approvazione; ciò ebbe "l'effetto di risvegliare i bisogni della gente... come negli Stati Uniti" dove, come l'industria sapeva bene, i 'desideri' dovevano essere stimolati e creati artificialmente. Questi nuovi bisogni - calze di seta invece che di cotone, costosi cappelli Stetson e "vistose camicie di seta portate da uomini magari scalzi", e via di seguito - potevano essere soddisfatti nei negozi dell'"Ufco". Il marchingegno fu "sfruttato ripetutamente" dalla Compagnia, ammette il suo storico ufficiale, che vendeva quelle merci a "prezzi irraggiungibili per i lavoratori - troppo spesso a credito", costringendoli sulla "strada che conduce direttamente alla servitù bracciantile" (12).

Diversi i metodi usati nell'impresa, tutt'altro che facile, di aprire la Cina al commercio occidentale. Nel 1793 venne ammessa a Pechino una missione inglese che portò con sé un campionario praticamente completo di tutto quel che era prodotto in Gran Bretagna. Fu "l'iniziativa diplomatica più costosa e complicata mai intrapresa dal governo britannico", scrive James Keay nella sua storia della "East India Company", la società che mantenne il monopolio del commercio con la Cina fino a buona parte dell'800. L'Imperatore amabilmente accettò le offerte come "tributo dal Regno d'Inghilterra", approvando il "rispettoso spirito di sottomissione" dell'emissario inglese ma, tuttavia, ribadì che non vi sarebbe stato alcun commercio con l'Europa. "Il nostro Impero celestiale possiede ogni cosa in grande abbondanza", sostenne l'Imperatore, anche se "non dimenticherò la vostra isola solitaria, lontana e divisa dal mondo dalle immense distese del mare". Dopo molti tentativi i mercanti europei riuscirono a penetrare in alcune zone del sud del paese, ma altrove furono bloccati dal potere imperiale.

L'unico prodotto per il quale la Gran Bretagna riuscì a trovare un mercato in Cina fu l'oppio del Bengala. Nei primi anni dell'800, i redditi della "East India Company" derivanti dalla vendita dell'oppio alla Cina, scrive Keay, venivano subito dopo le rendite terriere, "con profitti tali da poter soffocare qualsiasi scrupolo morale degli inglesi e da opporsi con ogni mezzo alla richiesta cinese di bandire quel narcotraffico". Alcuni anni dopo la Cina tentò di nuovo di fermare il commercio dell'oppio, suscitando lo sdegno degli inglesi. La Gran Bretagna, adducendo le virtù del libero scambio, costrinse la Cina ad aprire le sue porte ai letali narcotici, sfruttando la sua superiorità nell'uso della violenza che, come nella guerra nel Golfo del 1991, ha sempre risvegliato l'anima del fanatismo nazionalista britannico. "Fu necessario costruire ed inviare una corazzata a vapore, la "Nemesis", per poter ridurre alla ragione il Regno Centrale", commenta sardonicamente lo storico militare Geoffrey Parker, aggiungendo poi che i cannoni della potente unità "in un solo giorno, nel febbraio del 1841, riuscirono a distruggere nove giunche da guerra, cinque fortini, due basi militari ed una batteria costiera sul fiume Pearl". La Cina fu così in grado di godere i benefici dell'internazionalismo liberale. Gli Usa tentarono quindi, adducendo anche loro i sommi principi del libero mercato, di ottenere in Cina gli stessi privilegi dell'Inghilterra. Su questo sfondo il rifiuto cinese di accettare l'importazione dell'oppio dalla colonia indiana della Gran Bretagna fu denunciato da John Quincy Adams come una violazione del precetto cristiano "ama il tuo vicino" e come "una grave violazione dei diritti umani e dei principi fondamentali dei diritti delle nazioni". I missionari, da parte loro, applaudirono il "gran disegno della Provvidenza secondo il quale i vizi degli uomini finiscono per favorire i suoi scopi misericordiosi verso la Cina, sia abbattendo il muro che la tiene isolata dal resto del mondo, sia mettendo l'Impero a più stretto contatto con le nazioni occidentali e cristiane".

Con questi mezzi, la Gran Bretagna riuscì a creare in Cina nuovi bisogni, nello stesso modo in cui oggi gli Stati Uniti obbligano i paesi asiatici, minacciando severe sanzioni economiche, ad ammettere micidiali narcotici di produzione Usa come le sigarette, che nel nostro paese uccidono ogni anno da 50 a 100 volte di più di tutte le altre droghe pesanti messe insieme, e ad accettare forme di pubblicità volte ad aprire nuovi mercati, particolarmente tra le donne ed i bambini (13).

3.

I CHEROKEE, TROPPO CIVILI PER VIVERE

Il governo americano, mentre realizzava il suo progetto di deportazione degli indiani e di annessione delle loro terre, fu anch'esso assillato dal problema di come suscitare nelle menti dei 'rudi barbari' la consapevolezza dei loro reali bisogni. L'esempio probabilmente più rilevante si ebbe nel 1880, quando Washington decise di annullare i solenni trattati che riconoscevano alle 'cinque tribù civilizzate', brutalmente cacciate dalle loro terre d'origine, la proprietà dell'Oklahoma orientale. Il territorio indiano era stato concesso a queste nazioni, senza limiti di tempo, con un 'patto' del 1835 che molti capi indiani furono costretti ad accettare riconoscendo che "loro sono forti e noi siamo deboli". "Eravamo tutti contrari alla svendita della parte orientale del nostro paese", scrissero i firmatari al Congresso, condannando il governo Usa per "aver fatto di noi dei reietti e degli esuli nella nostra terra, facendoci allo stesso tempo cadere in un abisso di degradazione morale che sta portando il nostro popolo verso un rapido annientamento". Per i coloni inglesi, gli accordi di pace avevano un significato particolare, come spiegò il Consiglio di Stato della Virginia nel '600: non appena gli indiani "si sentiranno sicuri per il trattato, avremo un ottimo vantaggio sia per prenderli di sorpresa che per tagliare il loro granturco". Un'idea sempre attuale.

Il trattato del 1835 aveva già sostituito quelli precedenti, che risalivano al 1785, quando le colonie americane resesi recentemente indipendenti da Londra imposero ai Cherokee (i quali, ovviamente, avevano appoggiato gli inglesi nella guerra rivoluzionaria) di rinunciare ufficialmente a delle terre che, secondo antecedenti impegni, sarebbero invece spettate agli indiani. Il tutto mentre sulla carta veniva scritto che il Congresso "non vuole alcuna delle vostre terre, né qualsiasi altra cosa che vi appartenga". "Un atto umanitario e generoso da parte degli Stati Uniti", secondo le parole del rappresentante americano. Nel 1790, George Washington assicurò i Cherokee che "in futuro non potrete essere privati delle vostre terre": il nuovo governo "proteggerà tutti i vostri diritti... Gli Stati Uniti saranno onesti e manterranno i loro impegni". Il presidente Jefferson aggiunse: "Sinceramente vi auguro di avere successo nei vostri lodevoli sforzi per salvare ciò che resta della vostra nazione e di potervi dedicare a laboriose occupazioni, sotto un governo basato sulla legge. In questo potrete sempre far conto sui consigli e l'assistenza degli Stati Uniti". Negli anni che seguirono, i coloni continuarono ad occupare i territori indiani imponendo sempre nuovi trattati e cessioni territoriali. Nelle aree rimaste agli indiani, a partire dal 1800, sorse una fiorente società agricola con manifatture tessili, scuole, macchine da stampa, ed un governo efficiente molto ammirato dagli stranieri. Nel 1825, una relazione destinata al Dipartimento della Guerra dette "una descrizione entusiastica del paese e della nazione Cherokee", come ricordò Helen Jackson nella sua (per molti versi) eccezionale storia ottocentesca della deportazione degli indiani, citandone lunghi elogi nei confronti dell'avanzata civiltà sviluppata dai Cherokee e dei 'principi repubblicani' sui quali si basava. Intanto, i maggiori filosofi europei dissertavano sulla strana mancanza di 'forza psichica' all'origine della fine degli indiani e del loro 'scomparire non appena lo Spirito si sarà avvicinato' attraverso la presenza europea.

Per quanto notevoli, nel caso dei Cherokee, quei progressi erano stati compiuti dal popolo sbagliato che, in quanto tale, di nuovo sbarrava la via del 'progresso' inteso nel senso 'politicamente corretto' della parola. L'"Indian Removal Act" (Decreto sull'Allontanamento degli Indiani) del 1830 di Andrew Jackson fu seguito da un trattato imposto nel 1835, con il quale i firmatari rinunciavano a tutte le rivendicazioni delle 'nazioni civilizzate' indiane sulle loro terre ad est del Mississippi. Jackson fu profondamente colpito dalla propria generosità "nell'aver fatto il mio dovere nei confronti dei nostri figli rossi". "Ogni possibile fallimento rispetto alle mie buone intenzioni, non potrà essere attribuito a me ma al fatto che essi non sono stati capaci di assolvere ai doveri verso se stessi". Non solo Jackson stava concedendo a "questi figli della foresta" l'opportunità "di migliorare la loro condizione in una terra ignota" come avevano fatto "i nostri antenati", ma persino provvedeva a sostenere "il costo del loro allontanamento", un gesto colmo di "sentimenti amichevoli" che "migliaia di persone della nostra stessa gente accetterebbe lietamente" se solo fosse offerto anche a loro.

Tre anni dopo, 17 mila Cherokee furono cacciati dalle baionette dell'esercito americano verso l'Oklahoma "su un percorso così segnato dalle tombe che da allora fu sempre conosciuto come il 'sentiero delle lacrime'" (Thurman Wilkins); solo la metà dei Cherokee sopravvisse a quell'operazione che il ministro della Guerra definì, con il solito autocompiacimento che si accompagna ad indicibili atrocità, come il frutto di una "politica generosa e illuminata" del governo Usa.

Passando in rassegna le notevoli realizzazioni della nazione Cherokee ed il trattamento che le fu riservato, Helen Jackson scrive: "Nell'intera storia dei rapporti tra il nostro governo e le tribù indiane, non vi è un capitolo così oscuro quanto la storia delle perfidie commesse verso questa nazione. Verrà un giorno in cui, nel lontano futuro, allo studente di storia americana tutto ciò sembrerà quasi incredibile" - un giudizio indiscutibile, anche se quel giorno rimane ancora lontano (14).

Nel 1870, il Ministero degli Interni americano riconobbe che "i Cherokee, come le altre nazioni civilizzate indiane [del territorio dell'Oklahoma], possiedono per sempre le loro terre con titoli definiti dalla suprema legge della terra", una "dimora permanente" concessa "dietro la più solenne garanzia degli Stati Uniti" che "rimarrà loro per sempre - una dimora che non sarà mai in futuro ostacolata dall'estendersi intorno ad essa dei confini o dall'imposizione su di essa della giurisdizione di un Territorio o di uno Stato", o disturbata in alcun modo. Sei anni dopo, il Dipartimento dichiarava che la situazione nel territorio indiano è "complicata ed imbarazzante, e si pone la questione se sia possibile permettere che una notevole parte del paese debba rimanere per un periodo indefinito come un'incolta area improduttiva, oppure se il governo debba decidere la riduzione dell'estensione della riserva". Il Dipartimento aveva precedentemente descritto quella 'incolta area improduttiva' come un miracolo del progresso, con una prospera attività produttiva ed un popolo che viveva in un discreto benessere, con un livello di istruzione "paragonabile a quello impartito da un normale college degli Stati Uniti", un'industria ed un commercio fiorenti, un efficiente governo costituzionale, un alto tasso di scolarizzazione ed un'atmosfera generale di "civiltà e di illuminismo" non paragonabile a qualsiasi altro paese: "Quello che nel caso dei britannici ha richiesto per la sua realizzazione 500 anni, loro l'hanno ottenuto in 100", dichiarava meravigliato il Dipartimento degli Interni (15).

Nel 1880 Helen Jackson termina il suo resoconto con una domanda "Il governo degli Stati Uniti deciderà di 'ridurre l'estensione della riserva'?". Avrebbe avuto presto una risposta, esattamente nel senso da lei previsto. Ancora una volta, l'avanzata civiltà degli indiani impediva il progresso della Civiltà propriamente intesa.

Angie Debo nella sua famosa ricerca "E le Acque Continuano a Scorrere" descrive quello che sarebbe poi successo. Nel territorio indiano indipendente, la terra era di proprietà collettiva e la vita era prospera e felice. Il "Federal Indian Office" (Ufficio Federale Indiano del governo centrale) si opponeva al carattere comunitario della proprietà terriera sia per motivi ideologici, sia per i suoi effetti pratici: ostacolava la conquista da parte di intrusi bianchi. Nel 1883, un gruppo di presunti filantropi iniziò ad incontrarsi per discutere i problemi degli indiani. Al loro terzo incontro partecipò il senatore Henry Dawes del Massachussets, considerato un 'eminente esperto degli indiani', appena tornato da una visita nel territorio indiano. Come altri osservatori, il senatore era entusiasta di ciò che aveva visto: "Non esiste un solo povero in quella nazione, e la nazione non ha il minimo debito. Ha eretto la propria capitale, da noi visitata, ed ha costruito scuole e ospedali". Nessuna famiglia era senza casa.

Detto ciò Dawes consigliò di spazzar via quella società, perché aveva un difetto di fondo, del quale gli arretrati indigeni non si erano resi conto:

"Il difetto del sistema era ovvio: essi hanno raggiunto il loro limite, perché la loro terra è di proprietà comune. E' il sistema di Henry George, ed in esso non vi è alcuna spinta ad avere una casa migliore di quella del vicino. Non vi è egoismo, che è l'essenza della civiltà. Finché questo popolo non rinuncerà alle sue terre e non le dividerà tra i cittadini in modo che ognuno sia proprietario della terra che coltiva, non potranno progredire oltre".

In breve, anche se in apparenza civilizzato e avanzato, quel popolo era culturalmente arretrato, non avendo coscienza della 'fondamentale tendenza umana a consumare' o ad avere la meglio sui vicini, e ignorando la 'spregevole regola dei padroni'.

La proposta di Dawes di portare l'illuminismo ai selvaggi fu approvata dai filantropi della costa orientale, e presto applicata. Dawes fece varare una legge che vietava la proprietà collettiva della terra e presiedette i lavori della commissione che gestì la conseguente spoliazione degli indiani. Le loro terre e proprietà furono saccheggiate, e gli indiani furono dispersi nelle remote zone urbane dove soffrirono un'atroce povertà e miseria.

Così vanno gli esperimenti; non sempre funzionano. Ma, a ben vedere, questo come gli altri test condotti nelle nostre 'zone di sperimentazione' in genere si sono conclusi con il successo di coloro che li pensano e li realizzano: gli architetti della politica, secondo Adam Smith - uomini d'onore, sempre guidati dalle intenzioni più generose che, guarda caso, coincidono con i loro interessi. Se gli esperimenti non hanno funzionato per le popolazioni indigene del Nordamerica - o per i brasiliani, gli haitiani, i guatemaltechi, gli africani, i bengalesi, o le madri che ricevono negli Usa l'assistenza pubblica, o altri che intralciano il passo ai ricchi che comandano - possiamo cercarne il motivo nei loro geni, nei loro 'difetti' e insufficienze. Oppure possiamo meditare sulle ironie della storia.

Si comprende facilmente l'attrazione che provavano gli intellettuali del dopoguerra per l'opera di Reinhold Niebuhr, 'il teologo del sistema', il santone di intellettuali kennediani come George Kennan, e molti altri. Quanto deve essere confortevole meditare sul "paradosso della grazia", il punto cardine del suo pensiero: l'inevitabile "macchia del peccato su tutte le conquiste storiche". La necessità di "scegliere consapevolmente il male per la salvezza del bene" - dottrine rassicuranti per coloro che si preparano ad "assumersi le responsabilità del potere" o, in parole povere, ad iniziare una vita da criminali (16).

4.

A SCUOLA DI BISOGNI

Il sistema messo in piedi dalle istituzioni statali e dalle grandi imprese ha sempre destinato notevoli sforzi e risorse per rendere consapevole la 'plebaglia' dei suoi desideri e bisogni, un compito sempre difficile, fin dal giorno in cui i contadini furono trasformati in lavoratori salariati e consumatori. Molti di loro rimasero immersi nella più oscura ignoranza e superstizione, arrivando alle volte a dar credito alle parole di furfanti come Uriah Stephens, fondatore e primo gran maestro dei Cavalieri del Lavoro, il quale nel 1871 indicò come obiettivo dei lavoratori "la completa emancipazione dei produttori di ricchezza dalla soggezione e inferiorità della schiavitù salariata", un concetto che si può far risalire ai principi del liberalismo classico. Molti consideravano la condizione del 'lavoro libero' come un "sistema di dipendenza altrettanto assoluto della schiavitù, anche se meno degradante di quello che più tardi avrebbe prevalso nel Sud", come un giornalista del "New York Times" descrisse la nuova era in cui i 'capitalisti manifatturieri' erano divenuti i nuovi padroni (17).

Anche oggi, dopo un secolo di intensi sforzi da parte dei manager della cultura ufficiale, la popolazione spesso non riesce a percepire i suoi bisogni nascosti. Il dibattito sulla sanità è un'utile esempio del problema. Prendiamo un grande articolo del "Boston Globe" di Thomas Palmer, un liberal. Il giornalista inizia con il dato che quasi il 70% degli americani preferirebbe un sistema sanitario stile canadese - una cifra sorprendente, dato che questo socialismo retrogrado regolarmente viene denunciato come anti-americano. Ma l'opinione pubblica, spiega Palmer, si sbaglia per due motivi.

Il primo è tecnico e fu chiarito dal presidente Bush, il quale "sottolineò l'importanza di evitare i problemi burocratici dei sistemi sanitari estesi a tutti, come quello canadese". Bush, scrisse il corrispondente del "New York Times" Robert Pear, "accusa il candidato democratico di favorire un sistema statalista con elementi sovietici", un "servizio sanitario nazionale a tradimento" nelle parole del consigliere del presidente Gail Wilensky. Questa è "un'accusa che il signor Clinton e gli altri democratici negano", aggiunse Pear con l'obiettività giornalistica necessaria, mantenendo l'equilibrio tra le accuse di criptocomunismo e le rabbiose smentite. Negli Usa è scontato che i sistemi sanitari comunisteggianti, del tipo che troviamo in tutto il mondo industrializzato tranne che negli Stati Uniti (ed in Sudafrica), siano inefficienti. Di conseguenza, è irrilevante il fatto che il sistema sanitario privato americano, estremamente burocratico, sia invece di gran lunga più inefficiente. Per esempio, non è affatto rilevante che la "Blue Cross" del Massachussets abbia 6680 dipendenti, assai più di quelli che lavorano nei programmi sanitari canadesi che assicurano un numero di persone dieci volte superiore; oppure il fatto che negli Usa la percentuale dei costi amministrativi sul budget della sanità è il doppio di quella nel Canada. La logica non può essere confutata con i soli dati di fatto, con quel che avviene in concreto alla popolazione, nelle parole di Hegel alle 'esistenze negative, senza valore'.

Più interessante è la seconda ragione addotta per contestare la validità dei sistemi sanitari di tipo canadese, una ragione, continua Palmer, di ordine 'spirituale'. A nord ed a sud del confine tra gli Stati Uniti e Canada ci sono "diverse visioni del mondo", "differenze teoriche che gli studiosi delle due nazioni individuano nella psiche dell'americano e del canadese medio". Le ricerche di questi acuti accademici ci dicono che il sistema canadese porterebbe "ad un tipo di razionamento dell'assistenza sanitaria che gli americani non accetterebbero mai... Il sistema Usa seleziona sulla base dei prezzi; se te li puoi permettere, quei servizi sono a tua disposizione. I canadesi invece forniscono le stesse cure mediche a tutti e quelli che vogliono dei trattamenti particolari, o meno urgenti, devono aspettare".

Ovviamente, questo non sarebbe in sintonia con "l'impazienza americana", spiega uno "studioso delle due nazioni". Immaginiamo, dice l'esperto, che "anche il più povero possa avere un letto in ospedale e riceva le medesime cure del più ricco tra i membri della sua comunità. Non importa quante conoscenze o quanti soldi abbiate, non potrete ottenere un trattamento migliore". Gli americani non accetterebbero mai un sistema simile, ci assicura lo studioso (guarda caso, il presidente di una ditta di consulenza nel settore sanitario). Altre intuizioni sulla psiche statunitense ci vengono dal vicedirettore di un consorzio per l'assistenza sanitaria privata (18).

A suo parere i cittadini americani che si sono detti favorevoli all'adozione di un sistema sanitario di tipo canadese (oltre il 70% della popolazione), dimostrando così di non rendersi conto dei loro desideri più profondi, non costituirebbero un campione attendibile. Logica conclusione dal momento che non si tratta di studiosi della psiche americana, ma di persone alle quali, come tutti sanno, va insegnato a riconoscere i propri reali bisogni.

PARTE 4 - Amnesie occidentali.

Capitolo 10. Quando si uccide la storia.

Mancavano alcuni mesi alla fine del cinquecentesimo anno della Conquista quando sulla prima pagina della "Times Book Review" apparve un articolo così titolato: "La storia non si può uccidere". L'articolo-recensione dedicato a sostenere questa tesi si limitava a citare un solo esempio, quello dell'Urss: "Nella vecchia Unione Sovietica la storia era come un cancro nel corpo umano, una presenza invisibile la cui esistenza veniva duramente negata ma per eliminare la quale si ricorreva ad ogni mezzo disponibile". Un chiaro esempio di 'questa malattia del corpo politico sovietico' era costituito dal tentativo di cancellare dalla storia l'assassinio dello Zar e della sua famiglia, portato avanti da "quei potentissimi funzionari sovietici che avevano il compito di sopprimere la memoria pubblica di questo raccapricciante episodio" ma che, alla fine, "non poterono comunque fermare il cambiamento" (1). La "Times Book Review", nella sua riflessione, ha però tralasciato molti altri tentativi di 'uccidere la storia' che vengono subito alla mente, particolarmente in questi momenti. Per convenzione si sa che i decennali, e gli anniversari in generale, danno l'occasione di riflettere sul significato della storia e sulle domande che pone; e forse anche sugli eventi cancellati dai suoi guardiani ufficiali i quali, in ogni società, sono attenti solamente alle colpe dei 'nemici ufficiali'. Seguendo questa consuetudine ed esaminando alcuni degli anniversari caduti nel '92, 500esimo anno della Conquista, possiamo imparare qualcosa su noi stessi e, in particolare, sulle fondamenta della cultura ufficiale dell'Occidente, un tema molto importante, viste la violenza, l'oppressione e la menzogna che ne sono alla base .

1.

L'ETERNO CRIMINE Dl PEARL HARBOR.

Nell'ottobre del 1991, 500esimo anno dalla Conquista, i media e l'opinione pubblica americana concentrarono la loro attenzione su un altro più recente evento storico: il 7 dicembre di quell'anno cadeva il 50esimo anniversario dell'attacco giapponese a Pearl Harbor, la 'data che sarà sempre sinonimo d'infamia'. In quel giorno la stampa Usa osservò con attenzione sia le dichiarazioni che gli atteggiamenti assunti dai giapponesi per l'occasione e li trovò molto deludenti. Qualcosa di profondo e di negativo aveva impedito agli aberranti giapponesi di rammaricarsi pubblicamente per il loro nefando gesto.

In un'intervista al "Washington Post", il ministro degli Esteri Michio Watanabe espresse sì "un profondo rimorso per l'insopportabile sofferenza e tristezza inflitte dal Giappone al popolo americano ed ai popoli dell'Asia durante la guerra del Pacifico, una guerra che il Giappone iniziò con l'attacco a sorpresa su Pearl Harbor". L'esponente di Tokyo annunciò poi che, nel cinquantesimo anniversario del delitto, il Parlamento Nazionale avrebbe approvato una risoluzione, per esprimere il rimorso del Giappone. Ma tutto ciò presto si sarebbe rivelato un altro trucco giapponese. Scoprendo il complotto, il capo dell'ufficio di Tokyo del "New York Times", Steve Weisman, rivelò che Watanabe aveva impiegato la parola "hansei", "che normalmente si traduce 'autocritica' piuttosto che 'rimorso'". Quindi la dichiarazione del ministro degli Esteri non poteva essere considerata come una sincera presentazione di scuse. Inoltre, aggiunse Weisman, è probabile che il Parlamento giapponese non approverà mai alcuna risoluzione in merito, visto il deciso rifiuto del presidente Bush di scusarsi per i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki.

Nessuno ha preso neppure in considerazione l'ipotesi di presentare delle scuse per l'attacco condotto, cinque giorni dopo il bombardamento di Nagasaki, da oltre 1000 aerei Usa su quel che rimaneva delle principali città giapponesi, un trionfo logistico e militare che doveva costituire, secondo la storia ufficiale dell'aeronautica, "un finale il più grandioso possibile" della guerra; persino Stormin' Norman (Norman Schwarzkopf) ne sarebbe rimasto colpito. In quegli attacchi furono uccisi migliaia di civili, mentre nel cielo tra le bombe svolazzavano dei manifestini sui quali c'era scritto: "Il vostro governo si è arreso. La guerra è finita". In verità il generale Spaatz, come gran finale, avrebbe voluto lanciare la terza bomba atomica su Tokyo ma rinunciò al progetto perché un'ulteriore distruzione della 'città devastata' non avrebbe ottenuto l'effetto desiderato. Tokyo era già stata eliminata dall'elenco degli obiettivi prioritari per il medesimo motivo: era "praticamente un cumulo di macerie", decisero gli esperti e quindi la potenza della bomba non sarebbe stata messa adeguatamente in risalto. L'attacco finale con oltre 1000 aerei, secondo la storia dell'aeronautica, fu quindi diretto su altri sette obiettivi (2).

Alcuni si spinsero oltre il rifiuto di George Bush a prendere in considerazione l'ipotesi di scusarsi per l'uso di armi nucleari che uccisero 200 mila civili. Il senatore democratico Ernest Hollings, suscitando l'entusiasmo popolare, dichiarò ad un gruppo di lavoratori della Carolina del Sud che "avrebbero dovuto disegnare una nuvola a forma di fungo e scriverci sotto: 'Fatta in America da americani pigri ed analfabeti e collaudata in Giappone'". Hollings giustificò poi la sua dichiarazione definendola uno "scherzo", una reazione "agli insulti contro l'America" da parte del Giappone. Ma i giapponesi, poco di spirito, non lo trovarono divertente. La loro stampa riportò una breve notizia, senza porsi troppe domande sulla 'mentalità americana' (3).

Le ossessioni giapponesi riguardo alla bomba, che tanto sdegno provocano qui da noi, si manifestarono di nuovo all'indomani del Salone dell'aeronautica del Texas, nel corso del quale, per molti anni, è stato messo in scena il bombardamento atomico (forse lo è ancora). Nel corso della manifestazione decine di migliaia di persone potevano ammirare, tra l'altro, un aereo B-29 pilotato dal generale dell'aeronautica in pensione Paul Tibbets, colui che ad Hiroshima aveva alzato il sipario sull'era atomica. Il Giappone condannò lo spettacolo in quanto "di cattivo gusto ed offensivo per il popolo giapponese", ma senza risultato. Forse i giapponesi, così ipersensibili, avrebbero fatto le stesse obiezioni su un film dei primi anni '50 dal titolo 'Hiroshima', in visione nei cinema 'della zona di guerra' di Boston, un quartiere a luci rosse dove venivano proiettati film pornografici: si trattava di un documentario giapponese con filmati dal vivo di scene indescrivibilmente orribili, che suscitavano tra il pubblico grandi risate ed applausi entusiastici.

Negli ambienti intellettuali più seri, pochi presero in considerazione le osservazioni fatte dal giudice olandese Roling a proposito del processo di Tokyo ai criminali di guerra giapponesi e della loro condanna: "Della Seconda guerra mondiale si ricordano soprattutto due cose: le camere a gas tedesche ed i bombardamenti atomici americani". Oppure lo sconcertante dissenso dell'unico giudice asiatico indipendente, Radhabinod Pal dell'India, che scrisse: "Quando si esaminerà la condotta delle nazioni forse si scoprirà che l'unica legge è quella secondo la quale "solo la sconfitta è considerata un crimine"... Se qualsiasi distruzione indiscriminata di vite e di proprietà civili è considerata ancora illegittima, durante la guerra del Pacifico, la decisione di usare la bomba atomica è l'unica che si avvicina alla linea di condotta... dei capi nazisti... Niente di simile può invece essere attribuito agli imputati qui presenti" a Tokyo. Di questi, sette furono impiccati insieme a 900 altri giapponesi giustiziati per crimini di guerra; tra di loro vi era anche il generale Yamashita, giustiziato per le atrocità commesse da truppe che alla fine della guerra non erano più sotto il suo controllo. In questa vicenda sono state sempre ignorate anche le prese di posizione di alti ufficiali Usa, come quella dell'ammiraglio William Leahy, capo di Stato Maggiore durante le amministrazioni Roosevelt e Truman, secondo il quale le armi nucleari erano "nuovi e terribili strumenti di una guerra incivile", "una barbarie moderna indegna dell'uomo cristiano", un ritorno alle "norme etiche diffuse tra i barbari del Primo Medio Evo"; il loro uso "ci riporterebbe, in termini di crudeltà contro le popolazioni civili, ai tempi di Genghis Khan" (4).

Il primo ministro Watanabe, sapendo bene chi detiene il potere, espresse il rammarico del Giappone, seguendo le consuetudini Usa: fece così risalire i delitti del Giappone al 7 dicembre del 1941, tralasciando le orrende atrocità perpetrate in Cina tra il 1937 ed il 1945 con circa 10-13 milioni di vittime (forse anche di più), per non parlare di quelle precedenti (5).

E infatti, sorvolando sulla datazione fatta da Watanabe, Weisman mette in discussione solamente l'evasività del gesto giapponese. La commemorazione di Pearl Harbor si basava sullo stesso principio di sempre: l'uccisione, la tortura e l'oppressione di decine di milioni di persone non è certo meritoria, ma un "attacco a tradimento" ad una base militare coloniale Usa è un crimine assai più grave. E' vero che, per sottolineare la malvagità del Giappone, vengono regolarmente aggiunte ai capi d'imputazione le atrocità e le aggressioni in Asia, ma solo come fatti secondari: il vero delitto, l'inizio dell'aggressione, è l'attacco a Pearl Harbor.

Una scelta che presenta molti vantaggi. Innanzi tutto ci consente di riflettere sugli strani difetti della mentalità giapponese senza porci troppe domande su vicende che è meglio cancellare dalla storia. Per esempio, il fatto che prima di Pearl Harbor gran parte degli ambienti finanziari e politici americani rifiutavano "la diffusa teoria che il Giappone sia stato l'aggressore e la Cina una vittima tiranneggiata" (nelle parole dell'ambasciatore Joseph Grew, una figura importante nella politica dell'Estremo Oriente). L'opposizione americana al 'nuovo ordine' del Giappone in Asia, spiegò Grew in un discorso a Tokyo nel 1939, derivava dal fatto che così veniva imposto "un sistema economico chiuso... privando gli americani dei loro diritti di lunga data in Cina". Grew non aveva allora niente da dire sul diritto all'indipendenza nazionale della Cina, né sullo scempio di Nanking, l'invasione della Manciuria, ed altri problemi altrettanto marginali. Il segretario di Stato Cordell Hull nel corso dei negoziati con l'ammiraglio giapponese Nomura (prima dell'attacco a Pearl Harbor), muovendosi sulla stessa linea, sostenne i diritti americani di accesso ai territori conquistati dal Giappone in Cina. Il 7 novembre, il Giappone finalmente acconsentì alle richieste Usa, accettando "il principio di parità nei rapporti commerciali" nel Pacifico, inclusa la Cina. Ma gli astuti giapponesi aggiunsero come condizione che esso "venisse adottato in tutto il mondo".

Hull rimase profondamente scandalizzato da tanta insolenza ed avvertì quegli sfacciati arrivisti di Tokyo che la parità nelle relazioni commerciali doveva essere applicata solo nella sfera giapponese. Naturalmente era fuori discussione che gli Usa e le altre potenze occidentali facessero lo stesso nei loro domini, inclusi l'India, l'Indonesia, le Filippine, Cuba e le altre vaste regioni dalle quali i giapponesi erano stati esclusi, con l'imposizione di tariffe estremamente alte, quando avevano cominciato 'disonestamente' a vincere la gara con l'Occidente iniziata negli anni '20.

Respingendo lo sciocco richiamo giapponese ai precedenti inglesi ed americani, Hull lamentò "la rigidezza mentale che impediva ai... [generali giapponesi]... di capire perché gli Stati Uniti volessero, da una parte, imporre la loro autorità nell'emisfero occidentale con la Dottrina Monroe e, dall'altra, ostacolare l'assunzione di una posizione di comando in Asia da parte del Giappone". Hull consigliò vivamente al governo giapponese di "istruire i generali" su questa distinzione di fondo, ricordando ai suoi pupilli retrogradi che la Dottrina Monroe, "come noi la interpretiamo e la applichiamo dal 1823 contempla solo misure per la nostra sicurezza fisica". Rispettabili studiosi fecero eco annuendo, offesi dall'incapacità dei 'piccoli gialli' di capire la differenza tra una grande potenza come gli Usa ed un semplice esecutore come il Giappone, e di riconoscere che "gli Stati Uniti non hanno bisogno di usare la forza militare per indurre le repubbliche dei Caraibi a consentire redditizi investimenti del capitale americano. Le porte si aprono spontaneamente" - basta dare un'occhiata alla storia (6).

2.

UNA COLONIA ALLE HAWAII.

Le riflessioni storiche di questi mesi tralasciano inoltre di ricordare quell'aria di complicità che accompagnò le imprese del Giappone in Manciuria quando, nel 1932, vi istituì lo stato 'indipendente' del Manchukuo sotto il precedente imperatore Manchu. La procedura era "ben nota", scrisse all'epoca Walter Lippmann, non dissimile da quella seguita dagli Usa "in Nicaragua, ad Haiti, ed altrove". Eppure la Manciuria rivendicava l'indipendenza con ragioni senza dubbio più valide di quelle del Vietnam del Sud venticinque anni dopo. Un fatto del quale il regime filo-Usa di Seul era pienamente consapevole tanto da definirsi come il governo di tutto il Vietnam; persino in un articolo non emendabile della Costituzione imposta dagli Usa. Gli studiosi hanno notato che se non fosse stato per l'intervento statunitense a sostegno della dominazione cinese sulle vicine regioni, motivato dal desiderio di allargare "il campo per i futuri investimenti occidentali e moltiplicare le possibilità di sfruttamento", i tibetani, i mongoli ed i manciuriani avrebbero potuto conquistarsi l'indipendenza (Owen Lattimore, 1934). Il Giappone colse l'occasione per scendere in campo e "difendere" lo "stato indipendente" della Manciuria contro i "banditi" che l'avevano attaccato dalla Cina. L'obiettivo dell'esercito giapponese di Kwantung era di "liberare le masse" dallo sfruttamento dei gruppi feudali e militari e di proteggerle dai terroristi comunisti. Le forze armate del Manchukuo, portando avanti una politica che molti anni più tardi sarebbe stata caldeggiata dalle colombe kennediane, intrapresero delle vere e proprie campagne controinsurrezionali, con tanto di 'villaggi strategici', zelanti iniziative per conquistare le menti ed i cuori, ed altre idee che hanno avuto in tempi a noi vicini una certa popolarità. Tra i molti fatti spiacevoli - e quindi cancellati - vi è la grande somiglianza tra queste operazioni e quelle non meno atroci e brutali condotte anni dopo dagli Stati Uniti vicino al confine meridionale della Cina in Vietnam. Operazioni che, del tutto ignorate dai manager della cultura, raggiunsero la punta massima di violenza omicida poco dopo la pubblicazione, nel 1967, ad opera della "Rand Corporation", dei documenti giapponesi sulla Manciuria (7).

La somiglianza non è del tutto casuale. A parte il fatto che certe idee vengono in mente a soggetti simili che si trovano ad agire nelle stesse circostanze, la dottrina controinsurrezionale degli Usa aveva preso esempio dalle pratiche e dai successi del fascismo durante la Seconda guerra mondiale; anche i modelli preferiti dagli strateghi erano nazisti. Esaminando i manuali dell'esercito Usa degli anni '50, Michael McClintock nota la "preoccupante somiglianza tra come i nazisti vedevano il mondo ed il punto di vista americano durante la guerra fredda". Dai manuali emergeva che gli obiettivi di Hitler erano stati molto simili a quelli degli Usa quando questi si erano assunti la guida a livello internazionale della lotta contro la resistenza antifascista ed altri criminali (etichettati come 'comunisti' o 'terroristi'). Gli Usa adottarono inoltre con naturalezza la stessa cornice di riferimento dei nazisti: i partigiani erano "terroristi", mentre i nazisti "proteggevano" la popolazione dalla loro violenza e coercizione. L'uccisione di chiunque "dia aiuto o conforto, direttamente o indirettamente, a questi partigiani, o di chiunque nasconda informazioni sui partigiani", sostenevano i manuali Usa, era "legale" e rientrava "nelle misure previste dalla Convenzione di Ginevra". Del resto i tedeschi ed i loro collaborazionisti si consideravano i "liberatori" del popolo russo. Quei manuali dell'esercito Usa erano stati preparati con l'aiuto di ex ufficiali della Wehrmacht, ed erano il frutto della sperimentazione dei loro modelli: per esempio, quello che prevede "l'evacuazione di tutti gli indigeni da zone infestate dai partigiani e la successiva distruzione dei poderi, dei villaggi e delle abitazioni" - come suggerivano i pacifisti consiglieri di Kennedy, e come era prassi normale per gli Usa in Centroamerica. Alla stessa logica fu improntata la decisione delle amministrazioni civili Usa dalla fine degli anni '40 in poi, di ritirare fuori i criminali di guerra nazisti assegnandoli alle loro precedenti mansioni (Reinhard Gehlen, Klaus Barbie, ed altri) oppure, quando non era più possibile proteggerli negli Usa, di trarli in salvo in America Latina o altrove dove poterono continuare a svolgere la loro opera (8).

Quei concetti vennero perfezionati durante l'amministrazione Kennedy, grazie anche alla nota attrazione che il Presidente provava per la guerra non convenzionale. I manuali militari Usa e gli "esperti dell'antiterrorismo" di quel periodo consigliavano "la tattica dell'intimidazione, del sequestro, dell'uccisione di alcuni membri attentamente selezionati dell'opposizione in modo da trarne il massimo effetto psicologico", avendo come obiettivo quello "di diffidare tutti dal collaborare con il movimento guerrigliero". Rispettabili storici e commentatori americani avevano poi il compito di fornire il necessario sostegno intellettuale e morale; tra questi Guenter Lewy che, nella sua ammiratissima storia della guerra del Vietnam, spiega che gli Usa non erano colpevoli di alcun crimine contro "civili innocenti", semplicemente perché in Vietnam non c'erano vittime innocenti. Coloro che si erano uniti alla nostra giusta causa non erano stati toccati (se non per errore, al massimo un omicidio colposo). Coloro che non cooperavano con il 'governo legittimo' imposto con la violenza Usa non erano innocenti, per definizione; perdevano ogni diritto di esserlo nel momento in cui rifiutavano di mettersi sotto la 'protezione' dei loro liberatori come, ad esempio, avvenne con i bambini del delta del Mekong o dell'interno della Cambogia. Quindi si sono meritati la loro sorte (9).

Alcuni inoltre non erano innocenti perché si trovavano nel posto sbagliato; per esempio la popolazione della città di Vinh, "la Dresda vietnamita", come osserva di passaggio Philip Shenon in un articolo di prima pagina del "New York Times Magazine" sulla tardiva vittoria del capitalismo nel Vietnam. Vinh era stata "rasa al suolo dai B-52 americani" perché "maledetta a causa della sua posizione geografica" che ne faceva "un obiettivo naturale" per i bombardieri, come Rotterdam e Coventry. Funzionari canadesi riferirono che nel 1965 questa città di 60 mila persone fu "rasa al suolo", mentre una vasta zona circostante fu ridotta ad un paesaggio lunare (10). Si poteva venire a conoscenza di tutti questi fatti storici solamente al di fuori della cultura ufficiale da cui erano generalmente ignorati, o persino decisamente smentiti; per esempio da Lewy che, appellandosi all'autorità delle dichiarazioni del governo Usa, ci assicurava che i bombardamenti erano diretti contro obiettivi militari e solo casualmente avevano colpito zone civili.

In certi casi è meglio nascondere la storia sotto il tappeto. L'approccio 'politicamente corretto', adottato in genere nell'anniversario di Pearl Harbor consisteva nel fissare la data di inizio dei crimini di guerra giapponesi al 7 dicembre 1941, giorno 'dell'attacco a tradimento' alla base Usa nelle Hawaii; nel ricordare le precedenti atrocità solo per sottolineare maggiormente la differenza tra la loro natura malvagia e la nostra purezza; nell'ignorare la contraddizione tra la teoria ufficiale, secondo la quale l'aggressione giapponese sarebbe iniziata il giorno di Pearl Harbor, ed il fatto che noi stessi avessimo denunciato il Giappone per le atrocità commesse durante gli anni '30, crimini che tra l'altro erano stati considerati invece accettabili in influenti circoli Usa. In generale, l'approccio ufficialmente 'corretto' tende così ad eliminare ogni nota discordante nella storia passata e presente.

E' interessante vedere le reazioni ufficiali quando, alle volte, violando le regole del decoro qualcuno paragona le politiche e le azioni del Giappone a quelle Usa in Vietnam. In genere tali paragoni sono così incredibili da non essere neppure presi in considerazione, oppure scartati come assurdi. In altri casi si è accusati di voler con essi giustificare i crimini del Giappone; un'interpretazione questa abbastanza usuale. Dato il carattere assiomatico della nostra perfezione, ne consegue che qualsiasi confronto con noi conferisca agli altri una parte della nostra nobiltà e diventi quindi una giustificazione dei loro crimini. Secondo la stessa incontestabile logica, non si plaude ai nostri crimini per autocelebrazione, ma solo come giusto omaggio alla nostra magnificenza; e passarli sotto silenzio è semplicemente un po' meno meritevole dell'entusiastica approvazione. Coloro che non riescono a comprendere queste verità vengono quindi condannati per il loro evidente "odio irrazionale verso l'America". Oppure, se non sono completamente esclusi dal mondo civile, si può offrire loro un corso di rieducazione, come ai generali giapponesi.

Il divieto di formulare pensieri così sovversivi emerse con chiarezza in occasione dell'anniversario di Pearl Harbor. Tipica la sorte capitata all'articolo scritto per l'occasione, su sollecitazione del "Washington Post", dall'eminente studioso del Giappone John Dower. In esso l'esperto sosteneva di considerare "piuttosto singolare il fatto che gli americani delirino sulle violenze belliche e le amnesie storiche altrui", tenendo presente come le guerre del Vietnam e della Corea vengono trattate dalla storia ufficiale statunitense. L'articolo, anche se era stato richiesto, non fu pubblicato (11).

Un'altra domanda, assai pertinente, non venne mai posta in occasione delle ricostruzioni storiche sull'aggressione giapponese del 7 dicembre del 1941: perché mai gli Usa avevano una base militare a Pearl Harbor e controllavano le Hawaii? La risposta è che, mezzo secolo prima di quella 'data infame', il nostro paese aveva sottratto con la forza e con l'astuzia le Hawaii ai loro abitanti, con l'obiettivo tra l'altro di poter disporre di una base navale a Pearl Harbor. Il centenario di quella conquista cadde poco dopo l'inizio dell'Anno 501 e forse, mentre ci lamentavamo del rifiuto del Giappone a riconoscere le sue colpe, avrebbe meritato una piccola riflessione. Alzando il velo imposto dalla censura, si scoprono sempre storie molto interessanti come quella delle Hawaii.

Finché la Gran Bretagna fu abbastanza forte, Londra agì da deterrente all'espansionismo Usa e Washington preferì difendere strenuamente l'indipendenza delle Hawaii. Nel 1842, il presidente Tyler dichiarò che gli Stati Uniti non cercavano "alcun vantaggio particolare, nessun controllo esclusivo sul governo hawaiano ma, al contrario, sono soddisfatti della sua indipendenza e desiderano sinceramente la sicurezza e la prosperità del paese". Dunque, Washington si sarebbe opposta ad ogni tentativo da parte di qualunque paese "di prendere possesso delle isole, colonizzarle e sovvertire il governo locale". Con questa dichiarazione, Tyler estese la Dottrina Monroe alle Hawaii. L'indipendenza delle isole fu riconosciuta anche dai principali paesi europei e non, e venne sancita da numerosi trattati e dichiarazioni ufficiali.

Verso la fine dell'800, i rapporti di forza si spostarono a favore degli Stati Uniti, offrendo loro nuove opportunità nel Pacifico, come in America Latina. I coloni Usa misero su alle Hawaii una fiorente industria per la produzione dello zucchero, mentre emergeva con sempre maggiore chiarezza l'importanza strategica di quelle isole come ponte verso ancor più ampi orizzonti nel Pacifico. L'ammiraglio DuPont osservò che "è impossibile stimare il valore e l'importanza sia commerciale che militare delle isole hawaiane". Ovviamente, la nostra sfera di 'legittima autodifesa' doveva essere ampliata per includere anche questo nuovo trofeo. Ma c'erano due ostacoli: l'indipendenza di quel regno insulare ed il "problema demografico" costituito dal fatto che gli indigeni hawaiani, nonostante fossero rimasti un sesto di quanti erano prima dell'arrivo degli occidentali, costituivano ancora il 90% della popolazione. I coloni quindi decisero di guidare ed assistere quel popolo, così "carente intellettualmente", e di regalargli un buon governo - formato da chi di dovere, i proprietari delle piantagioni.

Il mensile "Planters' Monthly" osservò nel 1886 che l'hawaiano medio "ancora non ha compreso" "i confini, i limiti" e gli "obblighi morali e personali conseguenti" al dono che gli abbiamo fatto. "L'uomo bianco ha organizzato per gli indigeni un governo, ha messo loro in mano la scheda elettorale ed ha dato loro il potere legislativo ed esecutivo; ma purtroppo dare tali poteri a chi non sa ancora usarli, è come consegnare coltelli affilati, strumenti appuntiti ed arnesi pericolosi nelle mani dei bambini".

Preoccupazioni simili nei confronti della 'moltitudine di canaglie' e della sua innata stupidità ed indegnità sono state espresse da "uomini della migliore qualità" durante tutta la storia moderna ed hanno fatto da trama alle teorie ufficiali sulla democrazia (12).

Il primo sbarco dei Marines alle Hawaii a sostegno dei coloni risale al 1873, ad appena 30 anni dalle dichiarazioni altisonanti di Tyler a favore dell'indipendenza di quel paese. Un primo golpe organizzato dall'oligarchia filo-Usa dei proprietari delle piantagioni venne tentato, senza molto successo, durante le elezioni del 1886. Più fortunato un secondo tentativo, un anno dopo, andato in porto grazie alle formazioni militari degli "Hawaiian Rifles". Il re fu costretto ad accettare la 'Costituzione delle Baionette' che dava il diritto di voto ai cittadini Usa, escludeva vasti settori della popolazione indigena, riservando il godimento di determinati diritti solo a chi possedeva delle proprietà, e considerava invece come stranieri le comunità di origine asiatica che vivevano da tempo sulle isole. Il nuovo governo golpista cedette quindi agli Stati Uniti l'estuario del fiume Pearl per costruirci un'importante base navale.

Confermando quell'interpretazione 'uniforme' della Dottrina Monroe da parte delle varie amministrazioni Usa di cui parlò il segretario di Stato Cordell Hull, un suo predecessore, James Blaine, aveva osservato nel 1889: "Esistono solo tre posti abbastanza importanti da essere conquistati. Il primo è l'arcipelago delle Hawaii. Gli altri due sono Cuba e Porto Rico". Tutti e tre sarebbero presto caduti nelle loro mani.

I successivi interventi dell'esercito regolare Usa fecero sì che gli indigeni hawaiani si comportassero bene. Nel 1891, ad esempio, la corazzata Usa "Pensacola" venne spedita alle Hawaii per "salvaguardare gli interessi americani", che oramai ammontavano ai quattro quinti delle terre coltivabili. Nel gennaio del 1893, la regina Liliuokalani fece un ultimo sforzo per salvare la sovranità hawaiana, concedendo il suffragio universale a tutti (e solo) i cittadini hawaiani, ricchi e poveri, senza alcuna discriminazione. A quel punto, su ordine del ministro americano John Stevens, le truppe Usa sbarcarono sulle isole ed imposero la legge marziale - per aiutare "i cittadini migliori e i nove decimi dei possidenti del paese", secondo le parole del comandante della spedizione. Stevens comunicò al segretario di Stato: "La pera hawaiana adesso è veramente matura ed è giunto il momento che gli Stati Uniti la colgano". Molto tempo prima, John Quincy Adams aveva usato la stessa metafora in riferimento al secondo paese 'che valeva la pena di conquistare', Cuba, un 'frutto maturo' che sarebbe caduto nelle nostre mani appena si fosse indebolito l'impero britannico che ce lo impediva.

I coloni Usa ed i loro collaborazionisti locali lanciarono un proclama nel quale sostenevano che la "stragrande maggioranza dei membri conservatori e responsabili della comunità" - poche centinaia di uomini - "ritengono che non sia più possibile, con l'attuale sistema, avere alle Hawaii un governo indipendente, costituzionale, rappresentativo e responsabile, capace di difendersi dalle insurrezioni rivoluzionarie e dall'aggressione monarchica". Contro la propria volontà, la Regina si arrese alla "forza superiore degli Stati Uniti d America" e alle loro truppe, abdicando nella speranza di salvare i suoi seguaci dalla pena di morte; lei stessa subì una multa di 5000 dollari e fu condannata a cinque anni di lavori forzati per i suoi crimini contro l'ordine pubblico (poi commutata nel 1896). Venne così instaurata la Repubblica di Hawaii ed il colono americano Sanford Dole si autoproclamò presidente il 4 luglio del 1894. Ogni volta che sorseggiamo un succo di ananas Dole abbiamo così l'occasione di celebrare un ennesimo trionfo della civiltà occidentale.

Nel 1898 il Congresso approvò l'annessione delle Hawaii e gli Usa dichiararono guerra alla Spagna. Quello stesso anno la squadra navale del comandante George Dewey affondò a Manila una decrepita marina militare spagnola, aprendo la strada alla raccolta di un altro 'frutto maturo', le Filippine, ed al massacro di centinaia di migliaia di abitanti di quelle isole. Il presidente McKinley firmò la dichiarazione di annessione delle Hawaii il 7 luglio del 1898, sancendo la creazione del "Primo Avamposto della Grande America", come proclamò trionfalmente un periodico dei 'membri conservatori e dei responsabili della comunità' delle Hawaii. Il pugno di ferro esercitato da questi ultimi eliminò poi qualsiasi interferenza residua negli affari delle isole da parte della 'maggioranza ignorante', come i coloni chiamavano gli indigeni, che costituivano ancora il 90% della popolazione. Così ben presto, privati delle terre e della loro cultura, gli abitanti originari delle Hawaii furono dispersi, ridotti in miseria e sottomessi (13).

In questo modo Pearl Harbor, bersaglio dello scandaloso 'attacco a tradimento' da parte dei mostri giapponesi pronti ad incamminarsi sulla via del crimine, era divenuta cinquant'anni prima la più importante base navale Usa alle Hawaii.

Il 2 gennaio del 1992, l'"Institute for the Advancement of Hawaiian Affairs" pubblicò un documento dal titolo "La Causa della Sovranità Hawaiana", in preparazione per il "100esimo anniversario della conquista delle Hawaii" nel gennaio del 1993 (14). A meno di cambiamenti radicali nella cultura dominante, questo anniversario è destinato a rimanere sepolto nella storia, insieme a tutti gli altri che ricordano il destino delle vittime della Conquista dei 500 anni.

3.

ALCUNE LEZIONI DI CORRETTEZZA POLITICA.

Torniamo alle commemorazioni pubbliche per il cinquantesimo anniversario dell'attacco a Pearl Harbor, la 'data dell'infamia', attentamente sterilizzate da ogni impropria considerazione. Gli americani sono irritati per la riluttanza dei giapponesi ad assumersi la colpa del loro delitto a Pearl Harbor, scrisse Urban Lehner in un lungo articolo nel "Wall Street Journal" sul 'revisionismo' giapponese. Il giornalista cita lo storico dell'istituto annesso al memoriale di Pearl Harbor per ricordare la "totale assenza in Giappone di un giudizio sulla propria storia". Per illustrare "l'ambivalenza mostrata da Tokyo nel ricordare quegli eventi", Lehner descrive una sua visita nella casa di un "distinto" storico militare giapponese, il quale "non può capire perché gli Usa non vogliano dimenticarsene: 'Se gli Usa ed il Giappone sono alleati, che senso ha parlare sempre di Pearl Harbor? Questo è ciò che pensano i giapponesi. Perché continuate a rammentarcelo?'" (15). Così termina l'articolo, non essendo necessario alcun commento sui gravi peccati dei giapponesi illustrati così chiaramente.

Il "New York Times Magazine" ha dedicato a questa particolare sindrome giapponese un servizio speciale del capo redattore a Tokyo, Weisman, dal titolo "Pearl Harbor visto dal Giappone". A Tokyo non c'è "alcun vero rimorso" - continua il sottotitolo - "né alcuna cerimonia commemorativa del bombardamento". Gli Usa vivono quell'evento "da una prospettiva completamente diversa", scrive Weisman, naturalmente quella giusta. Le riflessioni del giornalista del "New York Times Magazine" costituiscono un buon esempio dello stile e delle tecniche usate dai sostenitori della 'correttezza politica' quando hanno a che fare con il Sud del mondo o con le 'moltitudini di canaglie' in patria (16).

Gli americani, scrive Weisman, non sono stati sempre così convinti come oggi sui principi di fondo della loro politica. Negli anni '60, "sentendosi pieni di colpa per il conflitto in Vietnam... gli storici americani erano molto più disposti a contestare le motivazioni delle azioni Usa in Asia. Oggi, invece, non sembrano volersi scusare" - interessante la scelta di quest'ultima parola. Con la guerra del Golfo ed il crollo del comunismo, "i tempi sono cambiati" e "l'atto del presidente Roosevelt di tracciare una linea nella sabbia non sembra più sconveniente".

Le affermazioni di Weisman a proposito degli anni '60 contengono una piccola parte di verità: allora gli storici più giovani vicini al movimento pacifista sollevarono questioni una volta proibite. Per poter discutere ipotesi sovversive sull'esistenza di possibili magagne nei 'moventi americani' dovettero formare una propria associazione professionale ("Committee of Concerned Asian Scholars") alla quale aderirono pochissimi professori più anziani. E anche se all'epoca si trattava degli studiosi migliori, non molti di loro riuscirono a sopravvivere alla struttura autoritaria delle discipline ideologiche; alcuni furono eliminati direttamente dal mondo accademico con licenziamenti chiaramente politici, altri vennero emarginati in vario modo. I giovani studiosi, per la verità, ebbero un certo appoggio nell'establishment accademico ed in particolare da John King Fairbank, decano degli studi asiatici e considerato negli ambienti della cultura ufficiale quasi un estremista, persino accusato alle volte di sfiorare l'apologia del comunismo. John King Fairbank espresse le sue posizioni sulla guerra del Vietnam in occasione di una sua prolusione tenuta nel dicembre 1968 alla "American Historical Association" quando, già da tempo, le grandi imprese Usa avevano chiesto la fine dell'avventura nel Sud-Est asiatico. La guerra era stata un "errore", sostenne convinto Fairbank, frutto di malintesi ed ingenuità, in breve un altro esempio della "nostra eccessiva integrità e benevolenza disinteressata" (17).

All'epoca, negli ambienti rispettabili, come del resto avviene anche oggi, non vi era alcuna seria contestazione delle motivazioni che avevano portato all'intervento Usa in Vietnam. Le falsità ufficiali di solito mantengono un loro fascino perché sono funzionali, utili agli interessi dell'establishment. Esempio classico le favole di Weisman sulla fine degli anni '60: in esse si sostiene che gli ambienti accademici, i media e la vita intellettuale in genere sarebbero stati conquistati dall'avanzata della sinistra, tranne alcuni capisaldi difesi da pochi coraggiosi sostenitori delle semplici verità e dei valori intellettuali. A costoro, quindi, bisogna dare ogni possibile aiuto nella loro lotta solitaria. Un progetto questo che ben si accorda con quelli autoritari e normalizzatori dell'establishment dottrinario ufficiale.

Come tutti i benpensanti, Weisman dà per scontato che la posizione Usa nella guerra del Golfo (come nella guerra fredda) non possa essere messa in discussione e, ancor meno, che se ne possano contestare le reali motivazioni. Così, seguendo le convenzioni, Weisman evita completamente il problema della corresponsabilità occidentale nella guerra del Pacifico. La questione non stava tanto nel fatto che 'Roosevelt tracciava una linea nella sabbia', ma piuttosto nella decisione delle potenze imperiali tradizionali (Gran Bretagna, Francia, Olanda, Usa) di chiudere le porte dei loro domini al Giappone dopo che questo aveva applicato con troppo successo le regole del 'libero scambio' e nella posizione di Washington, mantenuta fino alla fine, secondo la quale il conflitto avrebbe potuto risolversi se Tokyo avesse dato agli americani il diritto di partecipare allo sfruttamento di tutta l'Asia, senza alcuna reciprocità nelle regioni sotto il controllo Usa. Weisman, in effetti, riconosce che questi problemi furono sollevati, ma solo per metterli nella 'opportuna' cornice e quindi neutralizzarli: ad esempio egli non fa cenno alle critiche, sia del tempo che successive, mosse negli ambienti accademici occidentali alle politiche delle potenze imperiali, ma cita invece quelle 'sorprendenti' del primo ministro giapponese Hideki Tojo. Questi, impiccato nel 1948 come criminale di guerra, "sfrontatamente difese l'attacco a Pearl Harbor come una risposta necessaria alle 'inumane' sanzioni economiche imposte da Washington" che "avrebbero significato la distruzione del paese". Potrebbero mai queste parole celare una briciola di verità? La domanda non esige risposta, visto che a nessuno viene in mente di porla.

Weisman scrive che "naturalmente, molti storici Usa non avrebbero esitazione a pronunciare una sentenza sulle particolari responsabilità, se non proprio colpe, del Giappone" a proposito della "annessione della Manciuria nel 1931", della "sanguinosa invasione della Cina" nel 1937 e poi ancora di quella dell'Indocina che portò all'estromissione del regime coloniale francese. Nessun cenno all'atteggiamento tenuto a proposito di tali eventi dal governo Usa, ad eccezione di una vaga allusione: "Con la decisione di spostare la flotta nel 1940, gli Usa cominciarono a reagire all'aggressione militare giapponese con avvertimenti e proteste" - nove anni dopo l'invasione della Manciuria, tre anni dopo la sanguinosa invasione della Cina.

Perché tale ritardo? Weisman evita di rispondere anche ad altre importanti domande: perché mai i diritti dell'Occidente ad avere dei domini nell'area sarebbero stati più forti di quelli del Giappone? E ancora, perché i nazionalisti dei paesi occupati spesso salutarono con favore l'arrivo dei giapponesi, che cacciavano i tradizionali oppressori? Weisman ignora inoltre una semplice considerazione logica: se questi erano i delitti del Giappone, perché mai commemoriamo ancor oggi un avvenimento come l'attacco a Pearl Harbor che ebbe luogo molto tempo dopo? Perché la ricerca di Weisman sulla mentalità giapponese trae spunto solamente dalla "tragedia di 50 anni fa"?

Weisman ammette una certa responsabilità da parte degli Usa ma non per quello che successe, bensì per il rifiuto del Giappone di ammettere i suoi crimini: gli Stati Uniti dopo la guerra avrebbero voluto "creare una vera democrazia" ma, "in seguito alla presa del potere in Cina da parte dei comunisti nel 1949 e allo scoppio, l'anno seguente, della guerra di Corea, Washington cambiò idea e decise, per combattere il comunismo in Asia, di sostenere [a Tokyo] uno stabile governo conservatore", arrivando persino ad accettare il ritorno alla vita pubblica di criminali di guerra.

Questa revisione della storia è anche molto utile: secondo le leggi della 'correttezza politica' possiamo riconoscere un nostro temporaneo allontanarci dalla perfezione se esso è attribuibile ad una reazione, magari esagerata ma del tutto comprensibile, alle gesta malvagie di certi malfattori. In realtà, come Weisman ben sa, 'l'inversione di rotta' di Washington ebbe luogo nel 1947, due anni prima della 'caduta della Cina' (ossia del rovesciamento da parte di un movimento nazionale di una tirannia corrotta, appoggiata dagli Usa) e ben tre anni prima dello scoppio ufficiale della guerra di Corea, quando l'intervento clandestino americano era già in corso ed il regime imposto dagli Usa, con l'aiuto di collaborazionisti fascisti reintegrati dall'esercito di occupazione statunitense, massacrava 100 mila aderenti ai movimenti popolari della cui sconfitta, a livello politico, i nostri protetti non erano affatto sicuri.

L''inversione di rotta' di Washington mise così fine agli esperimenti democratici che avrebbero potuto minacciare il potere costituito. Gli Stati Uniti si mossero con decisione per distruggere i sindacati giapponesi, ricostruire i tradizionali gruppi di potere industriali e finanziari, sostenere i collaborazionisti fascisti, emarginare i democratici e ripristinare il dominio conservatore della comunità degli affari. Come spiega in un documento del 1947 George Kennan, protagonista principale dell''inversione di rotta', gli Usa avevano "il diritto morale di intervenire" per preservare la 'stabilità' contro i 'gruppi' fiancheggiatori dei comunisti: "Considerando che gli ex dirigenti industriali e commerciali del Giappone sono anche i più abili leader del paese, di cui costituiscono l'elemento di maggiore stabilità, naturalmente più vicino agli Usa, la politica americana dovrà rimuovere gli ostacoli che si frappongono al loro ritorno alla guida del Giappone". Così venne posta fine all'epurazione dei criminali di guerra e fu restaurata la struttura del regime fascista. L''inversione di rotta' in Giappone fu parte di un analogo processo portato avanti dagli Usa in tutto il mondo, prima del 1949 (18).

In realtà la ricostruzione di quello che gli esperti americani, furiosi, condannarono come 'capitalismo totalitario di stato', caratterizzato dalla repressione delle forze popolari e democratiche, era stata avviata ben prima dell''inversione di rotta' del 1947. Le autorità di occupazione decisero inoltre improvvisamente che l'importante questione dei crimini di guerra doveva essere accantonata. Il generale MacArthur, scrive Herbert Bix, "non avrebbe permesso l'incriminazione dell'Imperatore, né una sua citazione in tribunale come testimone e neppure che fosse interrogato dagli investigatori della Procura Internazionale" per i processi ai criminali di guerra, malgrado le dettagliate prove sulle sue dirette responsabilità - che MacArthur aveva a disposizione, ma che furono tenute segrete. Questa riabilitazione dell'Impero, conclude Bix, ebbe conseguenze 'importanti' nella restaurazione dell'ordine conservatore tradizionale e nella sconfitta di un'alternativa molto più democratica (19).

Weisman osserva giustamente che alla vigilia della Seconda guerra mondiale "l'obiettivo di fondo [del Giappone] era quello di assicurarsi l'accesso alle risorse naturali, ai mercati e alla libertà dei mari". Questi obiettivi sono stati ora raggiunti, continua Weisman, tramite "il proprio duro lavoro" e "la generosità (e l'interesse) degli Stati Uniti". In altri termini, secondo questa tesi, il Giappone, se non fosse stato prigioniero di un'ideologia fascista e di arcaiche illusioni, avrebbe potuto raggiungere gli stessi risultati 50 anni fa. Un'ipotesi che lascia senza risposta alcune importanti questioni. Innanzi tutto, è proprio vero che il Giappone poteva raggiungere quegli obiettivi accettando le regole occidentali? E ancora: perché la Gran Bretagna, gli Usa e gli altri stati imperialisti non rinunciarono allora a quei muri di alte tariffe eretti intorno alle loro colonie per escludere il Giappone? Oppure, ammettendo che un tale idealismo sarebbe stato eccessivo, perché Hull non accettò almeno l'offerta giapponese di uno sfruttamento in condominio? Queste domande però vanno oltre i limiti consentiti al dissenso, sconfinando nel proibito ambito delle 'motivazioni americane'.

Nella realtà, l'aggressione giapponese dette un forte impulso ai movimenti nazionalisti dell'Asia che spazzarono via il dominio coloniale, sostituito nell'era postbellica da un meccanismo di dominazione più sofisticato. Inoltre, dopo la guerra, gli Usa si trovarono in una posizione tale da poter decidere del Nuovo Ordine Mondiale. In questa nuova situazione, secondo Kennan, al Giappone si poteva offrire un suo "Impero verso il Sud" sotto il controllo Usa ed entro certi limiti: gli Usa intendevano mantenere il loro "controllo su quel che il Giappone importava nel settore petrolifero ed in quello dei materiali strategici in genere" in modo da "mantenere un diritto di veto sulle iniziative di Tokyo nel campo militare ed industriale", come consigliava Kennan nel 1949 (20). Questo atteggiamento fu mantenuto fino al verificarsi di eventi imprevisti, come la guerra del Vietnam che comportò alti costi per gli Usa e notevoli benefici per il Giappone e gli altri paesi industriali rivali degli Stati Uniti.

Un altro grave difetto dei giapponesi, osserva Weisman, sono i "termini bellicosi" da loro usati quando parlano dei rapporti con gli Stati Uniti, rivelando quindi una certa tendenza al militarismo. I giapponesi parlano spesso di "'rappresaglie': nel caso Washington tagliasse le importazioni giapponesi, Tokyo potrebbe soffocare l'economia americana bloccando gli investimenti o gli acquisti di buoni del Tesoro". Anche se considerassimo valido il giudizio di Weisman sull'arbitrarietà di una tale rappresaglia, questa non sarebbe che un pallido riflesso a paragone di quanto fanno normalmente gli Usa: per esempio, la devastante ed illegale guerra economica regolarmente mossa a paesi come Cuba, il Cile di Allende, il Nicaragua ed il Vietnam; o i propositi dei democratici jacksoniani di "mettere tutte le nazioni ai nostri piedi", a cominciare dal nemico inglese, conquistando il monopolio di quella che allora era la più importante materia prima del commercio mondiale.

Le vere colpe del Giappone, però, sarebbero la tendenza alla "autocommiserazione", il rifiuto di offrire riparazioni alle vittime, i "goffi tentativi di riabilitare il passato" e, in generale, il suo rifiuto di "ammettere chiaramente con una dichiarazione pubblica le proprie responsabilità per la guerra". Qui Weisman va sul sicuro - o, per meglio dire, sarebbe così se lui, i suoi direttori ed i loro colleghi del sistema dottrinario ufficiale rispettassero loro stessi quei principi che predicano agli altri. Ma ciò non è mai avvenuto, neanche per un momento, come la storia dimostra con assoluta chiarezza.

4.

UN VILLAGGIO DI NOME MY LAI.

Il 50esimo anniversario di Pearl Harbor fu commemorato dalle copertine dei principali settimanali, articoli di stampa e documentari televisivi. Alcuni furono elogiati dal critico del "Wall Street Journal", Dorothy Rabinowitz, per la loro "visione storica inflessibile e severa sull'assalto a Pearl Harbor", senza far confusione tra la giustizia pura ed il male assoluto (2 dicembre). Il critico riserva invece i suoi strali per i "giornalisti della sinistra alla moda e della destra irriducibile" i quali "invariabilmente" ritraggono i giapponesi "come vittime" degli ignobili americani. Il tutto però senza portare alcun elemento convincente, né entrare nel merito dei fatti storici.

Girata pagina, sempre sul "Wall Street Journal", troviamo un articolo di Robert Greenberger intitolato "Le relazioni tra Usa e Vietnam ostacolate dal problema dei "Mia" ["Missing in action", soldati dispersi]", in cui si parla di un piano vietnamita "per risolvere il problema principale che ostacola il ripristino dei rapporti con gli Usa: rendere conto degli americani dispersi durante la guerra del Vietnam". Questa cronaca è talmente convenzionale da non meritare particolari commenti, a parte l'interessante impaginazione. Assai comune tra i media e gli intellettuali sembra essere la convinzione che saremmo stati noi a subire dei torti in Vietnam. Noi eravamo le vittime innocenti di ciò che Kennedy chiamò "l'attacco dall'interno" (12 novembre, 1963), cioè 'l'aggressione' da parte dei contadini del Vietnam del Sud sia contro il loro governo legittimo, sia contro i redentori che lo avevano imposto e che volevano difendere il Vietnam dai vietnamiti (21). In seguito saremmo stati attaccati a tradimento dai vietnamiti del Nord che, non contenti, incarcerarono anche gli americani caduti misteriosamente dal cielo nelle loro mani. Dopo la fine della guerra, implacabili, gli aggressori vietnamiti ci hanno profondamente offeso rifiutandosi di cooperare senza risparmio di uomini e mezzi alla ricerca dei piloti Usa dispersi che avevano malvagiamente tirato giù dai cieli.

La nostra sofferenza per mano di questi barbari è l'unica questione morale che resta aperta dopo un quarto di secolo di violenze, durante il quale abbiamo: sostenuto con forza il tentativo di Parigi di riconquistare le sue ex-colonie; silurato l'accordo diplomatico del 1954; installato un regime di banditi, torturatori corrotti e sanguinari nel Vietnam del Sud sotto il nostro dominio; attaccato queste zone anche direttamente dopo che il terrore e la repressione dei nostri alleati avevano provocato reazioni da essi non più controllabili; esteso la nostra aggressione a tutta l'Indocina e, con duri bombardamenti, raso al suolo vaste zone abitate; distrutto con armi chimiche, pericolose anche per la popolazione, raccolti e vegetazione; demolito dighe; compiuto omicidi di massa e sparso il terrore, quando non riuscivamo altrimenti per deportare la popolazione e svuotare i villaggi. Alla fine, quando ce ne siamo andati, abbiamo lasciato tre paesi completamente distrutti, forse senza speranza di ripresa, con le loro terre devastate, disseminate di milioni di cadaveri e di ordigni inesplosi, con un numero incalcolabile di poveri e di mutilati, di bambini malformati negli ospedali del Sud che non toccano i cuori degli anti-abortisti, ed altri inenarrabili orrori. Tutto ciò in una regione "che rischia di scomparire... come entità storica e culturale... mentre la campagna muore letteralmente sotto i colpi della più grossa macchina militare mai lanciata contro una zona di queste dimensioni", secondo la descrizione fatta nel 1967 dallo storico di destra Bernard Fall, uno dei maggiori esperti sul Vietnam - "prima" quindi che fossero compiute le peggiori atrocità Usa (22).

Di tutto questo rimane oggi un solo ricordo: quello delle terribili angherie che ci hanno fatto i nostri persecutori vietnamiti. Le reazioni di fronte al nostro avverso destino in Vietnam sono state comunque molteplici. All'estremo pacifista dell'establishment troviamo il senatore John Kerry, il quale ci ammonisce a non combattere mai più una guerra "senza impiegare sufficienti risorse per poter vincere"; sarebbe stato questo l'unico problema del nostro intervento. C'è poi il presidente Carter, il noto maestro morale ed apostolo dei diritti umani, il quale ha più volte rassicurato l'opinione pubblica sul fatto che noi non abbiamo alcun debito verso il Vietnam e nessun obbligo di aiutarlo perché "la distruzione è stata reciproca"; un'osservazione così generalmente accettata da non suscitare reazioni. Altri, meno disposti ad offrire l'altra guancia, danno ogni colpa ai comunisti vietnamiti e denunciano gli estremisti anti-americani che tanto si adoperano per trovare qualche persistente ambiguità nelle nostre azioni (23).

Sul "New York Times" possiamo leggere articoli dal titolo "Il Vietnam cerca di essere più disponibile, ma ci vuole ben altro", nel quale la corrispondente Barbara Crossette ci informa che malgrado i vietnamiti stiano compiendo progressi rispetto alla questione "degli americani dispersi", sono ancora ben lontani dai nostri elevati principi morali. Toni e tesi che possiamo ritrovare in centinaia di altri articoli pubblicati sulla stampa americana. Da vero statista, l'ex presidente Bush ha sostenuto: "Si è trattato di un conflitto aspro, ma Hanoi oggi sa che siamo in attesa solo di risposte, senza alcuna minaccia di vendetta per il passato". I loro delitti contro di noi non potranno mai essere dimenticati ma, se si dedicheranno con zelo sufficiente a risolvere il problema dei nostri soldati dispersi, "potremmo incominciare a scrivere l'ultimo capitolo della guerra in Vietnam". In tal caso, scrive Crossette, potremmo persino "aiutare i vietnamiti a trovare ed identificare i loro dispersi". Un vicino articolo di prima pagina, ancora una volta, riporta il rifiuto giapponese ad accettare "senza ambiguità" la colpa "per l'aggressione bellica di Pearl Harbor" (24).

Nel corso della recente campagna per le presidenziali del 1992, il problema dei maltrattamenti subiti in Vietnam dalla povera America assunse di nuovo un forte rilievo: il dubbio era se Washington avesse fatto abbastanza per mettere fine a questi abusi, oppure se avesse cercato di occultarli. Un articolo di Patrick Tyler sulla prima pagina del "New York Times" esprime bene l'essenza della questione. Tyler rileva che nel 1987 la Casa Bianca respinse un suggerimento di Ross Perot secondo il quale gli Stati Uniti, allentando le pressioni su Hanoi, forse avrebbero potuto "ottenere il rimpatrio di molti soldati Usa ancora trattenuti nel Sud-Est asiatico". "A quell'epoca - scrive Tyler - Washington, per raggiungere lo stesso obiettivo, aveva invece assunto una linea diplomatica ancor più dura nei confronti di Hanoi". "La storia dimostra che le concessioni prima di aver ottenuto dei risultati non portano a nulla", disse spiegando la posizione dell'Amministrazione Richard Childress, funzionario del "National Security State" (Consiglio per la Sicurezza Nazionale) incaricato di supervisionare le politiche sui prigionieri ed i dispersi in guerra. I vietnamiti "chiedono sempre di più senza dar nulla", aggiunse. "L'ho imparato in 25 anni". "I negoziatori Usa avrebbero invece mantenuto la loro posizione dura finché Hanoi non avesse preso, passo dopo passo, la strada che portava ad un miglioramento dei rapporti attraverso una fattiva cooperazione sulle ricerche dei prigionieri e dei dispersi", aggiunge Tyler, senza porsi alcuna domanda sulle politiche dell'Amministrazione o fare alcun cenno, pur vago, al fatto che qualcuno avrebbe potuto non approvare la strategia adottata in questa vicenda (25).

Così, mentre il paese studiava attentamente la 'mentalità giapponese', disapprovando sia la sua vergognosa tendenza ad 'autocommiserarsi' che il rifiuto di Tokyo ad offrire riparazioni alle sue vittime ed a 'fare una dichiarazione definitiva sulle proprie responsabilità nella guerra', il governo Usa e la stampa intensificarono le accuse ai 'criminali' di Hanoi. Questi non solo rifiutavano di confessare le loro colpe, ma insistevano nel maltrattare l'innocente America. In un lungo articolo dedicato alla crescente indignazione dell'opinione pubblica per la malsana insistenza del Vietnam a punirci ancora, pur essendo passati diciassette anni dalla fine delle ostilità, Crossette scrive che una possibile ripresa dei rapporti diplomatici tra Usa e Vietnam "potrebbe essere ostacolata da questioni ancora aperte e che non accennano a risolversi, come la sorte degli americani dispersi". Giustamente esasperato dall'iniquità del Vietnam, George Bush iniziò l'Anno 500 della Conquista, nell'ottobre del 1991, con un ennesimo intervento per ostacolare gli sforzi europei e giapponesi tendenti a porre fine all'embargo imposto dagli Usa al Vietnam nel 1975, mentre il segretario alla Difesa, Dick Cheney, riferì al Congresso che "nonostante una più proficua collaborazione", i vietnamiti devono fare molto di più per poter essere da noi ammessi nel mondo civilizzato. "Progressi concreti" sulla questione dei prigionieri e dei dispersi di guerra sono la condizione per la normalizzazione dei rapporti con gli Usa, disse il segretario di Stato James Baker, un processo che potrebbe durare vari anni. Intanto, scrisse il "Times", i funzionari di uno dei paesi più poveri del mondo come il Vietnam si sono mostrati molto irritati, quando "la settimana scorsa gli Stati Uniti hanno bloccato una proposta francese per un prestito al Vietnam da parte del F.M.I." (26)

All'inizio, l'embargo Usa fu imposto anche per punire il Vietnam di un altro crimine: l'intervento dell'esercito vietnamita in Cambogia contro il regime di Pol Pot in risposta ai sanguinosi attacchi dei Khmer Rossi nelle zone di confine. Gli Usa avevano tentato di normalizzare i rapporti con il Vietnam malgrado la sua crudeltà nei nostri confronti, scrive Barbara Crossette in un articolo dal titolo "I dispersi dell'Indocina: un problema sempre aperto". Ma, continua la giornalista: "Gli sforzi del presidente Carter di aprire un dialogo con Hanoi furono frustrati dall'invasione della Cambogia nel 1978". Naturalmente Carter, santo e moralista, non poteva perdonare una aggressione gratuita; se vi fosse stato George Bush, senza dubbio avrebbe spedito Stormin' Norman (Norman Schwarzkopf) a schiacciare l'attaccante (naturalmente, se ci fosse stata la garanzia che nessuno avrebbe risposto al fuoco) (27).

La sincera condanna di ogni aggressione da parte di Carter emerse chiaramente dalla sua reazione all'invasione di Timor-Est perpetrata dall'Indonesia - un intervento che, a differenza di quello vietnamita in Cambogia, non pose fine al massacro della popolazione locale, ma anzi vi dette inizio. Inoltre quando la repressione indonesiana, nel 1978, raggiunse livelli da genocidio e gli arsenali di Giakarta erano quasi vuoti, l'amministrazione Carter aumentò notevolmente il flusso dei rifornimenti di armi ed inviò all'Indonesia anche alcuni aviogetti aggirando, con l'aiuto di Israele, le restrizioni del Congresso. Gli Usa fornivano all'Indonesia, con la durissima condizione che fossero usate solo per la difesa, il 90% di tutte le armi impiegate dall'esercito. Dall'alto della sua statura morale, Carter poté quindi giudicare l'aggressione vietnamita e così, ci è dato da intendere, a malincuore pose fine ai suoi sforzi per far rientrare quel paese nella comunità delle nazioni civilizzate. Del resto gli anni '80 furono pieni di esempi come questo dai quali emerge la ferma posizione di principio degli Usa contraria all'uso della forza negli affari internazionali; basti ricordare, ad esempio, il decisivo appoggio di Washington all'invasione israeliana del Libano nel 1982 ed al massacro che ne seguì; la reazione del governo e dei media all'ingiunzione del 1986 con la quale la Corte Internazionale di Giustizia intimò agli Usa di cessare "l'uso illegale della violenza" contro il Nicaragua, l'invasione di Panama con cui Bush celebrò la caduta del muro di Berlino e la fine della guerra fredda, e via dicendo (28).

Secondo quanto sostengono le fonti ufficiali ed il "Times", Washington "decise di non normalizzare i rapporti con il Vietnam fintanto che il governo da questi sostenuto in Cambogia non avesse accettato un accordo per porre fine alla guerra civile" (Steven Greenhouse); così veniva definito il conflitto con i Khmer Rossi, sostenuti da Cina e Tailandia (e indirettamente dagli Usa e dai loro alleati), i quali assalivano le zone rurali cambogiane dai loro sicuri rifugi tailandesi (29).

La realtà era un po' diversa. L'amministrazione Carter "[ha scelto] di non accettare l'offerta vietnamita di ristabilire relazioni diplomatiche", osserva Raymond Garthoff, soprattutto in seguito alla "svolta filocinese" e quindi, a favore degli alleati di Pechino, i Khmer Rossi, verificatasi nella politica dell'Amministrazione agli inizi del 1978, molto prima che il Vietnam invadesse la Cambogia. Pol Pot poté così perpetrare le sue peggiori atrocità, occultate dalla Cia in un successivo rapporto demografico, presumibilmente proprio grazie ai suoi legami con gli Usa. Diversamente da molti paesi europei, Washington non si astenne nella votazione al Palazzo di Vetro per decidere a chi spettasse il seggio cambogiano alle Nazioni Unite dopo che Pol Pot ed i suoi erano stati cacciati dai vietnamiti, ma al contrario "si unì alla Cina nel sostenere i Khmer Rossi" (Garthoff). Gli Usa sostennero sia l'invasione "punitiva" cinese in Vietnam, sia la coalizione con base in Tailandia nella quale i Khmer Rossi erano la componente militare più importante. Non solo, secondo il consigliere per la Sicurezza Nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, gli Usa avrebbero "incoraggiato i cinesi a sostenere Pol Pot". Den Xiaoping, beniamino delle amministrazioni Reagan e Bush, sostenne da parte sua: "E' saggio costringere i vietnamiti a rimanere in Kampuchea [Cambogia] perché lì pagheranno un alto prezzo e non potranno estendere la loro influenza alla Tailandia, la Malesia e Singapore", paesi che a suo parere avrebbero sicuramente conquistato se non fossero stati fermati in tempo. Così dopo aver collaborato al riarmo ed alla riorganizzazione delle malconce forze dei Khmer Rossi, la coalizione Usa-Cina-Tailandia (e l'Occidente in generale) dette tutto il suo sostegno diplomatico a Pol Pot ed impose uno strettissimo embargo alla Cambogia bloccando ogni tipo di aiuto, anche solo umanitario, da qualunque parte venisse; inoltre la coalizione cino-occidentale bloccò ogni proposta negoziale che non offrisse ai Khmer Rossi un ruolo centrale nel nuovo governo. La rivista "Far Eastern Economic Review" scrisse nel 1989 che gli Usa arrivarono a minacciare la Tailandia di farle perdere alcuni privilegi commerciali nel caso si fosse rifiutata di appoggiare i Khmer Rossi.

A questo proposito lo stesso principe Sihanouk, nel primo discorso dopo il suo ritorno trionfale in Cambogia, nel novembre del 1991, sostenne che erano state le pressioni dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'Onu "a costringere i cambogiani... ad accettare il ritorno dei Khmer Rossi". Un anno prima, Sihanouk aveva detto al giornalista americano T. D. Allman che "per salvare la Cambogia... l'unica cosa che avreste dovuto fare [nel 1979] era quella di lasciar morire Pol Pot. Era finito e voi lo avete risuscitato" (30).

Ad una lettura più approfondita del linguaggio del "Times" si capisce, quindi, che gli sforzi del Vietnam di riallacciare le relazioni con gli Usa vennero frustrati dal cambiamento di posizione a favore della Cina e dei Khmer Rossi dell'amministrazione Carter; che gli Usa sfruttarono l'intervento in Cambogia come pretesto per punire le popolazioni del Vietnam e della Cambogia nel modo più duro possibile; che Washington si rifiutò di permettere qualsiasi soluzione diplomatica che non garantisse un ruolo dominante dei Khmer Rossi.

Con l'estromissione di questo tacito alleato degli Usa dalla Cambogia, e la fine delle atrocità che avevano raggiunto il loro apice proprio all'indomani della nuova 'svolta filocinese' (e quindi a favore di Pol Pot) dell'amministrazione Carter, il Vietnam, secondo il giornalista del "Globe" H. D. S. Greenway, "forse si è guadagnato la riconoscenza della maggior parte dei cambogiani", ma "l'ostilità della maggior parte del resto del mondo" - cioè, di quelle aree del globo che seguono i capricci degli Usa. Comunque il ritiro dalla Cambogia ha eliminato ogni pretesto per l'embargo, lasciando aperta solo la questione dei maltrattamenti vietnamiti nei nostri confronti sul problema dei soldati dispersi. Ma questo crimine, spiegano i moralisti americani della stampa e del governo, è tale da richiedere la continuazione di un embargo che priva il Vietnam di prestiti ed investimenti degli istituti finanziari internazionali controllati dagli Usa, oltre che dagli europei e dai giapponesi riluttanti a pestare i piedi del potente alleato (31).

L'anniversario di Pearl Harbor fu segnato da un editoriale del "Washington Post" secondo il quale, malgrado il Vietnam avesse compiuto progressi, vi sarebbero però "alcuni esponenti del comitato per i dispersi di guerra" che lo accusano di "trattenere i resti di alcuni soldati". "Ci vorrà molta chiarezza da parte di Hanoi ed accurate indagini di Washington per risolvere la questione", concludono severamente i redattori. Se i vietnamiti sono disposti a cooperare pienamente, forse permetteremo loro di entrare nella comunità mondiale, anche se non li perdoneremo mai per i torti ed il dolore che ci hanno inflitto per più di 40 anni, come non possiamo perdonare l'infamia giapponese di alcuni anni prima (32).

Calandoci di nuovo nella realtà vediamo come oggi siano proprio gli ambienti economici Usa a lamentarsi per il nostro impegno quasi fanatico a 'dissanguare il Vietnam'; essi temono di lasciarsi sfuggire ottime occasioni di guadagno a favore della concorrenza straniera e di perdere, come sostiene un uomo d'affari Usa, la loro "giusta fetta del mercato vietnamita". Queste considerazioni potrebbero essere materia per un ripensamento della nostra politica. Secondo la stampa, il governo americano potrebbe anche addolcire la sua posizione se il Vietnam accettasse di dare il via libera ad una campagna di ricerche di due anni, di aprirci la via al Laos ed alla Cambogia, di restituire tutti i cadaveri che saranno trovati, di darci 'accesso immediato alle campagne vietnamite' ed agli archivi militari; tutto ciò mentre noi, come parte lesa, poniamo stretti limiti alle possibilità di movimento dei diplomatici vietnamiti all'Onu, confinandoli nelle vicinanze del Palazzo di Vetro, e in quanto agli archivi militari... (33).

"Vi sono vietnamiti - scrive Greenway - come il Ministro degli Esteri Le Mai, che dichiarano di capire la necessità del governo americano di convincere l'opinione pubblica sul problema dei dispersi". E ancora: "I vietnamiti capiscono che la questione dei dispersi è l'unico grande ostacolo ad una revoca dell'embargo imposto dagli Usa, alla ripresa di relazioni diplomatiche con Washington ed al loro rientro nella comunità internazionale". Ma, aggiunge Greenway, "ci sono anche vietnamiti che parlano con grande amarezza del fatto che l'America stia facendo dei propri caduti un caso politico con un paese che ha avuto da 200 mila a 300 mila soldati dispersi dei quali non si è saputo più nulla". A questo proposito un veterano vietnamita avrebbe suggerito di chiedere agli americani di "venire qui e dirci dove sono sepolti i nostri morti". "Quale impresa sarebbe", scrive Greenway basandosi sulla sua ampia esperienza come corrispondente di guerra, "far tornare alla luce ricordi, da tanto tempo rimossi, di bulldozer che spingono cadaveri vietnamiti nelle fosse comuni o di elicotteri che trasportano mucchi di corpi, con braccia e gambe sporgenti dalla rete, in qualche tomba senza nome" (34).

Greenway merita un elogio per questa rara deviazione dall'ortodossia ufficiale anche se potremmo, a questo punto, ricordare qualche altro 'problema' del quale fu responsabile quel governo americano che qui non viene neppure nominato. Nulla di tutto ciò, e non sono certo dei segreti, impedisce però agli Usa di 'riunirsi alla comunità internazionale', o di lanciare appelli per l'"hansei" - sia che si intenda come 'rimorso' o come 'autocritica' - per non parlare dei risarcimenti per delitti così orrendi.

Altre voci sono troppo deboli per scalfire l'orgia di autocommiserazione sui torti che avremmo patito; ad esempio, quella del chirurgo che in una delicata operazione, nel febbraio del 1990, rimosse un proiettile di fabbricazione Usa dal braccio di una delle tante persone uccise o mutilate dagli ordigni inesplosi dopo la fine della guerra. I poveri comunisti furono derisi e disprezzati quando alla loro partenza dall'Afghanistan, per proteggere i civili dall'eredità mortale della loro aggressione, consegnarono le mappe dei campi minati in Afghanistan ad apposite squadre civili specializzate. Nessuno invece criticò gli Stati Uniti, semplicemente perché Washington si rifiutò di fornire le mappe dei campi minati in Indocina. Come spiegò un portavoce del Pentagono: "La gente non dovrebbe abitare in quelle zone. Sanno quale è il problema". Inoltre, secondo una logica elementare, non possiamo certo essere condannati per aver disseminato la campagna di mine e bombe in quanto lo abbiamo fatto in un "eccesso di giustizia e benevolenza disinteressata" (35).

Sulla stampa straniera è possibile leggere le parole dell'undicenne Tran Viet Cuong di Vinh - la città che aveva avuto la sfortuna di essere "maledetta per la sua posizione", come il "Times" premurosamente ci ha spiegato. I suoi genitori vogliono disperatamente che il figlio abbia un'educazione, e visto che la città non ha i fondi per comprare libri scolastici, Tran salta del tutto la prima colazione per permettere ai suoi genitori di comprarglieli (se è fortunato, il suo maestro potrà acquistare il gesso con la paga di due o tre impieghi). Il governo locale "non può permettersi di riparare strade, ospedali e fogne distrutti vent'anni fa dai bombardieri Usa", scrive John Stackhouse dalla città distrutta. Nel 1991, l'ospedale infantile fu costretto ad eliminare 50 dei 250 posti letto e a chiedere ai pazienti di comprarsi le medicine. I medici operano su un tavolo chirurgico regalato dalla Polonia, in gran parte senza idonee attrezzature. Al Centro Medico di Vinh, dove la farmacia dell'ospedale è ancora "un cumulo di macerie", un medico dichiara: "I nostri problemi qui sono conseguenza della guerra americana, e l'embargo li ha peggiorati".

L'embargo, nota Stackhouse, ha "isolato internazionalmente il Vietnam dai flussi di commercio e di assistenza", bloccando gli aiuti economici provenienti da organizzazioni per lo sviluppo in cui gli Usa hanno un "effettivo diritto di veto", inclusa la Banca per lo Sviluppo Asiatico ("Asian Development Bank") con base a Manila, che pure sarebbe stata disposta ad erogare un prestito di 300 milioni di dollari, destinati in parte ad un progetto d'irrigazione che potrebbe aumentare di un terzo la produzione agricola. Malgrado il Vietnam abbia effettuato molto prima dell'Europa dell'Est gli aggiustamenti strutturali richiesti dai creditori istituzionali, non può comunque ricevere i prestiti a basso interesse della Banca Mondiale con i quali alleviare il pesante impatto sulla popolazione di quelle misure, a causa del rigido veto degli Usa. Ne deriva che la mortalità infantile è oggi in Vietnam dalle due alle tre volte più alta di quella del Bangladesh e che il sistema scolastico, "grazie al quale una volta vi era una popolazione altamente istruita", è ora crollato. Le banche commerciali e altri donatori ed investitori non si muoveranno finché non avranno il permesso Usa, i mercati stranieri sono in gran parte chiusi e così non vi sono possibilità di lavoro nel settore privato. Neppure un appello dell'Unicef è riuscito ad avere un qualche risultato perché "nessuno vuole offendere gli Usa", ha osservato il direttore dell'ufficio Unicef ad Ho Chi Minh City (36).

I lettori della stampa straniera forse sono venuti a conoscenza della vicenda di alcune tribù della montagna che, nell'ottobre 1991, "chiesero il permesso delle autorità di abbattere un elicottero Usa che, secondo quanto avevano sentito dire, era diretto verso di loro per indagare sulla sorte dei soldati americani dispersi". "Non è difficile scoprire la ragione di quella rabbia repressa", riferisce il corrispondente canadese Philip Smucker. "Si tratta solo di capire quale villaggio abbia appena subito la morte o la mutilazione recente di uno dei suoi bambini per una 'bomblet', una piccola bomba rimasta nascosta nel suolo per 18 anni" in una regione in cui "i bombardamenti a tappeto e l'irrorazione con la diossina da parte di aerei Usa... hanno distrutto le foreste, trasformando gran parte delle campagne in un montagnoso paesaggio lunare segnato da crateri grossi come Cadillac", con il suolo "intriso da più di 200 litri [di veleni chimici] per ettaro quadrato", tanto che "i bambini deformati sono molto più numerosi qui che nel Nord dove non ci sono state irrorazioni di questo tipo". Solo in questa regione isolata, "più di 5000 persone sono state ferite o uccise" da bombe inesplose a partire dal 1975. "Odio l'uomo che ha lanciato questa bomba", dice un contadino "davanti ad un cratere 10 volte più grosso di lui a pochi metri dalla porta di casa sua", un ricordo dei bombardamenti a tappeto dei B-52 sotto i quali, nel 1969, morì sua moglie. Un altro parla di suo figlio di otto anni, dilaniato poche settimane prima nel raccogliere un oggetto tondo di metallo trovato nel fango; un'altra morte infantile che "non sarà registrata negli annali della guerra in Vietnam" (37).

Sicuramente niente di tutto ciò può comunque turbare le nostre coscienze immacolate mentre studiamo la mentalità deformata dei perfidi giapponesi e la loro disordinata psicologia che ci lascia così perplessi ed affascinati. Coloro che hanno chiara la dottrina ufficiale che ha accompagnato i primi 500 anni della Conquista non avranno difficoltà ad individuare l'abisso morale che ci separa dai giapponesi: la morale deriva dalle canne dei fucili - e noi ora ne abbiamo di più.

Quasi a sottolineare questa tesi, la sezione scientifica del "New York Times" ha pubblicato un articolo così titolato: "Le ricerche sugli effetti della diossina in Vietnam sono ostacolate dal blocco diplomatico". Il 'blocco diplomatico' viene descritto con la neutralità richiesta dall'obiettività giornalistica ("Funzionari vietnamiti e americani si muovono a ritmo glaciale nei negoziati sul miglioramento dei rapporti tra i due paesi", eccetera), ma l'articolo è insolito perché sottolinea alcune sfortunate conseguenze di questo strano comportamento delle due parti. Il problema sta nel fatto che "il blocco dei rapporti tra il Vietnam e gli Stati Uniti, in vigore da 17 anni, ostacola importantissime ricerche sugli effetti a lunga scadenza dell'Agent Orange e di altre fonti di diossina sulla popolazione sia militare che civile". Si tratta di una disgrazia, visto che si potrebbe imparare molto "sui pericoli potenziali della diossina industriale nell'Occidente, studiando la gente che abita nelle zone irrorate durante la guerra del Vietnam da dosi ingenti di defoglianti americani contenenti la diossina".

"Il Vietnam è il luogo ideale per ulteriori ricerche sui rapporti potenziali tra la diossina ed il cancro, le disfunzioni riproduttive, i problemi ormonali, le carenze immunologiche, i disordini del sistema nervoso centrale, i danni al fegato, il diabete e l'alterazione del metabolismo lipidico", continua l'articolo, e potrebbe contribuire a risolvere il problema "fondamentale" di determinare "a quale concentrazione può diventare pericolosa per gli esseri umani". L'idea che gli oggetti della ricerca possano avere dei problemi drammatici, magari proprio per colpa nostra, è troppo originale per essere discussa o persino accennata.

Due sono le ragioni per cui "il Vietnam potrebbe fornire eccellenti opportunità di ricerca", sostiene l'articolo del "New York Times". "La prima è che un gran numero di vietnamiti di ogni età ed ambo i sessi sono stati esposti alla diossina", incluse "molte donne e bambini", mentre nell'Occidente, gli incidenti industriali o le "contaminazioni urbane" come a Seveso, in Italia, e Love Canal "hanno coinvolto piccoli gruppi in zone circoscritte", per la maggior parte uomini. La seconda ragione è costituita dal fatto che il Vietnam "fornisce un altro numeroso gruppo di paragone", dal momento che le popolazioni settentrionali "non sono state irrorate". Un'altra caratteristica molto importante è "la massiccia esposizione alla diossina subita da molti vietnamiti". Ciò anche perché, come ricorda un ricercatore americano, "l'80% della popolazione viveva in zone rurali ed i vietnamiti andavano spesso a piedi nudi o con i sandali". "La cooperazione dei vietnamiti non potrebbe essere migliore", ma "ci stiamo lasciando sfuggire un'opportunità unica" per via del continuo blocco diplomatico; "il tempo per poter eseguire delle ricerche su persone esposte all'irroramento ormai si va riducendo sempre più" (38).

Forse questo interessante progetto di ricerca potrebbe riguardare anche i bambini che stanno morendo di cancro, quelli che hanno malformazioni congenite o le donne con rari tumori maligni che si trovano negli ospedali del Sud (non nel Nord, sfuggito a queste particolari atrocità), i contenitori sigillati di neonati orrendamente deformati, ed altre visioni 'terrificanti' riportate saltuariamente nella stampa estera oppure qui, negli Stati Uniti, lontano dagli occhi dell'opinione pubblica. Anche questa indagine potrebbe esserci utile (39).

La critica allo 'strano comportamento' delle due parti, comparsa sulla sezione scientifica del "New York Times", è insolita perché suggerisce indirettamente che ci potrebbe essere qualche altro problema. Ad esempio potrebbe risvegliare in alcune menti la domanda se i discorsi di tanti intellettuali siano seri, o se invece si tratti di copioni scritti da Jonathan Swift. La critica del "Times" richiama alla mente le occasionali proteste contro la pesante censura imposta ufficiosamente in Giappone durante l'occupazione americana, proprio nel momento in cui gli Usa stavano dando al paese una nuova Costituzione nella quale si proclamava che "ogni censura sarà abolita, né si potrà violare la segretezza di alcun mezzo di comunicazione", ed il generale MacArthur "dichiarava risoluto al popolo ed ai giornalisti giapponesi che la libertà di stampa e di parola gli stavano molto a cuore ed erano ideali per i quali gli Alleati avevano combattuto la guerra" (Monica Braw). La censura fu imposta immediatamente con l'arrivo degli Usa e rimase in vigore per quattro anni, il tempo necessario per eliminare ogni dissidenza. Una delle motivazioni fu quella di impedire qualsiasi discussione sulla bomba atomica e sui suoi effetti. Questi furono mantenuti il più possibile segreti all'interno del Giappone perché la verità poteva "disturbare l'ordine pubblico" ed insinuare nella popolazione l'idea che "il bombardamento era stato un crimine contro l'umanità", come dichiarò un censore mentre eliminava il racconto di un testimone oculare delle atrocità di Nagasaki. Furono vietate persino le riviste scientifiche giapponesi. La qual cosa suscitò delle proteste non perché venivano così ostacolate le cure ai sopravvissuti (un problema largamente ignorato), ma piuttosto perché si stava perdendo un'opportunità unica di imparare di più sui danni delle radiazioni (40).

Mentre l'America si soffermava sui crimini del Giappone nel 50esimo anniversario di Pearl Harbor, venne pubblicato un nuovo libro su una strage per la quale gli Usa hanno riconosciuto le loro responsabilità: il massacro di My Lai (Vietnam) nel marzo 1968. I critici americani furono colpiti dall'apprendere che "l'infame tenente Calley", comandante degli assassini, "ha scontato una pena inferiore ai tre anni di consegna nei suoi alloggi di ufficiale prima di essere rimesso in libertà" e che adesso si gode la vita dell'uomo d'affari in Georgia, alla guida di una Mercedes, usata per spostarsi dalla bella casa alla sua gioielleria. Concludendo le sue riflessioni sul massacro, l'autore della recensione comparsa sul "Washington Post" osserva: "Qualunque libro su questo argomento si sottrae in definitiva alle sue responsabilità, a meno che non ricerchi la colpa indagando nei più oscuri meandri dell'animo umano". Sul "Financial Times" di Londra, Justin Wintle ebbe una reazione diversa:

"Come gran parte dei libri sul Vietnam pubblicati in Occidente, "Quattro Ore a My Lai" si concentra sull'America e sui danni subiti dall'orgoglio americano. L'altra componente della vicenda, i vietnamiti, viene lasciata ai margini. Malgrado [gli autori] doverosamente registrino le testimonianze oculari dei pochi sopravvissuti di My Lai, il dolore ancora onnipresente a Quang Ngai, frutto dell'occupazione delle forze Usa e sudcoreane durata otto anni, non trova alcuna espressione. Invece il lettore è sommerso di dettagli biografici, spesso irrilevanti, sulle vite di quasi ogni americano menzionato nel testo".

Lo schema sul quale si basava il libro in realtà risaliva a molti anni prima. Pochi trasalirono quando, nel marzo 1973, per il quinto anniversario del massacro il "New York Times" pubblicò un pezzo di riflessione da My Lai nel quale si sosteneva che il villaggio e la regione circostante erano ancora "silenziosi e pericolosi", malgrado gli americani stessero sempre "tentando di renderli sicuri" con bombardamenti implacabili da terra e dal cielo. Il giornalista, citando alcuni abitanti del luogo che accusavano gli americani di aver ucciso molta gente, aggiunse filosoficamente: "Essi non sono in grado di capire cosa rappresenti il nome My Lai per gli americani" (41).

La recensione del "Washington Post" secondo le leggi della 'correttezza politica' ci spinge a sondare le profondità 'dell'animo umano', con le sue oscure complessità, per cercare la colpa di My Lai in qualche universale difetto della specie, non nella politica e nelle istituzioni Usa. Per definizione gli Stati Uniti reagiscono soltanto ai delitti altrui, e non hanno altra politica all'infuori di quella ispirata da una generale benevolenza; nella provincia di Quang Ngai, ad esempio, l'unico obiettivo sarebbe stato quello di 'renderla sicura' per i vietnamiti sofferenti che stiamo 'proteggendo'. E' vero, ci sono state molte distruzioni in Indocina ma, come al solito, senza un colpevole. "Grossi tratti di terreno diventarono incolti per colpa della guerra", ha sostenuto l'esperto asiatico del "Times", Fox Butterfield, con una frase che avrebbe lasciato senza fiato George Orwell. Il suo collega Craig Whitney così riassume 'l'eredità della guerra': "La dura punizione inflitta [ai vietnamiti] ed alla loro terra dove era stato permesso ai comunisti di operare" e gli abitanti dei villaggi "cacciati dalle loro antiche dimore dai combattimenti". Si trattò forse di qualche disastro naturale, inspiegabile, a meno che non si indaghi sull'oscurità dell'animo umano (42).

Il recensore inglese del libro raccomandava un ulteriore passo: un esame degli 'obiettivi dei dirigenti di Washington' e non solo dell'animo del tenente Calley e dei soldati impazziti che perpetrarono il brutale massacro, con in mente soltanto il fatto che ogni vietnamita nelle rovine di un villaggio di Quang Ngai - uomo, donna o bambino - era una potenziale minaccia alle loro vite. Come primo passo nell'esame di questi obiettivi, potremmo indagare sulla 'Operation Wheeler Wallawa', nella quale il numero ufficiale di morti fu di 10 mila nemici, incluse le vittime di My Lai. Nella sua dettagliata ricerca su questa ed altre operazioni di omicidio di massa dell'epoca, il capo redattore di "Newsweek" Kevin Buckley scrive che My Lai fu "un'applicazione particolarmente macabra di una politica più generale che molte volte, ed in molti posti, ha avuto i medesimi effetti"; per esempio, in una zona con quattro villaggi in cui la popolazione fu ridotta da 16 mila a 1600 abitanti, oppure un'altra in cui i documenti militari Usa rivelano che i bombardieri B-52 presero accuratamente di mira i villaggi, e dove gli elicotteri inseguirono ed uccisero la gente che lavorava nei campi. "Naturalmente, la colpa di questo non si poteva riversare su qualche goffo tenente", commenta Buckley: "Calley era un'aberrazione, ma non le operazioni come 'Wheeler Wallawa'". E neppure molti altri attacchi dello stesso tipo, un fatto che ci dovrebbe far riflettere (43).

Le squadre di soccorso nordamericane a Quang Ngai furono immediatamente informate del massacro di My Lai ma, come la popolazione locale, non se ne stupirono perché non lo considerarono un evento inusuale. L'ufficiale dell'esercito in pensione Edward King scrisse che "My Lai per il soldato professionista medio rappresentò niente di più dell'essere incastrati in un'operazione di copertura di qualcosa che, si sapeva benissimo, avveniva tutti i giorni su scala minore". Per caso, la commissione militare che indagava sul massacro di My Lai ne scoprì un altro del tutto simile a poche miglia di distanza nel villaggio di My Khe, ma rifiutò l'autorizzazione a procedere contro il comandante perché si trattava di una normale operazione nel corso della quale era stato distrutto un piccolo centro abitato, con l'uccisione di circa 100 persone e la deportazione dei superstiti - questi, come quelli di My Lai, vennero mandati in un campo senza acqua nella Penisola di Batangan sul quale si ergeva uno striscione con la scritta: "Vi ringraziamo di averci liberati dal terrore comunista". Qui vennero poi coinvolti nella 'Operation Bold Mariner', che "cercò di pacificare quella zona" probabilmente con ulteriori stragi e devastazioni dell'ambiente (44).

Potrebbe forse esserci qualche altro candidato ai processi per i crimini di guerra, oltre al generale giapponese Yamashita e ai 1000 altri giustiziati per i loro delitti nella guerra del Pacifico?

5.

IL NOSTRO SPAZIO VITALE.

Ricordiamo che uno dei difetti scoperti nelle indagini sulla 'mentalità dei giapponesi' era costituito dai loro 'maldestri tentativi di reinterpretare il passato' e dalla 'totale mancanza di consapevolezza della loro storia', quasi come i funzionari sovietici che utilizzarono "ogni possibile arma... per sopprimere la memoria collettiva" dei 'cruenti episodi' che formano 'il cancro più grosso' della storia, in fin dei conti inutilmente, perché 'Non La Si Può Uccidere'.

forse sì? Se guardiamo a come vengono trattate le guerre d'Indocina nell'ideologia americana dovremmo congratularci con noi stessi per la bravura mostrata in questo campo. Un esempio ancora più recente è costituito dalle vicende centroamericane dell'ultimo decennio: qualche storico del futuro contemplerà meravigliato la nostra soddisfazione per le mostruose atrocità che vi abbiamo perpetrato, sorpassando persino trionfi precedenti che hanno contribuito a mantenere il nostro 'cortile' nella più profonda miseria.

L'idea di un intellettuale americano che giudica gli altri sulla maniera in cui si rapportano alla loro storia sbalordisce a tal punto da rimanere senza parole. Del resto chi tra di noi, sin dai primissimi giorni di vita, non ha fatto i conti con la verità sulla schiavitù o lo sterminio dei popoli indigeni? Può esistere un abitante del civilissimo New England che non conosca a memoria i cruenti dettagli del primo atto di genocidio, la strage degli indiani Pequot nel 1637, con i superstiti venduti poi come schiavi? Chi non ha imparato le orgogliose parole del resoconto puritano del 1643 sullo scioglimento ufficiale della nazione Pequot da parte delle autorità coloniali che ne misero al bando anche il nome "così che la parola 'Pequot' (come quella 'Amalech') sia cancellata da sotto il cielo, in modo che non ci sia un solo uomo che sia, o (almeno) che osi dichiararsi un Pequot"? Sicuramente ogni bambino americano che giura fedeltà alla nostra nazione 'davanti a Dio' sa bene come i puritani presero in prestito la retorica e le immagini del Vecchio Testamento, imitando consapevolmente il Popolo Eletto mentre facevano la volontà di Dio, "'distruggendo' i cananiti e cacciandoli dalla Terra Promessa" (Neil Salisbury). Chi non ha mostrato "hansei" nello studiare le cronache che esaltavano i nostri riveriti antenati mentre portavano avanti il lavoro del Signore, secondo gli ammonimenti dei capi religiosi, e adempivano alla loro 'missione divina' con un attacco a sorpresa prima dell'alba sul principale villaggio Pequot, quando la maggior parte degli uomini erano assenti, massacrando donne, bambini e vecchi in autentico stile biblico? I puritani, secondo le loro stesse parole, trasformarono ogni capanna in un 'forno ardente' nel quale le vittime della "morte più terribile che ci sia" furono lasciate "a friggere nel fuoco e nei fiumi di sangue che lo spegnevano", mentre i servitori del Signore "ne rendevano grazie a Dio, che aveva agito così meravigliosamente nei loro confronti". Ci può essere qualcuno che non si sia chiesto se la nostra storia più recente non porti qualche eco di questa celebrazione dello sterminio di coloro che "esaltatisi per il loro grande Orgoglio", si erano rifiutati con arroganza di darci quel che avevano?

Ma se il Connecticut meridionale è troppo remoto per le guide morali ed intellettuali della nostra città più importante, queste avranno sicuramente esaminato le cronache delle operazioni militari che liberarono la regione di New York dal flagello degli indigeni solo pochi anni dopo. Per esempio, il resoconto di David de Vries sulle sue esperienze a Lower Manhattan nel febbraio del 1643, quando soldati olandesi massacrarono i pacifici indiani Algonquin dall'altra parte del fiume Hudson, sterminando o cacciando alla fine quasi tutti i nativi americani dalla zona metropolitana di New York. Gli assassini in quel caso seguirono un altro modello di azione favorito dai Padri Fondatori,

"essi pensavano di aver compiuto un atto degno del valore dei romani nell'uccidere così tante persone nel sonno; i neonati furono strappati dai seni materni, fatti a pezzi alla presenza dei loro genitori ed i loro resti gettati nel fuoco o nell'acqua, mentre altri lattanti, legati alle piccole assi [delle culle], furono tagliati, trafitti e massacrati miseramente in modi da commuovere anche un cuore di pietra. Alcuni furono gettati nel fiume, e quando i padri e le madri tentarono di salvarli, i soldati impedirono loro di tornare a terra facendo affogare genitori e bambini".

Eventi, questi, non molto diversi dal massacro di Rio Sumpul al confine tra il Salvador e l'Honduras, nel 1980, considerato come la prima grande atrocità della guerra Usa in Salvador. Chissà se un giorno il "New York Times" scoprirà tale eccidio e le innumerevoli altre operazioni dei battaglioni d'élite addestrati dagli Usa, armati dagli Usa e guidati dalle dottrine che abbiamo insegnato loro da molti anni a questa parte (46).

Nessuno del resto può accusarci di aver occultato le azioni che ripulirono dai nativi la zona di New York; i dati sono, dopo tutto, facilmente disponibili a tutti nel volume "Native American Place Names in New York City", autorevolmente pubblicato dal Museo della Città di New York.

Lo spettacolo della nostra 'sensibilità storica' è troppo osceno per meritare una seria analisi, anche se non è esatto parlare di vera amnesia. Chiunque si ricordi delle immagini e delle lezioni della sua infanzia sa il perché; almeno coloro che crebbero prima che si sentisse l'impatto dei movimenti popolari degli anni '60, che sollevò un coro di voci sdegnate contro l'impadronirsi da parte dei settori della sinistra 'politicamente corretta' della nostra, una volta santa, cultura. I miei ricordi si risvegliarono alcune settimane dopo la denuncia della strage di My Lai, nel 1969, mentre sfogliavo un testo di quarta elementare sulla Nuova Inghilterra coloniale adottato in un sobborgo di Boston, rinomato per la qualità delle sue scuole. I bambini effettivamente leggevano un resoconto abbastanza preciso del massacro dei Pequot - che però veniva esaltato in maniera non dissimile dalla cronaca puritana del 1643 (47).

E lo stesso è avvenuto sino ad oggi, 500esimo anno della Conquista. Nel "Times Book Review", lo storico Caleb Carr ha recensito un libro sulla ribellione dei Sioux del 1862 nel Minnesota. Lo "scontro del Minnesota", spiega Carr, fu "una guerra totale tra due nazioni rivali per il controllo di un territorio per cui entrambi i gruppi erano disposti a morire". Ma a suo parere c'era un'asimmetria fondamentale. Per una nazione, "la colonizzazione era l'ultima speranza" perché i suoi membri stavano "mettendo in gioco non solo i loro beni ma anche le loro stesse vite nella speranza di costruirsi un futuro in un nuovo paese". Invece per gli indigeni, almeno in un primo tempo, "non era questione di vita o di morte"; dopotutto, potevano sempre spostarsi verso ovest. Caleb Carr definisce lo "scontro" come "non certo esaltante" e loda l'autore del libro per aver riconosciuto che entrambe le nazioni furono colpevoli di veri e propri crimini. Quelli dei Sioux sono però descritti con dettagli cruenti ("comportamento atroce", "sadismo e brama di sangue", "una particolare tendenza a torturare neonati e bambini", eccetera); il tono cambia invece notevolmente quando Carr parla dei coloni che cercavano di costruirsi una nuova vita (trattati violati, l'impiccagione di 38 Sioux, espulsione di alcuni che non erano neppure 'colpevoli' di aver resistito, eccetera). Ma il diverso trattamento è comprensibile vista la sproporzione tra i bisogni al centro dello 'scontro'.

Tanto per evocare un incubo, supponiamo che i nazisti avessero vinto la guerra in Europa. Forse dopo un po' di tempo qualche ideologo tedesco avrebbe potuto ammettere che lo 'scontro' tra tedeschi e slavi sul fronte orientale era stato 'certo esaltante' ma, per ragioni di equità, avrebbe anche dovuto ricordare che si trattava di una 'guerra totale tra due nazioni rivali per il controllo di un territorio per cui entrambi i gruppi erano disposti a morire'; e per gli slavi 'non era questione di vita o di morte' come invece per i tedeschi che avevano bisogno di "Lebensraum" ('spazio vitale') e 'che mettevano in gioco non solo i loro beni ma le loro stesse vite nella speranza di costruirsi il futuro in un nuovo paese'. Gli slavi, dopotutto, potevano spostarsi in Siberia (48).

E' degno di nota il fatto che Carr inizi il suo scritto 'con la bava alla bocca' per le malvagità della correttezza politica, cioè per i tentativi di pochi sbandati di fare i conti con alcune verità della nostra storia. Si tratta di un atteggiamento assai diffuso; anzi per il "Times" quando si affronta questo argomento è la norma. In un caso tipico, un altro critico del "Times", con parole piene di amarezza, scrive che un certo romanzo su Colombo "aderisce strettamente alla nuova tendenza multiculturale", analizzando in particolare quelli che l'autore considera "gli effetti devastanti sulle popolazioni indigene in seguito all'arrivo di Colombo nel Nuovo Mondo", inclusa "la presunta morte di migliaia di persone". Chi se non un 'multiculturalista' alla moda potrebbe credere che gli effetti della Conquista furono 'rovinosi' o potrebbe 'supporre' che 'migliaia' di americani indigeni morirono? Un altro recensore del medesimo libro su Colombo, sempre sul "Times", l'ex critico letterario di "Newsweek" Paul Prescott, si unisce al coro con una denuncia isterica di quell'autore colpevole di aver scritto che gli spagnoli danneggiarono gli indigeni di Hispaniola e di aver soppresso un'altra parte della storia 'in modo politicamente poco corretto': in particolare che i nativi "raccontarono a [Colombo] che il loro problema più immediato era costituito dal fatto che i Carib erano soliti mangiarseli". Prescott non spiega in quale modo gli indigeni avrebbero 'raccontato' questa triste storia a Colombo, e perché non esiste alcuna documentazione storica di quel 'problema' nei resoconti del contemporaneo Las Casas, il quale anzi negò l'accusa di cannibalismo inventata da Colombo (49).

E' quindi legittimo pensare che l'estremamente grossolana, ma efficace, campagna propagandistica sulla conquista delle istituzioni culturali da parte dei fascisti di sinistra fosse motivata in parte dall'approssimarsi del quinto centenario della Conquista e dal pericolo che questo potesse suscitare qualche 'autocritica' o, persino, 'rimorso'.

6.

PERSEGUITATI DAI VIETNAMITI.

Le nuove punizioni inflitte al Vietnam dagli Usa per i suoi crimini, le inascoltate voci delle vittime, le ricerche sugli oscuri meandri dell''animo umano' (ma non oltre) per spiegare alcune deviazioni dalla nostra purezza originaria, ed infine gli studi sulla 'mentalità giapponese' - tutto ciò ha coinciso con il 50esimo anniversario di Pearl Harbor, insieme ad una nuova autocommiserazione per il nostro tragico destino. Chi pensa che la questione dei soldati dispersi rifletta i profondi impulsi umanitari dei nostri leader si ricrederà subito considerando alcuni precisi dati di fatto. Walter Wouk, veterano del Vietnam, presidente del Consiglio dei Veterani per lo Stato di New York, scrive:

"Alla fine della Seconda guerra mondiale gli Usa avevano 78.751 dispersi, il 27% dei militari morti in combattimento. La guerra di Corea registrò 8177 dispersi, pari al 15,29% degli americani uccisi. Dei 2,6 milioni di americani che prestarono servizio nel Vietnam, 2505 - meno del 5,5% dei morti in battaglia - sono registrati come dispersi. Ma anche quella cifra non è esatta. Dei 2505, esattamente 1113 furono uccisi in combattimento, ma i loro corpi non poterono essere recuperati. 631 sono considerati probabilmente morti per via delle circostanze in cui sono scomparsi - ad esempio piloti schiantatisi in mare - e 33 sono morti in prigionia. Solamente i rimanenti 728 possono essere considerati effettivamente dispersi. Bisogna però notare che 590 (81%) erano piloti e che per 442 di loro (il 75%) vi sono forti elementi per poter dire che siano precipitati con i loro aerei".

I dispersi del Vietnam sarebbero forse un caso a parte per via del rifiuto dei feroci comunisti di permettere approfondite ricerche? Nella sua vasta indagine sul problema dei dispersi in guerra, Bruce Franklin ricorda che i resti dei soldati dispersi durante la Seconda guerra mondiale vengono trovati quasi ogni anno nelle campagne europee, dove nessuno ha mai impedito alcuna ricerca da 45 anni a questa parte. Inoltre le spoglie mortali dei protagonisti della battaglia del generale Custer del 1876 sono state rinvenute ancora per tutti gli anni '80, come anche gli scheletri dei soldati della Confederazione e dell'Unione, morti in Canada durante la guerra del 1812 (50).

Non è difficile capire quale sia la verità. Il complesso delle istituzioni e dei media sta in realtà facendo ricorso al vecchio trucco noto a tutti i piccoli delinquenti e avvocati di decima categoria: quando vieni sorpreso con la mano nella tasca altrui, urla 'al ladro! al ladro!' Non tentare di difenderti, ammettendo così l'esistenza di una plausibile accusa contro di te: piuttosto, sposta l'onere di difendersi su coloro che ti accusano. La tecnica può essere estremamente efficace quando si ha il controllo dei media e del sistema culturale. Il metodo è ben noto ai propagandisti ed è praticamente divenuto un riflesso incondizionato. L'operazione di propaganda contro la sinistra costruita sulla 'correttezza politica' ne è un chiaro esempio.

Tale espediente viene anche usato regolarmente dai dirigenti delle grandi imprese multinazionali, i quali si presentano sempre miseri e sulla difensiva perseguitati dagli attacchi dei media liberal, dei potenti sindacati e delle ostili forze di governo che gli impediscono di guadagnare onestamente. I loro uomini nei media fanno lo stesso gioco. Durante lo sciopero dei minatori a Pittston del 1989-1990, il presidente dell'azienda teneva conferenze stampa giornaliere, malgrado non vi fosse alcuna novità, per soddisfare i media così impazienti di lavorare per lui. Inoltre nel primo (ed unico) caso di vera cronaca televisiva, Robert Kulwich della C.B.S. annunciò che il presidente del "Pittston Coal Group" "Mike Odom è disposto a riconoscere che il sindacato ha condotto un'abile campagna di pubbliche relazioni, e che l'azienda dovrà recuperare il terreno perduto". Questo servizio ci fa capire come i media nazionali - nei loro rari cenni a questa storica lotta operaia - avessero adottato automaticamente il punto di vista dell'azienda fuorviando, con la loro usuale efficacia, i tentativi sindacali di presentare la realtà dal punto di vista dei lavoratori (51).

Lo stesso avviene sempre nel dibattito sui media. E' un gioco da ragazzi dimostrare la loro sottomissione al potere a proposito della guerra in Indocina, del Centroamerica e del Medioriente. Eppure, l'unica questione che ci è permesso discutere è se per caso non abbiano esagerato nel loro zelo contestatario, rischiando di compromettere le basi stesse della democrazia (gravi interrogativi soppesati nelle solenni deliberazioni della "Trilateral Commission" e della "Freedom House"). Tipico il fatto che una ricerca accademica su come i mezzi di comunicazione seguono il Centroamerica ed il Medioriente, condotta da un esperto con ottime credenziali liberal, si soffermi unicamente sul fervore anti-establishment dei giornali e delle T.V.: si è forse esagerato in questo senso o piuttosto gli accenti critici si sono mantenuti entro limiti accettabili? L'espediente di gridare per primo 'al ladro! al ladro!' risulta particolarmente efficace quando l'esperto ha fama di collocarsi nell'area estrema della dissidenza. E' questo il caso del noto corrispondente per il Medioriente della "National Public Radio", Jim Lederman, e della sua approfondita inchiesta sul sostegno caloroso dei media Usa per la causa palestinese, la loro strumentalizzazione da parte di Yasser Arafat ed il loro corrosivo odio per Israele - così evidenti anche ad uno sguardo superficiale. Esibendo le sue credenziali di liberal di sinistra, Lederman conclude che, malgrado le apparenze, non esistono prove di una consapevole congiura antisemita (52).

Così montagne di fatti possono essere occultate da un piccolo tratto di penna. Una tecnica che richiede una lealtà assoluta da parte dei manager della cultura. Ma qualche volta le masse sono più difficili da manipolare. Nel caso del Vietnam, verso la fine degli anni '60, settori significativi dell'opinione pubblica si unirono a coloro che il consigliere per la Sicurezza Nazionale di Kennedy e Johnson, McGeorge Bundy, chiamò "i selvaggi dietro le quinte" nel contestare la "squadra titolare" che dirigeva la guerra, e persino la giustezza della causa Usa (53). Nonostante tutti gli sforzi dei mass media, si arrivò così al punto in cui la barbarie omicida della guerra Usa non poté più essere nascosta né difesa. La prevedibile reazione del governo fu quella di gridare 'al ladro! al ladro!'. Naturalmente, nulla di nuovo in tutto questo. Ma la situazione della guerra in Indocina aveva ormai raggiunto un livello tale da richiedere l'adozione di misure eccezionali per sviare l'opinione pubblica.

Così, verso la fine degli anni '60, gli scolari ricevettero il compito tramite il "Weekly Reader", il bollettino che raggiunge le scuole elementari di tutto il paese, di scrivere ad Ho Chi Minh supplicandolo di rilasciare gli americani da lui catturati - insinuando l'idea che i comunisti malvagi li avessero rapiti mentre i nostri soldati passeggiavano pacifici per qualche strada dell'Iowa e portati ad Hanoi per torturarli. La campagna raggiunse il suo apice nel 1969, per due motivi: innanzi tutto le atrocità Usa avevano raggiunto un livello tale da non poter essere più nascoste e, vista l'impossibilità di difendersi dalle accuse, l'unica cosa da fare era di sviare l'attenzione puntando i riflettori sulla natura malvagia del nemico: sui suoi crimini contro di noi; in secondo luogo, l'America finanziaria ed industriale aveva deciso che era ormai tempo di porre fine alla guerra. Quindi non sarebbe stato più possibile bloccare l'avvio di trattative. Ma la dottrina Eisenhower - Kennedy - Johnson teneva ancora duro: l'opzione diplomatica era fuori questione perché gli Usa ed i loro alleati locali erano troppo deboli politicamente per poter vincere nell'ambito di una concorrenza pacifica. Di conseguenza, Nixon e Kissinger intensificarono la guerra cercando in ogni modo di evitare gli indesiderati negoziati. L'espediente escogitato fu quello di porre come pre-condizione il ritorno dei prigionieri americani, una richiesta mai formulata prima da alcun paese belligerante, nella speranza che Hanoi, attenendosi alla tradizionale prassi occidentale, la respingesse. Washington avrebbe allora colto due importanti risultati: la possibilità di denunciare l'infamia dei comunisti ed un ulteriore rinvio del negoziato.

Dopo la fine della guerra vennero trovate altre scuse. La distruzione dell'Indocina non fu considerata una vittoria sufficiente: era necessario continuare a soffocare e schiacciare il nemico vietnamita con altri mezzi - il non ripristino dei rapporti diplomatici, la guerra economica ed altri metodi sempre a disposizione del più forte. L'operazione venne lanciata dal presidente Carter ed ulteriormente estesa in seguito alla 'svolta filocinese' del 1978. La stessa politica venne poi seguita da tutte le successive amministrazioni, con il sostegno della classe politica e dei media.

L'espediente di gridare per primi 'al ladro! al ladro!' ha avuto sempre pieno successo grazie all'acquiescenza degli istituti deputati all'indottrinamento della popolazione. Franklin esamina la questione in modo dettagliato, dimostrando come la stampa saltasse a comando nella mischia, mentre registi e giornalisti televisivi seguivano l'ingegnosa strategia di selezionare le più note atrocità degli Usa e dei loro alleati locali per trasformarle in crimini del nemico. L'estremo cinismo dell'impresa è sottolineato dai veri e propri salti mortali che furono necessari per passare dal dichiarato sdegno per le orrende atrocità di Pol Pot - in realtà del tutto fittizio nelle élite al potere, come dimostrato dalle loro non-reazioni alle atrocità Usa in Cambogia di pochi anni prima ed a quelle perpetrate, proprio in quel periodo, a Timor-Est dall'Indonesia, alleata degli Usa 54 - ad un giudizio più sfumato secondo il quale Pol Pot veniva sì condannato come simbolo dell'orrore comunista, ma l'invasione vietnamita (che salvò la Cambogia dalle sue atrocità) era presentata come un ancor più mostruoso crimine dei comunisti; così da giustificare in qualche modo il discreto sostegno americano a Pol Pot. Anche questo obiettivo fu raggiunto senza alcuno sforzo. Poi, dopo aver perso il pretesto della Cambogia con il ritiro vietnamita, le istituzioni ideologiche cambiarono tranquillamente marcia e si concentrarono, per giustificare le torture inflitte ai popoli indocinesi, sulla questione dei militari Usa dispersi.

Michael Vickery fa notare come ogni volta si sia presentata al Vietnam una possibilità, per quanto minima, di sfuggire alle misere condizioni nelle quali era stato lasciato dal crudele e distruttivo colonialismo francese, gli Usa abbiano fatto di tutto per farla svanire. Quando l'accordo di Ginevra del 1954 gettò le basi per l'unificazione del Vietnam, con la convocazione di elezioni in tutto il paese, gli Usa bloccarono il progetto sostenendo che così avrebbe vinto sicuramente la 'parte sbagliata'. Successivamente, la Repubblica Democratica del Vietnam (il Nord), nonostante non potesse contare più sulla ricca produzione agricola del Sud, con il 1958 era riuscita a raggiungere l'autosufficienza alimentare e a dar vita ad un processo di industrializzazione - con buone prospettive di successo che lasciarono sgomenti gli analisti Usa e li spinsero a suggerire, segretamente, di fare il possibile per ritardare il progresso economico degli stati comunisti asiatici in quanto questo poteva costituire un pericoloso esempio. Gli Stati Uniti erano particolarmente preoccupati dei progressi fatti dal Vietnam del Nord ai quali corrispondeva, peraltro, il fallimento del regime da loro imposto nel Sud: i servizi segreti americani nel 1959 avevano previsto che lo sviluppo nel Sud sarebbe "rimasto indietro rispetto a quello nel Nord", dove invece continuava la crescita economica "indirizzata a costruire le basi per un ulteriore progresso futuro". L'"escalation" bellica di Kennedy, con i suoi tragici effetti, risolse il problema.

Dopo la guerra il Vietnam fu ammesso a far parte del Fondo Monetario Internazionale e, in una relazione segreta del 1977, la Banca Mondiale "elogiò gli sforzi del governo vietnamita tesi a mobilitare le sue risorse ed a sfruttare il suo enorme potenziale". Gli Usa risolsero bruscamente anche questo problema, bloccando ogni assistenza ed imponendo il soffocamento economico del paese. Nel 1988-90, osserva Vickery, "malgrado un atteggiamento internazionale estremamente sfavorevole, il Vietnam riuscì ad avere un sorprendente successo economico" tale da spingere, secondo la "Far Eastern Economic Review", il F.M.I. a redigere un "rapporto entusiasta" sui progressi fatti. La risposta degli Usa si concretizzò nel rinnovo dell'embargo deciso da George Bush e, a livello delle istituzioni ideologiche, in un rinnovato fervore nel denunciare gli abusi che subiamo per mano dei criminali aggressori vietnamiti (55).

Esiste una razionalità nella pazzia. A parte l'opposizione di principio ad uno sviluppo del Terzo Mondo fuori dal controllo Usa, le popolazioni sottomesse devono capire che in presenza del loro padrone non devono alzare la testa. Altrimenti, non solo quei paesi saranno devastati con incredibile violenza, ma dovranno continuare a soffrire, finché lo riterremo vantaggioso per i nostri interessi. Esempi classici sono il Nicaragua e, per altro verso, l'Iraq dove l'alleato e amico di Bush, Saddam Hussein, ha osato trasgredire agli ordini Usa e così con l'embargo abbiamo dovuto fare in modo che decine di migliaia delle sue vittime morissero per fame e malattia dopo la fine della guerra. Secondo due specialisti del problema della fame nel mondo, l'Occidente in Iraq sta smantellando con severità quelle armi di distruzione di massa che lui stesso avrebbe fornito, quando tutto ciò era redditizio e vantaggioso, a colui che ora definisce un mostro, mentre allo stesso tempo scatena "la potenza devastatrice di un'altra arma di distruzione di massa - il privare del cibo e di altri generi di prima necessità il popolo iracheno" (56). I popoli assoggettati devono capire quale sia il loro posto in un mondo di ordine e 'stabilità'. Nel loro editoriale sul Vietnam in occasione dell'anniversario di Pearl Harbor, i redattori del "Washington Post" notano:

"E' un'ironia della storia il fatto che gli Usa, pur avendo perso militarmente la guerra, abbiano imposto, da vincitori, le condizioni della normalizzazione. Lo hanno potuto fare perché sono tuttora il paese che rappresenta i valori mondiali dominanti ed influenza in maniera determinante gli equilibri regionali e l'economia internazionale. Questa la ragione per cui fu il Vietnam a dover fare tutte le concessioni".

Una dichiarazione, questa, di un certo valore ma che merita una piccola aggiunta. I 'valori mondiali dominanti' celebrati dai redattori del "Post" sono quelli di coloro che hanno il coltello dalla parte del manico e quindi decidono le regole del gioco (57). Nel corso dei 500 anni della Conquista sarebbe difficile trovare qualche cosa di altrettanto sordido, disonesto e vigliacco quanto la propagandata, falsa, autocommiserazione degli aggressori omicidi che hanno distrutto tre paesi, lasciando montagne di cadaveri e innumerevoli mutilati ed orfani, tendente ad ostacolare un accordo politico che i loro alleati erano troppo deboli per sostenere - un fatto che emerge chiaramente dai documenti Usa, che è stato analizzato in dettaglio dagli storici militari ed ammesso anche dagli 'studiosi' governativi più di parte (58). La vera 'ironia della storia' è data dal fatto che questo spettacolo vergognoso continui, tranquillamente, mentre noi riflettiamo sui difetti della 'mentalità dei giapponesi'.

7.

IL MITO DI J. F. KENNEDY.

Tra i più recenti anniversari della nostra storia ve n'è uno che non è stato commemorato da nessuno, per il quale l'ironia - per usare una parola comunque inadeguata - della storia è ancora maggiore che in altri casi. Il 50esimo anniversario della 'data che sarà sempre sinonimo di infamia' coincise con il 30esimo anniversario dell'escalation bellica in Vietnam decisa da John F. Kennedy e che vide il passaggio dalle azioni terroristiche, anche se su vasta scala, all'aggressione diretta. L'11 ottobre del 1961, Kennedy ordinò l'invio nel Vietnam del Sud dello squadrone aereo "Farmgate", composto da 12 aerei particolarmente equipaggiati per l'antiguerriglia (bombardieri T-28, S.C.-47 e B-26). In un primo tempo quei velivoli vennero autorizzati a "compiere missioni coordinate con piloti locali a sostegno delle forze di terra vietnamite". Il 16 dicembre di quello stesso anno, il segretario alla Difesa McNamara autorizzò quindi la loro partecipazione diretta ad operazioni di combattimento. Questi furono i primi passi verso il coinvolgimento diretto di forze Usa nei bombardamenti ed in altre operazioni di guerra nel Vietnam del Sud a partire dal 1962, alle quali si accompagnarono missioni di sabotaggio nel Nord. Le decisioni prese a Washington nel 1961-1962 gettarono così le basi per l'enorme escalation del conflitto negli anni che seguirono (59).

Come abbiamo visto, l'anniversario in realtà non è passato del tutto in silenzio: Bush scelse l'occasione - quasi 30 anni dopo il primo fatidico passo di Kennedy in quella direzione - per bloccare l'ingresso del Vietnam nella comunità internazionale, e l'apparato propagandistico Usa ritirò fuori con profonda ipocrisia il problema dei soldati dispersi. Per quanto ci risulta, la stampa, con due sole eccezioni - Michael Albert ("Z Magazine") e Alexander Cockburn ("Nation", "Los Angeles Times") - non ha per nulla sottolineato la coincidenza tra i due anniversari (60).

In un mondo onesto e veritiero, ciò sarebbe avvenuto per le differenze - così profonde da rendere qualsiasi paragone improprio ed irrilevante - tra l'attacco giapponese a Pearl Harbor e quello Usa nel Vietnam: nel primo caso si trattò del bombardamento di una base militare in una colonia Usa quando già vi erano forti contrasti tra i due paesi, nel secondo di un'aggressione gratuita contro una popolazione civile indifesa a 10 mila miglia di distanza. La storia non presenta esperimenti facilmente paragonabili, ma coloro che cercano un'analogia potrebbero, forse, avvicinare l'attacco a tradimento giapponese al bombardamento Usa della Libia nel 1986, sincronizzato attentamente per i notiziari nazionali delle ore 19.00; gli esperti in pubbliche relazioni di Reagan avevano infatti preso ad esempio Lindon Johnson, che aveva ordinato di bombardare il Vietnam del Nord, come rappresaglia per il presunto incidente del golfo di Tonkin nell'agosto 1964 alle ore 19.00 in punto, anche se i militari non poterono accontentarlo. Ma anche questo paragone, a ben vedere, non è corretto... nei confronti dei giapponesi. L'attacco Usa alla Libia, diretto ad obiettivi civili, si basò su falsi pretesti; anche la 'rappresaglia' per il presunto incidente del golfo di Tonkin si rivelò ben presto, ovviamente al di fuori della compiacente cultura ufficiale, essere frutto di una truffa ai danni dell'opinione pubblica (61).

Ma tali pensieri sono forse troppo originali per soffermarcisi. Mettiamoli quindi da parte, anche se qualcuno potrebbe trovarvi qualche spunto di riflessione sul cinquecentenario della Conquista. Le coincidenze del 1991-1992 sono state notevoli: una grande indignazione pubblica nel 50esimo anniversario di Pearl Harbor, ma senza alcun approfondimento sui retroscena dell'attacco giapponese; lunghi studi sulla 'mentalità dei giapponesi' ed i suoi difetti a livello sociale e culturale; silenzio sul 30esimo anniversario dell'inizio degli attacchi contro la popolazione civile del Vietnam del Sud da parte di John F. Kennedy. Tutto ciò ha costituito un raro tributo alla vigliaccheria morale e alla corruzione intellettuale del nostro paese, naturali conseguenze dell'immunità assoluta.

Si potrebbe inoltre notare un'ultima coincidenza, di non poco interesse. Il dimenticato 30esimo anniversario dell'aggressione al Vietnam iniziata da J. F. Kennedy fu anche l'occasione per una dilagante campagna celebrativa del leader scomparso il quale, si è sostenuto in varie sedi, avrebbe voluto ritirarsi dal Vietnam - un fatto questo del quale non vi è traccia nei media del tempo - e si è arrivati a sostenere che il Presidente americano sarebbe stato assassinato proprio per questo. L'ammirazione reverenziale per Kennedy, l'eroe solitario, ucciso mentre (e forse perché) tentava di impedire la guerra Usa in Vietnam, rende ancora più interessante quella domanda per una certa autocritica, se non rimorso, che invece ha trovato ben poco spazio nelle discussioni sul 500esimo anno della Conquista. Lo spettacolo celebrativo di J. F. Kennedy è proseguito per tutto il 1991-1992 a vari livelli, dal mondo del cinema a quello accademico, coinvolgendo alcuni dei più rinomati intellettuali kennediani e dei settori significativi dei movimenti popolari nati in gran parte dall'opposizione alla guerra in Vietnam. Malgrado abbiano profonde divergenze in altri campi, anche su alcuni aspetti di questa vicenda, ciò nondimeno tutti questi settori condividono l'idea secondo la quale la storia avrebbe drammaticamente cambiato percorso in seguito all'uccisione di Kennedy nel novembre del 1963, un fatto che avrebbe gettato un'ombra oscura su tutti gli eventi che lo seguirono. Senza considerare il grande tempismo della campagna fatta coincidere proprio con il cinquantenario, il nuovo entusiasmo per Camelot è una manifestazione interessante ed illuminante del clima culturale e politico dei primi anni '90.

Non vi sono dubbi sulle gravi conseguenze dell'aggressione di Kennedy al Vietnam nel 1961. La natura dei suoi piani e le reazioni che provocarono sono di grande interesse in quanto la verità su questa vicenda potrebbe influenzare in modo significativo la comprensione della realtà attuale, dei meccanismi di formazione della memoria storica e, quindi, le aspirazioni ad un futuro migliore. Ad un estremo del dibattito troviamo la tesi secondo la quale l'assassinio del Presidente, per quanto tragica possa essere l'uccisione di un individuo, fu un avvenimento senza profonde conseguenze politiche, qualunque cosa si possa pensare quando non ci si basa sui dati di fatto (62); all'altro estremo si sostiene invece che ci saremmo trovati di fronte ad un evento storico di grande importanza e portata, e di sinistro presagio. Su questa vicenda esiste una vastissima documentazione: in particolare, la quantità di documenti interni disponibili è maggiore che in altri casi. Anche se la storia non permette mai conclusioni definitive, in questo caso, a mio avviso, la ricchezza della documentazione, e la sua rilevanza, permettono dei giudizi insolitamente netti. La questione ha risvegliato grande interesse e pur essendo tale da meritare una discussione a parte, proverò qui a riassumerla nelle sue linee generali (63).

La politica Usa in Vietnam rientrava nella dottrina che era stata elaborata per il Nuovo Ordine internazionale all'indomani della Seconda guerra mondiale, e che subì pochi cambiamenti fino a quando il quadro di riferimento generale venne modificato nei primi anni '70. Gli Stati Uniti così ben presto scesero in campo a fianco della Francia, pienamente consapevoli fin dall'inizio di mettersi contro le forze del nazionalismo indocinese e che i propri alleati locali non avrebbero potuto prevalere in una normale competizione politica. Per questa ragione non venne mai presa in considerazione l'ipotesi di un uso dei mezzi pacifici; al contrario tale eventualità fu sempre considerata una minaccia da evitare. Il governo Usa era anche consapevole che il consenso interno per le guerre e la destabilizzazione di altri paesi era piuttosto scarso. Da qui la convinzione che fosse necessario concludere l'operazione molto rapidamente, lasciando l'Indocina, per quanto possibile, sotto il controllo di regimi satelliti locali.

Le politiche di fondo rimasero invariate negli ambienti di governo (ed in generale nelle élite dominanti) dal 1950 fino ai primi anni '70, anche se verso la fine furono sollevati seri interrogativi a proposito della loro praticabilità, anche in termini di costi. Gli accordi di Ginevra del 1954 furono così immediatamente silurati e gli Usa imposero un fragile regime fantoccio in quello che si chiamò il 'Vietnam del Sud'. Privo del sostegno popolare, il regime ricorse al terrore su larga scala, suscitando alla fine una resistenza che non poté più controllare. Quando Kennedy arrivò al potere, il crollo della posizione Usa sembrava imminente. Il Presidente quindi intensificò la guerra fino ad arrivare all'aggressione diretta nel 1961-1962. I comandi militari erano soddisfatti per i successi conseguiti con l'uso della violenza, si convinsero che la guerra si sarebbe presto conclusa e che, dopo la vittoria, gli Usa si sarebbero potuti ritirare. Kennedy condivideva queste previsioni, anche se con alcune riserve, dal momento che non fu mai disposto ad impegnarsi per un ritiro. Verso la metà del 1963, la repressione sembrò avere avuto successo nelle zone rurali, mentre nelle città suscitò un forte movimento di protesta. Inoltre, in quegli anni, il regime filo-americano di Saigon chiese agli Usa di ridurre la loro presenza, se non di ritirarsi del tutto, ed avviò trattative con il Nord in vista di una soluzione diplomatica. L'amministrazione Kennedy allora decise di rovesciare il governo sud-vietnamita a favore di un regime militare interamente dedito ad una vittoriosa soluzione militare. Ciò avvenne con il golpe del primo novembre 1963.

Come avevano previsto i comandanti Usa, il golpe portò solo ad un'ulteriore disintegrazione del Vietnam del Sud, con il crollo della struttura istituzionale e burocratica del regime precedente, e negli Usa ad una tardiva consapevolezza che i rapporti sui successi militari non avevano alcuna base reale. Successivamente Washington modificò la sua tattica sulla base di due nuovi elementi: 1) la speranza che almeno si fosse consolidata una base per ulteriori azioni militari, e 2) il riconoscimento che la situazione militare nelle zone rurali era disastrosa. Il primo elemento rese possibile la prospettiva di un maggiore impegno militare diretto, il secondo la impose come necessità quando le precedenti speranze cominciarono a svanire. I piani per un ritiro, tutti basati sull'ipotesi di una rapida vittoria, vennero così abbandonati. All'inizio del 1965, una soluzione politico-diplomatica poteva essere impedita solamente da un'aggressione militare Usa su larga scala. Le indiscusse premesse politiche dell'Amministrazione non lasciavano altre scelte: nei primi mesi del 1965 l'attacco contro il Vietnam del Sud si fece massiccio e la guerra venne estesa anche al Nord. L'offensiva del Tet nel gennaio del 1968, condotta dalla resistenza vietnamita, rese evidente che la guerra non poteva essere vinta rapidamente. Fu allora che le proteste interne ed il deterioramento dell'economia Usa, rispetto a quelle dei paesi concorrenti, convinsero la classe dirigente americana della necessità di preparare il terreno per uno sganciamento dal conflitto.

Così, se da una parte venne avviato il ritiro delle forze di terra, dall'altra vi fu un massiccio intensificarsi degli attacchi contro il Vietnam del Sud e l'intera Indocina nella speranza di poter realizzare, magari in parte, gli obiettivi di fondo dell'intervento. Gli Stati Uniti cercarono in tal modo di prendere tempo rinviando il più possibile i negoziati, e quando alla fine non poterono rifiutarsi di firmare un 'accordo di pace' nel gennaio 1973, annunciarono improvvisamente, nei termini più chiari ed espliciti possibili, che non lo avrebbero rispettato nei suoi punti più importanti. Ed è esattamente quel che fecero intensificando, in particolare, le azioni militari nel Sud in aperta violazione del trattato, anche grazie al fatto che l'opinione pubblica, finché questa tattica sembrò avere successo, sostenne apertamente la strategia dell'Amministrazione. La stampa dissidente poteva sì raccontare quel che stava avvenendo, ma la corrente maggioritaria era completamente chiusa a queste verità eretiche e, con coerenza impressionante, lo è ancor oggi (64). Ma gli attacchi degli Usa e del loro alleato locale provocarono di nuovo una reazione tale da far crollare il regime sud-vietnamita. Questa volta Washington non poté più intervenire direttamente per salvarlo. Con il 1975, la guerra finì.

Gli Usa avevano colto una parziale vittoria. Se da una parte i regimi fantoccio locali erano caduti, dall'altra l'intera regione era ridotta ad un cumulo di macerie, e non vi era più il timore che il 'virus' di uno sviluppo economico indipendente di quei paesi potesse 'contaminarne' altri. Inoltre, a completare il quadro, l'intera regione era protetta contro altri possibili pericoli di questo tipo da una serie di brutali regimi militari che gli Usa avevano aiutato a far andare al potere, e che massicciamente sostenevano. Un'altra conseguenza della guerra che sarebbe emersa in seguito, fu che i movimenti di resistenza del Vietnam del Sud e del Laos, sui quali più si era abbattuta la violenza Usa, arrivarono alla fine del conflitto così distrutti da lasciare il Vietnam del Nord come unico elemento dominante della scena indocinese (65). Se queste forze fossero sopravvissute alla guerra e se quei paesi avessero potuto svilupparsi autonomamente, forse l'intera storia successiva sarebbe stata diversa. La stampa ed i giornali d'opinione sono felicissimi di fornirci le spiegazioni più convenzionali, ma queste, come al solito, riflettono le esigenze della propaganda e non i fatti. In realtà i caratteri di fondo della politica Usa rimasero invariati durante l'intera vicenda: sganciarsi da un'impresa impopolare e costosa il prima possibile, ma solo dopo che il 'virus' fosse stato distrutto e la vittoria assicurata (ciò soprattutto a partire dagli anni '70, tra dubbi crescenti sulla possibilità di sostenere i regimi fantoccio locali). Ad essere modificate furono le tattiche, sempre adattate alle nuove circostanze ed opinioni. Il passaggio da un'amministrazione all'altra, incluso l'assassinio di Kennedy, non ebbe effetti particolari sulla politica Usa, e neppure sulle tattiche adottate, se prendiamo in considerazione la situazione reale e come veniva allora percepita.

La portata di queste guerre coloniali e la loro capacità distruttiva furono straordinarie, come gli effetti a lunga scadenza sulla situazione internazionale e sulla società americana. Ma nei loro elementi essenziali, le guerre d'Indocina non sono altro che uno degli episodi che caratterizzano la storia dei 500 anni di Conquista e, più in particolare, quella dell'egemonia Usa.

Capitolo 11. Il Terzo Mondo in casa.

1.

LOTTA DI CLASSE E CONQUISTA.

L'aspetto fondamentale dei 500 anni della Conquista non viene compreso se si contrappone l'Europa ­ intesa come un blocco monolitico ­ alle aree assoggettate del Sud. Come sottolineò Adam Smith, gli interessi degli artefici della politica non coincidono con quelli della popolazione nel suo insieme; la lotta di classe interna ai vari paesi è un elemento inscindibile della Conquista. Infatti, riemerge continuamente dalla storia dei 500 anni che “anche le società europee furono colonizzate e saccheggiate”, sebbene le comunità “meglio organizzate”, con “istituzioni per la gestione dell'economia e l'autogoverno” e con tradizioni di resistenza, sono state in grado di conservare i loro diritti fondamentali e persino di ampliarli tramite una continua lotta. (1)

La fine dell'alleanza dei ricchi e l'inizio della Nuova Era Imperiale hanno portato ad un intensificarsi dei conflitti di classe. Corollario dell'internazionalizzazione dell'economia è il rafforzarsi di alcuni aspetti del Terzo Mondo presenti nei nostri paesi, come la costante tendenza verso una società a due livelli nella quale vasti settori di popolazione sono superflui ai fini dell'arricchimento dei privilegiati. Ancor più di prima, la "plebaglia" deve ora essere controllata fisicamente ed ideologicamente, privata della possibilità di organizzarsi e di avere scambi culturali e politici, precondizioni queste per lo sviluppo di un pensiero creativo e di un azione sociale. “I giornali prendendoci uno alla volta sono riusciti a convincerci di quanto la situazione sia "eccellente" ” ­ commentava lo scrittore Wobbly T-Bone Slim ­ “Non abbiamo alcuna opportunità di consultare i nostri vicini per capire se la stampa dica, o meno, la verità”. (2)

La stragrande maggioranza della gente considera il sistema economico “profondamente iniquo”, guarda alla guerra del Vietnam non come un "errore" ma come un'azione “fondamentalmente sbagliata e immorale”, ed alla vigilia del bombardamento Usa contro l'Iraq era a favore di una soluzione diplomatica e non militare, e così via. Ma questi sono pensieri privati e finché non esisterà un modo sistematico per "consultarci con i nostri vicini", essi non daranno vita alla temuta minaccia costituita dalla democrazia e dalla libertà. Quali che siano i pensieri individuali, tutti insieme marciamo inquadrati. Nessun candidato presidenziale, per esempio, direbbe: "Ho contestato la guerra in Vietnam per principio e rendo onore a coloro che hanno rifiutato di obbedire all'ordine di combattere una guerra che era 'fondamentalmente sbagliata e immorale'."

In ogni sistema di governo, il problema fondamentale e quello di assicurarsi l'obbedienza della popolazione. Per questo facciamo affidamento su istituzioni ideologiche dirette e composte dai manager della cultura. L'unica eccezione a questa regola sarebbe una società caratterizzata da un'equa distribuzione delle risorse e da una partecipazione popolare nel processo decisionale; cioè, una società democratica con forme sociali libertarie. Ma la democrazia vera è un ideale remoto, considerata come un pericolo da scongiurare e non un valore da raggiungere: come riassunse il problema Walter Lippmann gli “estranei ignoranti ed intriganti” devono essere ricondotti al loro status di semplici spettatori. L'attuale missione della cultura e di far si che qualsiasi idea di poter controllare il proprio destino sia scacciata dalle menti della plebaglia. L'individuo deve essere un passivo fruitore di propaganda isolato dagli altri, indifeso davanti a due forze esterne ed ostili: il governo ed il capitale privato, con il loro sacro diritto di decidere i caratteri fondamentali della vita sociale. La seconda di queste forze, inoltre, deve rimanere nell’ombra: i suoi diritti e poteri devono essere non solo incontestabili, ma invisibili, parte dell’ordine naturale delle cose. E in questa direzione abbiamo già compiuto discreti progressi.

La retorica della campagna elettorale del 1992 illustra bene questo processo. I repubblicani ci hanno richiamato alla fede nell'imprenditoria privata, accusando "l'altro partito" di essere lo strumento di ingegneri sociali responsabili dei disastri del comunismo e dello stato assistenziale (praticamente indistinguibili l'uno dall'altro). I democratici hanno risposto che il loro unico obiettivo e il miglioramento dell'efficienza del settore privato, lasciando incontestati i suoi diritti dittatoriali su gran parte della vita e della sfera politica. I candidati, come sempre, hanno chiesto alla gente "votate per me", e io faro questo-e-quello per voi. Pochi credono loro ma, ed è questo che conta, un differente processo sembra impossibile: ad esempio che nei sindacati, nelle organizzazioni politiche e nelle altre strutture popolari la gente possa formulare i propri progetti e proporre candidati per rappresentarli.

Ancora più impensabile è che il grande pubblico abbia voce in capitolo sugli investimenti, la produzione, il carattere del lavoro ed altri aspetti fondamentali della vita. Le condizioni minime per il funzionamento della democrazia sono state rimosse assai più di quanto si possa immaginare; una grande vittoria del sistema dottrinario.

All'estremo totalitario dello spettro politico, i presunti "conservatori" tentano di distrarre la plebaglia con fanatismi nazionalistici e religiosi, valori familiari ed altri strumenti tipici del mestiere. Lo spettacolo ha suscitato all'estero commenti stupefatti. Osservando la convenzione repubblicana del 1992, dall'adunata pre-illuministica del primo giorno sul tema Dio e Patria, alla piattaforma di partito realizzata da estremisti evangelici e notando che il candidato democratico “ha menzionato Dio sei volte nel suo discorso di accettazione” e “ha citato le Sacre Scritture”, il settimanale britannico Economist si è meravigliato di una società, unica nel mondo industrializzato, “che ancora non è pronta ad accettare uomini politici apertamente laici”. Altri sono rimasti colpiti dall'importanza data ad un dibattito pubblico tra il vicepresidente ed un eccentrico personaggio televisivo. Questi sono i segni del successo delle politiche tese a svuotare le forme della democrazia, per eliminare qualsiasi minaccia al potere reale.

La retorica della destra contemporanea non può non ricordarci precedenti attacchi al "liberalismo", messo sotto accusa per i suoi appelli “all'eguaglianza delle donne”, e per aver negato l'antica verità secondo la quale per la donna “il mondo è suo marito, la sua famiglia, i suoi figli e la sua casa” (Adolf Hitler). Oppure l'avvertimento di quest'ultimo che è “un peccato contro l'Onnipotente costringere centinaia di migliaia delle sue creature più dotate ad affondare nella palude proletaria mentre africani ed ottentotti sono educati nelle professioni liberali” ­ anche se alle volte la versione attuale di queste posizioni è più cifrata. Il ricorso ai valori di "antiche civiltà" ed al fervore nazionalistico-religioso e del resto tipico delle politiche di tipo fascista per mobilitare un popolo sotto pressione. L'incitamento "all'entusiasmo" religioso, in particolare, ha una lunga storia in quelli che E.P. Thompson definisce “i processi psichici della controrivoluzione” impiegati per reprimere le masse con la creazione di un “millenarismo disperato”, la fede, senza speranze terrene, in un altro mondo visto che questo può offrire ben poco. (4)

I sondaggi d'opinione rivelano però anche altre tendenze. Uno di questi, realizzato dalla Gallup nel giugno del 1992, notò che il 75% della popolazione non si aspetta un miglioramento delle condizioni di vita per la prossima generazione di americani ­ un risultato non sorprendente, dato che i salari reali sono andati calando sempre più da vent'anni a questa parte, accentuando la loro caduta sotto il "conservatorismo" reaganiano, che è riuscito a estendere la sua ombra minacciosa anche sui laureati ed i diplomati. Gli orientamenti dell'opinione pubblica sono illustrati anche dall'attuale popolarità degli ex presidenti: Carter è in testa (74%) seguito dal praticamente sconosciuto Ford (68%), con Reagan al 58%, leggermente prima di Nixon (54%). L'antipatia per Reagan è particolarmente diffusa tra i lavoratori ed i "democratici reaganiani" i quali, secondo un sondaggio, gli darebbero “la percentuale più sfavorevole [63%] tra i funzionari pubblici”. In realtà la popolarità di Reagan è sempre stata in gran parte un'invenzione dei media; il "grande comunicatore" venne rapidamente messo da parte quando la farsa non reggeva più. (5)

L’istituto demoscopico Harris ha costantemente registrato negli ultimi venticinque anni il grado di alienazione della gente dalle istituzioni: la punta massima di distacco, del 66%, e stata raggiunta nell'ultima rilevazione, quella relativa al 1991. Come ha notato il presidente della Harris, Humphrey Taylor, 1'83% della popolazione ritiene che “i ricchi diventano sempre più ricchi ed i poveri sempre più poveri” e che “il sistema economico è profondamente iniquo”. Le preoccupazioni di gran parte dei cittadini non possono trovare risposta all'interno del sistema politico nel quale è già difficile parlare o discutere di certe idee. Il giornalista che riporta questi dati vede solo davanti a sé delle persone irate contro “i loro politici ben pagati”, le quali chiedono “più potere per i cittadini” e non “per il governo”. Non ci è permesso pensare che il governo possa appartenere al popolo o fare i suoi interessi, o che il popolo possa tentare di cambiare un sistema economico considerato dall'83% dei cittadini come "profondamente iniquo". (6)

Un altro sondaggio ha rivelato che “la fede in Dio è l'elemento più importante nella vita degli americani”. Il 40% degli intervistati “ha dichiarato di considerare più importante di ogni altra cosa il proprio rapporto con Dio”; il 29% ha scelto una “buona salute” e il 21% un “matrimonio felice”, il 5% preferisce un lavoro soddisfacente e il 2% di avere il rispetto della gente. Che questo mondo possa offrire ciò che sarebbe proprio di un'esperienza pienamente umana non è preso neppure in considerazione. Questi sono risultati che si potrebbero avere in una società contadina disgregata. Pare che le risposte più pessimistiche ed un certo millenarismo religioso siano particolarmente prevalenti tra i neri; e questo non è sorprendente se consideriamo, come ha scritto il New England Journal of Medicine, che “i neri, maschi, di Harlem hanno meno probabilita di raggiungere i 65 anni degli uomini del Bangladesh”. (7)

Risulta inoltre completamente cancellato dall'orizzonte qualsiasi senso di solidarietà e di comunità. La riforma scolastica è disegnata solo per coloro i cui genitori possono pagare, o sono decisi a "farsi strada". L'idea che ci possa essere un interesse della società per il futuro dei bambini ­ senza parlare degli altri ­ non sembra più legittima. Dobbiamo “render chiaro quale sia il prezzo da pagare quando si ha un figlio illegittimo” facendolo “capire loro al momento giusto ­ cioè alla nascita del bambino”; l'adolescente che smette di studiare deve capire che il suo bambino non riceverà mai la nostra assistenza (Michael Kaus). Nella nascente “cultura della crudeltà”, scrive Ruth Coniff, “sia il contribuente della classe media, sia il politico che i ricchi sono tutti vittime” dei poveri immeritevoli, che devono essere messi in riga e puniti per la loro depravazione, anche nelle future generazioni.

Quando la società Caterpillar reclutò dei crumiri per bloccare lo sciopero indetto dalla United Auto Workers (Uaw), il sindacato rimase "allibito" nel vedere i disoccupati attraversare le linee del picchetto senza alcun rimorso, e nel constatare che gli operai in lotta trovarono ben poco "sostegno morale" da parte della loro comunità. Il sindacato, che aveva “migliorato il tenore di vita per l'intera popolazione della zona”, non aveva “capito fino a che punto la simpatia dell’opinione pubblica avesse abbandonato i lavoratori organizzati”, conclude una ricerca di tre giornalisti del Chicago Tribune ­ un'altra vittoria della più che decennale ed implacabile campagna da parte del settore privato che i dirigenti sindacali, per lungo tempo, si sono rifiutati di comprendere. Solamente nel 1978 il presidente della Uaw Doug Fraser arrivo a criticare “i dirigenti della comunità imprenditoriale” per aver “scelto di condurre una lotta di classe a senso unico in questo paese ­ una guerra contro i lavoratori, i disoccupati, i poveri, le minoranze, i giovanissimi e gli anziani, e persino molti membri delle classi medie della nostra società”, e per aver “rotto e scardinato il fragile, non scritto, accordo tra le parti, precedentemente rispettato nella fase di crescita economica e di progresso”. Era ormai troppo tardi, e la politica dell’abietto servitore dei ricchi che di li a poco sarebbe divenuto presidente avrebbe finito per distruggere gran parte di quel che era rimasto. (8)

La ricerca del Tribune vede la sconfitta del sindacato come “la fine di un'era, la fine della conquista che fu il vanto del movimento operaio americano nel XX secolo: una forte classe media operaia”. Quell'era, basata su un patto tra industria e sindacato in un'economia privata finanziata dallo stato, era in realtà finita venti anni prima, e la "lotta di classe a senso unico", da parte del solo padronato, era in corso da tempo. Un'altra componente dell'accordo era costituita dalla “monetarizzazione della rinuncia al potere politico” da parte dei dirigenti sindacali (David Milton), una situazione che duro finché i padroni la trovarono vantaggiosa. La cieca fede nella loro buona volontà e benevolenza non avrebbe potuto portare ad altro esito. Componente fondamentale della campagna condotta dallo stato e dal padronato è costituita dall'offensiva ideologica tesa a superare quella "crisi della democrazia", che sarebbe provocata dagli sforzi della "plebaglia" di entrare nell'arena politica riservata ai loro superiori. Il tentativo di minare la solidarietà con i lavoratori è uno degli aspetti più importanti dell'offensiva padronale. Nella sua ricerca sul modo in cui i media trattano i problemi del lavoro, Walter Puette fornisce ampie prove che al cinema, in televisione e nella stampa l'immagine data dei sindacati e stata generalmente “poco fedele ed estremamente negativa”. I sindacati sono descritti come corrotti, fuori dalla corrente maggioritaria del paese, difensori di “interessi particolaristici” che sono o irrisori o addirittura dannosi a quelli dei lavoratori e del grande pubblico, “anti-americani nei loro valori, strategie ed iscritti”. Questa rappresentazione “attraversa in lungo e largo la storia dei media”, ed “ha contribuito ad eliminare i valori e gli obiettivi del movimento sindacale americano dalla politica liberal”. Questo naturalmente è il progetto generale, ma alle volte è necessario uno sforzo particolare. (9)

La Caterpillar decise negli anni '80 che il suo contratto di lavoro con la Uaw era “una cosa del passato” e secondo il Tribune l'azienda lo avrebbe “modificato per sempre sotto la minaccia di impiegare dei disoccupati”. Quella tattica, usuale nell'800, fu ripristinata da Ronald Reagan nel 1981 per distruggere il sindacato dei controllori del traffico aereo (Patco), ed e stata poi applicata in molti altri casi per minare il movimento operaio e per imporre negli Usa modelli del Terzo Mondo. Nel 1990, la Caterpillar trasferì parte della produzione ad una piccola azienda per la lavorazione dell'acciaio che, utilizzando dei crumiri, aveva distrutto la rappresentanza locale del sindacato; “un colpo rapido e micidiale per i lavoratori, foriero” di quel che sarebbe avvenuto. Due anni dopo, infatti, arrivo il colpo di grazia. Per la prima volta in 60 anni, una grossa azienda Usa si sentì libera di usare l'estrema arma anti-operaia. Poco dopo il Congresso si incamminò per la stessa strada e negò ai lavoratori delle ferrovie il diritto di sciopero in seguito ad una serrata padronale che aveva bloccato i treni.

Il General Accounting Office (Ufficio del Bilancio del Congresso) trovo che le aziende si sentivano molto più libere nel minacciare “la sostituzione dei lavoratori con altri” disoccupati dopo che Reagan aveva dato loro l'esempio nel 1981. Dal 1985 al 1989, i datori di lavoro vi fecero ricorso in un terzo di tutti gli scioperi e, nel corso del '90, l'attuarono nel 17% delle astensioni dal lavoro. Una ricerca del 1992 dimostra che “quattro datori di lavoro su cinque sono disposti ad usare quell'arma”, riferiva il Wall Street Journal dopo lo sciopero alla Caterpillar, ed un terzo di loro era pronto a farne subito uso.

Il giornalista John Hoerr fa notare che il declino dei redditi dei lavoratori dai primi anni '70 in poi si è accompagnato ad un calo nel numero degli scioperi, attualmente al minimo storico dalla II guerra mondiale. Le organizzazioni operaie militanti durante la "grande depressione" realizzarono le prime ­ e le ultime ­ vittorie politiche del mondo del lavoro, ed in particolare il National Labor Relations Act - Wagner Act (Trattato Nazionale sui Rapporti di Lavoro) del 1935, che sancì una serie di diritti dei lavoratori, già da tempo riconosciuti nelle altre società industrializzate. Sebbene il diritto ad organizzarsi nei luoghi di lavoro venne ben presto limitato da alcune decisioni della Corte Suprema, solamente negli anni '80 il capitale americano si sentì abbastanza forte da tornare ai bei vecchi tempi, facendo di nuovo uscire gli Usa dagli standard internazionali. L’Ilo (International Labor Organization, Organizzazione Internazionale del Lavoro), appoggiando nel 1991 una protesta del sindacato Afl-Cio, sottolineò come il diritto di sciopero venga in realtà vanificato se i lavoratori rischiano di perdere il posto a favore di altri e consigliò il governo Usa di rivedere le sue politiche alla luce degli standard degli altri paesi ­ parole forti, per un'organizzazione che è tradizionalmente indebitata nei confronti dei suoi potenti sponsor americani. Tra gli stati industrializzati, gli Stati Uniti sono gli unici, escluso il Sudafrica, a tollerare tali antichi metodi antisindacali. (10)

“Paradosso del '92: economia debole, forti profitti”. Il titolo di questo articolo nella sezione economica del Times riassume le conseguenze della "lotta di classe a senso unico" combattuta dal padronato con rinnovata intensità da quando si è rotta l'alleanza dei benestanti. “L'America non naviga in buone acque, ma le aziende vanno a gonfie vele” ­ inizia l'articolo ­ ed i loro redditi “con l'espansione dei margini di profitto raggiungono nuovi massimi”. Un paradosso, inspiegabile ed irrisolvibile, che non può che approfondirsi per le strategie di quegli architetti della politica che operano senza ingerenze da parte degli "estranei intriganti", della stragrande maggioranza dei cittadini. (11)

Quello che comporta il "paradosso" per la popolazione in generale è dimostrato dalle numerose ricerche sulla distribuzione dei redditi, su i salari reali, la povertà, la fame, la mortalità infantile, ed altri indicatori sociali. Una ricerca resa nota dall'Economic Policy Institute nel 1992, in occasione per esperienza: dopo un decennio di reaganismo, “la maggior parte degli americani lavora più ore per salari inferiori e con assai meno sicurezza”, e “la stragrande maggioranza si trova sotto molti aspetti in una situazione peggiore” rispetto alla fine degli anni 70. Dal 1987, i salari reali sono calati anche per i laureati. “I livelli di povertà sono ai massimi storici”, e “i poveri del 1989 sono notevolmente più poveri di quelli del 1979”. La situazione, come testimonia il Census Bureau (Ufficio del Censimento) è peggiorata ulteriormente nel 1991. Secondo un rapporto del Congresso rilasciato alcuni giorno dopo, la fame sarebbe aumentata del 50% dalla metà degli anni '80 e affliggerebbe ora negli Usa circa 30 milioni di persone. Altre ricerche dimostrano che tra i minori di dodici anni un bambino su otto soffre la fame. Si tratta di un problema ricomparso nel 1982 dopo che i progetti governativi degli anni '60 erano riusciti a debellarla. Due ricercatori sostengono che a New York la proporzione di bambini cresciuti in povertà e più che raddoppiata raggiungendo così il 40%, e che “il numero di bambini americani affamati e aumentato del 26%” in seguito ai drastici tagli subiti dall'assistenza ai poveri durante "i fiorenti anni '80'" ­ “una delle migliori epoche d'oro che l'umanità abbia mai conosciuto”, proclamava un portavoce della cultura della crudeltà (Tom Wolfe). (12)

Le conseguenze emergono con forza nelle ricerche più analitiche; per esempio, al Boston City Hospital i ricercatori hanno scoperto che “il numero di bambini malnutriti e sotto peso è aumentato drammaticamente dopo i mesi più freddi dell'inverno”, quando i genitori si erano trovati davanti alla straziante scelta tra il riscaldamento e il cibo. Al reparto per i bambini malnutriti, si presentarono un numero maggiore di pazienti nei primi nove mesi del 1992 che in tutto l'anno precedente; la lista d'attesa raggiunse i due mesi, costringendo il personale a “ricorrere al sorteggio”. Alcuni pazienti soffrono di livelli di malnutrizione pari a quelli del Terzo Mondo e devono essere ricoverati, vittime delle “calamità sociali e finanziarie che hanno colpito le famiglie” e della “massiccia riduzione dei programmi di assistenza sociale”. (13) Per la strada, i disoccupati innalzano cartelli con su scritto “Disposto a lavorare in cambio di cibo”, uno spettacolo che ricorda i giorni bui della "grande depressione". Ma con una notevole differenza. Anche se l'attuale recessione è di gran lunga meno grave, oggi la speranza sembra essere del tutto scomparsa. Per la prima volta nella storia moderna delle società industriali, vi è la diffusa sensazione che le cose non miglioreranno, che non esiste via d'uscita.

2.

DUELLO ALL'ULTIMO SANGUE CON I SINDACATI.

La vittoria conseguita dai lavoratori e dalla democrazia nel 1935 fece rabbrividire la comunità degli affari. La "National Association of Manufacturers" (Associazione Nazionale degli Imprenditori Manifatturieri) avvertiva nel 1938 dei "pericoli di fronte ai quali si trovavano gli industriali" a causa del "potere politico delle masse da poco riconosciuto": "Se il loro modo di pensare non verrà opportunamente indirizzato ci aspetteranno tempi difficili". Il padronato lanciò poi rapidamente una massiccia controffensiva, ricorrendo anche all'omicida violenza di stato. Riconoscendo però l'insufficienza di tali mezzi, gli industriali americani ricorsero anche a "metodi scientifici per bloccare gli scioperi", "relazioni umane", enormi campagne di pubbliche relazioni per mobilitare le comunità contro gli "estranei" che predicano "il comunismo e l'anarchia" e che cercano di distruggerle, e così via. L'uso di questi metodi, basati sui progetti padronali degli anni precedenti, fu sospeso temporaneamente durante la guerra ma riprese poi, immediatamente dopo, mentre la legislazione e la propaganda distruggevano pian piano le vittorie operaie, con non poco aiuto da parte della dirigenza sindacale, portando al fine alla situazione attuale (14).

Lo shock per le vittorie operaie del periodo del 'New Deal' fu particolarmente forte perché la comunità imprenditoriale presumeva che l'organizzazione operaia e la democrazia popolare fossero state sepolte per sempre. Il primo avvertimento fu nel 1932, quando il "Norris-LaGuardia Act" dispensò i sindacati dalle norme antitrust, concedendo diritti del lavoro che in Inghilterra esistevano già da sessant'anni. Successivamente, come abbiamo visto, gli industriali respinsero come inaccettabile il "Wagner Act", che solo in questi anni è stato effettivamente rimesso in discussione dall'alleanza tra capitale, stato e media. Facendo un passo indietro vediamo come, alla fine dell'800, i lavoratori americani avevano realizzato significativi progressi nonostante un clima generale estremamente ostile. Nell'industria dell'acciaio, il cuore dell'economia in via di sviluppo, la sindacalizzazione verso il 1880 raggiunse più o meno il livello della Gran Bretagna. Ma la situazione sarebbe presto cambiata. Un'offensiva statale-imprenditoriale estremamente violenta distrusse i sindacati di questo come di altri settori. Nell'euforia degli anni '20, si supponeva che la bestia fosse stata uccisa.

La storia dei rapporti sindacali negli Usa è sempre stata assai più violenta che nelle altre società industrializzate. Sottolineando che non esistono approfonditi studi in merito, Patricia Sexton notò che, tra il 1877 ed il 1968, 700 operai furono uccisi e migliaia feriti, una cifra che forse "è di molto inferiore al numero reale delle vittime"; a confronto, dal 1911 era stato ucciso un solo scioperante inglese (15).

Un grosso colpo contro i lavoratori fu sferrato nel 1892, quando Andrew Carnegie, ingaggiando dei crumiri, distrusse l'"Amalgamated Association of Iron and Steel Workers" - A.A.I.S.W. (Sindacato dei lavoratori dell'acciaio) che aveva 60 mila membri - ancora un altro anniversario che si sarebbe potuto commemorare nel 1992, quando la U.A.W. fu sconfitta con gli stessi metodi, riutilizzati dopo una pausa di sessant'anni. L'eminente storico sociale Herbert Gutman descrive il 1892 come "l'anno della svolta" che "formò e riformò la coscienza dei leader operai e radicali, e dei sindacalisti". L'uso del potere dello stato a favore delle industrie "fu sbalorditivo" e portò ad una "maggiore consapevolezza tra i lavoratori che le istituzioni si erano andate sempre più chiudendo nei loro confronti, ed in particolare alle loro esigenze politiche ed economiche". Così sarebbe stato fino alla 'grande depressione'.

Il conflitto del 1892 ad Homestead, conosciuto generalmente come 'the Homestead strike', in realtà non fu altro che una serrata di Carnegie e del suo rappresentante locale, il teppista Henry Clay Frick; Carnegie, infatti, durante lo scontro preferì andare in vacanza in Scozia, dove inaugurò alcune biblioteche che aveva donato alla popolazione di quelle regioni. Il primo luglio l'appena fondata "Carnegie Steel Corporation" annunciò che "d'ora in poi nessun sindacato sarà mai riconosciuto presso gli impianti "Homestead Steel Works"". Gli operai, praticamente cacciati, potevano fare domanda di riassunzione individualmente, niente di più. Si trattava dello "scontro finale contro il sindacato", come proclamava la stampa di Pittsburgh, di un "duello all'ultimo sangue tra la "Carnegie Steel Company", con il suo capitale di 25 milioni di dollari, e gli operai di Homestead", scrisse il "New York Times".

Carnegie e Frick sconfissero gli operai di Homestead con la violenza, facendo prima intervenire le guardie di Pinkerton e poi, quando queste furono sconfitte e scacciate dalla popolazione locale, chiamarono la Guardia Nazionale della Pennsylvania. "La serrata ha schiacciato il più grande sindacato dell'America, il A.A.I.S.W., e ha demolito le vite dei suoi membri più devoti", scrive Paul Krause nella sua autorevole storia. Ad Homestead non si sarebbe più sentito parlare di sindacato per 45 anni. Ma le conseguenze di quegli avvenimenti si fecero sentire in tutto il paese. La distruzione dei sindacati era solo uno degli aspetti del più generale progetto di subordinazione della forza-lavoro. Gli operai dovevano essere dequalificati, trasformati in strumenti arrendevoli sotto il controllo della 'gestione scientifica' del lavoro. La direzione, disse in seguito un funzionario, era particolarmente stizzita perché ad Homestead "sono gli operai a dirigere la fabbrica mentre i capi-reparto hanno poca autorità". Come abbiamo già visto, alcuni hanno giustamente sostenuto che il malessere diffuso nell'industria Usa può essere in parte fatto risalire proprio ai successi della politica che punta a rendere i lavoratori "così stupidi ed ignoranti quanto è possibile esserlo per un essere umano", sfidando l'avvertimento di Adam Smith secondo il quale il governo "dovrebbe sforzarsi per impedire" che tutto ciò avvenga al 'povero lavoratore' quando la 'mano invisibile ' del mercato compie il suo sinistro lavoro. Al contrario, il settore imprenditoriale non ascoltò affatto i consigli del noto economista ed anzi lanciò un appello allo stato perché intervenisse ad accelerare il processo. L'eliminazione di meccanismi come quello di 'consultarci con i nostri vicini' è un processo che si accompagna al soggiogamento del branco.

Homestead era un obiettivo particolarmente allettante perché i lavoratori erano 'completamente sindacalizzati', e controllavano anche la politica locale. Inoltre la città aveva resistito durante il penultimo decennio dell'800 mentre a poche miglia di distanza, a Pittsburgh, gli operai erano stati duramente sconfitti. Le maestranze multietniche di Homestead reclamavano i loro "diritti in quanto cittadini americani nati liberi", ispirandosi a quella che Krause descrive come "la versione operaia di una repubblica americana moderna" nella quale i lavoratori possano godere di piena libertà e dignità. Homestead, come "principale città operaia della nazione", scrive ancora Krause, era quindi inevitabilmente il successivo obiettivo di Carnegie nel suo costante tentativo di distruggere il diritto dei lavoratori ad organizzarsi (16).

In seguito alla sua vittoria ad Homestead, Carnegie fu in grado di tagliare i salari, imporre giornate lavorative di dodici ore, eliminare posti di lavoro, e guadagnare enormi profitti. Questo "magnifico passato fu possibile in gran parte grazie alla vittoria dell'azienda ad Homestead", scrisse uno storico della compagnia nel 1903. I trionfi della 'libera impresa' di Carnegie avevano dietro di sé qualcosa di più della semplice violenza di stato per distruggere il sindacato. Come nel caso di altre industrie, da quella tessile all'elettronica, la politica protezionistica dello stato ed i sussidi pubblici furono determinanti anche per il successo di Carnegie. "Grazie al sistema protezionistico di tariffe, gli interessi manifatturieri del paese stanno attraversando una prosperità senza precedenti", scrisse il "Pittsburgh Post" alla vigilia della serrata, mentre l'industriale filantropo ed altri suoi compari si preparavano "a ridurre drasticamente i salari dei loro dipendenti". Inoltre lo stesso Carnegie era anche un esperto truffatore e defraudò non poco la città di Pittsburgh, d'accordo con i leader della locale comunità. Mentre veniva incensato come pacifista, oltre che filantropo, Carnegie sperava di ricavare "milioni dalle corazze" per la costruzione di navi da guerra - unicamente per motivi di difesa, spiegava, quindi in armonia con i suoi principi pacifisti. E così, nel 1890, riuscì ad ottenere un grosso contratto dalla Marina per i suoi nuovi impianti di Homestead. "Fu con l'aiuto di... potenti politici ed astuti finanzieri che si muovevano nelle grandi arene del potere nazionale e internazionale - come nei corridoi delle imprese e del municipio di Pittsburgh - che Carnegie fu in grado di costruire il suo immenso impero industriale", scrive Krause: la "U.S. Steel", la prima grande impresa da miliardi di dollari del mondo. Intanto, la nuova marina imperiale 'difendeva' gli Usa a largo delle coste del Brasile, del Cile e nell'area del Pacifico (17).

La stampa americana, come al solito, sostenne massicciamente la "U.S. Steel". Quella britannica ne presentò invece un'immagine diversa. Il "London Times" derise "questo plutocrate scozzese-yankee che vaga in carrozza per la Scozia inaugurando biblioteche pubbliche, mentre i disgraziati lavoratori che gli forniscono i mezzi per autoglorificarsi muoiono di fame a Pittsburgh". La stampa britannica, di estrema destra, irrise le prediche di Carnegie sui "diritti e doveri dei ricchi", descrivendo il suo libro "Triumphant Democracy" come un "vero pezzo satirico", soprattutto se messo a confronto - aggiunse il "London Times" - con i suoi brutali metodi repressivi antisindacali, che non dovrebbero essere né "permessi né invocati in una società civile".

Negli Usa, gli scioperanti erano descritti come "briganti", "ricattatori odiati da tutto il mondo" ("Harper's Weekly"), una "plebaglia decisa alla distruzione" del paese ("Chicago Tribune"), "anarchici e socialisti... pronti a far esplodere... il palazzo della "Federal Reserve" e ad impossessarsi" del denaro nei sotterranei del Tesoro ("Washington Post"). Eugene Debs era un "criminale in libertà, un nemico della razza umana", che dovrebbe essere incarcerato (come presto lo fu), "ed il disordine fomentato dai suoi insegnamenti deve essere represso" ("New York Times"). Quando il governatore dell'Illinois John Altgeld telegrafò al presidente Cleveland che i resoconti sulle presunte violenze da parte degli scioperanti apparsi sulla stampa erano spesso "pure menzogne" o "grossolane esagerazioni", il giornale "The Nation" lo condannò come "rozzo, sfacciato e ignorante" ed invitò il presidente a metterlo subito a posto per le sue "cattive maniere" ed il "cattivo odore dei suoi principi". Gli scioperanti sono "uomini poco istruiti" della "classe più infima", continuava "The Nation": devono imparare che la società è "inespugnabile" e non può permettere loro di "bloccare, neanche per un giorno, il traffico e l'industria di una grande nazione, solo per estorcere dieci o venti centesimi in più al giorno ai loro datori di lavoro".

La stampa non era la sola a 'difendere a spada tratta' i padroni in difficoltà. Il rispettabilissimo reverendo Henry Ward Beecher denunciò come "l'abominevole importazione di idee europee più o meno comunisteggianti. Le loro teorie che il governo debba essere paterno e prendersi cura del benessere dei suoi soggetti [sic] fornendo loro posti di lavoro, sono antiamericane... Dio ha voluto che i grandi siano grandi ed i piccoli siano piccoli". Quante cose non sono cambiate in un secolo (18). Dopo la sua vittoria ad Homestead, la "U.S. Steel" iniziò a distruggere quel che era rimasto dell'autonomia dei lavoratori. I dirigenti dello sciopero furono messi sulla lista nera e molti di loro incarcerati per lunghi periodi. Un cittadino europeo che visitò Homestead nel 1900 descrisse la 'democrazia trionfante' di Carnegie come il "ritorno del feudalesimo". In un'atmosfera "piena di delusione e disperazione", con gli uomini che "avevano anche paura di parlare". Dieci anni dopo, John Fitch, collaborando alla ricerca fatta da un gruppo di sociologi urbani su Homestead, scrisse che i dipendenti della compagnia si rifiutavano di parlare con gli estranei, persino in privato; "sospettano gli uni degli altri, dei loro vicini e dei loro amici"; "non osano esprimere apertamente le loro idee", oppure "riunirsi per discutere degli affari che riguardano il miglioramento della loro condizione di lavoro". Del resto molti furono licenziati "per aver osato partecipare ad un'assemblea pubblica". Un periodico sindacale nazionale nel 1919, quando la ottantanovenne Mother Jones fu trascinata "nel loro sudicio carcere per aver osato difendere gli schiavizzati operai dell'acciaio", descrisse Homestead come uno dei più "dispotici principati" anche se poi, come ricorda la stessa Mother Jones, "per la prima volta in 28 anni venne permesso" ad alcuni di loro "di parlare [ad Homestead]". La situazione rimase tale fino a quando i movimenti degli anni '30 ruppero gli argini. Queste vicende storiche illustrano con chiarezza quanto siano in realtà legate tra loro l'esistenza di organizzazioni popolari e la democrazia (19).

Non possiamo certo dire che l'attuale offensiva padronale abbia riportato le strutture e la cultura della classe operaia ai livelli di un secolo fa, ma nel senso che allora i lavoratori ed i poveri non erano così isolati, né soggetti al monopolio ideologico dei media privati, come invece lo sono oggi. "All'inizio del secolo", scrive Joe Bekken, "il movimento operaio Usa pubblicava centinaia di giornali", che andavano da quelli locali e regionali ai settimanali e mensili nazionali. Questi erano "parte integrante della vita delle comunità operaie, non solo perché riportavano le cronache del giorno o della settimana, ma perché offrivano una sede per i dibattiti su questioni politiche, economiche e culturali". Alcuni erano "altrettanto grandi e professionali di molti giornali capitalistici loro contemporanei". "Come lo stesso movimento operaio, questa stampa spaziava dal prestare attenzione alle condizioni nei posti di lavoro al propugnare la rivoluzione sociale". Negli anni precedenti la Prima guerra mondiale la stampa socialista da sola aveva una tiratura di oltre 2 milioni di copie; il suo periodico principale, il settimanale "Appeal To Reason", raggiungeva oltre 760 mila abbonati. I lavoratori avevano anche "costruito una ricca serie di organizzazioni su base politica, etnica, locale e di luoghi di lavoro", protagoniste delle "dinamiche culture della classe operaia" che si erano diffuse in ogni settore e che mantennero la loro vitalità fino alla Seconda guerra mondiale malgrado la dura repressione governativa, particolarmente aspra sotto l'amministrazione Wilson. Repressione a parte, la stampa operaia alla fine scomparve per gli effetti naturali della concentrazione della ricchezza: numerosi furono i fattori del mercato (ad esempio gli inserzionisti passarono alla concorrenza capitalistica che poteva offrire prezzi migliori) che contribuirono alla chiusura di quei giornali popolari. Un po' come sarebbe successo poi, negli anni '60, in Inghilterra alla stampa operaia a larga diffusione. E furono sempre fattori di questo tipo che negli anni '30, insieme alla politica del governo federale, minarono gli sforzi per impedire che la radio diventasse in pratica un monopolio delle grandi imprese (20).

Gli intellettuali di sinistra allora presero parte attiva allo sviluppo di una dinamica cultura della classe operaia. Alcuni tentarono di compensare il carattere di classe delle istituzioni culturali ufficiali con programmi di istruzione per i lavoratori, oppure decisero di scrivere opere divulgative di matematica, di scienze e di altri importanti argomenti. E' interessante notare come oggi invece siano proprio i loro omologhi contemporanei a dare un contributo a processi che privano i lavoratori di questi strumenti di emancipazione, sostenendo che il 'progetto illuministico' è morto, che bisogna abbandonare le 'illusioni' della scienza e della razionalità - un messaggio che rallegra i cuori dei potenti, felici di monopolizzare tali strumenti a loro esclusivo vantaggio. Basti ricordare l'epoca in cui la Chiesa Evangelica impartiva lezioni non dissimili alle masse ribelli, come fanno oggi i suoi eredi nelle società contadine del Centroamerica.

Colpisce il fatto che queste tendenze autodistruttive appaiano in un periodo in cui la stragrande maggioranza della popolazione vuole cambiare un sistema economico che considera 'profondamente iniquo', e nel quale la fede nei principi morali di fondo del socialismo tradizionale è più diffusa di quel che si possa pensare. Inoltre, con la sconfitta della tirannia del socialismo reale, è scomparso ora un ostacolo che a lungo ha contribuito ad allontanare la realizzazione di questi ideali. Per quanto lodevoli possano essere le motivazioni addotte, a mio parere, il manifestarsi di tali fenomeni negli ambienti intellettuali di sinistra riflette un'altra vittoria dell'ideologia del privilegio alla quale del resto, contribuisce in misura rilevante. Tendenze queste che tra l'altro danno anche un forte aiuto al ricorrente progetto di 'uccidere la storia'. Nei periodi in cui c'è una certa attività di base, è spesso possibile salvare alcuni elementi di verità dai miasmi 'dell'informazione' disseminata dai servitori del potere, e molta gente non solo 'si consulta con i propri vicini' ma impara anche molto sul resto del mondo; l'Indocina e l'America Centrale sono due esempi significativi. Quando la militanza è in declino, la classe dei 'commissari politici' del sistema, sempre molto determinata, riprende subito il comando. Mentre gli intellettuali di sinistra discorrono tra di loro a polisillabi, verità che una volta erano largamente note ora vengono cancellate, la storia è ridotta a puro strumento di potere ed il terreno è pronto per nuove future conquiste.

3.

DEMOCRAZIA, ULTIMA CARTA.

"Gli uomini e le donne che combatterono per la terra e la casa nel 1892 ci hanno lasciato importanti insegnamenti validi per la nostra epoca non meno di quanto lo furono per la loro", scrive lo storico del movimento operaio David Montgomery riassumendo una serie di resoconti sulla vicenda di Homestead. "La gente lavora per soddisfare le proprie necessità materiali, ma quello sforzo giornaliero costruisce anche una comunità i cui fini vanno ben al di là dell'arricchimento personale. Gli ultimi 100 anni hanno dimostrato quanto la salute della democrazia nelle società industriali moderne dipenda dal successo dei lavoratori nel superare le differenze personali e di gruppo al fine di poter giocare un ruolo effettivo nel determinare il proprio futuro. La lotta per la terra e la casa continuano ancor oggi" (21).

La comunità dei lavoratori di Homestead, scrive Montgomery, fu distrutta dalla violenza di stato, "mobilitata per salvaguardare la pretesa delle imprese di poter utilizzare senza interferenze le loro proprietà nella ricerca del guadagno personale". L'impatto sulle vite dei lavoratori fu enorme. Alla vigilia degli anni '20, osserva Patricia Sexton, dopo che altri tentativi di organizzare i lavoratori furono sconfitti - in questo caso, con l'aiuto del 'terrore rosso' di Wilson - "la settimana lavorativa media obbligatoria nelle acciaierie americane era di venti ore più lunga che di quella britannica e l'orario di lavoro negli Usa era più gravoso allora che nel 1914, o persino nel 1910". I valori comunitari si disintegrarono. Finché Homestead rimase una zona sindacalizzata, vennero adottate in città importanti misure per superare le tradizionali barriere tra i lavoratori specializzati e non, ed il diffuso razzismo contro gli immigrati. Questi ultimi, allora molto disprezzati, furono in prima linea nella lotta, e venivano salutati come "ungheresi coraggiosi, figli della fatica... alla ricerca di giustizia". Negli anni successivi, secondo Montgomery, "di rado si udirono lodi di questo tipo da parte dei lavoratori 'americani'" (22).

La democrazia e le libertà civili crollarono con il sindacato. "Se vuoi parlare con qualcuno ad Homestead, parla con te stesso", dicevano gli abitanti; gli estranei, come abbiamo visto, erano colpiti da quell'atmosfera di sospetto e di paura. Nel 1892 i lavoratori gestivano la politica locale. Nel 1919, invece, i funzionari del comune negarono ai sindacalisti il diritto di organizzare assemblee e vietarono la presenza di qualsiasi "oratore venisse da fuori"; e quando furono costretti dal tribunale a tollerare le assemblee, mandarono i poliziotti sul palco per "dissuadere gli oratori da accesi discorsi o da critiche verso le autorità locali o nazionali" (Montgomery). La storia di Mother Jones indignò molti, ma ad Homestead pochi poterono parlarne.

Quarant'anni dopo la repressione del sindacato e della libertà, continua Montgomery, "il rispetto dei diritti sul lavoro, tramite il riconoscimento delle "Union", ed il risveglio della democrazia nella vita politica riapparvero allo stesso tempo" ad Homestead. Con il ritorno delle organizzazioni operaie, anche la democrazia riprese vita. Come sempre, la possibilità di consultarci in maniera organizzata e sistematica con chi ci sta accanto è decisiva per la democrazia, come capirono i sacerdoti nel Salvador ed i sindacalisti di Homestead; una lezione compresa anche da coloro che usano tutti i mezzi possibili perché la plebaglia resti sparpagliata e disorientata. La lotta procede lungo un sentiero molto accidentato. Nel corso degli ultimi decenni, le istituzioni del potere, ed i loro grandi sacerdoti, hanno registrato importanti vittorie e sofferto alcune serie sconfitte.

Le tendenze verso la Nuova Era Imperiale, celebrate dalla stampa finanziaria internazionale, sono ovvie e comprensibili, insieme con l'avvicinarsi alle abitazioni dei ricchi della linea di demarcazione tra il Nord ed il Sud. Ma esistono anche delle controtendenze. In tutto il Nord, soprattutto negli Stati Uniti, molto è cambiato negli ultimi 30 anni, almeno nella sfera culturale e della morale, se non a livello istituzionale. Se il quinto centenario del Vecchio Ordine Mondiale fosse caduto nel 1962, sarebbe stato celebrato ancora una volta come la liberazione dell'emisfero. Nel 1992 ciò è stato impossibile, e pochi possono permettersi di parlare tranquillamente della nostra missione di 'abbattere alberi e indiani'. L'invasione attuata dall'Europa adesso è ufficialmente un 'incontro', anche se vasti settori della popolazione rifiutano quest'eufemismo in quanto è solo meno offensivo delle espressioni usate in precedenza.

I nuovi limiti alla violenza dello stato, dei quali il governo Usa è pienamente consapevole, sono un altro esempio. Molti sono rimasti delusi dall'incapacità del movimento pacifista di impedire la guerra nel Golfo, dimenticando che, forse per la prima volta, le proteste di massa hanno preceduto i bombardamenti, un cambiamento radicale rispetto a quel che era avvenuto 30 anni prima nel caso dell'attacco Usa contro il Vietnam del Sud; e allora non vi era neppure uno straccio di pretesto. I fermenti degli anni '60 si sono successivamente estesi a settori molto più vasti, risvegliando una nuova sensibilità all'oppressione razzista e sessista, le preoccupazioni per l'ambiente, un maggiore rispetto delle culture altrui e per i diritti umani. Uno degli esempi più notevoli è costituito dai movimenti di solidarietà con il Terzo Mondo degli anni '80, con il loro coinvolgimento, senza precedenti, nella vita e nella sorte delle vittime della repressione. Questo processo di democratizzazione e di maggiore attenzione per la giustizia sociale potrebbe avere importanti conseguenze.

Tali sviluppi sono considerati pericolosi e destabilizzanti dai potenti, e vengono quindi duramente condannati. Reazione comprensibile dal momento che essi minacciano la spregevole regola dei padroni, con tutto quel che ne consegue. Essi costituiscono in realtà l'unica vera speranza per la maggioranza della popolazione mondiale, anzi per la stessa sopravvivenza della specie umana in un'epoca caratterizzata da drammatici problemi ambientali ed internazionali i quali non possono essere affrontati da strutture sociali e culturali primitive, mosse dal guadagno materiale immediato, che considerano gli esseri umani come semplici mezzi e non come fini.

BIBLIOGRAFIA

Agge, Philip. "Inside the Company", Stonehill, 1975.

Allen, Max. "The Birth Symbol In Traditional Women's Art", Toronto, Museum of Textiles, 1981.

Americas Watch. "The 'Drug War in Colombia", ottobre 1990.

"The Struggle for Land in Brazil", Human Rights Watch, 1992.

Amsden, Alice. "Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization", Oxford, 1989.

Anti-Slavery Society. "West Papua", Londra, 1990.

Appleby, Joyce. "Capitalism and a New Social Order", Università di New York, 1984.

Asia Watch. "Human's Rights in Korea", gennaio 1986.

Aston, T.H., e C.H.E. Philpin. "The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic DeveloPment in Pre-Industrial Europe", Cambridge, 1985.

Axtell, James. "The Invasion Within", Oxford, 1985.

Bailey, Thomas. "A Diplomatic History of American People", New York, 1969.

Ball, George. "The Past has another Pattern", Norton, 1982.

Bello, Walden, e Stephanie Rosenfeld. "Dragons in Distress", Institute for Food and development Policy, 1990.

Benjamin, Jules. "The United States and the Origins of the Cuban Revolution", Princeton, 1990.

Bernal, Martin. "Black Athena", Rutgers, 1987.

Bhagwati Jagdish, e Hugh Patrick, "Aggressive Unilateralism", Michigan, 1990.

Black, Jan Knippers. "United States Penetration of Brazil", Pennsylvania, 1977.

Blum, William. "The CIA: a forgotten history", Zed, 1986.

Borden William. "The Pacific Alliance", Wisconsin, 1984.

Bovard, James. "Fair Trade Fraud", St. Martin's, 1991.

Brady, Robert. "The Spirit and Structure of German Fascism", Viking, 1937.

- "Business as a System of Power", Columbia, 1943.

Braw, Monica. "The Atomic Bomb Suppressed: American Censorship in Japan", M.E. Sharpe, 1991.

Brewer, John. "Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688-1783", Knopf, 1989.

Caldwell, Malcolm. "Ten Years Military Terror in Indonesia", Spokesman, 1975.

Calleo, David. "The Imperious Economy", Harvard, 1982.

Catholic Institute of International Relations (CIIR). "Brazil: Democracy and Development", Londra, 1992.

Chicago Religious Task Force on Central America. "Dangerous Memories: Invasion and Resistance since 1492", Chicago, 1991.

Chomsky, Aviva. "Plantatation Society, land and Labor in Costa Rica's Atlantic Coast 1870-1940", Tesi Per il PhD, U.C. Berkeley, 1990.

Chomsky, Noam. "American Power and the New mandarins", Pantheon, 1969.

- "At War with Asia", Pantheon, 1970.

- "For Reasons of State", Pantheon, 1973.

- "Toward a New Cold War", Pantheon, 1982.

- "Fateful Triangle", South End, 1983.

- "Turning the Tide", South End, 1985.

- "Pirates and Emperors", Claremont, Black Rose, 1986; Amana, 1988.

- "On Power and Ideology", South End, 1986.

- "Culture of Terrorism", South End, 1988.

- "Necessary Illusions", South End, 1989.

- "Deterring Democracy", Verso, 1990; edizione aggiornata, Hill & Wang, 1991.

- "Rethinking Camelot", South End Press, 1993.

- e Edward Herman, "Political Economy and Human Rights", South End, 1979.

- e Howard Zinn, "Pentagon Papers", vol. 5, Analytic Essays and Index, Beacon, 1972.

Clairmonte, Frederick. "Economic Liberalism and Underdevelpment", Asia Publishing House, 1960.

Cooper, Chester. "The Lost Crusade", Dodd, Mead, 1970.

Cumings, Bruce. "The Origins of the Korean War", vol. 2, Princeton, 1990.

Daws, Gavan, "Shoal of Time", Macmillan, 1968.

Debo, Angie. "And Still the Waters Run", 1940; aggiornamento, Princeton, 1991.

Deere, Carmen Diana, ed al. "In the Shadows of the Sun", Westview, 1990.

Demarest David. "'The River Ran Red': Homestead 1892", Pittsburgh, 1992.

Dertouzos, Michael, Richard Lester, and Robert Solow. "Made in America", MIT, 1989.

Dimerstein, Gilberto. "Brazil: War on Children", Londra, Latin America Bureau, 1991.

Drèze, Jean, ed Harls Gazdar. "Hunger and Poverty in Iraq", 1991, Development Economics Research Programme, London School of Economics, N. 32, Settembre 1991.

Drinnon, Richard. "White Savage: the Case of John Dunn Hunter", Schocken, 1972.

- "Facing West", Minnesota, 1980.

Du Boff, Richard. "Accumulation and Power", M.E. Sharpe, 1989.

Evans Peter. "Dependent Development", Princeton, 1979.

Fall, Bernard. "Last Reflections on a War", Doubleday, 1967.

Farmer, Paul. "AIDS and Accusation: Haiti and the Geography of Blame", California, 1992.

Feffer, John. "Shock Waves: Eastern Europe After the Revolution", South End, 1992.

Fitzgerald, Tom. "Between Life and Economics", Boyer lectures of the Australian Broadcasting Company, A.B.C., 1990.

Franklin, Bruce. "M.I.A., or Mythmaking in America", Lawrence Hill, 1992.

Gaddis, John Lewis. "Strategies of Containment", Oxford, 1982.

- "The Long Peace", Oxford, 1987.

Garthoff, Raymond. "Détente and Confrontation", Brookings, 1985.

- "Reflections on the Cuban Missile Crisis", Brookings, 1987.

George, Alexander, "Western State Terrorism", Polity, 1991.

Gerschenkron, Alexander. "Economic Backwardness in Historical Perspective", Harvard, 1962.

Ginger, Ann Fagan, e David Christiano. "The Cold War Against Labor", due volumi, Meiklejohn Civil Liberties Institute, 1987.

Gleijeses, Piero. "Shattered Hope", Princeton, 1991.

Green, David. "The Containment of Latin America", Quadrangle, 1971.

Greider, William. "Secret of the Temple", Simon & Schuster, 1987.

Hagan, Kenneth. "This People's Navy", Free Press, 1991.

Haines, Gerald. "The Americanization of Brazil", Scholarly Resources, 1989.

Hartmann, Betsy, e James Boyce. "A Quiet Violence: View from a Bangladesh Village", Zed, 1983.

Hassett, John, e Hugh Lacey. "Towards a Society that Serves its People: The Intellectual Contributions of El Salvador's Murdered Jesuits", Georgetown, 1991.

Hauptman, Laurence, e James Wherry. "The Pequots in Southern New England", Oklahoma, 1990.

Hecht, Susanna, ed Alexander Cockburn. "The Fate of the Forest", Verso, 1989.

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. "The Philosophy of History", Dover, 1956; "Lectures of 1830-31".

Herman, Edward. "The Real Terror Network", South End, 1982.

- "Beyond Democracy: Decoding the News in an age of Propaganda", South End, 1992.

- e Frank Brodhead. "Demonstration Elections", South End, 1984.

- e Noam Chomsky. "Manufacturing Consent", Pantheon, 1988.

Hewlett, Sylvia Ann, "The Cruel Dilemmas of Development", Basic Book, 1980.

Hietala, Thomas. "Manifest Design", Cornell, 1985.

Higginbotham, Leon. "In the Matter of Color", Oxford, 1978.

Hill, Christopher. "A Nation of Change & Novelty", Routledge & Kegan Paul, 1990.

H"fer, Bruni, Heinz Dieterich, e Klaus Meyer, eds. "Das F?nfhundert-j„hrige Reich", Médico International, 1990.

Hogan, Michael. "The Marshall Plan", Cambridge, 1987.

Holt, Thomas. "The Problem of Freedom", Johns Hopkins, 1992.

Horsman, Reginald. "Race and Manifest Destiny", Harvard, 1981.

Jackson, Helen. "A Century of Dishonor", 1880; ristampa in edizione limitata Ross & Haines, Minneapolis, 1964.

Jaimes, Annette. "The State of Native America", South End, 1992.

- ed Andrew Lownie. "North American Spies", Edinburgo, 1992.

Jennings, Francis. "The Invasion of America", North Carolina, 1975.

- "Empire of Fortune", Norton, 1988.

Jonas, Susanne. "The Battle for Guatemala", Westview, 1991.

Keay, John. "The Honorable Company: A History of the English East India Company", Harper Collins, 1991.

Kent, Noel. "Hawaii", Monthly Review, 1983.

Khor Kok Peng, Martin. "The Uruguay Round and Third World Sovereignty", Third World Network, Penang, 1990.

Kiernan, V.G., "European Empires from Conquest to Collapse", Fontana, 1982.

Kimball, Warren. "The Juggler", Princeton, 1991.

Kinnard, Douglas. "The War Manager", University Press of New England, 1977.

Kissinger, Henry. "American Foreign Policy", Norton, 1974; edizione ampliata.

Kolko, Gabriel. "The Politics of War", Random House, 1968.

- "Confronting the Third World", Pantheon, 1988.

Koning, Hans. "Columbus: His Enterprise", Monthly Review, 1976.

Krause, Paul. "The Battle for Homestead, 1880-1892", Pittsburgh, 1992.

Krenn, Michael. "U.S. Policy toward Economic Nationalism in Latin America, 1917-1929", Scholarly Resources, 1990.

La Botz, Dan. "Mask of Democracy: Labor Suppression in Mexico Today", South End, 1992.

LaFeber, Walter. "Inevitable Revolutions", Norton, 1983.

Landes, David. "The Unbound Prometheus", Cambridge, 1969.

Lazonick, William. "Business Organization and the Myth of the Market Economy", Cambridge, 1991.

Leacock, Ruth. "Requiem for Revolution", Kent State, 1990.

Lederman, Jim. "Battle Lines", Holt, 1992.

Leffler, Michael. "A Preponderance of Power", Stanford, 1992.

Lewy, Guenter. "America in Vietnam", Oxford, 1978.

Lobel, Jules. "A Less than Perfect Union", Monthly Review, 1988.

Maguire, Andrew, e Janet W. Brown. "Bordering on Trouble", Adler & Adler, 1986.

Mannix, Daniel, e Malcolm Cowley. "Black Cargoes", Viking, 1962.

Marshall, John, Peter Dale Scott, e Jane Hunter. "The Iran-Contra Connection", South End, 1987.

Mayorga, Francisco. "The Nicaraguan Economic Experience, 1950-1984: Development and exhaustion of an agroindustrial model", Tesi di PhD, Yale, 1986.

McAfee Kathy. "Storm Signals", South End, 1991.

McClintock, Michael. "Instruments of Statecraft", Pantheon, 1992.

McCoy, Alfred. "The Politics of Heroin", Lawrence Hill, 1991; revisione dell'edizione del 1972.

Merkl, Peter. "The Federal Republic of German at Forty", N.Y.U. press, 1989.

Miller, Nathan. "The Founding Finaglers", McKay, 1976.

Milton, David. "The Politics of U.S. Labor", Monthly Review, 1982.

Minnear, Richard. "Victor's Justice", Princeton, 1971.

Monbiot, George. "Poisoned Arrows", Londra, Abacus, 1989.

Moody, Kim. "An Injury to All", Verso, 1988.

Moore, Joe. "Japanese Workers and the Struggle for Power, 1945-1947", Wisconsin, 1983 .

Morris, Richard. "The American Revolution Reconsidered", Harper & Row, 1967.

- "The Forging of the Union", Harper & Row, 1987.

Nehru, Jawaharlal. "The Discovery of India", Asia Publishing House, 1961.

Omissi, David. "Air Power and Colonial Control", Manchester, 1990.

Osborne, Robin. "Indonesia's Secret Wars", Allen & Unwin, 1985.

Parker, Phyllis. "Brazil and the Quiet Intervention, 1964", Texas, 1979.

Pastor, Robert. "Condemned to Repetition", Princeton, 1987.

Paterson, Thomas, ed. "Kennedy's for Victory", Oxford, 1989.

Peck, James, ed. "The Chomsky Reader", Pantheon, 1987.

Perkins, Dexter. "The Monroe Doctrine", 1927; ripubblicato da Peter Smith, 1965.

Peters, Cynthia, ed. "Collateral Damage", South End, 1992.

Pisani, Sallie. "The CIA and the Marshall Plan", Kansas, 1991.

Platt, Tony, ed. "Tropical Gulag", Global Options, 1987.

Polanyi, Karl. "The Great Transformation", Beacon, 1957.

Preston, William, Edward Herman, ed Herbert Schiller. "Hope and Folly", Minnesota, 1989.

Puette, William. "Through Jaundiced Eyes: How the Media View Organized Labor", Comell, 1992.

Rabe, Stephen. "The Road to OPEC", Texas, 1982.

Raghavan, Chakravarthi. "Recolonization: GATT, the Uruguay Round & the Third World", Third World Network, Penang, 1990.

Rand, Christopher. "Making Democracy Safe for Oil", Little, Brown, 1975.

Reese, Mary Ellen. "General Reinhard Gehlen: the CIA Connection", George Mason, 1990.

Robinson, William. "A Faustian Bargain", Westview, 1992.

Rogin, Michael Paul. "Fathers and Children", Random House, 1975.

Rotter, Andrew. "The Path to Vietnam", Comell, 1987.

Russell, Bertrand. "The Practice and Theory of Bolshevism", Allen & Unwin, 1920.

Sale, Kirkpatrick. "The Conquest of Paradise", Knopf, 1990.

Salisbury, Neil. "Manitou and Providence", Oxford, 1982.

Salisbury, Richard. "Anti-Imperialism and International Competition in Central America, 1920-1929", Scholarly Resources, 1989.

Saxton, Alexander. "The Rise and Fall of the White Republics", Verso, 1990.

Schaller, Michael. "The American Occupation of Japan", Oxford, 1985.

Schmidt, Hans. "The United States Occupation of Haiti, 1915-1934", Rutgers, 1971.

Schweinitz, Karl de. "The Rise & Fall of British India", Methuen, 1983.

Schoenbaum, David. "Hitler's Social Revolution", Doubleday, 1966.

Schoultz, Lars. "Human Rights and United States Policy toward Latin America", Princeton, 1981.

- "National Security and United States Policy toward Latin America", Princeton, 198n.

Schwarz, Benjamin. "American Counterinsurgency Doctrine and El Salvador", RAND, 1991.

Sexton, Patricia Cayo. "The War on Labor and the Left", Westview, 1991.

Shanin, Teodor. "Russia as a 'Developing Society'", Yale, 1985.

Simpson, Christopher. "Blowback", Weidenfeld & Nicolson, 1988.

Skidmore, Thomas. "The Politics of Military Rule in Brazil", Oxford, 1988.

Sklar, Holly. "Washington's War on Nicaragua", South End, 1988.

Slim, T-Bone. "Juice is Stranger than Friction", Kerr, 1992.

Smith, Adam. "The Wealth of Nations", Chicago, 1976; prima ed, 1776.

Smith, Joseph. "Unequal Giants", Pittsburgh, 1991.

Smith, Stephen. "Industrial Policy in Developing Countries", Economic Policy Institute 1992.

Smith, Wayne. "The Closest of Enemies", Norton, 1987.

Solomon, William, e Robert McChesney, eds. "New Perspective in U.S. Communication History", Minnesota, 1993.

South Commission. "The Challenge to the South", Oxford, 1990.

Stannard, David. "American Holocaust", Oxford, 1992.

Stavrianos, L.S. "Global Rift", Morrow, 1981.

Stivers, William. "Supremacy and Oil", Cornell, 1982.

- "America's Confrontation with Revolutionary Change in the Middle East", St. Martin's, 1986.

Taylor, John. "Indonesia's Forgotten War: the Hidden History of East Timor", Zed, 1991.

Taylor, Maxwell. "Swords and Plowshares", Norton, 1972.

Thompson, E.P. "The Making of the English Working Class", Vintage, 1963.

Todorov, Tzvetan. "The Conquest of America", Harper & Row, 1985.

Tracy, James, ed. "The Political Economy of Merchant Empires", Cambridge, 1991.

Van Alstyne, R.W. "The Rising American Empire", Oxford, 1960.

Vickery, Michael. "Cambodia: 1975-1982", South End, 1984.

Wachtel, Howard. "The Money Mandarins", M.E. Sharpe, 1990.

Washington Office on Latin America (WOLA). "Clear and Present Dangers: the U.S. Military and the War on Drugs in the Andes", ottobre 1991.

Watkins, Kevin. "Fixing the Rules", Catholic Institute of International Relations, Londra, 1992.

Wilentz, Amy. "The Rainy Season", Simon & Schuster, 1989.

Wilkins, Thurman. "Cherokee Tragedy", Oklahoma, 1986.

Williams, Robert. "Export Agriculture and the Crisis in Central America", North Carolina, 1986.

Wolpin, Miles. "Military Aid and Counterrevolution in the Third World", Lexington Books. 1972.

Wood, Bryce. "The Dismantling of the Good Neighbor Policy", Texas, 1985.

Yergin, Daniel. "The Prize", Simon & Schuster, 1991.

Young, Alfred. "The American Revolution", Northern Illinois, 1976.

Zeman, Z.A.B. "The Making and Breaking of Communist Europe", Blackwell, 1991.

Zwick, Jim. "Mark Twain's Weapons of Satire: Anti-Imperialist Writings on the Philippine-American War", Syracuse, 1992.