Richard Wilkinson, Kate Pickett

Si tratta di una relazione molto forte: nei paesi caratterizzati da una maggiore sperequazione dei redditi, la percentuale della popolazione che convive con malattie mentali è molto alta. Una relazione così netta non può essere dovuta unicamente al caso: infatti, i paesi sono quasi perfettamente allineati lungo la retta di regressione, con l'unica eccezione dell'Italia che ha un'incidenza di disturbi mentali più bassa di quanto ci si aspetterebbe sulla base del grado di diseguaglianza dei redditi.

[…] Le percentuali di individui affetti da turbe psichiche differiscono notevolmente da un paese dall'altro (dall'8 al 26 per cento). In Germania, Italia, Giappone e Spagna meno di una persona su dieci soffriva di disturbi mentali nei dodici mesi precedenti l'indagine; in Australia, Canada, Nuova Zelanda e Regno Unito l'incidenza dei disturbi mentali è superiore a uno su cinque, e negli Stati Uniti, come abbiamo già detto, a uno su quattro. Nel complesso, pare che i diversi livelli di diseguaglianza diano luogo a differenze più che triple nella percentuale di individui affetti da turbe psichiche nei diversi paesi.

Nel caso dei nove paesi in cui sono state condotte le indagini dell'Oms, possiamo esaminare anche i diversi tipi di malattia mentale, e più precisamente gli stati ansiosi, i disturbi dell'umore, le turbe legate al controllo dell'impulsività e le dipendenze, nonché i casi di malattie mentali molto gravi. Gli stati ansiosi, i disturbi legati al controllo dell'impulsività e le turbe psichiche gravi sono tutti fortemente correlati alla diseguaglianza, mentre i disordini dell'umore lo sono in misura minore. Come descritto nel capitolo 3, negli ultimi decenni i paesi sviluppati hanno visto aumentare progressivamente l'incidenza dell'ansia. Gli stati ansiosi rappresentano la più grande categoria di disturbi mentali in tutti i paesi del nostro campione; a ben guardare, la percentuale degli stati ansiosi sul totale dei disturbi psichici è significativamente più alta nei paesi affetti da maggiori disparità economiche. Sfortunatamente, non vi sono fonti internazionali di dati comparabili sulla salute mentale dei bambini e degli adolescenti...

Aggrappati alla scala

Perché, dunque, nei paesi affetti da maggiori disparità economiche l'incidenza dei disturbi mentali è più alta? Lo psicologo e giornalista Oliver James ha spiegato la relazione tra i due fenomeni con la metafora delle malattie infettive. Secondo James, il virus dell'"affluenza" ‑ un "insieme di valori che accrescono la nostra vulnerabilità ai disturbi emotivi" [54, p. 7] ‑ è molto più diffuso nelle società benestanti, dove si attribuisce una grande importanza all'accumulazione di denaro e beni materiali, al trasmettere una buona immagine di sé agli altri e al diventare famosi. Questi valori, strettamente correlati a quelli che abbiamo discusso nel capitolo 3, ci espongono a un più alto rischio di depressione, ansia, consumo di sostanze tossiche e disturbi della personalità. In un altro libro recente sullo stesso argomento, il filosofo Alain de Botton definisce l’«ansia da status" un "timore talora così assillante da compromettere intere fasi esistenziali". Se non riusciamo a mantenere la nostra posizione nella scala sociale, siamo condannati "da un lato, a considerare con acredine quanti hanno successo, dall'altro, a vergognarci di noi stessi" [55, pp. 5‑6].

Il medesimo fenomeno è stato esaminato dall'economista Robert Frank, che ha parlato di "febbre del lusso" [56]. Al crescere delle disparità dei redditi, i super‑ricchi spendono sempre di più nell'acquisto di beni voluttuari; il desiderio di possedere questi oggetti si trasmette a cascata lungo la scala del reddito, con il risultato che tutti gli altri sono costretti a competere per restare al passo. I pubblicitari fanno leva su queste dinamiche, rendendoci insoddisfatti di ciò che abbiamo e favorendo paragoni basati sull'invidia sociale. Un altro economista, Richard Layard, ha parlato di una vera e propria "dipendenza dal reddito": quanto più possediamo, tanto più pensiamo di aver bisogno di possedere e tanto più tempo dedichiamo al perseguimento della ricchezza e dei possedimenti materiali, a spese della vita familiare, delle relazioni e della qualità della vita.

Data l'importanza delle relazioni sociali per la salute mentale, non stupiamoci se le società con bassi livelli di fiducia e una vita di comunità debole sono anche quelle con una maggiore incidenza di disturbi psichici.” (pp. 75-81)

5.

Tra le numerose tabelle che corredano il saggio, la 2.2 e la 5.1, che ho entrambe riportato, sono le più significative, anche perché in tutte le altre, riferite alla salute fisica, all’obesità, al rendimento scolastico, alla violenza, ecc., la nuvola di punti sembra seguire un andamento analogo.

Ciò giustifica la conclusione con cui si avvia la terza parte del libro, che è identica a quella esposta nel primo capitolo, ma confortata da dati poco o punto oppugnabili:

“Nei paesi ricchi del mondo sviluppato e nei cinquanta stati degli Usa i principali problemi sanitari e sociali delle nazioni benestanti tendono a essere più diffusi nelle società affette da maggiori diseguaglianze. In entrambi i contesti le relazioni sono talmente forti da non poter essere attribuite semplicemente al caso; la loro rilevanza non può essere sottovalutata. In primo luogo, tra i paesi e gli stati degli Usa esaminati esistono differenze molto ampie: nelle realtà caratterizzate da maggiori disparità economiche, l'incidenza dei problemi sanitari e sociali è da tre a dieci volte più alta. In secondo luogo, non si tratta di differenze tra i gruppi ad alto e basso rischio all'interno della popolazione, le quali riguardano perciò soltanto una minoranza della popolazione stessa, oppure soltanto i poveri; si tratta invece di differenze nell'incidenza di problemi sociali che riguardano l'intera popolazione.” (p. 177)

Su questa base, sembra lecito qualificare i diversi paesi in termini di funzionalità o disfunzionalità antropologica. Il bilancio viene operato nei seguenti termini:

“Una tendenza che emerge chiaramente dai capitoli 4-12 è quella che vede alcuni paesi ottenere buoni risultati in quasi tutti i campi, mentre altri si distinguono per gli esiti negativi. E’ possibile prevedere la performance di un paese in un determinato campo conoscendo i risultati ottenuti in tutti gli altri. Per esempio, se un paese presenta un'alta incidenza di malattie, si può prevedere con una certa sicurezza che avrà anche tassi di incarcerazione più alti, un maggior numero di gravidanze adolescenziali, minori livelli di alfabetizzazione, maggiore obesità, una maggiore incidenza di disturbi mentali e così via. La diseguaglianza sembra essere causa di disfunzioni sociali in numerosi ambiti.

A livello internazionale, all'estremo "sano" della distribuzione pare che si trovino sempre i paesi scandinavi e il Giappone. All'estremo opposto, gravati da una forte incidenza dei principali problemi sanitari e sociali, si collocano solitamente gli Stati Uniti, il Portogallo e il Regno Unito. Un andamento simile emerge dall'esame dei cinquanta stati degli Usa: New Hampshire, Minnesota, North Dakota e Vermont tendono a ottenere risultati positivi in tutti i campi, mentre tra gli stati meno virtuosi si annoverano Mississippi, Louisiana e Alabama.

I nostri risultati sono riassunti nella figura 13.1, che è una copia esatta della figura 2.2 e mostra ancora una volta la relazione tra la sperequazione dei redditi e il nostro indice aggregato dei problemi sanitari e sociali. Come si può notare, tale relazione non è dipendente da un particolare gruppo di paesi, per esempio quelli che si trovano a un estremo o all'altro della distribuzione; appare invece piuttosto robusta nell'intervallo dei livelli di diseguaglianza riscontrati nelle democrazie di mercato sviluppate. Dalle analisi relative ai cinquanta stati degli Usa emergono talvolta relazioni meno robuste; tuttavia, nei raffronti internazionali gli Stati Uniti si collocano proprio nel punto in cui dovrebbero trovarsi in conseguenza delle disparità economiche presenti alloro interno.” (pp. 177-178)

Con encomiabile correttezza metodologica, Wilkinson e Pickett si pongono il problema se i dati da essi rilevati possano essere interpretati facendo riferimento ad altri fattori non riconducibili alla disuguaglianza. Essi scrivono::

“È evidente che c'è qualche fattore che rende le società più o meno vulnerabili da una molteplicità di problemi sanitari e sociali; ma come possiamo essere sicuri che si tratti proprio della diseguaglianza? Prima di discutere se siano le disparità economiche a causare tali problemi, esaminiamo eventuali spiegazioni alternative.

Di tanto in tanto qualcuno suggerisce che siano soprattutto i paesi anglofoni a conseguire i peggiori risultati, ma questo non, spiega gran parte dell'evidenza che abbiamo esaminato. Consideriamo, per esempio, i disturbi mentali: tra i paesi per i quali disponiamo di dati comparabili, le statistiche più negative si riscontrano proprio nelle nazioni di lingua inglese. Come già visto; nel capitolo 5, il paese con la maggiore incidenza di turbe psichiche sono gli Stati Uniti, seguiti da Australia, Gran Bretagna, Nuova Zelanda e Canada; ma anche in questo piccolo gruppo si rileva una forte correlazione tra la prevalenza dei disturbi mentali e la diseguaglianza. Ne consegue, allora, che quest'ultima spiega sia i cattivi risultati dei paesi anglofoni nel loro insieme, sia i risultati relativi di ciascun paese all'interno del gruppo.

Inoltre, non sono soltanto gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, due paesi che hanno molto in comune, a detenere il record negativo nella maggior parte dei casi esaminati; anche il Portogallo presenta una grave incidenza di molti problemi sanitari e sociali. I suoi risultati negativi sono coerenti con l'alto grado di diseguaglianza presente al suo interno; tuttavia, fatta eccezione per questo aspetto, Portogallo e Stati Uniti non potrebbero essere più diversi fra loro.

All'estremo opposto della distribuzione, è vero che i risultati migliori si riscontrano per lo più nella regione scandinava, ma il paese che brilla su tutti è il Giappone, il quale, per altri aspetti, è quanto di più diverso ci possa essere dalla Svezia, seconda classificata in fatto di performance. Si pensi semplicemente alle strutture familiari e alla posizione della donna nei due paesi: i modelli sociali giapponesi e svedesi, in questo ambito, sono praticamente antitetici. In Svezia un'alta percentuale di bambini nasce fuori dal matrimonio e le donne sono rappresentate in politica in misura quasi uguale agli uomini; in Giappone accade esattamente l'opposto. Anche la percentuale di donne che lavorano è molto diversa nei due paesi, e diversa è inoltre la loro maniera di perseguire l'uguaglianza. La Svezia ha optato per un meccanismo redistributivo di imposte e sussidi e per un grande sistema assistenziale; a differenza di quest'ultima, in Giappone la spesa pubblica sociale è, in proporzione al reddito nazionale, tra le più basse dei principali paesi sviluppati. Il basso grado di diseguaglianza in Giappone è ascrivibile non tanto a una politica redistributiva quanto a una magre uniformità dei redditi di mercato, al lordo di imposte e sussidi. Nonostante tali differenze, entrambi i paesi hanno una bassissima incidenza di problemi sanitari e sociali, come l'esigua disparità dei redditi al loro interno - ma quasi null'altro indurrebbe a credere.

Queste considerazioni ci conducono a un altro punto importante: la diseguaglianza può essere attenuata ricorrendo al sistema fiscale per ridistribuire redditi altrimenti sperequati, oppure con una riduzione del divario dei redditi al lordo di imposte e sussidi, che rende la redistribuzione superflua. Perciò, per godere dei vantaggi di una società votata all'uguaglianza, non sempre è necessaria una forte presenza del governo nell'economia. il medesimo principio si applica ad altre aree della spesa pubblica. Utilizzando dati Ocse sulla spesa pubblica sociale in percentuale al prodotto interno lordo, abbiamo scoperto che nei paesi inclusi nelle nostre indagini internazionali non vi è alcuna correlazione tra questa categoria di spesa e l'indice aggregato dei problemi sanitari e sociali. Ma il dato forse controintuitivo è che la spesa pubblica sociale sembra non influire affatto sulla correlazione tra la diseguaglianza dei redditi e l'indice aggregato; una parte del motivo è che la spesa pubblica può essere diretta a prevenire i problemi sociali oppure, dove la sperequazione dei redditi si è aggravata, a gestirne le conseguenze.

Esempi dei diversi approcci all'uguaglianza già osservati nei dati internazionali si ritrovano anche nei cinquanta stati degli Usa. Benché i migliori risultati si riscontrino tendenzialmente negli stati caratterizzati da sistemi di welfare più generosi, la palma della migliore performance spetta al New Hampsire, che ha uno dei più bassi livelli di spesa pubblica sociale. Al pari del Giappone, il basso grado di sperequazione al suo interno è attribuibile a un'insolita uguaglianza dei redditi di mercato. Alcuni ricercatori, usando dati statali, hanno cercato di stabilire se i risultati più favorevoli registrati negli stati degli Usa affetti da minori disparità economiche siano ascrivibili a servizi assistenziali migliori. La conclusione cui sono giunti è che tali servizi non spiegano perfettamente le migliori performance registrate negli stati caratterizzati da minore diseguaglianza, nonostante il sistema assistenziale abbia una certa rilevanza nel contesto statunitense. L'implicazione importante di questa analisi è che la maniera di perseguire l'uguaglianza è meno importante dei passi compiuti in quella direzione.” (pp. 179-181)

“Per spiegare la correlazione tra sperequazione dei redditi e problemi sanitari e sociali è stato ipotizzato che il fattore rilevante non sia tanto la diseguaglianza in sé, quanto le dinamiche storiche che determinano il maggiore o minore grado di diseguaglianza all'interno di una società, quasi che la sperequazione dei redditi fosse un monumento statistico a memoria di una storia di divisioni. Questa ipotesi viene proposta spesso per gli Stati Uniti, quando si constata che le maggiori disparità economiche si riscontrano solitamente (ma non sempre) negli stati meridionali della Confederazione sudista, la cui economia era basata in passato sulle grandi piantagioni dipendenti dal lavoro degli schiavi. Tuttavia, in ciascun contesto il maggiore o minore grado di diseguaglianza ha una sua storia particolare.

Se osserviamo i passi compiuti dalla Svezia in direzione dell'uguaglianza, o le dinamiche che hanno determinato un aumento della sperequazione dei redditi in Gran Bretagna e in numerosi altri paesi, o ancora se mettiamo a confronto i diversi livelli di diseguaglianza emersi in alcune regioni della Russia e della Cina, scopriamo in ciascun caso una storia differente. Questi diversi background sono certamente importanti: il maggiore o minore grado di diseguaglianza di alcuni paesi, stati o regioni può essere indubbiamente spiegato alla luce di particolari vicende storiche. Tuttavia, l'incidenza dei problemi sanitari e sociali nelle diverse collettività non è il semplice riflesso disordinato di tante storie uniche e irripetibili, bensì è correlata al grado di diseguaglianza prodotto da queste storie così diverse fra loro. Ciò che conta, quindi, non è tanto il modo in cui le società sono pervenute alla loro condizione attuale, quanto semmai l'entità delle disparità economiche che oggi le caratterizzano.

Ciò non implica che le relazioni tra la diseguaglianza e i problemi sanitari e sociali siano fisse e immutabili; molto dipende dallo stadio di sviluppo economico che una data società ha raggiunto. In questo libro ci siamo concentrati esclusivamente sui paesi ricchi del mondo industrializzato; è evidente, però, che numerosi fenomeni, tra cui l'incidenza delle malattie e la violenza, sono correlati alla sperequazione dei redditi anche nei paesi in via di sviluppo. A mano a mano che un paese diventa più ricco, il gradiente sociale di alcuni problemi si inverte, modificando anche la relazione ditali problemi con la diseguaglianza.
183-184)

“Un approccio alternativo è quello di suggerire che la vera causa di molti problemi delle società moderne non sia la distribuzione del reddito, ma una sorta di mutamento ideologico, il passaggio a una filosofia o visione economica più individualistica della società, come quelle che caratterizzano il cosiddetto "pensiero neoliberista". Naturalmente, le diverse ideologie influenzano non soltanto le politiche pubbliche ma anche le decisioni prese dalle istituzioni economiche a tutti i livelli della società; sono dunque uno dei tanti fattori in grado di influenzare la sperequazione dei redditi. Ma dire che un mutamento ideologico può condizionare la distribuzione del reddito non equivale affatto ad affermare che possa anche influenzare tutti i problemi sanitari e sociali che abbiamo discusso, indipendentemente dall'effetto esercitato sulla distribuzione del reddito.

Benché le politiche neoliberiste abbiano chiaramente contribuito ad ampliare la disparità dei redditi, nessun governo ha provveduto deliberatamente a ridurre la coesione sociale o ad aumentare la violenza, le gravidanze adolescenziali, l'obesità, l'abuso di sostanze stupefacenti e così via. Quindi, anche se talvolta i mutamenti dell'ideologia di governo possono provocare un cambiamento della distribuzione del reddito, questo non fa parte di un pacchetto di misure tese ad aggravare la crescita dei problemi sociali. L'aumento di tali problemi è piuttosto una conseguenza involontaria di una diversa distribuzione del reddito. Se anziché dubitare che la diseguaglianza possa aggravare i problemi sanitari e sociali, i responsabili della politica economica capissero veramente le conseguenze dell'ampliamento della disparità dei redditi, sarebbero molto più ansiosi di contrastarlo.” (p. 197)

6.

Confermata e in una certa misura dimostrata (per quanto è possibile nell’ambito delle scienze umane e sociali) la tesi di fondo del saggio, gli autori si chiedono cosa si possa fare per ridurre la disuguaglianza e quindi depotenziare la matrice della crescita dei mali sociali che ad essa consegue. A questo problema sono dedicate le pagine finali del saggio che riporto integralmente:

“Come si possono arginare e democratizzare le forze generatrici di diseguaglianza nel settore privato orientato al profitto? Come piegarle all'esigenza di attenuare la disparità dei redditi nelle nostre società? Cosa possiamo fare per impedire che i cambiamenti vengano annullati da un nuovo governo con interessi contrari ai nostri? Nel rispondere a queste domande dobbiamo tenere a mente che siamo giunti a un punto di svolta davvero cruciale nella storia umana. Come abbiamo spiegato nei capitoli 1 e 2, la crescita economica non è più in grado di garantire ulteriori miglioramenti della qualità della vita: le questioni prioritarie sono oggi il senso di comunità e la maniera di rapportarci gli uni agli altri.

Un approccio per contrastare la crescita esponenziale delle retribuzioni degli alti dirigenti potrebbe essere quello di tappare i buchi del sistema fiscale, limitare le "spese aziendali", aumentare le aliquote di imposta sui redditi più alti, e persino legiferare per porre un tetto alle retribuzioni massime in azienda, stabilendo che non siano superiori a un multiplo prefissato dello stipendio medio o minimo. Tali soluzioni, che possono sembrare le uniche opzioni praticabili nel breve periodo, sono molto vulnerabili ai cambiamenti dell'esecutivo: se anche si riuscisse a modificare efficacemente il sistema fiscale, un nuovo governo di diverso colore politico potrebbe semplicemente annullare tutto con un colpo di spugna. Data l'importanza di tenere a freno la sperequazione dei redditi, bisogna riuscire a far sì che l'uguaglianza sia più profondamente radicata nel tessuto della società e meno esposta ai capricci del governo di turno. In altre parole, occorre affrontare il problema della concentrazione di potere alla base della vita economica.

Un approccio che permetterebbe di risolvere alcuni problemi è quello di conferire la proprietà democratica delle imprese ai dipendenti. In tal modo, si evita di concentrare il potere nelle mani dello stato; inoltre, questo sistema presenta numerosi vantaggi economici e sociali rispetto alle organizzazioni che agiscono nell'interesse degli investitori esterni da cui sono possedute e controllate.

In molti paesi i governi concedono agevolazioni fiscali per incoraggiare i piani di partecipazione azionaria dei dipendenti, poiché ritengono che tali sistemi migliorino i risultati aziendali, riducendo il conflitto di interessi tra datori di lavoro e impiegati. Nel Regno Unito i piani di partecipazione azionaria vedono coinvolti quasi un quarto di tutti i lavoratori dipendenti e il 15-20 per cento delle aziende del paese. Negli Stati Uniti, la legge fiscale del 2001 ha concesso ulteriori agevolazioni ai cosiddetti "Employee stock ownership plans" (Esop), che coprono otto milioni di dipendenti in diecimila aziende, con una quota azionaria media per dipendente del 15‑20 per cento.

Tuttavia, molti piani di partecipazione azionaria sono poco più che meccanismi di incentivo, finalizzati a rendere i dipendenti più acquiescenti alle volontà del management e qualche volta ad assicurare ai lavoratori un gruzzoletto per la pensione; perciò spesso sono considerati concessioni simboliche, piuttosto che una leva per trasformare la struttura occupazionale. Per questo motivo, la ricerca dimostra che la proprietà azionaria dei dipendenti, da sola, non riesce a influire in modo determinante sulle performance aziendali. Patrick Rooney, un economista delle università dell'Indiana e di Perdue, ha esaminato il coinvolgimento dei lavoratori in una vasta gamma di decisioni aziendali in imprese con e senza piani di proprietà azionaria dei dipendenti, scoprendo che la presenza di tali piani non determinava necessariamente una maggiore partecipazione dei dipendenti alla gestione delle aziende in cui lavorano. In generale, il grado di coinvolgimento dei lavoratori era basso; persino nelle imprese con piani di partecipazione azionaria dei dipendenti, spesso questi ultimi non venivano né informati né consultati, e la maggior parte di queste aziende non consentiva al personale di apportare un contributo significativo al processo decisionale.

Affinché possa incidere sulla performance aziendale, la proprietà azionaria deve essere abbinata a metodi di gestione più partecipativi. Numerosi studi ben controllati, spesso condotti su grande scala ‑ tra cui alcuni basati sulle performance di diverse centinaia di coppie abbinate di aziende prima e dopo l'introduzione dei cambiamenti ‑ dimostrano i vantaggi economici di affiancare alla proprietà azionaria la partecipazione alla gestione . Queste indagini hanno più volte evidenziato che i piani di partecipazione azionaria dei dipendenti hanno un effetto tangibile sui risultati aziendali soltanto quando sono accompagnati da metodi di gestione partecipativi. Esaminando un vasto campione di aziende britanniche negli anni ottanta, due ricercatori hanno scoperto che i piani di proprietà azionaria dei dipendenti, la condivisione degli utili e la partecipazione contribuivano ciascuno in modo indipendente alla produttività. Una rassegna della ricerca ha prodotto le seguenti conclusioni:

Si può affermare con certezza che abbinando la proprietà azionaria alla gestione partecipativa si ottengono notevoli benefici. La sola proprietà o la sola partecipazione producono invece, nel migliore dei casi, risultati sporadici o di breve durata. [p. lI]

[...] L’impatto della partecipazione in assenza di proprietà (azionaria) è destinato a durare poco [...]. La proprietà azionaria sembra fornire il collante culturale per mantenere attiva la partecipazione. [p. 3]

Gli studi sugli effetti del lavoro sulla salute puntano nella stessa direzione. Come abbiamo visto nel capitolo 6, le persone sembrano vivere meglio quando esercitano un maggiore controllo sul proprio lavoro. Era questo il fattore che più dì ogni altro spiegava l'enorme differenza fra i tassi di mortalità dei funzionari pubblici britannici di alto e basso livello che lavoravano negli stessi uffici. Probabilmente questo effetto è ascrivibile a un senso di autonomia e di minore subordinazione diretta. Per consentire agli individui di esercitare un maggior controllo sul proprio lavoro, con gli importanti benefici che questo comporta, è necessario promuovere la democrazia nei luoghi di lavoro. Inoltre, vi sono sempre più indicazioni che il senso di ingiustizia sul lavoro è un importante fattore di rischio per la salute.

L’idea di impresa come entità controllata da investitori esterni ha implicazioni che appaiono sempre più anacronistiche. Il valore di un'azienda coincide sempre meno con quello degli edifici, dei macchinari e delle attività negoziabili che possiede, mentre dipende sempre più dal valore del suo capitale umano. Quando si compra o si vende un'azienda, l'oggetto della compravendita è, principalmente, l'insieme dei suoi dipendenti, con il loro complesso di abilità, capacità e conoscenze dei sistemi e dei metodi di produzione aziendali. Soltanto i lavoratori sono in grado di mandare avanti l'azienda. Naturalmente, l'idea che un gruppo di persone sia oggetto di compravendita e possa appartenere a qualcuno che non sia il gruppo stesso è un concetto che non ha nulla di democratico.

È giusto che i dipendenti non abbiano il pieno controllo del proprio lavoro e dei redditi che esso produce? Ed è giusto che, gli azionisti esterni abbiano diritto ad altro reddito oltre agli interessi pattuiti sul capitale? La proprietà azionaria dei dipendenti permetterebbe di massimizzare la partecipazione, la dedizione, il controllo e la condivisione dei profitti. Le imprese potrebbero raccogliere capitale tramite prestiti e mutui senza rinunciare a esercitare il controllo sulle proprie attività. Attuaimente soltanto una percentuale irrisoria del denaro investito in Borsa contribuisce ad aiutare le aziende ad acquistare attività da destinare alla produzione. In effetti, il pagamento dei dividendi agli azionisti esterni si traduce nel tempo in un salasso di utili che le imprese potrebbero impiegare invece per potenziare la tecnologia e i macchinari.

Robert Oakeshott, uno studioso britannico considerato un'autorità in fatto di proprietà dei dipendenti, afferma che questa "comporta un passaggio dall'idea di impresa come oggetto di possesso a quella di impresa come comunità che lavora" [p. 104]. Se i dipendenti possiedono la maggioranza delle azioni e dunque hanno il controllo dell'azienda, questa cessa di essere proprietà e diventa comunità. Ecco allora che il management è chiamato a rispondere non più agli azionisti esterni, interessati quasi esclusivamente al rendimento del capitale investito, ma all'insieme dei dipendenti; in occasione delle assemblee degli azionisti la dirigenza riferirà ai lavoratori sull'andamento degli affari, intavolando un dialogo e un confronto con persone che hanno una profonda conoscenza di eventuali problemi verificatisi nel periodo precedente, nonché dei possibili rimedi. Quando un'azienda viene rilevata dai dipendenti, la transizione dall'abituale mentalità verticistica può richiedere un lungo e lento processo di emancipazione individuale dai soliti pregiudizi sulla classe e l'abilità, che spingono i dipendenti di livello più basso a sentirsi inferiori. Infatti, come abbiamo discusso nel capitolo 8, i risultati di esperimenti basati sull'etnia e la casta dimostrano che l'attribuzione di uno status di inferiorità può condizionare la performance.

Tale processo di aggiustamento ed emancipazione è ben descritto in Local Heroes, in cui David Erdal narra le vicende della Loch Fyne Oysters, un'azienda scozzese rilevata dai suoi dipendenti. È un processo che consiste in parte nel riparare i danni provocati dalle diseguaglianze di classe, e che è reso ancora più difficile dal fatto che i pregiudizi rimangono radicati nelle persone per tutta la vita. Nondimeno, le strutture in cui lavoriamo sono di capitale importanza.

Le cooperative e le aziende rilevate dai dipendenti si affermano spesso in reazione a circostanze disperate nelle quali i sistemi tradizionali di proprietà e gestione si sono rivelati fallimentari. Quando le condizioni del mercato si fanno molto difficili, non è raro che i lavoratori assumano il controllo dell'azienda per cui lavorano per evitare la chiusura e il licenziamento. Anche in questi casi, qualche volta, però, si ottengono successi insperati, come è accaduto con Tower Colliery nel Galles meridionale nel 1995, quando i minatori acquistarono la miniera con i soldi delle liquidazioni e la gestirono con ottimi risultati finché, tredici anni più tardi, il carbone si esaurì. Molte aziende di proprietà dei dipendenti vantano risultati di tutto rispetto. Tra queste ci sono (o c'erano) London Symphony Orchestra, Carl Zeiss, United Airlines, Gore‑tex, Polaroid Corporation e John Lewis Partnership (una delle catene di grandi magazzini di maggiore successo del Regno Unito, con 68.000 soci‑dipendenti e un fatturato annuale di 6,4 miliardi di sterline). Negli Stati Uniti, tra le più grandi aziende di proprietà dei dipendenti si annoverano Publix Supermarkets, Hyvee Supermarkets, Science Applications International Corporation (Saic), l'impresa internazionale di ingegneria e costruzioni CH2M Hill, e Tribune, che pubblica, tra gli altri, il "Los Angeles Times" e il "Chicago Tribune". Queste aziende hanno mediamente 55.000 dipendenti ciascuna.

Uno dei gruppi di cooperative più famoso al mondo è la Mondragón Corporation dei Paesi Baschi. In poco più di cinquant'anni si è sviluppato in una rete di oltre 120 cooperative di proprietà dei dipendenti con 40.000 soci‑lavoratori e un fatturato di 4,8 miliardi di dollari. Le cooperative Mondragón sono due volte più redditizie delle altre aziende spagnole e vantano la più alta produttività del lavoro di tutto il paese. È difficile spiegare alcuni di questi successi se non si ipotizza che il connubio di proprietà e partecipazione permetta di migliorare la produttività riducendo i conflitti di interesse.

Per la maggior parte della forza lavoro, è in ufficio o in azienda che si interagisce a più stretto contatto con persone diverse dai familiari e che c'è la possibilità di sentirsi parte di una comunità. Nel capitolo 3 abbiamo esaminato i dati sul brusco aumento dei livelli di ansia registratosi negli ultimi cinquant'anni circa, a seguito dell'indebolimento della vita di comunità provocato dall'impatto della crescente mobilità geografica e sociale. La spinta all'uguaglianza potrebbe migliorare la qualità della vita nei quartieri residenziali, favorendo una maggiore coesione sociale e più alti livelli di fiducia; tuttavia, è improbabile che in futuro si torni ai benefici delle comunità residenziali fortemente coese del passato. Nel luogo di lavoro, però, si può trovare un gruppo di amici e sentirsi apprezzati; ma queste relazioni sociali sono ostacolate dalla stratificazione gerarchica che separa i dipendenti in vari gradi di comando e obbedienza, spingendoli a comportarsi non come comunità, bensì come proprietà, uniti al solo scopo di produrre un rendimento del capitale altrui. Recentemente uno di noi ha visitato due piccole aziende appena rilevate dai rispettivi dipendenti, e ha chiesto al personale quali fossero stati i principali cambiamenti; la prima risposta ottenuta dagli impiegati è stata: "Adesso, quando andiamo in fabbrica, gli operai ci guardano negli occhi". Sotto il vecchio sistema, gli sguardi non si sarebbero incrociati.

La proprietà azionaria dei dipendenti ha il vantaggio di favorire l'uguaglianza precisamente ampliando la libertà e la democrazia; le decisioni vengono prese dal basso, anziché essere calate dall'alto. Pur non sapendo esattamente qual è il grado di disparità dei redditi che verrebbe considerato equo, probabilmente i dipendenti sono disposti ad accettare che l'amministratore delegato dell'azienda per cui lavorano abbia uno stipendio parecchio più alto del loro, magari tre, o persino dieci volte più elevato; ma difficilmente riterranno giusto uno stipendio centinaia di volte più alto. A ben guardare, forse differenziali salariali così pronunciati possono essere mantenuti unicamente negando ogni minima parvenza di democrazia economica.

Fintanto che le imprese controllate dai dìpendentì costituiscono soltanto una piccola parte dell'intero sistema economico, non possono adottare salari e stipendi diversi da quelli delle altre aziende. Se offrissero agli impiegati e ai dirigenti salari rispettivamente più alti e più bassi rispetto ai concorrenti, i primi non lascerebbero mai l'azienda e i secondi sarebbero più difficili da assumere. Tuttavia, al crescere del numero di aziende di proprietà dei dipendenti, si produrrebbe un cambiamento delle consuetudini e dei valori concernenti i livelli di retribuzione adeguati alle diverse occupazioni e i differenziali retributivi accettabili; sarebbe possibile quantomeno approssimarsi agli standard dei settori pubblico e non profit. E se nel settore privato non vi fosse più una schiera di dirigenti strapagati a sollecitare paragoni sociali e a far pensare che tali stipendi potrebbero essere giustificati, lo stesso settore non profit potrebbe fare importanti passi avanti verso l'uguaglianza. Sarebbe ora di lasciarci alle spalle un mondo in cui la massimizzazione dei guadagni personali è considerata un obiettivo encomiabile nella vita.

David Erdal, ex presidente del Tullis Russell Group e direttore di Baxi Partnership, ha studiato gli effetti dell'occupazione nelle cooperative sulle comunità di appartenenza, mettendo a confronto tre città del Nord Italia: Imola, dove il 25 per cento della forza lavoro è impiegato nelle cooperative, Faenza, dove tale percentuale è del 16 per cento, e Sassuolo, dove non ci sono cooperative. Sulla base di un'indagine piuttosto limitata e con bassi tassi di risposta, Erdal ha stabilito che nelle città con una più alta percentuale di popolazione occupata nelle cooperative, le condizioni di salute, l'istruzione e la partecipazione sociale erano migliori e i tassi di criminalità più bassi.

Come strumento per promuovere l'uguaglianza nella società, la proprietà e il controllo da parte dei dipendenti presentano numerosi vantaggi. Primo, favoriscono un processo di emancipazione sociale, poiché i lavoratori diventano membri di un team. Secondo, sottopongono a controllo democratico l'ampiezza dei differenziali di reddito: se il personale dell'azienda è favorevole ad ampie disparità retributive, può sempre decidere di mantenerle. Terzo, comportano una forte redistribuzione della ricchezza dagli azionisti esterni ai dipendenti, nonché una redistribuzione del reddito che da quella ricchezza scaturisce; ai fini della promozione dell'uguaglianza, questo è un elemento di particolare vantaggio. Quarto, accrescono la produttività e quindi generano un vantaggio comparato. Quinto, aiutano gli individui a sentirsi nuovamente parte di una comunità. E sesto, tendono a rendere i rapporti sociali più affabili e cordiali. Il vero obiettivo, tuttavia, non è quello di avere alcune aziende controllate dai dipendenti in una società ancora dominata da un'ideologia gerarchica e dal perseguimento dello status, ma realizzare una società in cui gli individui siano affrancati da tali divisioni. Questo obiettivo può essere realizzato soltanto con una campagna sostenuta su un arco di diversi decenni.

Un'azienda controllata dai dipendenti è una struttura molto flessibile, che può essere compatibile con molteplici sistemi di gestione e organizzazione del lavoro. Essendo proprietari dell'azienda, i dipendenti sono liberi di sviluppare i sistemi che considerano più efficaci, i quali si evolvono adattandosi alle diverse situazioni. Ciascuna azienda può sperimentare con diversi sistemi di squadre di lavoro, con mandati più o meno lunghi per gli amministratori, con l'elezione di rappresentanti di reparto, con la nomina di fiduciari, con assemblee settimanali o annuali e così via. Il potere può essere delegato o esercitato direttamente dai dipendenti con diritto di voto riuniti in assemblea. Gradualmente si apprenderebbero i vantaggi e gli svantaggi di diverse strutture, si individuerebbero le forme di democrazia più adatte al settore pubblico e al settore privato, e si scoprirebbe come rappresentare gli interessi dei consumatori e delle comunità locali.

Tuttavia, affinché il numero dei luoghi di lavoro controllati dai dipendenti aumenti, è essenziale introdurre alcune salvaguardie ‑ facili ‑ che impediscano ai lavoratori di vendere nuovamente la propria azienda ad azionisti esterni. È vero che la maggior parte delle aziende gode di adeguate tutele, ma vi sono stati numerosi casi di imprese vendute dai dipendenti che ne detenevano la proprietà e il controllo.

Come strumento per trasformare la società, la proprietà azionaria dei dipendenti ha il vantaggio di poter convivere (come spesso succede) con strutture aziendali convenzionali. Le forme di impresa vecchie e nuove possono coesistere: con il sostegno giuridico e gli incentivi fiscali giusti, la trasformazione della società può cominciare immediatamente. I sistemi di proprietà azionaria dei dipendenti consentono di intraprendere una trasformazione radicale della società attraverso una transizione graduale, permettendo alla nuova società di crescere all'interno della vecchia. I governi possono predispone incentivi e forme di assistenza per incoraggiare la partecipazione azionaria dei dipendenti. Si potrebbero obbligare le aziende a trasferire ogni anno ai lavoratori una parte delle azioni; inoltre, andando in pensione, i vecchi proprietari potrebbero essere disposti a lasciare l'azienda nelle mani delle persone che ci lavorano.

Attualmente le aziende controllate dai dipendenti non sono obbligate a coinvolgere i rappresentanti dei consumatori e delle comunità locali negli organismi di governo, ma questa è una mancanza alla quale è facile pone rimedio. Chi si oppone alla proprietà azionaria dei dipendenti potrebbe sostenere che questi sistemi non possono nulla contro l'amoralità intrinseca dei mercati. Il desiderio di guadagnare maggiori profitti spingerebbe comunque le imprese, in qualsiasi modo controllate, a tenere comportamenti antisociali. Oltre a numerose aziende dai sani principi etici che operano nel mercato sostenendo il commercio equo, l'ambiente, le comunità locali e così via, ci sono anche imprese che cercano di ampliare il mercato del tabacco nei paesi in via di sviluppo, ben sapendo di provocare così milioni di altri morti; ci sono aziende che hanno causato un gran numero di decessi evitabili incoraggiando le madri nei paesi poveri a nutrire i neonati con latte in polvere invece che latte materno, sebbene non avessero accesso all'acqua potabile o a condizioni igieniche adeguate. Ce ne sono altre che continuano a distruggere gli ecosistemi, le terre e le falde acquifere, e a sfruttare le risorse del sottosuolo nei paesi dove i governi sono troppo deboli o corrotti per contrastarle, e altre ancora che sfruttano i loro brevetti per impedire che nei paesi poveri si vendano farmaci salvavita a prezzi accessibili.

Abbiamo motivo di credere che le aziende controllate dai dipendenti possano mantenere alti standard di moralità anche quando sono orientate al perseguimento del profitto. Nelle aziende convenzionali i dipendenti sono assunti per lavorare al conseguimento di finalità che non sono le proprie, sono pagati per impiegare le proprie conoscenze per gli scopi stabiliti dal datore di lavoro. Un dipendente potrebbe non essere d'accordo con le finalità cui è destinato il proprio lavoro, potrebbe persino non conoscerle, ma di certo non viene assunto per avere un'opinione su questi temi e meno che mai per esprimerla, perché sono faccende che non lo riguardano. Se il dipendente viene assunto per aiutare l'azienda a espandere i propri mercati, incrementare gli utili, evitare l'attenzione della stampa e così via, difficilmente gli verrà chiesta una valutazione di carattere etico. Insomma, chi lavora in un'azienda convenzionale è assunto per mettere le proprie conoscenze a servizio delle finalità di qualcun altro; non solo tali finalità esulano dalle sue responsabilità, ma è anche probabile che, in quanto lavoratore dipendente, l'individuo non si senta chiamato a risponderne. Ecco perché le persone tendono spesso a negare qualsiasi responsabilità per le proprie azioni, affermando di avere "soltanto eseguito gli ordini".

I famosi esperimenti di Stanley Milgram hanno dimostrato che la nostra propensione a obbedire all'autorità è tale da indurci potenzialmente a commettere azioni deprecabili. In quello che fu presentato come un esperimento di "apprendimento", i soggetti si mostrarono disposti a praticare forme apparentemente molto dolorose e addirittura potenzialmente letali di elettroshock su un partner, tutte le volte che quest'ultimo dava una risposta sbagliata a una domanda. I soggetti obbedivano senza obiettare agli ordini di un uomo in camice bianco, nonostante sentissero quelle che parevano le urla provocate dagli elettroshock somministrati.

Se invece un'azienda è posseduta e gestita dai dipendenti, chi ci lavora ha il pieno controllo delle finalità del proprio lavoro. Se, per esempio, un lavoratore viene a sapere che alcuni aspetti del design o del processo di fabbricazione di un prodotto sono dannosi per la salute dei bambini, può cercare di cambiarli cominciando col chiedere le opinioni dei colleghi al riguardo. Non ci sarebbero pressioni a tenere per sé i propri dubbi, né si potrebbe ignorare il problema, facendo finta che non sono affari propri; né si avrebbe il timore di rischiare il licenziamento per il solo fatto di porre domande scomode. Le aziende di proprietà dei dipendenti non sarebbero, ovviamente, del tutto immuni dai comportamenti antisociali, ma probabilmente riuscirebbero a renderli un po' meno frequenti.

Libertà e uguaglianza

Durante la Guerra fredda parve affermarsi l'idea che libertà e uguaglianza siano tra loro incompatibili. Le economie dell'Europa dell'Est e dell'Unione Sovietica, basate sulla proprietà statale, sembravano dimostrare che l'unico modo di pervenire all'uguaglianza fosse quello di limitare le libertà fondamentali. Un costo ideologico rilevante della Guerra fredda fu che l'America abbandonò la sua tradizionale dedizione all'uguaglianza. Per i primi americani, come Tom Paine, la vera libertà non poteva prescindere dell'uguaglianza; non era possibile che esistesse l'una senza l'altra.

La schiavitù, che negava simultaneamente entrambe, ne era la dimostrazione. Euguaglianza era il bastione contro l'arbitrarietà del potere; era questa l'idea contenuta nelle storiche rivendicazioni di quanti chiedevano "nessuna tassazione senza rappresentanza" e "nessuna legislazione senza rappresentanza". La Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti d'America afferma che tutti gli uomini sono creati uguali e dotati di alcuni diritti inalienabili quali la libertà, proprio come i rivoluzionari francesi chiedevano libertà, uguaglianza e fratellanza. Molti pensatori democratici nei loro scritti hanno affermato la natura complementare di libertà e uguaglianza; tra questi il filosofo sociale L.T. Hobhouse, che credeva che la libertà dipendesse, in tutte le sfere della vita, dall'uguaglianza: uguaglianza davanti alla legge, uguaglianza delle opportunità, uguaglianza delle parti di un contratto. La proprietà azionaria dei dipendenti è un mezzo che favorisce la libertà e l'uguaglianza insieme.

Cavalcare l'onda tecnologica

Nel libro The Weightless World, Diane Coyle spiega che, sebbene il reddito degli abitanti dei paesi più industrializzati sia aumentato di circa venti volte durante il Novecento, alla fine del secolo scorso il peso di tutto ciò che veniva prodotto era sostanzialmente non dissimile rispetto ai livelli di cento anni prima. L'autrice afferma anche che tra il 1990 e il 1996 il peso medio di un dollaro di esportazioni statunitensi (rettificato per l'inflazione) si è dimezzato. La progressiva "perdita di peso" è dovuta in parte alla crescita del settore dei servizi e all'affermarsi di un'economia della "conoscenza", e in parte al progresso tecnologico e alla tendenza alla miniaturizzazione. Il fatto che gran parte del consumo moderno comporti un uso meno intensivo di risorse materiali è presumibilmente una buona notizia per l'ambiente; ma la natura dei cambiamenti che sottendono la perdita di peso potrebbe avere importanti implicazioni per l'uguaglianza.

I corsi introduttivi di economia insegnano a distinguere tra i costi fissi di produzione, da un lato, e i costi marginali, dall'altro. I costi fissi sono gli oneri relativi a impianti e macchinari, mentre i costi marginali sono le spese addizionali sostenute per produrre un'unità aggiuntiva di prodotto. Questi ultimi sono dati generalmente dai costi addizionali del lavoro e delle materie prime necessarie per la produzione, nell'ipotesi che impianti e macchinari siano già operativi. La teoria economica stabilisce che in un mercato concorrenziale i prezzi diminuiscono fino a uguagliare i costi marginali. Se i prezzi fossero superiori ai costi
marginali, producendo e vendendo di più un'impresa potrebbe guadagnare un po' più di profitto; se invece i prezzi fossero inferiori, la produzione di un'unità addizionale farebbe aumentare i costi in misura superiore ai ricavi ottenuti dalla vendita, dando luogo a una perdita.

In ampi settori dell'economia moderna, il progresso tecnologico sta riducendo rapidamente i costi marginali. Per i beni riproducibili con tecnologie digitali ‑ musica, software, videogiochi, film, libri, la parola scritta in ogni sua forma, informazioni e immagini ‑ il costo di produrre una copia e distribuirla su internet è praticamente nullo. Questo cambiamento interessa una grossa porzione di tutto ciò che viene prodotto per l'intrattenimento e il tempo libero, per l'istruzione a tutti i livelli, e naturalmente molte applicazioni informatiche professionali, siano esse destinate al controllo delle giacenze di magazzino, all'analisi statistica o al computer‑aided design (Cad).

I costi marginali dei prodotti digitali sono così bassi che si sta creando un settore sempre più grande di beni "gratuiti". Nel tentativo di contrastare questo fenomeno e permettere alle aziende di continuare a guadagnare profitti, si cerca in ogni modo di far rispettare i brevetti e i diritti di proprietà intellettuale. Ma è difficile resistere alla forza del progresso tecnologico: i codici dei sistemi di protezione dalla copia vengono facilmente craccati e i beni vengono "liberati". Talvolta l'accesso libero è finanziato dalle entrate pubblicitarie e talvolta è genuinamente gratuito, come nel caso dei programmi informatici freeware o shareware. Internet consente già il libero accesso a una quantità di informazioni pressoché illimitata, non soltanto su libri, enciclopedie, dizionari, quotidiani, ma sempre più su diari online. Musica e film vengono scaricati gratis, legalmente e anche illegalmente. Alcuni fornitori di servizi oggi offrono spazi di memoria illimitati. Le telefonate costano molto meno che in passato e, se effettuate con un collegamento via computer, sono sempre più spesso gratuite. Anche e‑mail e messaggi istantanei costituiscono un efficace canale di comunicazione gratuita.

Malgrado sia meno pronunciata che nell'economia digitale, la tendenza alla rapida diminuzione dei costi marginali si riscontra anche in molte altre aree, tra cui la nanotecnologia, la biotecnologia, i componenti elettronici e l'ingegneria genetica. Queste nuove tecnologie schiudono grandi possibilità per un uso più efficiente dell'energia solare, la distribuzione di farmaci a basso costo e la produzione di nuovi materiali più economici.

Molte aziende produttrici di beni digitali vedono in questi cambiamenti non opportunità inedite per migliorare la qualità della vita umana e il benessere, ma soltanto una grave minaccia per i profitti. Invece di massimizzare i benefici delle nuove tecnologie, ci ritroviamo con strutture istituzionali che lottano per limitare questo potenziale. La drastica riduzione dei costi marginali crea un divario sempre più ampio tra la massimizzazione del profitto e la massimizzazione del benessere sociale. In un tale contesto è essenziale che i governi facciano ricorso al loro potere per favorire lo sviluppo di nuove strutture istituzionali e non per sostenere e difendere le restrizioni imposte da quelle esistenti.

Una volta si sosteneva che i beni con costi marginali di produzione prossimi allo zero fossero per loro natura beni pubblici, e che come tali dovessero essere pubblicamente disponibili. Prima dell'era digitale, gli esempi più comunemente citati erano le strade e i ponti. Una volta sostenuto il costo del capitale necessario per costruire una di queste infrastrutture, il massimo beneficio sociale dell'investimento si ottiene rinunciando ad applicare una tariffa d'uso, ovvero consentendo il libero accesso. L'obiettivo di massimizzare il benessere sociale consentendo il libero accesso ai beni pubblici è stato a lungo la giustificazione economica per affidare allo stato la proprietà di strade e ponti, fino a quando i governi non hanno cominciato a recuperare i costi della costruzione delle strade attraverso i pedaggi.

Una volta sostenuto il costo del capitale, è auspicabile che i benefici vengano condivisi da quante più persone possibile. Se le autorità locali finanziano l'accesso a internet, non occorre che tale accesso sia limitato. Nel creare le prime biblioteche pubbliche gratuite, i vittoriani sposarono la stessa logica: un libro può essere letto ripetutamente senza che si generino costi addizionali. Si potrebbe affidare a enti pubblici e associazioni non profit, finanziati con il denaro dei contribuenti, il compito di negoziare il prezzo di acquisto dell'accesso a internet o dei diritti d'autore per l'intera nazione; analogamente, si potrebbe affidare a organismi internazionali il compito di negoziare il libero accesso alle risorse educativo‑didattiche e aziendali in tutto il mondo.

Dal punto di vista della società nel suo insieme, con la tendenza alla diminuzione dei costi marginali prodotta dal progresso tecnologico diventa sempre meno conveniente lasciare il controllo della distribuzione di beni e servizi nelle mani delle aziende orientate alla massimizzazione del profitto, le quali ormai possono contare unicamente sui resti del potere monopolistico assicurato da brevetti e copyright. Si devono trovare nuovi modi di retribuire individui e organizzazioni per la ricerca, la creatività e l'innovazione ‑ la famosa gallina dalle uova d'oro in modo da non dover poi limitare l'accesso ai relativi benefici. Magari le organizzazioni non profit potrebbero finanziare lo sviluppo di software da utilizzarsi gratuitamente in tutto il mondo. Quel che è certo è che occorre una riforma radicale delle leggi sui brevetti e sul copyright, affinché chi produce beni e servizi di valore possa essere retribuito in modo tale da non dover limitare l'accesso ai propri prodotti.

I politici e il pubblico dovrebbero chiedersi se sia possibile trovare il modo di remunerare le aziende per le loro attività di ricerca e sviluppo, senza essere poi costretti a difendere un sistema di prezzi che limita l'accesso ai benefici ditali attività; benefici che potrebbero includere farmaci salvavita, innovazioni agricole in grado di risolvere il problema della fame e la disponibilità di riviste scientifiche e accademiche per le università dei paesi in via di sviluppo. Se è vero che la nuova tecnologia tende ad abbassare progressivamente i costi marginali, questo problema si farà sempre più pressante.

Forse il progresso ci spinge verso una società in cui l'accesso a una gamma sempre più vasta di prodotti non sarà più rigidamente razionato dal reddito e i beni in nostro possesso cesseranno di svolgere un ruolo così importante nella differenziazione sociale. Possiamo addirittura sperare che cominceremo a concepirci come membri di pari grado della stessa società, riuniti nelle combinazioni più diverse a seconda dei nostri interessi condivisi.

Il futuro dell'uguaglianza

Presi come siamo dalla quotidianità, è facile dimenticare che, in una prospettiva di lungo termine, esiste una tendenza storica quasi inarrestabile verso l'uguaglianza. Come un fiume di progresso dell'umanità, sgorga dai primi limiti costituzionali al diritto "divino" (e arbitrario) dei sovrani e scorre attraverso il lento sviluppo della democrazia e l'affermazione del principio di uguaglianza di fronte alla legge; si gonfia con l'abolizione della schiavitù e si rafforza con l'estensione del diritto di voto ai nullatenenti e alle donne; prende velocità con lo sviluppo dell'istruzione universale e gratuita, dei servizi sanitari e dei sistemi di sostegno al reddito nei periodi di disoccupazione e malattia; continua a fluire grazie alle leggi che tutelano i diritti dei dipendenti e degli inquilini e quelle che combattono la discriminazione razziale, nonché con il progressivo abbandono delle forme di ossequio di classe. Di esso fanno parte l'abolizione delle pene capitali e corporali, nonché il crescente scontento di quanti chiedono uguali opportunità, senza distinzioni di razza, classe, genere, orientamento sessuale e religione. Lo si scorge anche nella crescente attenzione prestata dalle lobby, dalla ricerca sociale e dagli istituti nazionali di statistica alla povertà e alla diseguaglianza negli ultimi cinquant'anni; e in tempi più recenti è emerso anche nei tentativi di creare una cultura di rispetto reciproco.

Tutte queste sono diverse manifestazioni del progresso verso l'uguaglianza. Nonostante le differenze di opinione politica, è difficile che qualcuno, guardando indietro a questi sviluppi storici, non li consideri tutti positivi. Le forze sottostanti questi cambiamenti assicurano che una larga maggioranza vorrà portarli avanti. Il fatto che questo fiume di progresso venga occasionalmente bloccato da una diga, oppure inizi a mulinare vorticosamente, non dovrebbe indurci a ignorarne l'esistenza.

Le relazioni tra la diseguaglianza e l'incidenza dei problemi sanitari e sociali illustrate nei capitoli precedenti suggeriscono che se gli Stati Uniti riducessero la sperequazione dei redditi a un livello pari alla media dei quattro paesi ricchi con le minori disparità economiche (Giappone, Norvegia, Svezia e Finlandia), la percentuale di americani propensi a fidarsi del prossimo potrebbe salire al 75 per cento, innescando verosimilmente un miglioramento della qualità della vita di comunità; i tassi di disagio mentale e di obesità potrebbero parimenti essere ridotti di quasi due terzi, l'incidenza delle gravidanze adolescenziali potrebbe essere dimezzata, la popolazione carceraria potrebbe essere ridotta del 40 per cento, e gli individui potrebbero vivere più a lungo, lavorando l'equivalente di due mesi in meno all'anno.

Analogamente, se la Gran Bretagna conseguisse un grado di diseguaglianza paragonabile a quello degli stessi quattro paesi, i livelli di fiducia potrebbero aumentare ancora una volta di due terzi, i disturbi mentali verrebbero dimezzati, tutti guadagnerebbero un altro anno di vita, i tassi di natalità presso le adolescenti potrebbero diminuire di un terzo, i tassi di omicidio potrebbero ridursi del 75 per cento, tutti potrebbero godere dell'equivalente di quasi sette settimane di ferie in più all'anno e i governi potrebbero chiudere i penitenziari in tutto il paese.

Un passo essenziale per creare una società migliore è dar vita un movimento sostenuto e impegnato alla sua realizzazione. Tutti i cambiamenti politici, per molti decenni, dovranno essere dedicati al perseguimento di questo obiettivo; è necessario dunque che la società conosca la direzione in cui vuole andare. Per favorire lo sviluppo di questo movimento, noi forniamo ‑ e continueremo a fornire ‑ i risultati delle nostre ricerche, grafici e altre informazioni sul sito web di Equality Trust (www.equalitytrust.org.uk).

Il primo compito è far comprendere all'opinione pubblica qual è la posta in gioco. Non vogliamo però che questa divenga l'ennesima idea che si attira brevemente qualche attenzione per poi passare di moda; : dobbiamo creare un movimento sociale dedito alla sua attuazione. L'idea deve essere fatta propria e portata avanti da una rete di gruppi di attivisti dell'uguaglianza, pronti a incontrarsi per condividere idee e azioni un po' ovunque, nelle case e negli uffici, nei sindacati e nei partiti politici, nelle chiese e nelle scuole. Deve essere perseguita anche da lobby, organizzazioni non profit e fornitori di servizi che si occupano dei diversi problemi correlati alla diseguaglianza, dalla salute alle gravidanze adolescenziali, dalla popolazione carceraria alla salute mentale, dalla tossicodipendenza al rendimento scolastico. A questi va aggiunto inoltre l'urgente compito di contrastare il riscaldamento globale. In tutti questi contesti bisognerà parlare forte e chiaro, illustrando i vantaggi di una società fondata sull'uguaglianza.

Inoltre, non dobbiamo lasciarci intimidire dall'idea che l'aumento delle imposte sui ricchi li spinga a emigrare in massa, provocando una catastrofe economica. Sappiamo che nei paesi tendenzialmente egualitari si vive meglio, con tenori di vita più alti e ambienti sociali molto più favorevoli. Sappiamo anche che la crescita economica non è il metro con cui si misura tutto il resto; anzi, oggi è chiaro che lo sviluppo economico non contribuisce più alla vera qualità della vita e che il consumismo è un pericolo per il pianeta. Non dobbiamo neppure lasciarci convincere che i ricchi sono la rara e preziosa espressione di una razza superiore di individui più intelligenti, dai quali dipende la vita di tutti noi. Questa è una semplice illusione creata dalla ricchezza e dal potere.

Piuttosto che assumere un atteggiamento di gratitudine verso i ricchi, dobbiamo riconoscere gli effetti dannosi che essi hanno sul tessuto sociale. Il collasso finanziario di fine 2008 e la recessione che ne è conseguita dimostrano quanto può essere pericoloso pagare stipendi e bonus stratosferici ai vertici delle aziende. La sete di ricchezza ha spinto i responsabili delle istituzioni finanziarie ad adottare politiche che hanno messo a rischio il benessere di intere popolazioni; l'esistenza stessa dei super‑ricchi ha alimentato le pressioni a consumare per restare al passo con loro. La lunga bolla speculativa che ha preceduto il tracollo finanziario è stata sostenuta principalmente dalla crescita della spesa per consumi. L'aumento della diseguaglianza ha spinto gli individui a ridurre i risparmi, ad aumentare gli scoperti bancari e i saldi delle carte di credito e ad accendere un secondo mutuo per finanziare i consumi. Rafforzando l'elemento speculativo nei cicli di espansione e recessione, la diseguaglianza distrae la nostra attenzione dai problemi ambientali e sociali più urgenti, inducendoci invece a preoccuparci della disoccupazione, dell'insicurezza, e di "come rimettere in moto l'economia". Una riduzìone della disparità dei redditi renderebbe il sistema economico più stabile, contribuendo anche a una maggiore sostenibilità sociale e ambientale.

Le società moderne dipenderanno sempre più dalla capacità di essere comunità creative, adattabili, piene di inventiva, ben informate e flessibili, in grado di rispondere generosamente le une alle altre e ai bisogni ovunque essi sorgano. Queste sono le tipiche caratteristiche non di società indebitate verso i ricchi, in cui prevalgono le insicurezze di status, ma di popolazioni abituate alla collaborazione e al rispetto reciproco. Poiché vogliamo che la nuova società cresca e si sviluppi all'interno della vecchia, i nostri valori e il nostro modo di lavorare dovranno essere coerenti con le iniziative tese a dar vita alla nuova società. Ma dobbiamo impegnarci anche per cambiare i valori comuni, di modo che il consumo ostentato non susciti più ammirazione e invidia, ma venga visto piuttosto come parte del problema, un segnale dell'avidità e dell'ingiustizia che danneggiano la società e il pianeta.

Martin Luther King disse: "L'arco morale dell'universo è lungo, ma si flette in direzione della giustizia". Dato che, nella preistoria, i nostri antenati vissero in società straordinariamente egualitarie, mantenendo uno stile di vita di stato stazionario (o sostenibile) che qualcuno ha battezzato "l'originaria società opulenta" (p. 13), forse è giusto pensare alla nostra evoluzione come a un arco che, flettendosi, ritorna verso i principi umani fondamentali di giustizia e uguaglianza, che stanno tuttora alla base delle buone maniere nelle normali interazioni sociali. In ogni momento, però, per creare una società fondata sull'uguaglianza, dovremo esprimere le nostre opinioni, argomentare le nostre ragioni, organizzarci e portare avanti la nostra campagna.

È impossibile per i governi non influenzare la disparità dei redditi. In quasi tutti i paesi la pubblica amministrazione è la principale fonte di occupazione, e quasi tutte le politiche economiche e sociali influenzano la distribuzione del reddito. Lo strumento più naturale per incidere sulla diseguaglianza è una combinazione di imposte e sussidi. Altre aree di intervento rilevanti sono la legislazione sul salario minimo, le politiche sull'istruzione, la gestione dell'economia nazionale, il mantenimento di bassi livelli di disoccupazione, l'applicazione di imposte sul valore aggiunto e sulle vendite in misura differente ai beni di prima necessità e ai beni di lusso, la fornitura di servizi pubblici, le politiche previdenziali, le imposte di successione, le imposte negative sul reddito, le politiche di sostegno al reddito, gli aiuti alle famiglie con figli a carico, l'applicazione di un'imposta progressiva sui consumi, la politica industriale, i programmi di riqualificazione professionale e molte altre ancora. In questo capitolo abbiamo suggerito anche alcuni cambiamenti più basilari volti a far sì che la disparità dei redditi sia soggetta al controllo democratico, e la promozione dell'uguaglianza si radichi più a fondo nel tessuto sociale.

In questa fase, è più importante creare la volontà politica di perseguire l'uguaglianza che schierarsi a favore di questo o quel provvedimento per combattere le diseguaglianze socioeconomiche. La volontà politica, a sua volta, richiede un ideale di società migliore che sia al tempo stesso possibile da realizzare e motivo di ispirazione. Speriamo di aver dimostrato che esiste una migliore società per cui lottare: una società fondata sull'uguaglianza, in cui le persone non siano divise dallo status e dalla gerarchia; una società in cui sia possibile ritrovare un senso di comunità, superare le sfide del riscaldamento globale, possedere e controllare democraticamente il proprio lavoro insieme a comunità di colleghi, e partecipare ai benefici di un crescente settore non monetizzato dell'economia. La nostra non è un'utopia: i dati dimostrano che anche una minuscola diminuzione della diseguaglianza, che è già realtà in alcune democrazie benestanti, può cambiare in meglio la qualità della vita di tutti. Adesso il compito è lavorare per una politica che riconosca il tipo di società che dobbiamo creare e che si impegni a far leva sulle opportunità tecnologiche e istituzionali per realizzarla.

Una società migliore non nascerà in modo spontaneo, indipendentemente dall'impegno profuso per realizzarla. Magari non riusciremo a evitare le conseguenze disastrose del riscaldamento globale, magari permetteremo alle nostre società di diventare sempre più antisociali, senza comprendere i processi sottostanti. Magari non riusciremo a opporci alla piccola minoranza dei ricchi che, sulla scorta di un'idea malsana di interesse personale, si sentono minacciati da un mondo democratico ed egualitario. Magari lungo il cammino sorgeranno problemi e contrasti, come sempre succede nella lotta per il progresso; ma con una concezione ampia della meta verso cui siamo diretti saremo in grado di realizzare i cambiamenti necessari.

Dopo aver vissuto per diversi decenni con la sensazione opprimente che non vi siano alternative all'insuccesso sociale e ambientale delle società moderne, oggi possiamo finalmente ritrovare quel sentimento di ottimismo che nasce dal sapere che i problemi possono essere risolti. Sappiamo che la promozione dell'uguaglianza ci aiuterà a tenere a freno il consumismo e agevolerà l'introduzione di provvedimenti atti a fronteggiare il riscaldamento globale. Lo sviluppo delle nuove tecnologie fa apparire le aziende orientate al profitto come istituzioni sempre più antisociali, minacciate dalla rapida espansione della possibilità di produrre beni pubblici grazie all'applicazione delle tecnologie più avanzate. Siamo sul punto di creare una società qualitativamente migliore e veramente accogliente per tutti.

Per sostenere la necessaria volontà politica, dobbiamo ricordare che sulla nostra generazione incombe la responsabilità di produrre una delle maggiori trasformazioni della storia dell'uomo. Abbiamo visto che nei paesi ricchi la crescita economica non è più in grado di contribuire all'innalzamento della vera qualità della vita, e anche che il nostro futuro sta nel migliorare la qualità dell'ambiente sociale nelle comunità in cui viviamo. Il ruolo di questo libro è sottolineare che l'uguaglianza costituisce le fondamenta materiali su cui costruire migliori relazioni sociali.” (pp. 253-271)

7.

C’è uno scarto evidente tra l’analisi dei mali sociali avanzata da Wilkinson e Pickett e le soluzioni che essi propongono.

Tale scarto è da ricondurre al fatto che la nozione di disuguaglianza, identificata come la matrice principale di quei mali, non viene adeguatamente analizzata. Essa sembra ridursi ad un’eccessiva forbice tra i redditi che attesta o una composizione iniqua dei redditi stessi, dovuta al diverso potere di contrattazione sociale di coloro che lavorano, o ad un regime fiscale inefficiente sotto il profilo della ridistribuzione della ricchezza. Entrambi questi fattori di fatto sono reali e importanti, ma non primari. Essi dipendono dall’organizzazione complessiva di una determinata struttura sociale e dal modello di sviluppo socio-economico su cui essa si fonda.

Non è superfluo rilevare che se nel saggio non mancano riferimenti alla “follia” del neoliberismo, che, avviatosi alla metà degli anni ’80 del secolo scorso, ha trascinato il mondo verso la catastrofe, il termine capitalismo non viene mai utilizzato. Questa lacuna può essere ricondotta all’intento degli autori di mantenere una sorta di obiettività scientifica e di neutralità ideologica. Si tratta comunque di una lacuna grave.

L’analisi del mondo contemporaneo non può prescindere dal fatto che, a partire dai primi dell‘800, è stato il modello di sviluppo socio-economico capitalistico, la cui espressione più rilevante è l’industrializzazione, a segnare le sorti del mondo. Tale modello ha avuto e ha un impatto diverso in rapporto alle diverse società.

Laddove esso si è originato, in Inghilterra, e laddove esso ha assunto un carattere egemone, negli Stati Uniti, la sua evoluzione è avvenuta con una progressione tale da promuovere, per una logica intrinseca, la globalizzazione e il neoliberismo. Non è un caso che la deregulation, vale a dire l’affrancamento del Capitalismo dai lacci e lacciuoli posti dallo Stato per impedirne una degenerazione (del tutto prevedibile) si sia avviata in Inghilterra (tatcherismo) e negli Stati Uniti (reaganismo).

Sull’esempio dell’Inghilterra, l’Europa ha aderito al modello capitalistico nel corso dell‘800. Tale modello, però, ha dovuto fare i conti non solo con una realtà sociale preesistente ben diversa da quella statunitense, che si è originata praticamente ex-nihilo, ma soprattutto con la pressione operata dal movimento socialista a partire dalla fine dell‘800 e con il “fantasma” del comunismo, incombente dall’epoca della Rivoluzione sovietica fino alla caduta del muro di Berlino.

Tale pressione ha costretto i governi europei ad alleviare le conseguenze sociali del Capitalismo con il ricorso al Welfare State, che, soprattutto nei Paesi scandinavi, ha finito con il configurare un'organizzazione sociale di fatto social-democratica, caratterizzata da un sistema fiscale progressivo estremamente severo funzionale ad una continua ridistribuzione della ricchezza sociale.

Fuori dell’Europa, il modello capitalistico è stato adottato liberamente solo dal Giappone, laddove, però, esso ha attecchito su di una struttura sociale gerarchica ma, al tempo stesso, comunitaristica, quindi in qualche misura protetta dagli eccessi dell’individualismo competitivo.

Se si tiene conto di questi dati storici, il saggio di Wilkinson e Pickett dimostra inconfutabilmente che la disuguaglianza è una conseguenza diretta dell’adozione più o meno integrale del modello di sviluppo socio-economico capitalistico.

Questo aspetto si può ritenere particolarmente importante perché esso aiuta a capire meglio quello che è avvenuto nel corso degli ultimi venticinque anni. Il neo-liberismo può, infatti, essere interpretato come un’autentica dichiarazione di guerra del Capitalismo al modello giapponese che, negli anni 80, sembrava avviato verso una sorta di egemonia mondiale, e a quello europeo, descritto efficacemente da J. Rifkin ne Il sogno europeo (Mondadori 2004), in opposizione a quello statunitense.

La dichiarazione di guerra del neoliberismo, con la complicità delle istituzioni finanziarie internazionali (FMI, Banca mondiale, WTO), dominate dall’influenza statunitense, ha avuto effetti storicamente consistenti. Essa, infatti, per un verso, ha determinato la crisi, che ancora oggi appare profonda, del modello giapponese e la messa in discussione del Welfare State europeo, che è andato incontro ad un progressivo arretramento; e, per un altro, ha imposto alla globalizzazione, e quindi a tutti i paesi emergenti intenzionati a partecipare ad essa, un modello liberista (il Washington Consensus, stigmatizzato ripetutamente da Stiglitz) incentrato sul contenimento delle spese sociali, sui bassi tassi di interesse e sulla lotta contro l’inflazione: misure tutte atte a favorire lo sviluppo illimitato del Capitalismo in un regime di più o meno totale indifferenza nei confronti dei bisogni sociali.

Di questo scenario storico, che ormai sembra entrato in crisi, nulla risulta nel libro di Wilkinson e Pickett. La disuguaglianza sociale, di conseguenza, sembra quasi non già un dato strutturale inerente lo sviluppo del Capitalismo, ma l’effetto di una sorta di distrazione o di inconsapevolezza dei governi e della popolazione in riferimento a ciò che si può ritenere una buona società.

Il problema è che se, sulla carta, appare possibile formulare un progetto a riguardo, sul piano della pratica politica sembra molto ingenuo appellarsi ad una conversione del mondo al verbo dell’uguaglianza. Di mezzo, infatti, si dà un modello di sviluppo socio-economico che, nonostante le crisi che lo hanno caratterizzato e lo caratterizzano, appare ancora pericolosamente vivo e vegeto.

In questa ottica, la proposta degli autori di una lenta e progressiva partecipazione dei dipendenti alla gestione delle aziende in virtù di un’azionariato popolare, che potrebbe portare l’economia sotto il controllo sociale (non pubblico), appare alquanto ingenua. En passant, non è superfluo ricordare che tale proposta rievoca le riflessioni dell’ultimo Marx che, avendo preso atto del tramonto di una presa di potere rivoluzionaria da parte del proletariato, riteneva che la riappropriazione sociale degli strumenti di produzione potesse avvenire proprio sotto forma di azionariato popolare.

Questo, oggi, però si può ritenere impossibile per due motivi. Il primo fa riferimento al fatto che il sistema capitalistico è ormai sovranazionale. Ciò significa che, laddove un governo decidesse di favorire un processo di riappropriazione pubblica, attraverso l’azionariato popolare, delle aziende, ciò darebbe luogo quasi di sicuro alla dislocazione delle stesse dato l’interesse del capitale produttivo e dei manager che lo amministrano ad avere le mani libere. Il secondo motivo è ancora più inquietante. Il capitalismo contemporaneo, com’è attestato inconfutabilmente dalla crisi avviatasi nel 2007, tende ad essere sempre meno incline agli investimenti produttivi e sempre più alla speculazione finanziaria, che comporta il non avere a che fare con i dipendenti, i sindacati e il diritto del lavoro.

Anche la Borsa può essere fatta rientrare, in linea di principio, nell’ambito dell’azionariato popolare, visto che, attraverso le sue quotazioni, anche piccoli investitori assumono quote proprietarie sulle aziende. Ma La Borsa, più ancora del tessuto produttivo, è dominata dal grande Capitale e dai grandi Investitori al punto tale che essa facilita il prodursi di bolle speculative, che postulano l’affluenza di un numero indefinito e sempre più elevato di piccoli e ignari investitori, al fine di fare i suoi giochi: vale a dire di coinvolgerli in una crescita drogata dei valori azionari al fine di ritirarsi giusto in tempo per fare pagare la bolla ad essi.

Se si tiene conto di questo, l’ottimismo sul futuro di Wilkinson e Pickett sembra del tutto infondato o meglio riconducibile ad un’ottica riformistica del sistema che si può ritenere un po’ fuori dei tempi.

Ciò nulla toglie al valore documentario del saggio, che pone inesorabilmente di fronte al fatto che il Capitalismo è un sistema degenerativo, che ormai è giunto a minacciare gli equilibri planetari e la salute mentale degli individui che vivono nei paesi che lo adottano.

Che tale valutazione, retaggio del pensiero marxista, imputata anche di recente di “catastrofismo”, sia fatta propria da studiosi e pensatori liberal è un segno dei tempi, che ripropone un’antitesi considerata prematuramente sterile: quella, cui ho fatto cenno più volte, tra Socialismo e Barbarie.

La misura dell'anima non comporterà presumibilmente nell'immediato nessuna resipiscenza delle popolazioni occidentali e dei Politici, che si trovano ad affrontare i mali sociali in esso denunciati. Esso però potrà essere utilizzato proficuamente per contestare l'ideologia psichiatrica, che rischia di estendere le sue categorie nosografiche ad essi, e per riproporre in termini scientifici il rapporto tra struttura sociale e salute mentale, o meglio tra soggettività individuale e contesto storico-culturale.